NINGUNTERRA Online

Publicado el 6 de Diciembre de 2005

There are several informations in the Internet dealing with the pretension of the Entertainment Industry to achieve unlimited access to our private communications with the excuse of fighting piracy in the Internet.

Hit here to get the letter of the lobby that claims for this intromision in our privacy.

I believe that they might be seeking more obscure goals with this initiative. I am only guessing, but after all, this kind of open war against citizens around the world might be aimed to control what we listen, whata we see, what we buy in order to control the way we think. Also it’s clearly a good way to increase their sales by spying our habits in the Internet.

Besides any of these considerations, systematic violation of our privacy elemental rights is one of the worse dangers we are facing together with the DRM implementation plans. It’s kind of Orwellian. The defensors of extreme copyright have opened the Pandora’s box without knowing the kind of reaction citizens might have. After all, we are learning to read, to think and to get informed out from their traditional controled media. And we are getting angry too.

Now politicians have to take party in this “not by the citizens desired” war. They have to either represent the ones who have elected them or risk their carriers by supporting an industry that’s unable to admit that the digital world has changed the way culture should be shared. And this happens when they realice they have no more convincing arguments to defend full copyrights. They need to change laws to force people to do what they want us to do.

I belive we are mature enogh to face this new menace and hope common sense will finally prevail.

Here is the letter we are sending to our representatives, with some other interesting links, like the email directions from our politicians.

SIR/LADY

(to Put here name and surname)

EURODEPUTY. BRUSSELS.

(Insert full name here)

MEMBER OF THE EUROPEAN PARLIAMENT

Dear Sir/Lady,

As a citizen, I am concerned to see that our representatives in the European Parliament are passing security measures relating to international terrorism that could affect our freedom, by providing instruments for police control that invade our privacy under minimum suspicion. They also seem to be regulations that are paving the way for this to occur and our legislators appear to be determined to adopt a philosophy that forsakes the guarantees that are the cornerstone of our fundamental and democratic rights, all of which we are being told are in the interests of our security.

We are perturbed by the possibilities you are creating for our privacy to be threatened and our freedom significantly jeopardised, in a diverse society that is managed by a wide range of regional governments throughout Europe. Freedom is an extremely valuable asset.

A perfect illustration is the recent news in the media of the proposals you have received from large corporations intent on making a profit for private interests: the press reveals that large record companies are endeavouring to use the data from our recorded communications for their own benefit, according to the provisions approved by the Anti-Terrorism Civil Rights Committee, and that they have requested the authority to do so in a letter to each Member of the European Parliament. You must not grant such authority in any way, as it would undoubtedly result in a direct attack on the rights of European citizens. If you allow corporate powers to intrude in our private lives, how can you defend the argument that it was done to protect us? How can we trust you if you allow this to happen?

As a represented citizen, I have a right to make a request, just as private companies do, and therefore humbly urge you to consider the concerns expressed in this letter. The legitimacy of the problems posed by private proposals to abuse the unfortunate international situation brought about by a tragic loss of human life in order to gain access to private information for personal profit is supported by the fact that the undersigned would receive no political-financial gain whatsoever.

I trust and implore you to accept my invitation to firmly and conclusively oppose the pressure being placed on our leaders, in order to assure our society that the information may only be used in specific cases of terrorism.

Yours Sincerely,

(Signature and Identity Nº)

Emails addresses of Members of European Parliament.

Publicado el 6 de Diciembre de 2005

La industria del entretenimiento quiere, como siempre ha querido controlarnos, eliminar cualquier rastro de privacidad con el fin último de decidir qué y cómo tenemos que pensar. Al fin y al cabo para ellos apenas somos algo más que una cartera repleta de dinero que tiene que pasar a sus manos.

Leed la carta del lobby que ha ex¡gido esta intromisión en nuestra privacidad.

Pero entonces entramos los Internautas y la gente que en general sabe leer y no se cree todo lo que le dicen y escribimos a los políticos que al fin de cuentas, cobran un sueldo que nosotros pagamos.

Pego lo que me mandan:

Carta a los eurodiputados

Las discográficas han solicitado al Parlamento Europeo poder usar en su particular lucha contra la «piratería» los datos de comunicaciones que se almacenarán en períodos de entre seis meses y un año, según la medida antiterrorista propuesta por el Comité de Libertades Civiles. Lo han hecho enviando cartas a todos los europarlamentarios.

CMBA, como ha denunciado la organización de defensa de derechos del consumidor digital ORG, ejerce un activo lobby que pretende aprovechar a beneficio de las discográficas la preocupante situación del terrorismo internacional. Es por tanto fundamental que los ciudadanos hagamos llegar a nuestros eurodiputados la alarma justificada por el ataque a nuestras libertades y nuestra privacidad que pretenden las discográficas, y la indignación ante quienes de forma tan descarada pretenden aprovechar económicamente una lacra que desgraciadamente está siendo pagada con las vidas de súbditos europeos.

Envíe el texto de la carta por correo electrónico o por correo postal. Puede encontrar las direcciones de los diputados españoles en la tabla adjunta a este documento.

SEÑOR/A
(Poner aquí nombre y apellidos)
EURODIPUTADO/A. BRUSELAS.

Estimado/a señor/a (Poner aquí nombre)

Los ciudadanos vemos con preocupación en los últimos tiempos que en la Eurocámara nuestros representantes aprueban medidas de seguridad en relación con las amenazas terroristas internacionales, que pueden afectar nuestra libertad como ciudadanos puesto que instrumentan la posibilidad de un ejercicio de control policial invasivo para con nuestra privacidad a nada que exista una mínima extralimitación. Y son normas que parecen allanar el camino para que ello suceda, en tanto que el legislativo nos parece que ha decidido trabajar sobre una filosofía abandonada del espíritu garante que para el derecho y las libertades debe ser el norte de toda acción gubernativa en democracia; todo ello, entendemos, en nombre de nuestra seguridad.

Asistimos con preocupación ante las posibilidades que ustedes están abriendo para que en una sociedad enormemente variada y gestionada desde instancias regionales de toda diversidad a lo largo del territorio continental, nuestra privacidad se pueda llegar a ver amenazada y nuestra libertad pueda padecer retrocesos muy significativos; nuestra libertad es un bien precioso.

Parece como si fuera para ilustrar la amenaza que nos preocupa, recientemente conocemos por los medios de comunicación que reciben ustedes propuestas desde algunas grandes corporaciones para obtener de ello un provecho económico de interés privativo: nos cuentan en prensa que las grandes discográficas desean utilizar a beneficio propio los datos de nuestras comunicaciones almacenados, según norma aprobada por el Comité de Libertades Civiles para luchar contra el terrorismo, y que así lo han solicitado a todos ustedes en cartas dirigidas a cada europarlamentario. No deben permitirselo bajo ningún concepto. Porque entonces, no quedaría sombra de duda sobre el enorme ataque a las libertades de los ciudadanos europeos, si ustedes permiten al gran capital entrometerse en nuestras vidas privadas; ¿qué argumento les quedará para defender que la medida se adopta por nuestra seguridad? Ninguno. ¿Qué confianza de los ciudadanos merecerán si acceden?

Como ciudadano representado, tanto por el derecho que me asiste a hacerles una solicitud, como el que se lo permite a las empresas privadas, quiero hacerle llegar mi humilde exigencia para que reflexionen sobre las inquietudes mostradas en esta carta. La legitimidad con la que he planteado los problemas inherentes a las propuestas privadas de abusar de la desgraciada situación internacional pagada con algunas de nuestras muy queridas vidas, con fin de acceder a datos sensibles para beneficio personal, está amparada por la escasez de réditos politico-económicos que el firmante obtendría.

Espero, le ruego, acepte la invitación a zanjar sin “medias tintas”, con contundencia y definitivamente la presión que están ejerciendo sobre nuestros dirigentes y tranquilicen a la sociedad, asegurando que solo se tendrá acceso y se podrá utilizar dicha información en casos concretos de terrorismo.

Atentamente,

(firma, firmado y DNI)

SIR/LADY
(to Put here name and surname)
EURODEPUTY. BRUSSELS.
(Insert full name here)
MEMBER OF THE EUROPEAN PARLIAMENT

Dear Sir/Lady,

As a citizen, I am concerned to see that our representatives in the European Parliament are passing security measures relating to international terrorism that could affect our freedom, by providing instruments for police control that invade our privacy under minimum suspicion. They also seem to be regulations that are paving the way for this to occur and our legislators appear to be determined to adopt a philosophy that forsakes the guarantees that are the cornerstone of our fundamental and democratic rights, all of which we are being told are in the interests of our security.

We are perturbed by the possibilities you are creating for our privacy to be threatened and our freedom significantly jeopardised, in a diverse society that is managed by a wide range of regional governments throughout Europe. Freedom is an extremely valuable asset.

A perfect illustration is the recent news in the media of the proposals you have received from large corporations intent on making a profit for private interests: the press reveals that large record companies are endeavouring to use the data from our recorded communications for their own benefit, according to the provisions approved by the Anti-Terrorism Civil Rights Committee, and that they have requested the authority to do so in a letter to each Member of the European Parliament. You must not grant such authority in any way, as it would undoubtedly result in a direct attack on the rights of European citizens. If you allow corporate powers to intrude in our private lives, how can you defend the argument that it was done to protect us? How can we trust you if you allow this to happen?

As a represented citizen, I have a right to make a request, just as private companies do, and therefore humbly urge you to consider the concerns expressed in this letter. The legitimacy of the problems posed by private proposals to abuse the unfortunate international situation brought about by a tragic loss of human life in order to gain access to private information for personal profit is supported by the fact that the undersigned would receive no political-financial gain whatsoever.

I trust and implore you to accept my invitation to firmly and conclusively oppose the pressure being placed on our leaders, in order to assure our society that the information may only be used in specific cases of terrorism.

Yours Sincerely,

(Signature and Identity Nº)

Lista de las direcciones de los eurodiputados

Publicado el 1 de Diciembre de 2005

El sábado 26 el corto “La Verdad Sobre el Canon” participó en el 1er Festivalito de cortos organizado por las asociación cultura AluCine.

No logramos ganar ningún premio, pero es que la calidad de los cortos en general era muy alta y el nuestro era un anuncio protesta. No obstante fue enormemente reconfortante escuchar los aplausos de una sala abarrotada. Sólo eso fue premio suficiente y compensación por el viaje de 470 kilómetros bajo la tempestad que emprendí ese mismo día para volver al siguiente (y otros 470 kilómetros más, claro).

Así pues, como conclusión, una agradable experiencia en la que conocí a mucha gente interesante con mucho potencial creador. Ahora queda una ardua tarea, ofrecer a estos creadores una licencias libres creíbles y prácticas que logren convencerlos de que el copyright tradicional no es la mejor opción de licencia en el mundo digital que Internet impone.

Gracias desde aquí a los organizadores del evento y enhorabuena a todos los premiados.

Si hacéis clic sobre cualquier imagen llegaréis a mi album alojado en www.flickr.com en dónde veréis más fotos del primer festivalito bajo licencia (cc) by-sa que podéis compartir, odificar, usar bajo las condiciones de la licencia. Gracias.

Publicado el 30 de Noviembre de 2005

Derecho Internet

Con fecha 24 de noviembre de 2005, el Tribunal de Defensa de la Competencia ha dictado una resolución en la que, estimando nuestro recurso, revoca la decisión de la Dirección General de Defensa de la Competencia de archivar la denuncia contra el canon, debiéndose completar la investigación sobre el acuerdo entre las Entidades de Gestión y ASIMELEC.

Recordemos que el 28 de octubre de 2004 la Dirección General de Defensa de la Competencia, dependiente del Ministerio de Economía y Hacienda, archivó sin más el expediente, archivo contra el que recurrimos. En la resolución de nuestro recurso, el pleno del Tribunal de Defensa de la Competencia considera que el archivo de la Dirección General de la Competencia no es ajustado a Derecho, por lo que ordena se abra el expediente y se proceda a la investigación del pacto y de los mercados afectados.

La decisión en su momento tomada por la Dirección General se fundamentaba en que el acuerdo entre las Entidades de Gestión y ASIMELEC estaba amparado bajo la legalidad. No obstante, son significativas las palabras del Tribunal de Defensa de la Competencia (Fundamento Jurídico 5º): «si bien es cierto que el artículo 25 del TRLPI permite el cobro de una remuneración (canon) por copia privada, que determina en cierta cantidad para “materiales de reproducción sonora, visual o audiovisual” y otorga a las entidades de gestión la efectividad del derecho, ningún precepto legal prevé ni autoriza la celebración de acuerdos entre entidades de gestión y fabricantes e importadores para fijar la cuantía y los materiales sobre los que debe cobrarse dicha remuneración.»

Precisa el Tribunal (Fundamento Jurídico 3º) que «se hace preciso, en consecuencia, analizar los mercados afectados, así como la posición en éstos de las partes denunciadas, algunas de las cuales o similares han sido sancionadas por abuso de posición de dominio en resoluciones de este Tribunal (Resolución 25 enero de 2002, expte. 511/01 Vale Music/SGAE, Resolución 27 de julio de 2000, expte. 465/99, Propiedad Intelectual Audiovisual)».

Asimismo, con respecto a la tajante afirmación de la Dirección General de Defensa de la Competencia con respecto a nuestra denuncia según la cual «va contra toda lógica el que a una misma conducta se le puedan imputar simultáneamente dos infracciones como las señaladas: una por colusión y otra por abuso de posición dominante», manifiesta el Tribunal (Fundamento Jurídico 3º) «que la imputación simultánea de de dos infracciones -una por colusión y otra por abuso de posición dominante- a una misma conducta tiene lugar en una denuncia y, en consecuente (sic), es labor propia del órgano instructor investigar sobre la concreción de ambas modalidades de infracción denunciadas, aparte el criterio mantenido en la sentencia del Tribunal de Justicia de 16 de marzo de 2000, que confirmó la posibilidad de una aplicación simultánea de los artículos 81 y 82 del Tratado, como ha tenido ocasión de recordar la Comisión en documento de junio de 2005 sobre la aplicación del art. 82 citado.»

Este es un pequeño paso más en nuestra obligación como abogados de acercar la Justicia a los ciudadanos y viceversa. Como hemos mantenido en muchas ocasiones, no pretendemos tener razón, sino que nos expliquen las decisiones que nos afectan y en este caso concreto, que se nos explique en virtud de qué norma unas asociaciones privadas pueden imponer un canon sobre las actas judiciales.

Damos las gracias desde aquí a nuestras instituciones, hoy el Tribunal de Defensa de la Competencia, por el rigor mostrado en su resolución y por la seriedad con la que ha tratado el estudio de un pacto privado de imposición de un canon sobre el soporte de registro de la civilización, el soporte digital (el papel del siglo XXI), en favor de una minoría que se lo apropia.

Fuente de la noticia: Derecho Internet

Publicado el 23 de Noviembre de 2005

La plataforma “473 Puntu beltz” que se podría traducir como “Punto negro 473” se ha creado para denunciar un caso reiterado de dejadez de funciones por parte de políticos con resultado de muertes de ciudadanos además de heridas graves y leves a otro muchos. Además proponen medidas concretas para paliar la siniestralidad de uno de los tramos de carretera más letales conocidos.

Estamos hablando de un tramo de carretera de apenas cinco kilómetros que en los últimos cinco años lleva acumulados nada más y nada menos que 214 accidentes con víctimas, 22 fallecidos, 69 heridos graves y 312 heridos leves.

Lo más lamentable de este caso es la naturaleza propia de la carretera de la que estamos hablando así como la falta de concreción por parte de los políticos para lograr una solución definitiva, haciéndose notorio el continuo retraso de las obras planeadas acabar con esta situación.

Estamos hablando de una carretera que une no sólo las dos principales ciudades de Guipúzcoa, San Sebastián e Irún, una carretera que soporta una densidad de tráfico enorme, sino que además es la carretera nacional que une dos países europeos como Francia y España por el noroeste. La otra opción es una de las más caras autopistas de Europa, que además no resulta práctica para muchos de los conductores que necesitan desplazarse por esta zona.

Ante un caso tan flagrante de incompetencia política que ha causado muertes de personas y que a todas luces se seguirán produciendo, la plataforma ha decidido actuar dando una lección de civismo y responsabilidad a los que más parecen necesitarlo, los políticos que los ciudadanos hemos elegido, y a los cuales pagamos, para realizar un trabajo que no están haciendo.

Por eso la plataforma ha convocado una manifestación el próximo día 26 de Noviembre a las 17:30 en la Plaza de San Juan de Irún bajo el lema: ¡Gaintxurizketa solución ya!

Porque nuestras vidas están en sus manos y no parece importarles, movamos ficha nosotros.

Mario Pena (cc) 2005 by-sa

Publicado el 22 de Noviembre de 2005

La Iglesia Católica reclama que se mantenga la asignatura de religión (católica) tal y como estaba, esto es, computando para la media, y como asignatura que cuente a la hora de ver si un alumno repite o no.

Pues me temo que los deseos de la Iglesia tendrán que verse contrariados, y enseguida lo voy a explicar con un ejemplo muy sencillo, un ejemplo personal.

Antes sólo quiero mencionar que estoy muy en desacuerdo con muchas de las políticas del gobierno, y que en general no confío en los políticos. Creo que muchos, por no decir la mayoría son incompetentes, manipulables por los podersos y en muchas ocasiones, demasiadas, legislan claramente en contra de los ciudadanos y en favor de multinacionales.

Pero concretando:

Soy de la vieja escuela y tuve asignatura de religión, incluso cuando me dieron a elegir entre ética y religión elegí la segunda. ¿Porqué hice eso si soy agnóstico? Bueno, antes no sabía muy bien lo que era ser agnóstico y siempre he tenido curiosidad científica / histórica por la religión y su influencia en la sociedad. Además siempre me ha intrigado la psique, los procesos mentales que nos hacen, contra toda lógica o razón, querer creer en cosas que por mucho que le demos las vueltas son realmente absurdas. El caso es que lo hacemos.

Ocurre que si con algo estoy en desacuerdo no suelo callarme, y tal y como se planteaban las clases de religión, sobre absolutos irrenunciables, sobre dogmas de fe, yo simplemente no veía razón objetiva alguna para asentir o aceptar dichos preceptos. Entonces dí mis sinceras opiniones en los escritos que nos exigían. En concreto recuerdo que nos pedían un escrito sobre el significado de la Navidad a lo que, evidentemente respondí con total franqueza, esto es: una época de egoismo consumista, sin valores que no estuvieran basados en un escrupuloso respeto a la hipocresía, etc etc…, una fiesta religiosa estrictamente comercializada por el propio clero, etc… El profesor de religión, una vez vistos los trabajos me llamó a parte y me dijo que estaba impresionado por el escrito, que era muy bueno y meditado, que sin duda era de sobresaliente, pero que como me metía con la Iglesia no podía ponerme esa nota, y me puso en consecuencia un notable.

No sabría decir hasta que punto esa nota afectó a mi media escolar o a la posibilidad de entrar en tal o cual carrera. Seguro que en mi caso no pasó nada, y vista mi superioridad moral en aquella ocasión y el reconocimiento de fracaso de la Iglesia para conmigo no protesté (yo era el azote de los catequistas y me odiaban abiertamente cada vez que levantaba la mano para hablar) , aunque debiera haberlo hecho. La verdad, en el fondo era un buen chico y no buscaba lios. Pero ahora ya no soy tan buen chico.

Ahora pienso en la cantidad de chavales que tendrán que haber pasado por similar trance y con peor suerte de notas, cuántos habrán tenido que tragar y aceptar esos dogmas sin rechistar. Pienso en todo el mal que algo así genera y lo pienso más si considero las conclusiones que en cuanto a religiones tengo ahora, pasados los años, y tras muchísimas horas de darle vueltas al asunto.

Opino que creer en tal o cual religión es algo totalmente voluntario, o al menos no obligatorio. A nadie se le puede obligar a tener fe, y no se deberían desviar fondos públicos a una causa particular privada y concreta de una institución privada. Si aceptamos que no es obligatorio creer ¿porqué al final se valora precisamente esto? ¿Que pasa con los fieles a otras religiones? ¿Porqué deberían creer o aprender nada de lo que les ajeno e incluso herético? ¿Qué pasa con los ateos o con los agnósticos como yo? El tiempo debería dedicarse a otras cosasmucho más importantes. El que quiera tal o cual religión debería poder ir a su catequesis, sinagoga o templo. Creo que si se quiere saber algo de religiones, se deberán estudiar en la clase de historia ya que realmente tiene interés histórico.

No es, ni será jamás de recibo en un estado aconfesional que el gobierno subvencione las actividades de Iglesia alguna y de hecho, la autoproclamada libertadora de almas, la Iglesia Católica haría bien en autofinanciarse sin más dilación. Habría además que investigar exhaustivamente la legalidad de todas sus propiedades “terrenales” que son muchas.

Cuesta mucho desprenderse del estigma de la religión y pasarse al más puro escepticismo, como el que siento yo respecto a estas cuestiones, pero es peor seguir por inercia en las tesis de una organización con tantísmo poder e influencia.

Vivimos en una situación clave en la que el poder de las religiones declina en el mundo occidental y creo sinceramente, que por el bien de la humanidad, tenemos que hacer lo posible para que dicho poder cese definitivamente. La gente podrá elegir y desear creer en algo que llene sus vida con promesas extrañamente optimistas de futuro alimentando un peligroso conformismo, pero hay que evitar que las poderosas religiones influyan sobre la leyes civiles y penales, y mucho más hay que impedir que influyan sobre la educación de nuestros hijos.

La Iglesia Cristiana y la Católica en concreto, son el principal escoyo para el avance de la sociedad y vive alejada de la realidad. Siguen predicando sin escuchar a nadie y lo saben. Pero más saben que ya la sociedad despierta a una nueva conciencia en la que sus dogmas no tienen cabida y como otro tipo de industrias que no saben adaptarse quieren mantener su status quo sin adaptarse. Tuvieron su oportunidad de adaptarse, pero ahora ya la han perdido y del mismo modo que han optado por la línea dura de la división entre las gentes y la imposición, de igual manera hay que responder. Habrá que rechazar y tirar por suelo todos sus argumentos (si es que realmente existe algún argumento en toda su retórica).

Tendrán que aprender que la moral de la que hacen gala no es siempre de su propia cosecha; en más de una ocasión no fue inventada por ellos, sino por personas ajenas a religiones y también por no pocas religiones anteriores al cristianismo. En cualquier caso no es la única y está lejos de ser la mejor.

En un país civilizado el debate que se plantea nisiquiera existiría. La Iglesia haría tiempo que estaría desterrada del intervencionimo social y se limitaría a su trabajo, sin influir más en las leyes. Pero este nuestro país es especial, como dice el refrán y parece que realmente hay que discutir sobre este tema cuando está tan increiblemente claro cual es la conclusión a la que hay que llegar.

Mario Pena (cc) 2005 by-sa

Publicado el 13 de Octubre de 2005

Los ciudadanos solicitan políticos influyentes en venta. Precio a convenir.

Ya que al parecer, la manera de hacer política pasa necesariamente por un mercado capitalista en el que la oferta y la demanda impone un precio a muchos de los que nos lideran, evitando así pasar por el embarazoso proceso de hacer política en pro del bien común, hemos optado, nosotros los ciudadanos, por pagar para que se nos escuche y se legisle por fin, de acuerdo a nuestros gustos, beneficio y preferencias a favor del mencionado pro común.

Es así pues que los ciudadanos decidimos, libremente, competir en igualdad de condiciones en el azaroso y complejo mundo de los lobbys y grupos de presión en general, para lograr los fines que al parece la presión electoral no logra conseguir o se logra eludir mediante demagogia, medias verdades (mentiras completas) y maniobras de distracción varias.

Nosotros los ciudadanos observamos perplejos, que en pleno sigo XXI, con Internet en plena expansión, con la posibilidad de liberar la cultura de sus actuales tratantes (como antaño existió y se aprovechó la ocasión de liberar a los esclavos de sus respectivos dueños y mercaderes), se hace caso omiso y se refuerzan en cambio las tesis del nefasto sistema del copyright extremo, se alienta la existencia de instituciones contra toda razón como la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, y entidades privadas “sin ánimo de lucro” de gestión de derechos de autor. Vemos también que se permite legalmente la introducción de programas para el control de los derechos digitales en ordenadores, etc. y en general se hacen las leyes contra el bien de la ciudadanía, la sociedad de la información, el mundo, y la cultura en general.

Sabemos además que las medidas legislativas que se toman en contra de los ciudadanos y la cultura se deben principalmente a la presión de los mercaderes del entretenimiento para proteger sus inconcebibles y abultados márgenes de beneficios, ya sea bajo coacción, amenaza, pago, etc. pero jamás con razonamientos válidos que no sean los de mantener a la mayor parte del mundo en la ignorancia más densa por la mayor cantidad de tiempo posible.

En lugar de esperar sentados a que los políticos que nosotros mismos hemos elegido, nos quiten libertades y nos traten como criminales, hemos optado por realizar una recaudación a nivel estatal primero y mundial después para reunir fondos con el fin de comprar la influencia de políticos de peso. Políticos que tengan poder de decisión en asuntos relacionados con la “propiedad intelectual” a saber; aquellos que tengan el poder de prohibir asociaciones defensoras del copyright extremo, como la mencionada OMPI, sus filiales y resto de acólitos por el mundo entero.

Buscamos también que dichos políticos puedan igualmente eliminar los absurdos límites de tiempo de espera hasta que una obra pueda pasar al dominio público de manera que el ideal de cultura universal y accesible se pueda llevar a cabo lo antes posible para todas las personas del mundo sin límites ni restricciones. Así mismo, esperamos que legislen en beneficio de los autores, reconociendo sus derechos gracias a licencias de distribución libres, único modelo posible para Internet.

Esperamos que no vean esta oferta como un soborno, sino como parte integrante de los azares de su trabajo. La diferencia es que nosotros no vamos a escondidas ladinamente como los mercaderes del entretenimiento; nuestra intención es clara, sincera y beneficia a todos salvo a los más altos ejecutivos de algunas industrias, algunos dictadores de toda catadura y orientación, y cualquier otro manipulador en ejercicio de sus funciones o en ciernes.

Ya que entendemos que a ustedes los políticos en general no les importa el bien de la humanidad, la posibilidad de reducir el terrorismo, las pandemias, las guerras, las dictaduras, el hambre, el fanatismo, el racismo, etc, gracias a la liberación de la cultura del mundo, esperamos al menos que se interesen por el dinero que les podemos llegar a ofrecer. Somos cerca de seis mil millones de personas y quien más quien menos querrá contribuir con algo para que de una vez, la razón domine sobre la sinrazón.

Interesados tengan a bien contactar con la ciudadanía a la mayor brevedad posible.

Atentamente, ciudadanos del mundo por un mundo libre de ignorancia.

Mario Pena (cc) by-sa

Publicado el 6 de Octubre de 2005

En Ningunterra hemos decidido romper la baraja y decir clarito lo que pensamos del canon en los CDs. para ello hemos hecho este simulacro de corto que os recordará al ridículo anuncio que les da por poner ahora en los DVDs y en los cines (anuncio estadounidense donde la legislación sobre copia privada es tan distinta que incluso la prohibe y eso no lo dicen en el anuncio). Dicen que decir una media verdad es decir una mentira completa. En el anuncio que parodiamos dicen una medio verdad, pero ese hecho la convierte en una mentira flagrante. Bueno, ahora nosotros decimos, con este corto, una verdad completa.

Descargate gratuitamente el corto en Internet Archive, http://www.archive.org

256Kb MPEG4

64Kb MPEG4

256Kb MPEG4

64Kb MPEG4
(443 KB)
256Kb MPEG4
(1.1 MB)
Móviles multimedia / QuickTime
(1.4 MB)
Móviles multimedia high qual
(1.5 MB)
64Kb MPEG4
(2.0 MB)
Windows Media
(2.2 MB)
Windows Media
(3.2 MB)
MPEG1
(4.1 MB)
Windows Media
(4.5 MB)
256Kb MPEG4
(4.5 MB)
Real Media
(8.4 MB)
MPEG1
(23 MB)
Avi
(29 MB)

En los medios de comunicación, en la prensa escrita, en la radio, en Internet, en la cola del pan, en todos los sitios a los que acudimos, en los que nos informamos, todos los medios que nos rodean dan voz a algunos atormentados “artistas” y sus plañideras, ciertas entidades de gestión de derechos de autor.

Cansados de escuchar una y otra vez su monótona cantinela de que la música se muere (como si eso fuera posible), hemos decidido mostrar lo que pensamos de la remuneración compensatoria por copia privada, mejor y más correctamente conocida como canon.

El problema, el que queremos hacer entender a la gente, es que el canon está mal por una sencilla razón, es indiscriminado; esto es, lo pagamos todos. Algo que equivale a la revolución que el papel supuso hace milenios se ve gravado por una entidad privada. Algo que es el soporte universal del registro de la humanidad está fiscalizado privadamente por un sector minoritario de la sociedad bajo la escusa de la copia privada y los supuestos derechos de ciertos autores sobre sus creaciones. El concepto de remuneración por copia privada, no así la copia privada, es algo mucho más que simplemente discutible. En otras palabras, no me importa que yo pague el canon, pero no admito que lo paguen los hospitales…

El problema es que cada CD, cada DVD que se adquiere en territorio español, paga un importe que puede llegar hasta cuatro o cinco veces el costo real de dicho soporte. Eso hace que poco a poco, granito a granito, se desvíe un dinero necesario para muchas cosas más importantes a unos pocos artistas, ricos en general, y entidades sin ánimo de lucro (entendiendo estas entidades como aquellas que presentan un balance gastos/ingresos igual a cero, pero que no escatiman en comprar palacios, ponerse tremendos sueldos o tener vehículos de lujo).

Así, sin temor a equivocarnos observamos con incredulidad que con la connivencia de los sucesivos gobiernos de España, ciertas entidades cuyo nombre no vamos a mencionar, pero que todos conocemos, reciben dinero que debería ser para hospitales, médicos, universidades, escuelas públicas, empresas y un largo, larguísimo etcetera. No tienen más que imaginar todas las circunstancias de hoy en día en que se usa un CD para copiar datos propios o información no sujeta al absurdo concepto de “propiedad intelectual”. Por de pronto de cada análisis clínico que los médicos graban en un CD, 22 céntimos de euro van a parar a dichas entidades de gestión. Por cierto algo que no sabemos es como se reparte luego ese dinero y ponemos en duda que se distribuya real y efectivamente entre los artistas. ¿Acaso los artistas se lucran a costa de nuestras enfermedades? ¿Sería algo así medianamente justo?

Creemos que no.

Además queremos hacer notar que la compensación por copia privada, el canon y siempre según la ley, debe ser única. Si tenemos en cuenta que hace lustros que el canon se paga por cada regrabadora que se usa, no es difícil comprender que nos están cobrando dos veces por el mismo concepto. Bueno, hasta tres o cuatro veces más querrían hacerlo, pues se ha sondeado y se sondeará la posibilidad de meter el canon en discos duros o conexiones de banda ancha.

Además el canon daña el tejido empresarial de nuestra industria, quebrando cualquier posibilidad de competir en igualdad de condiciones con otras industrias de otros países sin la lacra del canon y que legalmente pueden vender desde esos países a particulares Españoles.

Como última reflexión queremos hacer notar que Internet ha acabado de matar el concepto absurdo de “propiedad intelectual”.

Dicho concepto, sus leyes, sus normas, sus industrias y sus organizaciones ya están muertas, aunque se resistan a darse cuenta. Internet lo ha roto, el bien de la humanidad requiere que lo desterremos lo antes posible, incluso si es traumático. La información, el conocimiento ha de fluir libremente. Reconociendo al creador, sí, remunerándolo, pero por su justo trabajo, ni más ni menos.

El futuro, la única esperanza es que el copyright anti-natura de “todo prohibido” que perdura en las duras y cerradas mentes de los líderes de la industria del entretenimiento y algunas naciones poderosas, desaparezca para dejar paso a copyrights flexibles, abiertos, libres, cuando más libres mejor, como copyleft, licencias libres, o directamente dominio público.

No podemos dejar que políticos que deberían trabajar para nosotros lo hagan para esta poderosa industria legislando contra los ciudadanos, no podemos permitir que la cultura esté en manos de la codicia sin límites de los que quieren más y más y no saben ni quieren dar nada a cambio. No podemos igualmente dejar en mano de programas, sistemas operativos o máquinas la decisión de qué se puede y qué no se puede copiar dentro de nuestro propio hogar. Ahí estamos jugando con el futuro del conocimiento de nuestros hijos, y representa la mayor amenaza que se cierne sobre la libertad en la actualidad.

Tenemos que evolucionar y para evolucionar hay que ir dando pasos. El primero es informar a la gente de lo que en realidad ocurre.

“El derecho a buscar la verdad implica también un deber; uno no debe ocultar nada de lo que ha reconocido como verdad.”
Albert Einstein 1921 (1879-1955)

“La verdad no está de parte de quién grite más”.
Rabindranath Tagore (1861-1941), filósofo y escritor indio.

Ni de quien más llore, añadiría yo…

Si quieres saber más, visita estas páginas, pero hay muchas más…

http://www.nosoypirata.com/
http://www.filmica.com/carlosues/
http://filmica.com/david_bravo/
http://www.republicainternet.com/
http://vilecha.cibertad.org/
http://jorge.cortell.net/ (tiene muchos enlaces a páginas)
http://www.vilecha.com/
http://www.derecho-internet.org/
http://www.lamundial.net/
http://www.musicalibre.es/
http://www.creativecommons.org/
http://www.escolar.net/
http://barrapunto.com/
http://www.elastico.net/
http://www.soyunpirata.com/
http://edans.blogspot.com/
http://es.creativecommons.org/
http://www.bandaancha.st/

http://www.elotrolado.net/

Mario A. Pena Zapatería bajo licencia (cc) by-sa 2005

Publicado el 27 de Septiembre de 2005

GNU/Linux comienza a recorrer el camino de la sencillez, Microsoft, tiene por fin motivos para estar intranquilo.

Y esta vez con razón…

Siempre he sostenido que uno de los mayores handicaps que tiene GNU/Linux para su implantación como sistema operativo de consumo es su notable complejidad para ciertas operaciones que en otros sistemas operativos resultan mucho más simples y sencillas.

Es bien cierto que la instalación de un GNU/Linux, nada tiene que ver con lo que era antes, siendo muy cómoda y sencilla, hasta el punto que en algunas distribuciones apenas hay que hacer nada más que sentarse, aceptar y esperar a que acaben.

No ocurre lo mismo en cambio con la instalación de nuevas aplicaciones y sus dependencias.

Reconozco que no soy un experto en GNU/Linux ni mucho menos, pero sí me considero un usuario normal y corriente de los muchos a los que nos gusta dar a un botón y que todo nos salga hecho. Admito igualmente que esa no es siempre una buena actitud, pero han de reconocerme que en pleno siglo 21 es deseable que no tengamos que “aprender” todos los entresijos de un sistema operativo. Es deseable que además de las complejas y laboriosas secuencias de comandos metidos por una oscura terminal (o clara), exista una forma “por defecto” que con apretar un botón, nos lo de mascado, descafeinado si quieren, pero funcional. Hay mucha gente que no está dispuesta a hacerlo de otra manera.

Existen sistemas de instalación, como el apt-get de Debian (muy pero que muy bueno) o es YaST2 de OpenSuse, pero no son soluciones siempre adecuadas para los usuarios más novatos o comodones como yo.

Ahora con Klik se ha abierto la senda que muchos reclamábamos viendose nuestras espectativas incluso superadas. Klik recupera la idea de Mac OS en sencillez. Basta con bajar un único fichero y haciendo “klik” hacer funcionar una aplicación, sin molestas instalaciones, sin molestas dependencias imposibles de seguir. Así de sencillo, ir a página web, hacer “klik” en enlace, aplicación funcionando y en nuestro disco duro, o llavero USB o tarjeta de memoria.

Borrar las aplicaciones también es fácil, basta con quitar el fichero en cuestión.

Así pues esperamos que todas las distribuciones de GNU/Linux se animen a incorporar el cliente de Klik en sus nuevas ediciones de serie, además de los apt-get y los YaSTs ya que éstos seguirán siendo necesarios para actualizaciones o labores más compleas en el sistema operativo.

Con eso montado ya no existe escusa alguna para dejar de usar Windows, es más, por fin podré animar a todos los que conozco a usar GNU/Linux en sus equipos de casa, esos equipos que usa la gente para poca cosa y que no quiere complicarse la vida para esa poca cosa. Y lo podré hacer con la tranquilidad de responder a la pregunta del millón de la manera más sencilla; ¿Y cómo se instala un programa nuevo? … Pues se instala bajando el programa y haciendo “KLIK”.

Pueden leer más y mejor en:

http://www.kdehispano.org/anuncio_klik

Para instalar Klik en sus distribuciones GNU/Linux acudan a http://klik.atekon.de

Publicado el 2 de Agosto de 2005

Esta vez no es a la tercera que va la vencida, sino a la cuarta, cosa de ser originales, que para eso tenemos a los políticos que hemos elegido, y como cariñosos padres nos dicen qué tenemos que pensar y lo más importante; cómo tenemos que pensar.

Según el proyecto de Ley de la Propiedad Intelectual y en un intento (pues intento será) de armonizar (me encanta esa palabra…), la legislación española con la de la UE, es decir, con la de la OMPI (La Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, considerada por muchos como el cáncer de la cultura mundial) han decidido que la cuarta copia privada sea ilegal. ¿¡Audaz verdad!?

Es sorprendente cuando menos que las tres primeras sean perfectamente legales y la cuarta no lo sea. La verdad es que ahora mismo no se me ocurren ejemplos de penalizaciones similares. Pero bueno, puede ser que existan.

No obstante vamos a intentar hacer un ejercicio de reparto de las tres copias privadas legales. Una para el coche, para que no se nos rompa el original, ahora bien, tan caro nos tiene que resultar el original como la copia, pues si perdemos o se estropea la copia, ¡no nos quedan más que otras dos! Y eso si no repartimos la segunda, por ejemplo a un amigo, para que, incauto él, escuche y decida qué le parece la música y pueda o no comprarla y pueda o no ir al concierto. Entonces nos queda una más. Por ejemplo, lo podemos dejar a un familiar, algo bastante común, o como copia de la que hemos dejado en el coche.

Ya no hay más, lo siguiente que tenemos que hacer es comprar un nuevo original, porque ya está todo hecho, porque recordemos que el CD original se estropea, y mucho. Seguro que obedeceremos y pasaremos por caja, o mandaremos a que se metan el CD en cuestión por el sitio del que nunca debió salir (y más si los artistas apoyan semejantes innovadoras medidas).

Si por algún motivo somos miembros de una familia numerosa, pues peor… cortaremos habilidosamente el CD por la mitad o en tres o más fragmentos para repartirlo y escucharlo a trozos, o pondremos unos estrictos horarios de uso de la copia.

Más preocupante es ver que para que dicha medida que hace que la cuarta copia nos convierta en infractores de una ley absurda, sólo se puede lograr mediante medidas como los DRM que se implanten en los sistemas operativos y hardware. Eso nos lleva irremisiblemente a que se legisle sobre el DRM convirtiéndolo en algo obligatorio.

No sólo no podemos tener más gente a la que queramos dejar nuestra música, sino que además, no vamos a poder evitarlo de ninguna manera si no es infringiendo la ley y potencialmente yendo a la cárcel. Retomo a la frase que da título a un gran libro de Heinlein, me siento como un “forastero en tierra extraña”.

Si es que los ciudadanos no sabemos lo que es bueno; pero para eso tenemos a los gobiernos, a las SGAEs, Promusicaes, o ACAMs creciendo gordos de los árboles de la ambición y las medias verdades… a los que les interesa controlarnos no vayamos a dejar de escuchar lo que nos venden y comencemos a pensar por nosotros mismos. ¡Cómo se preocupan por nosotros y qué desagradecidos nos mostramos para con ellos!

Si analizamos la situación con frialdad vemos como nos convertimos sin posibilidad de no infringir la ley en ladrillos en el muro de las sociedades de gestión y de una industria hastiada de contar miles de millones de euros amasados a base de música de dudosa calidad y a costa del trabajo de unos artistas a los que no dudan en dejar en la estacada en cuanto las cosas se ponen un poco feas. Una industrias que despiden a miles, por unas monedas de plata más.

Pero yo siempre pienso que no han sabido ir todo lo lejos que desearían. ¿Porqué no imponer a la gente que no escuche una misma canción más de tres veces? ¿Existe acaso alguna lógica que diga que esto es menos apropiado que la ley que establece la cuarta copia privada como ilegal? A la cuarta deberían volver a pagar por escucharla. ¡Eso sí que sería una medida interesante! Es más, podríamos pensar ya en implantar un chip en el cerebro de todos los ciudadanos que recoja las canciones que van escuchando voluntariamente o no y a la cuarta que se cargue un importe en nuestra cuenta. Si automatizamos esto de alguna manera, no sólo podremos hacer también más copias de las previstas por la ley, sino que el cumplimiento obligatorio de la legalidad apoyará un tráfico de dinero importante hacia las pobre industria del entretenimiento, con su consecuente IVA y nuestros ordenadores informarán a los amos de los gobiernos, la mencionada industria de la mano de la OMPI, de la cuarta copia cargando automáticamente en nuestra cuenta el importe de una obra original. No dirán que los internautas no pensamos en estas cosas y no les damos buenas ideas.

¡Ah! Y para los cobardes hackers que vulneren estos sistemas tan dignos de control humano, la peor de las cárceles, dos años de reclusión en una cárcel especial, en la que suene continuamente día y noche todos los super éxitos de la mencionada industria. No sé si la declaración de los derechos humanos dice algo respecto a este tipo de tortura, pero mejor aprovechar antes de que lo mencionen. Y las ONGs se empiezan a oponer, pues nada, se cambia la ley, que para eso las hacen esos señores de fortunas sin fin.

En fin, esta vez a la cuarta va la vencida…. pero la inquietante pregunta es la siguiente ¿hasta qué punto vamos a aguantar los ciudadanos? ¿Cuándo diremos que esta es la vencida?

Mario Pena (CC) by-sa