NINGUNTERRA

Acaba de anunciarse que el mes próximo llega a las tiendas la nueva Pentax K10D y creemos que va a suponer toda una “evolución” y digo evolución porque la palabra “revolución” no me gusta tanto.

La mencionada cámara posee grandes virtudes que la convierten, al menos sobre el papel e una de las más serias candidatas a cambiar las reglas del juego ¿y porqué? Porque Pentax no sólo ofrece un producto sólido en innovador, con prestaciones no vistas reunidas en ningún cuerpo y menos por ese precio, sino porque ha escuchado al fotógrafo de la calle, el fotógrafo al que le preocupa realmente tener el control total de las fotografías que toma.

La nueva Pentax K10d permite grabar las fotos RAW en formato DNG, un formato abierto no propietario desarrollado por Adobe. Esto significa que las especificaciones de DNG (Digital NeGative), al ser abiertas podrán ser siempre adaptadas a cualquier software.

Openraw.org lleva mucho tiempo haciendo una campaña de concienciación sobre el problema que los formatos propietarios de los ficheros RAW pueden suponer para los fotógrafos, tanto profesionales como amateurs avanzados o principiantes.

Ninguna marca de fotografía está exenta del riesgo de caer y por lo tanto cualquiera puede perder el soporte necesario para interpretar sus fotografías en formato “bruto” (raw).

Pentax se suma así a la creciente lista de marcas que han optado por el formato abierto DNG con una reflex digital asequible y versátil que pondrá las cosas mucho más difíciles a las todopoderosas Nikon y Canon…

Yo que soy Nikonista, ya me plantea mucho más que seriamente, apostar por la mítica marca que hiciera la K1000. Creo que los fotógrafos sabrán apoyar esta apuesta de Pentax y que algún día tanto Canon como Nikon aprendan la lección y se den cuenta que nuestras fotografías son nuestras.

De Impios

Rebelion. “El problema de la emigración no se solucionará con la represión policial”

“El pasado martes 29 de agosto tuvo lugar en la Calle Real una espectacular redada contra la venta de material pirata en la cual fueron detenidos entre veinte y treinta inmigrantes (según diversos medios de comunicación). Esta redada fue llevada a cabo mediante un cierre de la céntrica calle coruñesa realizado con coches patrulla, motos y furgonetas tanto de la Policía Local como de la Policía Nacional. Dicho “blindaje” duró aproximadamente una hora durante la cuál numerosos
agentes de ambos cuerpos (incluidos un gran número de ellos de paisano)
no dudaron en detener a todos los vendedores ambulantes de la zona
haciendo gran uso de la fuerza. Este uso desmedido de la fuerza acabó con tres inmigrantes heridos y teniendo que ser atendidos por una ambulancia que se desplazó hasta el lugar, y provocó la protesta de numerosos vecinos y viandantes que, según relata La Voz de Galicia en su edición del día 31, llamaron a la calma a los agentes y les pidieron a gritos que no se empleasen con tanta dureza.”

” Ante estos hechos surgen unas inevitables cuestiones sobre las que deberíamos reflexionar todos y cada uno de los coruñeses (NOTA: También los no coruñeses…): ¿Era realmente necesaria la violencia que acabó con tres emigrantes heridos? ¿Fue esta violencia fruto de la xenofobia y el racismo o fue un método extremo de defensa de los intereses de la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE.) y de los comerciantes de la zona?”

“La Policía dispone de una gran variedad de medios a su alcance como para tener que recurrir a la violencia con un grupo de gente que en ningún momento presentó una actitud peligrosa, por lo tanto esta violencia no era necesaria. Simplemente fue ejercida contra estos emigrantes aprovechándose del desconocimiento que tienen de nuestro sistema legal y de los derechos que posee todo detenido. Pero claro, estos emigrantes han cometido uno de los mayores delitos: vender música pirateada, evidentemente un gran peligro para toda nuestra sociedad, ¿o será sólo un peligro para la SGAE?”

Extracto de la noticia publicada en Rebelion.org

Fuente de la noticia: http://www.aristasweb.net/noticias.php?idn=4181&clase=100

Antes de que podamos reaccionar ante las declaraciones de Montilla, a pocos días de su cese como ministro, de que se aprobaría una ley para habilitar la “censura” en la red bajo alguna autoridad, ya podemos ver la primera página censurada por nuestro gobierno.

El dominio www.losburrales.com no es accesible desde los proveedores de Telefónica y ONO (excepto los antiguos clientes de AUNA) bajo una supuesta orden ministerial del
Sr. Montilla como legado de su cartera de industria.

Podemos leer en poradalucialibre : ” El día 22 se llama de nuevo a ONO y comunican que la IP ha sido bloqueada por orden ministerial. Se les dice que por qué motivo y especifican que por la web losburrales.com. Se les advierte que es una salvajada pues en esa IP hay más web´s que están siendo bloqueadas.”

Según se afirma en diferentes medios y blogs, la web tenía contenido y críticas hacia la corrupción, el gobierno actual y el PSOE, motivos por los cuales habría sido censurada.

En Telefónica se ha dado un paso más y las DNS no actualizan la IP de dicho servidor (probablemente más unido a decisiones y controles gubernamentales), y en todo caso ningun cliente de los dos proveedores (ONO y Telefónica) puede acceder de manera directa a www.losburrales.com ni ninguna web alojada en el mismo servidor (máquina con misma IP).

Para poder ver la página se debe hacer uso de proxys como hidemyass.com ó anonymouse.org. También es recomendable presionar a los políticos mediante correos
electrónicos, distribución de la noticia en foros, etc.. todo lo necesario para detener cuanto antes la censura digital en nuestro país.

Fuente de la noticia: Blog de David Bravo

Sentencia absolutoria en España por intercambio de archivos en Internet

Para J. M. han sido varios años de nervios y miedos. Gigantes como
AFYVE, la actual PROMUSICAE, y ADESE, lo han llevado a juicio por
descargar material audiovisual de Internet, además de ofrecerlo e
intercambiarlo con otros usuarios mediante chats, en todo caso sin
mediar precio a cambio. El fiscal pidió para este peligroso criminal dos años de prisión,
16 meses de multa a razón de 15 euros diarios, condena en costas y que
indemnice a AFYVE con 18.361′53 euros y a Adese y Adivan y otras con
las sumas que se determine en ejecución de sentencia. AFYVE mostró su
conformidad con lo solicitado por el fiscal, a ADESE y al resto de
acusadores les pareció poca cosa y pidieron 3 años de prisión
y multa de 20 meses a razón de 10 euros diarios. El acusado pidió su
absolución por considerar que la descarga e intercambio de archivos sin
ánimo de lucro no es constitutivo de delito.

La sentencia ha absuelto a J.M. Lo más interesante de su texto (y que pueden descargar de aquí)
es que no sólo la Juzgadora considera que el intercambio de archivos no
es constitutivo de delito por inexistencia de ánimo de lucro sino que
lo considera además copia privada.

Dice la sentencia algo que a muchos nos es familiar:

“Siendo ello así, lo que no es cierto es que de los hechos
declarados probados, se deduzca la existencia de ese dolo específico
que la norma requiere, pues como es conocido, es de los actos externos
y objetivos de los que hay que inferir ese elemento tan íntimo como es
la intencionalidad del agente, actos que en el caso que nos ocupa
aparecen en sentido negativo con meridiana claridad y que son, entre
otros y fundamentalmente, la ostentosa proclamación en sus múltiples
mensajes de correo enviados que su intención no es en ningún
caso comercializar con el material audiovisual del que dispone sino
simplemente hacerse con copias de productos que le interesan bien a
través de descargas de la red o bien mediante el intercambio con otros usuarios de Internet.

En efecto, de la única prueba objetiva que se ha practicado
consistente en el informe del perito Sr. Larraona Cajigas, no cabe
llegar a otra conclusión: ni mediaba precio ni aparecían otras
contraprestaciones que la propia de compartir entre diversos usuarios
el material del que disponían. Y a juicio de esta Juzgadora
ello entra en conexión con la posibilidad que el art. 31 de la Ley de
Propiedad Intelectual establece de obtener copias para uso privado sin
autorización del autor; sin que se pueda entender
concurrente ese ánimo de obtener un beneficio ilícito. Entender lo
contrario implicaría la criminalización de comportamientos socialmente
admitidos y además muy extendidos en los que el fin no es en ningún
caso el enriquecimiento ilícito, sino el ya reseñado de obtener copias
para uso privado. Todo ello lleva a la conclusión de que en este caso no se ha producido una infracción merecedora de sanción penal”.

Disclaimer:

A la vista de recientes acontecimientos que ya conocéis debo decir que:

1.- No sé si la sentencia se anulará por alguna razón cósmica.

2.-La sentencia no es firme y puede ser recurrida. Ignoro si lo será
o no. Es más, ignoro en general qué cosas van a ocurrir en el futuro.

Bromas aparte, creo que es una buena noticia que, aunque hay que
tomarla con las cautelas habituales, debemos disfrutar. J.M el primero.

Fuente de esta noticia: Asociación de Internatuas.

Nos reconocía la SGAE que el cobro de los derechos
autorales en un festival a favor de la causa saharaui que CCOO organizó
fue un error y que estos casi siempre se corrigen, de momento este
“error” sigue sin corregirse. Por favor, cumplan y corrijan. Reproducido de Día@Día.net.

08-09-2006 - En la carta que nos envió
el Director de Comunicación de la SGAE el pasado día 29 de agosto, al
tiempo que acusaba a CCOO de insolidarios, reconocía que el cobro
realizado por los derechos autorales del festival realizado en
solidaridad con los saharauis por la Fundación Paz y Solidaridad de
CCOO de Andalucía, había sido un error. Nos preguntábamos en la
contestación que hicimos por cuántos “errores” van ya, si se habían
corregido y si las correcciones se habían hecho antes o después de que
se publicitasen los “errores” en algún medio de comunicación.

Pues bien, ya tenemos respuestas a algunas de las preguntas, hay otras que seguimos esperándolas.

Reproducimos la carta que D. Alfonso Martínez Foronda, Presidente de la
Fundación Paz y Solidaridad de Andalucía dirige a la SGAE

- - - - - - -
D. Luís Ángel Lozano,
Director SGAE,
Delegación Andalucía.

Estimado Sr. Lozano,

El 6 de mayo de 2006 la Fundación Paz y Solidaridad Andalucía organizó
un festival en el auditorio Municipal de Málaga. La SGAE exigió un
pago, con anterioridad de la fecha de la celebración, de un diezmo de
la previsión de la venta de los bonos solidarios (no entradas) que
correspondían a este evento. En concreto, el 18/4/06 se ingresa en la
cuenta de la SGAE la cantidad de 3.902,81 euros.

Más tarde, el 18 de mayo, la SGAE emite una factura (0600171560) por un
total de 3.268,60 euros en concepto de cobro de derechos de autor
devengados por el Festival Entresures. Devuelve a la Fundación la
diferencia entre la cantidad facturada y la suma inicialmente cobrada.

Los bonos se vendieron por un importe de cinco euros con el fin de
recaudar fondos para la rehabilitación de escuelas de los niños y niñas
saharauies refugiados en los campamentos del pueblo saharaui en pésimas
condiciones. El bono daba a quien lo adquiría la oportunidad de
expresar su solidaridad con los niños saharauies, que se beneficiarían
íntegramente de esta venta, dándose por añadido la circunstancia de que
además fueron adquiridos por mucha gente e instituciones que no iban a
asistir al festival.

En la carta, Antonio Alférez, Director de Comunicación de la Sociedad
General de Autores y Editores (SGAE), enviada el día 29 de agosto vía
correo electrónico por Antonio Rojas, Departamento de Comunicación
SGAE/Fundación Autor, y con el fin que se publique en la página web de
Comfia, se reconoce abiertamente que el cobro de los derechos de autor
para este evento fue un error:

“Nadie en esta Sociedad ha afirmado nunca que la SGAE no cometa
errores. Algunas veces suceden, pero casi siempre se corrigen, como el
referido caso del cobro de los derechos autorales en un festival a
favor de la causa saharaui.”

Quiero señalar que a la fecha de hoy, aún no ha sido corregido el error
indicado en la carta de su Director de Comunicación. En tenor de esta
comunicación pública, invitamos a la SGAE a hacer efectivas estas
declaraciones y que se ingresen los fondos erróneamente cobrados.

Los datos de la cuenta donde se puede realizar la devolución es el siguiente:

Número: 2098 0009 04 0132031882

Titular: Fundación Paz y Solidaridad Andalucía.

Banco: Caja de Ahorros El Monte.

Sin otro particular,

Un cordial saludo,

Alfonso Martínez Foronda, Presidente de la Fundación Paz y Solidaridad Andalucía

Reproducido de Día@Día.net -CCOO

Según leemos en Aristasweb el gobierno prepara una ley para “limitar” el acceso a contenidos y servicios internacionales de la Internet Española; en otras palabras, quieren instaurar la censura más descarada. Estamos a la espera de clarificaciones y qué entienden por un “organo competente” que decida qué se puede ver y qué no.

En cualquier caso cualquier intento de limitar el flujo de información en Internet y entre países debe ser sencillamente rechazado. No podemos permitir que un gobierno tilde de “poco apropiado” un contenido ya que deja a su albedrío único la información que recibimos y jamás sabremos de que se nos intenta “proteger”. Si lo permitimos se consolidará una situación de dictadura en Internet.

Recordemos que existen otros países que tienen controles similares, como China, Cuba, Arabia Saudí, etc. Imaginarán lo preocupados que deberíamos de estar y la necesidad de exigir explicaciones a nuestros asalariados, los políticos que hemos elegido.

Desde aquí no vamos a tolerar que alguien decida qué podemos o qué no podemos ver o leer. No existe ética alguna que avale tal decisión. Esperamos que rectifiquen lo antes posible y dejen sus carreras políticas los que han propuesto tal aberración.

Recordemos lo que dijo Voltaire una vez:

“No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a decirlo.”

http://www.internautas.org/html/3881.html

CCOO contesta a SGAE
www.comfia.info/noticias/29077.html
enviado por rwx hace 2 horas 11 minutos, publicado hace 37 minutos
El texto de Ana María Méndez ‘Lo que sabemos y lo que deberíamos saber’
(http://www.sgaecontratraxtore.com/loquesabemosyloquedeberiamossaber.html)
ha provocado las reacciones más furibundas de la Sociedad de Autores y
Editores. Debido a que CCOO se hizo eco del mismo, SGAE contestó en su día,
no a Ana María Méndez, sino a la organización sindical que hoy responde
recordando que la persona a la “que declinan emitir está replica, es una
trabajadora que en estos momentos corre el riesgo de embargo”. Ambos textos
en el enlace. Sin desperdicio.

http://meneame.net/story/ccoo-contesta-a-sgae

CCOO contesta a la SGAE

por rwx el lunes, 04/09/06 22:33 h.

Nos ponemos en situación. Ana María Méndez de sgaecontratraxtore.com publicó
“Lo que sabemos y lo que deberíamos saber” (de la SGAE). Ese magnífico
artículo en el que relataba algunos puntos oscuros de la entidad de gestión
fue replicado con buen criterio en la página de la Asociación de Internautas
que, a su vez, lo extrajo de Comfia-CCOO. Todo esto pareció sentar mal,
sospechamos que las verdades duelen verlas por escrito y circular
libremente, así que fue el detonante de una reacción ciertamente agria y con
muchos errores de Antonio Alférez, director de Comunicación de SGAE. Además
totalmente equivocada ya que AI y CCOO no hacían más que dar voz a un,
repito, excelente desglose de lo que es la sociedad de autores y editores
española hecho por Ana María Méndez.

Aunque las palabras de Alférez han tenido ya contestación, era esperada la
reacción de CCOO que al fin ha llegado y tenía que comenzar advirtiendo que
“el derecho a réplica les hubiese asistido si el artículo en cuestión fuese
obra de esta redacción” para recordar que “la persona a la que descalifican
y a la que declinan emitir está replica, es una trabajadora que en estos
momentos corre el riesgo de ver embargadas sus propiedades como consecuencia
del litigio que mantiene con la SGAE”.

Son muchos los errores de la SGAE, este ha sido otro más.

En este enlace, se encuentra la contestación al completo de CCOO y la carta
original de la SGAE. Recomendamos encaencarecidamente su lectura.

http://www.bandaancha.st/weblogart.php?artid=4162

Via iblnews nos enteramos sin demasiada sorpresa que los ex-Beatles presentarán una demanda contra grandes discográficas por presunto fraude.

Se supone que esas grandes discográficas podrían haber falseado los datos de ventas de discos de los Beatles con el fin de no pagar los royalties que corresponderían según la ley a los ex-miembros del grupo y sus familiares. Según informan habrían dado datos de venta a la baja, informado de regalos de discos que no se han regalado (y que por ser regalos no generan esos royalties) o de falsos discos defectuosos. La demanda puede ser millonaria.

Admitiendo que siempre existe la presunción de inocencia diremos que nos resulta extrañamente familiar y bastante ilustrativo lo de falsear datos a la baja. ¿Si han falseado datos a los ex-miembros de la emblemática banda, no nos habrían falseado los datos que manejan sobre los supuestos daños por piratería? ¿Qué les impediría mentir a la sociedad en general? Los informes que siempre se manejan para forzar modificaciones legislativas, que convierten al ciudadano común en pagaderos de sus errores de gestión de un modelo de negocio obsoleto, son suyos. No se cuestionan demasiado y cuando se hacen son sencillamente rebatidos por estudios realmente independientes.

Creemos que es más que posible que esos informes estén también falseados y no sean más que un espejismo destinado a crear una cortina de humo y ocultar no sólo sus beneficios reales, o cual es el supuesto daño real de la muchas veces mal llamada piratería, sino la propia incompetencia de sus directivos a la hora de enfrentarse con la realidad del mercado y el propio que ellos solitos han generado.