Durante un pequeño debate que estamos desarrollando en una lista de correos privada, ha salido el tema de la religión y si influencia en la sociedad que vivimos. Como es un tema que siempre me ha apasionado y el debate se ha vuelto muy interesante voy a escribir parte de un correo que he enviado a esa lista.
El tema empezó cuando hablábamos de cómo se vive la religión, y en concreto el creacionismo en los EE.UU.
Decíamos que gran parte de la población de ese país realmente cree en el creacionismo y rechaza la Teoría de la Evolución y el método científico en general. Esta percepción alarma a casi cualquier europeo y sorprende por el apoyo que recibe de las autoridades. Nos hemos estado preguntando en la lista el motivo por el cual nadie podría querer fomentar el creacionismo. No hemos de olvidar que esas teorías están en lenta expansión también en nuestro viejo continente. No en vano existen varios grupos radicales religiosos, como los neocatecumenales, apoyados por Mr. Ratzinger, que reclutan las mentes más jóvenes e impresionables para cimentar una base social cada vez más dogmatizada.
Pero ¿porqué en los EE.UU. apoyan las autoridades tan manifiestamente el creacionismo? He aquí mi opinión al respecto:
——————————
——————————
Yo veo que la cosa está más bien clara para aquel que se digne a pensar por si mismo. Todo esto va de poder y dinero, en realidad hay muy poco más detrás. Si tienes un país poderoso poblado por personas que aceptan dogmas de Fe, tienes un electorado manipulable. Un pueblo manipulable es lo que todo dictador desea y la democracia actual no es otra cosa que una dictadura por tiempo limitado.
El saber, la ciencia, el conocimiento, la libertad de expresión es algo que los poderosos, celosos de su poder siempre han temido. Ya sea con la comunidad científica, ya sea en Internet, se intenta controlar a la mayor cantidad de “masa social” posible.
Una de las maneras más efectivas y largamente inculcadas para manipular es a través del sentimiento religioso. Y esto es porque nosotros, pobres humanos, tememos a la muerte y el más allá. Crees o no crees. Unos ven la Fe como una virtud y sin embargo para mi es un defecto. Me refiero a la Fe religiosa, no a la fe en uno mismo o en un amigo. A las pruebas hay que remitirse cuando de creencia se habla y las pruebas demuestran que la Fe es una ilusión diseñada para manipular.
Sin embargo la religión es algo que resulta tan natural a nuestra esencia temerosa y puede declararse en términos tan sencillos de comprender por cualquiera, que acaba siendo la herramienta de control más efectiva que existe, pues de basa en los sentimientos más primigeneos, en el miedo, la alegría, la tristeza. Todos lo entendemos y es cómodo de asumir.
¿Cómodo? Sí. Llevo tiempo peleando en Internet, como bien sabéis, y he comprendido una cosa. La gente quiere las cosas más cómodas posibles (me refiero a la masa). No intentes que mucha gente lea este tocho, se aburre en el primer párrafo, pocos acaban completando el texto. Con la ciencia pasa igual. Para muchos es complicado, aburrido, incomprensible, complejo. Es más cómodo creer que el creacionismo. Eso les certifica que los humanos somos superiores, distintos de los animales, por lo tanto, probablemente eternos. Aceptamos las injusticias pensando que al final seremos recompensados. Aceptamos que se asesine a personas en nombre de una u otra causa, porque sabemos que un buen dios pondrá orden al final de los tiempos.
Da pavor, admitamoslo, pensar como lo hago yo… saber que después no hay nada más y la gente no quiere sentir el miedo en esta vida de saber que no hay nada más después.
Si se afirma que somos animales, como lo somos por otra parte, se pone en riesgo la creencia en el buen dios ese, en la vida eterna y en la dichosa justicia.
Y la gente que descubre que no hay justicia, que esta vida es la única, se rebela, piensa, es inquieta, no acepta las cosas sin más y esa gente es difícil de controlar, por no decir imposible. La religión, en resumidas cuentas, logra mantener en el poder a personas que por sus méritos jamás serían toleradas. Todo lo que esta gente invierta en adoctrinar, redundará en el beneficio suyo y por ende en el de sus patrocinadores, las grandes corporaciones.
——————————-
——————————-
Es cierto que la religión puede convivir con la ciencia. Eso se ha probado y mucho en Europa. Grandes científicos han sido religiosos y no ha habido problema, pero para reconciliar las dos naturalezas del hombre, es preciso una educación y una formación que a nivel básico en los EE.UU. no se da. En Europa cada vez nos aproximamos más y más a los estándares de los EE.UU. y eso es un riesgo inmenso para la lucha contra las religiones.
Al final el control viene por un lado u otro, pero los intentos de controlar estarán siempre ahí. Lo único que nos queda es intentar frenar esta nueva marea de dogmas mediante la perseverancia, el razonamiento y la firmeza.







29 usuarios han comentado en " Creacionismo vs Teoría de la Evolución "
Síguelos comment rss o Deja un Trackback¡Amen!
Y no olvides que es mucho más facil enseñar (y aprobar) la parte de Creacionismo en la asignatura de Biología en los colegios… La teoría de la evolución es demasiado complicada, verdad?
Los estadounidenses se idiotizan y no parecen hacer nada por evitarlo ¬¬
me parece un tema muy interesante y tendrian k haber muchos mas debates..estoy de acuerdo con lo k dicen desde el principio de la humanidad para el hombre le ha sido muy fribolo pensar k despues de la muerte no hay nada y tambien empezaron ha hacerse preguntas sobre lo k les rodea y k mas facil pensar k fue un gran dios k iso tdo para k nosotros gobernaramos…
Yo creo más bien que la frivolidad es pensar que pueda existir un dios detrás de la creación. De una manera u otra parece la explicación, fácil, cómoda y bonita. Pero no se sustenta por la evidencia y la evidencia apunta en otra dirección.
Como el otro día comentaban en un blog, todo pasa en nuestra mente. Creer en dioses forma parte de lo que ocurre en nuestro cerebro que quiere creer que hay algo más.
Los motivos pueden ser dispares y no se pueden tener en cuenta por separado sin más, pues forman parte de un todo que configura la forma de pensar de la humanidad.
Es ilogico creer que el ser humano se hizo de la nada, simplemente observando toda la hermosa creacion de Dios ….. y una ves mas compruebo lo que dice en la palabra de Dios.
PORQUE LO QUE DE DIOS SE CONOCE LES ES MANIFIESTO,PUES DIOS SE LO MANIFESTO.PORQUE LAS COSAS INVISIBLES DE EL , SU ETERNO PODER Y DEIDAD, SE HACEN CLARAMENTE VISIBLES DESDE LA CREACION DEL MUNDO , SIENDO ENTENDIDAS POR MEDIO DE LAS COSAS HECHAS , DE MODO QUE NO TIENEN EXCUSA.
PUES HABIENDO CONOSIDO A DIOS NO LE GLORIFICARON COMO A DIOS, NI LE DIERON GRACIAS SINO QUE SE ENVANECIERON EN SUS RAZONAMIENTOS, Y SU NECIO CORAZON FUE ENTENEBRECIDO.
!!!PROFESANDO SER SABIOS SE HIZIERON NECIOS!!!!!! (Romanos 1: 19-22)
DIJO EL NECIO EN SU CORAZON : NO HAY DIOS (SALMOS 14:1;53:1)
Cecilia, no hables de lógica si luego tus argumentos carecen de toda lógica pues te remites a repetir extractos de un libro llamado Biblia. Seguramente tú crees en eso, pero no se apoya en la lógica para nada sino en la Fe. Tu la ves como una virtud, pero yo en cambio la veo como un defecto. Creer es creer y ser crédulo es otra cosa muy distinta.
El origen inicial del universo, lo que había antes no lo podemos comprender y de hecho yo no descarto totalmente la existencia de algo más, pero desde luego que pongo seriamente en duda que se trate de un dios como Zeus, Anubis, Ra, Ganesha, Alá o Yahvé. Soy agnóstico. Por cierto que hay muchas teorías científicas que dan explicación a la formación del universo.
En cualquier caso en ciencia es fácil rebatir todas y cada una de las afirmaciones de los creacionistas. De hecho los científicos no pierden demasiado el tiempo con ésto… porque dar importancia a semejantes pseudo argumentos es conferir una relevancia que no tienen ni merecen.
La Biblia, como todos los libros ha sido escrita por hombres y este libro en particular (¿lo has leído entero?) se ha usado para manipular mediante el dogma a las masas.
Si pudieras analizar, desapegarte y mirar con perspectiva las cosas, verías lo incoherente de la Biblia y de las posturas religiosas.
Por cierto que “hizieron” se escribe “hicieron”. Si pretendes convencernos con fábulas y un texto creado a base de manipulación desde el siglo III mejor piensa otra lína argumental. Estaremos encantados de debatir, pero sin insultar.
Creo q es mas facil seguir la religion del evolucionismo (q destroza la identidad de un ser humano), q seguir con fe a jesus.
Hola Juli. Acabas de hacer una afirmación sin argumentar. De hecho la teoría de la evolución no es una religión. Ese intento de equiparar las dos cosas es del todo artificial. Además no ven en qué el “evolucionismo” como tu lo llamas, o mejor llamemosle método científico, destroza qué identidad. Argumenta. Lo que tu llamas fe es sinónimo de credulidad y tiene más o menos la misma base que creen en Ra, Tutatis, Zeus o Cthulhu…
dios lo creo todo!!!!!!!!!
Hola barbariaaaaaaaaa, no creo que leas esta respuesta porque has dejado un correo falso y bueno, propio es de cierto tipo de personas no dar la cara. Pues ¿qué dios? Porque has puesto “dios” con minúscula y hay como unos 200 reconocidos actualmente.
A mi me parece que el tema de la religion no es mas que para dominar a personas credulas, tal como dice el texto, tiene tanto poder concentrado que el resto de la gente piensa como se lo dejaron escrito, supuestamente, varios autores “inspirados” por Dios, no tiene nada de creible, es algo ilogico
bueno
simplemente apoyo la idea de la evolucion saludos
yo creo q lo q dice el textoe s cierto, NO FUI CÓMODA Y LO LEÍ TODO!, no hay forma de defender el creacionismo es cuestion de Fe. En cambio, el evolucionismo es mas científico y hay pruebas q apueban ello. ej: fósiles. en los comentarios se ha hablado mucho de LÓGICA. Para mi, lo lógico es el evolucionismo,hay pruebas y formas científicas para comprobarlo. Pero lo q también es cierto es q alguien tiene q haber creado el ADN q puede llegar a ser Dios en este caso. Pero igual, ¿cómo comprobamos esa teoría?
y opino al igual q Mauricio:
simplemente apoyo la teoría de la evolución saludos
PD: espero una respuesta.
Hola Guadalupe. El creacionismo no es ciencia. Carece de fundamento científico pues no es algo que se pueda comprobar, ensayar, etc. Una vez se descubren la mentiras y medias verdades de los creacionistas, los científicos bien preparados les tiran todo argumento por tierra. Es así, y es comprobable.
No existe nada que indique que el ADN tenga que haberse creado por alguien. Existen teorías más o menos complejas que explican en gran parte y cada día más los procesos que han propiciado el desarrollo del ADN. Más bien “Dios” es un concepto que el ser humano parece necesitar crear para evitar en parte el miedo a la muerte y en parte la sensación de responsabilidad por sus actos.
Soy agnóstico y no digo que no exista algo que se pueda considerar un ser supremo, sólo que es absurdo hablar de él. No creo que exista, pero es que en última instancia no es importante ni, lo que es más, necesario que exista.
Cada día queda más y más fehaciente que no existe nada parecido a un dios y existen explicaciones cada vez más fundadas sobre lo que hasta hace poco era desconocido y que los dioses en si no son otra cosa que inventos de la imaginación y superstición del hombre.
Además de existir un dios su actuación se podría considerar de lamentable, pues lo “creado” está lleno de imperfecciones que la evolución explica, pero una visión teológica dejaría más bien en evidencia.
La “Fe” tal y como la entiendo es credulidad, no creencia. No se basa en procesos lógicos sino más bien en descartes de evidencias en favor de dogmas.
En resumidas cuentas, “Dios” no es necesario y si tuviera que serlo lo afirmaría la ciencia y a buen seguro que no se parecería ni en conciencia ni en forma o actos a lo que la religión pretende explicar. Más bien sería una manifestación metafísica de una realidad medible y basada en la propia ciencia que acabaría explicandolo.
Gracias por la respuesta.Opino igual, pero no he sido tan específica en mi comentario, no era tan complejo.
Dios creo el mundo,la vida todo lo que vemos a nuestro alrrededor la evolucion no es mas que un proceso que sufre la materia mas no la crea por lo tanto la evolucion no es mas q una simple adaptacion del ser devido alos distintos cambios de el ambiente.
en conclucion DIOS es nuestro padre y estodo misericordioso lleno de amor perdona a aquel crea en el ,crean en el y cambiara su duda la vida en la tiefrra no es mas que una prueva que nos da Dios para merecer estar en su reino un reino donde no hay gerras ambiciones violencia corrupcion diferencia social o racial un mundo lleno de paz y amor .gracias a todos por leerlos, se que podran rrecapacitar de q Dios es simple imaginacion del hombre por falta de pruevas si no que en ralidad si existe y esta esperando por nosotros.EN EL NOMBRE DE JESUS AMEN”
La prueba mas fehaciente de la existencia de un ser superior es que las leyes naturales no pueden ser quebrantadas, La vida solo puede provenir de la vida, L.Pasteur… y la informacion solo puede provenir de un ser inteligente…lo que diferencia a una mesa de una lagartija es la informacion… tal informacion solo puede provenir de un ser superior, Dios… o creeran que solo por dejar la piezas de un avion por millones de años en un lugar estas se uniran y formaran el avion???? y supongamos que sucede tal milagro??? (por una cuestion de fe) comenzaria su marcha sin los datos neccesarios???? sin un piloto que lo hiciera???? la evolucion es una cuestion de fe… porque nadie puede decir que estuvo en el momento en que todo comenzo… solo se puede razonar las pruebas y analizar en base a comparaciones con las leyes naturales…
Yo creo más en la teoria evolucionista pero el detalle o el gran detalle está en que todo tiene un inicio la tierra tuvo que haber tenido ese inicio y pues desde este han ido evolucionando todas estas especies que hoy conocemos incluyendo el ser humano! Pero ese inico tuvo que ser creado por alguien o algo…cientificos dicen que el mundo se creó con choques de meteoritos y blah blah blah y puff de repente salió la tierra asi tan perfecta como la conocemos! Es algo que de verdad me he puesto a pensar y pues tiene lógica por que nos ponemos a analizar, la tierra está a una distancia perfecta del sol la cual nos permite vivir perfectamente, si la tierra estuviera mas cerca del sol seria como Mercurio muy caliente para la vida o si esta muy lejos sería como Marte seguramente frio y pues no habría vida! Otra cosa que me pone a pensar es el grado de inclinación que tiene el planeta y a la velocidad que gira! Es una inclinacion y una rotacion perfecta al rededor del sol tan perfecta que hace que la tirra gire y no se salga de orbita…Ahora todo esto tan perfecto fue creado por quien? Por alguien (obviamente un dios)? o Por un choque de meteoritos? esta ultima es la que veo menos lógica, puede un simple choque de meteoritos crear algo tan perfecto!? En esas preguntas es donde pienso en el creacionismo, ahora luego de esta creacion perfecta de la tierra las especies que habitan en ella que? Aparecieron por el choque de un meteorito también? Esto tuvo que ser creado por alguien o algo, y pues pienso que es algo ilógico pensar que todo tan perfecto puedu ser creado por “choques de meteoritos”…claro tampoco apoyo el creacionismo que pone por delante la religion pero si pienso que hubo una creacion de este planeta y de especies al menos! y pues a partir de estas especies comenzó todo este proceso evolutivo!
Ahora la teoría creacionista tienes sus fallas desde mi punto de vista porq la Biblia relata el o la “Génesis” que es la creacion de Adan y Eva…pero al continuar leyendo note que ellos tuvieron 2 HIJOS HOMBRES…como esta gente pudo seguir reproduciendose? Estos hijos tuvieron relaciones sexuales con su madre para poder seguir reproduciendose? Pues ok es posible porq no! Pero la genética dice que al cruzar seres de una misma especie con parentesco cercano es decir padre e hijos en la 2da generacion los hijos saldran con mutaciones bien sea enfermedades, malformaciones entre otras muchas cosas que pueden pasar! Entonces quien explica bien esto de la teoria creacionista? O Dios permitió que los hijos de Adan y Eva tuvieran relaciones con ella (Eva), El (Dios) alterando los genes para que no ocurriera esto de mutaciones? Ahi es cuando uno se pone a pensar! Creacion o Evolucion?
Ah y otra preguntita: “¿Adan y Eva tenian ombligo?”
Si alguien puede responder a mi comentario! Gracias! y espero les paresca interesante mi planteamiento!
Todo es perfecto en nuestro planeta para la existencia de la vida, pero si no fuera tan perfecto, no existirías este blog no existiría y no estarías aquí preguntándote por qué todo es tan perfecto que parece creado por un ser superior.
Piensa en la inmensidad de un universo casi infinito, el el cual, que sepamos a ciencia cierta, el único planeta que es tan perfecto para que se den las condiciones necesarias para que exista vida es la tierra. No es casualidad que tu estés aquí, es el producto de una infinita sucesión de tentativas fracasadas. Lo realmente impensable es que una de estas tentativas no diera como resultado la vida tal y como la conocemos.
En cuanto a Adan y Eva, son una figura literaria, una metáfora, y las metáforas no tienen ombligo
Ups, tengo que responder a varios comentarios más arriba, pero es que con el nuevo trabajo no he podido. De todos modos Arkano creo que ha expresado en pocas líneas lo que pienso… pero ya sabéis, tendré que extenderme o no sería yo.
En cuanto pueda respondo, aunque siempre hay que tener en cuenta que razón y religión no pueden debatir… básicamente porque la religión se basa en rechazar la razón por sistema.
sobre el tema es muy importante para todos saber de donde venimos, yo creo en la teoria creacionista, porque la biblia lo dice, Dios nos creó a imagen y semejanza de el, además ¿cuando se ha visto que los monos se hagan hombres? nunca, verdad??? entonces no hay q darle muchas vueltas al asunto, somo hecho por Dios y por el estamos aqui
Pamela: Las afirmaciones que haces son capciosas y en ningún caso soportan un análisis científico. Dices que la vida sólo puede provenir de la vida ¿estás segura? De hecho no es así.
Los componentes de la vida no son vida y la forma en la que originalmente se juntan pueden llegar a ser muy complejos. En cualquier caso bajo tu afirmación Dios debería por lo tanto de tener un origen en otro punto o fenómeno. Si siempre ha de existir un origen cualquier Dios no puede ser ajeno a ello. La conclusión es que en principio no vale la pena disertar mucho sobre un pretendido dios y si podemos sacar alguna conclusión, y como agnóstico no radical la tengo, es que no digo que no exista una fuerza superior que no conocemos ni podemos jamás ser capaces de comprender, pero de existir es lo que se conoce como casualidad y es ignorante. Es decir, lo que vosotros llamáis Dios sólo puede ser más bien una entidad ignorante, estúpida, sin consciencia de si mismo. En definitiva, llamar a Dios originante de todo esta chapuza que es la realidad actual es por lo menos aberrante a la vista de los resultados que se pueden medir. Es una blasfemia.
Dios no existe como tal, no puede existir. Otra cosa es que sea algo distinto, cosa que por cierto sigo poniendo en duda.
Los ejemplos que pones del avión son los ejemplos creacionistas que no superan un análisis científico mínimo. Las cosas nos aparecen expontaneamente formadas, sino que sufren una evolución, de ahí la palabra de evolución, lo mismo que la tontería de que la mitad de los componentes de un ojo no sirven para nada, ergo eso demuestra que la evolución no existe. Lo siento pero no es así, el ojo ha evolucionado y en el caso de los humanos bastante mal y chapuceramente. Si el ojo ha sido diseñado por Dios, Dios es un soberano incompetente.
En cambio una creación espontánea y accidental explica mucho mejor todo esto. Las leyes de la naturaleza que tanto esgrimís son leyes científicas que pueden comprobarse, experimentarse.
A nivel científico sobre la religión se puede analizar que existe gente con predisposición a creer en Dios (por la forma y comportamiento de áreas del cerebro) que son personas predispuestas a pensar que hay un ser invisible cerca. Lo mismo da que crean en Dios, o en otras supercherías.
José Triana:
En primer lugar nada es tan perfecto. La creación de la Tierra no fue por choques de meteoritos como dices, sino que fue un proceso largo que se está documentando en otros sistemas estelares por la agregación gravitacional de grandes cantidades de material estelar. Sí existen choques meteoríticos, pero no es formación exclusiva de ésto. Existe una distancia aproximada para la posiblidad de la existencia de vida. La vida que conocemos en la Tierra está lógicamente (y más o menos perfectamente) adaptada a estas condiciones, pero dentro de ciertos márgenes podría existir otra vida, lógicamente adaptada mejor a esas nuevas condiciones, como al parecer están indicando las investigaciones en Marte. Sobre la vida en sí puede surgir por muchos motivo, no veo nada obvio que un ser más o menos consciente lo haya hecho ¿quién habría hecho ese ser? De hecho tiene más sentido que en un entorno geo activo, como es la Tierra, con multitud de nichos posibles, agua y gran cantidad de material y condiciones fisico eléctricas, en un momento dado algunas moléculas orgánicas comenzaran por fruto del más puro azar a ser parte de una protovida. Son millones de años, millones de pequeños experimentos fallidos recurrentes en un ciclo casi infinito. Finalmente con que uno de resultado es suficiente.
Sobre Adan y Eva la iglesia católica (perdón por las minúsculas) admitió hace tiempo que lo de Adán y Eva era una pura fábula, un ejemplo y nada más. Fuera del paraíso existían otros seres humanos, todos sin ombligo supongo, sufriendo y pariendo. Ahí fueron los expulsados que crearían una familia de nobleza, pero insisto, la propia iglesia dice que es todo una fábula. Los que creen en la integridad del cuento tienen que necesariamente pasar por alto todas las incongruencias que existen.
De nuevo, no se puede pensar en términos de tiempo cortos. No podemos pensar en la escala temporal humana, sino en la escala temporal del universo. Las cosas no son de ayer para mañana, sino resultados de millones de iteraciones, millones de proyectos en una escala de tiempo que hacen palidecer nuestra condición humana. No es de extrañar que el hombre invente dioses para explciar aquello que trasciende por muchísimo su propia escala y percepción del tiempo.
Meliza: por favor lee todo lo escrito y empieza a pensar. ¿Crees porque la biblia lo dice? ¿Crees todo lo que dice la biblia? Responde a eso, porque entonces te podría preguntar muchas cosas interesantes como por ejemplo a qué esperas para quemarme por infiel. Si lo crees porque lo pone en un único libro (colección de libros) te puedo enseñar miles de libros que indican todo lo contrario. Si Dios nos creo a su imagen y semejanza Dios es un ser vil, imperfecto, despreciable y potencialmente criminal. El simplista, perdón pero es así, argumento de “los monos no se hacen hombres” deberías leer un poco sobre evolución. Jamás verás un mono hacerse hombre, de hecho evolutivamente no son nuestros antepasados, sino nuestros primos. Evolucionarán, como nosotros, hacia otras formas (puede que inteligentes o no, depende de en qué momento el homo sapiens desaparezca de la faz de la Tierra, le doy unos 300 años). Pero no lo verás porque pasa muy poco a poco durante periodos de tiempo inmensos. Dios no existe como tú crees, más bien quieres creer que es así porque es más sencillo, más simple y así te han educado. Si hubieses vivido en la antigua Grecia no creerías en eso sino en Zeus y en sus intrigas palaciegas. Si hubieses vivido en el antiguo Egipto creerías en Ra, Osiris o Anubis.
No hay que darle vueltas a la religión, porque en sí es una patraña, una gran mentira y porque se aprovecha de la ignorancia de las personas para manipularlas. Además interfiere en la vida de otras personas en su lucha por buscar un poco de felicidad. Hagamos las cosas correctas, pero por los motivos correctos, no porque lo ponga en un libro que por ejemplo ve bien cortar prepucios de los enemigos de los judíos muertos para contar a cuántos han matado tras lo cual se van a secuestrar a las mujeres y niños para esclavizarlos. Sí, yo sí se leer.
yo mucho no se del tema.
tengo 16 años y voy a un colegio evangelico!
siendo catolica. voy por la buena enseñanza pero vivo escuchando de dios!!
a veces me hace sentir segura.. pero tengo muchas dudas..
¿de donde salio dios? ¿como creer en algo del q no se sabe nada?, excepto q tuvo un hijo, q nos libro de los pecados.
todo me confunde, la teoria de evolucion es muy buena, pero tmb tienen razon en decir… nadie vio en la actualidad un mono evolucionando. por q paso antes y ahora cn la tecnologia q tenemos no!!???
no se… tengo dudas
pero me sirvieron sus comentarios de todas formas
gracias
Celeste, la duda es lo más importante y en cierto modo lo mejor que tenemos los humanos. El problema de las religiones es que nos quieren llenar de certezas, que por otro lado son falsas, o se basan en razones falsas, equivocadas.
Dios, como lo entiende la mayor parte de las religiones actuales, no puede existir. Como agnóstico creo que no podemos plantear siquiera cual es la naturaleza de una posible entidad preternatural. De existir algo será más bien un “algo” sencillamente estúpido, accidental, sin control ni conciencia sobre sí mismo.
Te recomiendo que leas todos los comentarios escritos en donde explico un poco cómo va la evolución. La evolución está pasando, pero evidentemente, al contrario de lo que algún pro creacionismo te habrá contado, no es algo que se pueda ver “sobre la marcha”. Los procesos evolutivos son muy lentos, miles de años. En una vida no verás nada. Apenas puedes aprender sobre las pruebas existentes y comprender los accidentes genéticos que se dan.
Por favor, lee, duda, cuestiona y no tengas miedo de rechazar la relgión, porque de hecho se puede vivir sin ella. No es necesaria y más bien dificulta un correcto desarrollo intelectual.
Los principales argumentos usados contra la teoría de la evolución se centran principalmente en el comienzo de la vida y en el proceso de cambio. Estos argumentos son usados principalmente por creacionistas, que, aunque usan la fe para aceptar su versión, exigen pruebas para las demás. Pero a lo que iba.
El comienzo: no está todavía nada claro cómo es posible que una serie de elementos simples lleguen a organizarse de una forma tanimpresionante, llegando a desarrollar un asombroso sistema de autoperpetuación como es el adn. En laboratorio aún no se han llegado a reproducir unas condiciones en las que se produzca este fenómeno, y desde luego eso da que pensar. El primer paso de la vida tiene que ser obligatoriamente el adn, que es lo que permite que continúe. Es común a todas las formas vivientes de la tierra. ¿Cómo se formó?
El proceso: otro argumento clásico. Se dice que cambios aleatorios en el adn producen mutaciones adaptativas (o no, eso lo decide la selección natural), pero hasta ahora se está viendo que un cambio genético al azar siempre da un resultado negativo. Sobra decir que, por mucho que se experimente, el tiempo usado por la evolución natural es excesivo como para reproducirlo experimentalmente, pero también queda claro que hay algo que se nos escapa.
Y ahora, mi opinión personal: que ha existido una evolución a lo largo de la historia es innegable, hay demasiada evidencia. Pero aún quedan huecos por cubrir, así que el hecho de que los movimientos creacionistas la critiquen y busquen sus fallos no es negativo, que espabilen los científicos. Lástima que sea para sustituirla por una versión que raya (o sobrepasa) lo absurdo; Adán y Eva, barro + aliento mágico + costilla + incesto descomunal = humanidad. No. Pero al menos me ha dejado claro que la gente acepta las cosas sin razonarlas, ya sean dogmas religiosos o científicos (que también los hay)
Perdón por el tostón =)
Bueno, los huecos de los que hablas no prueban absolutamente nada. No se trata de que la ciencia tenga que demostrar que su método es correcto, porque de hecho es el método correcto. Se llama método científico y en el proceso científico siempre hay huecos, carencias, vacíos y cambios.
Así funciona, no se basan en llegar mediante explicaciones complejas a conclusiones predefinidas. Lo que sí está bastante claro es que muchos de esos supuestos huecos realmente no existen y son planteados contando medias verdades por los propios creacionistas.
Ocurre lo mismo con las mutaciones adaptativas, según me comenta un amigo científico ya se ha observado in situ el proceso evolutivo en los términos teorizados por la nueva teoría de la evolución. No existe discusión posible sobre este punto. Es un hecho comprobable. Period. Otra cosa muy distinta es que los creacionistas no lo digan… pero ocultan la verdad para patrocinar su absurda misión de mantener a sus acólitos en la ignorancia de su propio origen.
Sobre el origen de la vida existen muchas teorías que se estudian, se ponen a prueba, de descartan, se experimenta y la conclusión que tengo a este nivel es que veo perfectamente factible que en el inmenso campo de experimentación del plantea Tierra durante millones de convulsos años, puede ser el puro accidente, la entropía y miriadas de factores fisico químicos (junto a la teoría del caos) pudieron facilitar la aparición de vida.
De hecho el ADN no representa en si el ejemplo mínimo de vida. Los virus de hecho no tienen ADN… y bueno, no está claro si son vida, pero yo creo que en cierto modo sí lo son. Creo que hay una teoría que dice que el ADN no es más que la fusión de material vírico que por azar, millones de combinaciones y ambientes propiciaron.
Buscar otra explicación fuera del método científico es sencillamente absurdo. Pretender que toda creación precisa de un creador, implica que el creador ha tenido que ser previamente creado. Si ese supuesto creador no precisa de ser creado por ser eterno o accidentalmente espontáneo (o accidental), no toda creación precisa creador, lo que se aplicaría al Universo también.
Hay que señalar que los científicos no entran a debatir con creacionistas, porque estos no aceptan el método científico. Alguna vez lo han intentado y han sido rebatidos sin miramientos.
Si aceptaran el método científico se darían cuenta de su error. No habría debate. Otra cosa es luchar contra el creacionismo desde la sociedad y los creacionistas mienten y manipulan mucho.
Siguiendo un poco con los comentarios de José y Ningunterra.
Hay que hacer algunas puntualizaciones:
1) Una cosa es la Teoría de la Evolución y otra las hipótesis sobre el origen de la vida.
Evolución hace referencia al cambio sucesivo que experimentan los seres vivos, pero no al origen de los mismos. Es una teoría por que las evidencias son abrumadoras, incluso ha sido observado (tanto en en la naturaleza como en el laboratorio) cómo de algunas especies han surgido otras ¿Queda por tanto alguna duda?
Sin embargo, el origen de la vida es un misterio. Varios científicos han elaborado diversas explicaciones, pero hay gran controversia entre ellos (aunque algunas tengan más apoyo que otras), por eso hablamos de hipótesis sobre el origen de la vida.
2) Los virus tienen ADN, pero requieren de células y bacterias para reproducirse, ya que por sí sólos no pueden. Es cierto que ha surgido una nueva hipótesis sobre el papel conductor que han podido tener los virus en la evolución. Explicarlo aquí es complejo, pero podemos extendernos más tarde si queréis.
3) José, no es cierto que todas las mutaciones que se han observado hasta ahora son negativas. Hay de todo y lo más habitual es que no tengan un efecto claro, vamos, que son aparentemente “neutras”. Hoy en día se tiende más a ver las mutaciones como un proceso normal de la vida (y no una anomalía) por que permite el cambio y variedad de los seres vivos a traves de generaciones aumentando su probabilidad de supervivencia.
4) José, yo he vivido un par de años en los USA y he seguido mucho a los “Creacionistas”. Los ciencitíficos no necesitan de ellos para “ponerse las pilas”, ya que los mayores críticos de los científicos son ellos mismos. Y es que esta es la filosofía de la ciencia. Comprobar las teorías e hipótesis hasta la saciedad. Incluso las más instauradas como la evolución, siguen siendo analizadas críticamente por científicos. Gracias a ellos se está discutiendo actualmente que quizás no es la selección natural el mayor motor de la evolución, que quizás sea más la dinámica de cambio del ADN, el aislamiento de las poblaciones, el papel de los virus, etc. Sin embargo, hasta hoy nadie ha podido rebatir la idea básica de la Teoría de la Evolución. Es decir, que unas especies proceden de otras debido a cambios hereditarios continuos de generación en generación.
Y además, todos los creacionistas me han ido demostrando que no entienden la evolución ni están al tanto de los últimos avances en biología evolutiva. Se dedican a criticar a Darwin (y no a Wallace, quien también llegó a la misma conclusión de forma independiente). Y es cierto que Darwin cometió errores al explicar los mecanismos de la evolución. Pero no contaba con las herramientas ni avances actuales (aún no se sabía nada del ADN). A pesar de todo, su idea básica de la evolución sigue incólume.
Bueno, no me enrollo más, que si no…
Perdón he tenido un lapsus. Dije que los virus tienen ADN. Sólo es verdad en parte, la mayoría tienen ARN y algunos ADN y poquísimos ambos tipos de material genético.
Gracias Alberto por tus aclaraciones y comentarios. Han sido muy esclarecedores.
yo creo que la teoria evolucionista es la más creible por que le teoria creacionista es más ficticia que la evolucionista ademas sus unicas pruevas son la biblia y su fe más que eso no tienen
Deja un Comentario