NINGUNTERRA

No me gusta mucho meterme directamente con un político pues es la clase política en general la que me cansa. Pero en este caso nos encontramos ante un hecho tan grave como relevante.

Es inconcebible no ya tanto que un político albergue dudas sobre el calentamiento global, sus causas o consecuencias, sino  más bien le hecho de no tener una base sólida para opinar sobre el tema. Independientemente de creer o no que el ser humano sea la causa del calentamiento o de que siquiera este calentamiento se este acelerando o no, es inconcebible que alguien que pretende ser el presidente de un país trivialice el tema basándose en comentarios jocosos o fuera de contexto de un primo científico.

Poco me importa lo que crea este señor sobre el calentamiento global u otros problemas. Yo mismo soy escéptico debido a mi espíritu científico, pero me aterroriza pensar que alguien que se tome a risa un asunto sobre el que se ha investigado tanto en uno y otro sentido, pueda llegar a convertirse en nuestro presidente.

Poco me importa lo que opine este señor, pero que opine con una base sólida de argumentos científicos.

Lo que tampoco puede pasar desapercibido es que siempre habrá que tomar medidas contra la contaminación creciente o el consumo de recursos naturales a un ritmo que es imposible de sostener. Todos estos problemas afectarán al ser humano (no a la vida como concepto en el planeta Tierra) en los próximos años. Destruir el medio ambiente que sustenta la actividad humana es como socavar los cimientos de una casa. Al final se hunde y los modelos matemáticos así lo demuestran.

Así pues, independientemente de opiniones científicas discrepantes (unas pagadas, otras no) los políticos han de tener un sólido asesoramiento científico sobre temas medioambientales que han de superar los partidismos o electoralismos, porque aquí se la juega la raza humana. Y eso sí que es importante para esta especie tan nueva y débil como la humana.

Hoy me he puesto un poco filosófico. Hablando con un amigo ha salido el tema clásico de “me arrepiento por no haber tomado esta decisión antes”. No viene al caso el tipo de decisión, sino que lo que quiero comentar es lo que pienso del “y si hubiera hecho esto o lo otro”.

Cuando tomamos una decisión es la única posible una vez tomada. Los factores circunstanciales de un momento no pueden extrapolarse de la actualidad al pasado, la única decisión posible es la tomada y hay que aprender a aceptar las consecuencias tanto de los aciertos como de los errores de cara a aprender para las futuras decisiones, formando en ese caso este aprendizaje parte de esos factores circunstanciales.

En ningún momento, en ninguna decisión importante podemos estar exentos de cometer un error, porque el aprendizaje nos orienta, nos da más garantías de éxito, pero no un éxito total y absoluto. Ese tipo de seguridad simplemente no existe y hay que ser consciente de la aleatoriedad de los eventos que nos rodean y de que la forma en que actúan de cara al futuro es virtualmente imposible de predecir. El caos está alrededor y  sólo por ese motivo, no existe garantía de éxito total.

Cuando el tiempo ha pasado y miramos hacia atrás, con la información que antes no teníamos solemos ver las cosas de otro modo y pensamos que igual la decisión debería haber sido distinta. Sin embargo cuando tomamos la decisión no teníamos toda la información que tenemos ahora.

Podemos inferir gracias a la experiencia tras muchas decisiones tomadas las posibles consecuencias, siempre teniendo en cuenta que son sólo posibles, no seguras.

Así pues que al mirar al pasado hay que ser más indulgente y eso sí, aprender todas las lecciones posibles que nos ayuden en mayor o menor medida de cara a futuras decisiones, pues el auténtico fracaso sería cometer una y otra vez los mismos errores.

Sea como sea, para eso tenemos el pensamiento y la capacidad de proyección o simulación virtual de lo que puede pasar en el futuro según unas condiciones dadas y suposición de otras que se derivarán. Un proceso mental complejo no exento de riesgos, pero siempre necesario.

Hace poco me hablaron de Observatorio.info, una web que nos muestra y comenta una fotografía astronómica diaria. Mucha gente que me lee puede que no sepa que una de mis primeras aficiones serias, si no la primera, fue la astronomía. De hecho mi afición por la fotografía en general nación de la astrofotografía, o más bien de la necesidad de tomar instantáneas (o no tan instantáneas) del cielo nocturo, la Luna e incluso en Sol. Tras muchas decenas de fotografías analógicas a las estrellas, principalmente diapositivas, una desafortunada inundación me destruyo el 98% de todo el material.

Con la llegada de la fotografía digital, no obstante, no he logrado retomar la fotografía del cielo nocturno, pues la calidad de las cámaras digitales actuales no es buena para fotografías a las estrellas, al menos en mi opinión. Para astrofotografía siguen siendo de mejor calidad las cámaras de película.

Sin embargo gracias a observatorio.info tenemos cada una una impresionante fotografía de origen en la nasa de gran calidad. A pie de la fotografía hay un comentario sobre la imagen en castellano y con multitud de informaciones interesantes.

Cabe destacar que la web tiene un buen RSS y se pueden ver fácilmente las fotografías de días pasados. No os la perdáis si sois aficionados a este tipo de fotografías.

Enlace: observatorio.info

Gracias a Alex por la información.

Copyright de la imagen: NASA

Encontrado en el blog del correo digital en este enlace de Luis Alfonso Gamez, encontramos un texto extraído de la serie Cosmos de Carl Sagan. Espero que guste a nuestros lectores o al menos avive un sano debate sobre el tema.

“Si el cuadro general de un universo en expansión y de un Big Bang es correcto, tenemos que enfrentarnos con preguntas aún más difíciles. ¿Cómo eran las condiciones en la época del Big Bang? ¿Qué sucedió antes? Había un diminuto universo carente de toda materia y luego la materia se creó repentinamente de la nada? ¿Cómo sucede una cosa asi? Es corriente en muchas culturas responder que Dios creó el universo de la nada. Pero esto no hace más que aplazar la cuestión. Si queremos continuar valientemente con el tema, la pregunta siguiente que debemos formular es evidentementre de dónde viene Dios. Y, si decidimos que esta pregunta no tiene contestación, ¿por qué no nos ahorramos un paso y decidimos que el origen del universo tampoco tiene respuesta? O, si decidimos que Dios siempre ha existido, ¿por qué no nos ahorramos un paso y concluimos diciendo que el universo siempre ha existido?”.