Abr 10

Ayer Flickr añadió una nueva prestación a su servicio de intercambio de imágenes; la posibilidad de compartir videos cortos de 90 segundos.

Bien, hasta ahí todo normal pues flickr siempre ha sido un proyecto líder e innovador que ha destacado por su capacidad para favorecer la usabilidad y la implementación no dramática de nuevas funcionalidades.

Cuando supe de esta nueva funcionalidad pensé que no me convencía y que seguramente jamás la usaría. Pero también pensé que igual en una o dos semanas cambiaba de opinión. Soy de la creencia de que para videos Youtube está mejor, pero en fin, que cada uno es libre, primero de usarlo y segundo de ver esos vídeos. Pensé más cosas que comentaré a continuación de lo que me he encontrado hoy en un correo que me ha enviado mi mujer.

I SAY NO VIDEOS ON FLICKR!!!!!!!
Creative Commons License photo credit: Armchair Aviator

Se están creando grupos de rechazo, boicot y exigencia de retirada al tema del video.

Y curiosamente, tras leer los razonamientos de Guesus (actualización, han borrado los comentarios que hemos hecho pero existe una captura de pantalla) y las respuestas que ha recibido no he podido evitar responder y defender un servicio que inicialmente no me hacía demasiada ilusión.

Ojo, no defiendo el servicio en sí, pues en un día no he podido analizarlo mucho, sino el propio concepto de la libertad a decidir por uno mismo sin presiones de nadie. Esto es algo que se está vulnerando.

Pero lo que realmente me fastidia, y lo digo con total sinceridad, es que muchos de los que se oponen a esto del video tienen curiosamente capada la capacidad de descarga de sus fotos. Ese DRM contra el que llevo peleando tantos años y que tan flaco favor hace a flickr, a Internet, a los espectadores y aunque no lo crean, a los propios autores.

La discusión de “video sí, video no” me parece del todo estéril pues se trata de interferir en la libertad que tenemos todos para usarlo o no usarlo y cualquier protesta tendría mucho más sentido si se hiciera para evitar medidas de supuesta protección de descarga de imágenes de flickr. Y digo supuesta porque basta con poner en softonic “bajar fotos flickr” para encontrar dos utilidades que se cargan cualquier absurda protección de ese tipo.

Continue reading »

Mar 28

Image by No Limits (cc) by-nc-ndPor fin me hemos decidido a retomar el viejo proyecto de Copyleft Calendar, que será la edición 2009. Sobre la idea original que tuvimos y que tantos problemas nos dio en 2006 hemos pensado algunas variaciones que espero logren que en esta ocasión tengamos un calendario para el 2009 tanto online como a la venta. Los beneficios de la venta del calendario se repartirán a partes iguales entre todos los que participemos del proyecto tras la selección final.

En principio vamos a realizar una selección de fotógrafos y fotografías ya existentes invitando desde aquí a cualquier fotógrafo copyleft a que nos mande su imagen candidata (fotografía sensual de mujeres) y luego tras los correspondientes permisos y selecciones sacaremos la web con el calendario y la forma de descarga gratuita y venta en soporte físico.

Ahora mismo ya tenemos una selección importante, aunque queda mucho por elegir, por no hablar del tema de registro y legal que tenemos que preparar.

Si alguien quiere participar en este proyecto, esponsorizar, etc, pues cualquier propuesta será bienvenida, podéis contactar escribiendo a ningunterra (at) gmail.com.

Créditos:

Texto: Mario Pena (cc) by-sa

Imagen: No Limits bajo licencia (cc) by-nc-nd

Ene 02

Aquí están seis videos de las jornadas que se celebraron recientemente. Espero que os gusten.

1º Extracto charla: Ani López “Defunkid” ( Copyleft) y Lluís Cabrera (Taller de Musics)

2º Extracto charla: Hosteleros Afectados (Vache) y Socios de SGAE Afectados

3º Extracto charla: Ana Mª Méndez (Apemit) (1)

4º Extracto charla: Ana Mª Méndez (Apemit) (2)

5º Extracto charla: David Maeztu (Derecho y Normas)

6º Extracto charla: Arturo Quitantes (Taller de Criptografía)

7º Extracto Debate (1)

8º Extracto Debate (2) y Final.

Más información en Albedrío.

Dic 21

Después del día de ayer creo que es oportuno reconocer que en su día me equivoqué al plantear las alternativas al canon digital tal y como lo quiere recaudar unas entidades de gestión de derechos de editores (y algún autor) privada.

En su día dije que lo ideal sería poner el canon en el soporte original tal y como proponen no pocos entre los cuales está el ICV, PP y otras entidades. He leído bastante del tema en los últimos días y ya he propuesto en anteriores artículos cual sería la mejor manera, evitando de manera implícita este sistema de canon al original por las peligrosas connotaciones que tiene. Pero quiero hacer público mi error pasado. Me explico: Tras leer esto… :

P.- ¿Cree realmente que la ‘copia privada’ es un privilegio del consumidor que deba compensarse al creador? (ya sea gravando al estado por la vía presupuestaria, o al consumidor, vía canon) Gracias

R.- No, la copia privada no es un derecho, es un límite que ponemos a los derechos de autor. Hay que remunerar, pero no con ese canon indiscriminado en el que pagan los que hacen copia y los que no hacen copia. Nuestra propuesta alternativa sería gravar o hacer un recaudo sobre la cinta original, que sería la que se copia en definitiva en un cd o dvd virgen.

(Bueno eso de que no es un derecho, maticemos. Existe un derecho superior al del autor, que el el derecho humano para acceder a la cultura… así que si esto no es algo que ayuda a tal derecho… N. del A. de Ningunterra)

P.- ¿Ahora tendremos toda la legalidad para descargar la música que nos de la gana? Yo siempre lo he hecho y me la he llevado al MP3. Discos que nunca hubiera comprado, o que es más facil descargarlos que ir a la tienda a comprarlo y gastar tiempo, energía y dinero, y no creo que hiciera nada ilegal.

R.- Vulnerar los derechos de autor es ilegal. Pero con el canon indiscriminado, como uno ya paga cuando compra un soporte digital y ya paga por derechos de copia privada, la frontera entre el delito y no delito no queda muy diafana

P.- Señor Guillot, ¿ese rechazo al canon digital (que comparto) iría acompañado de una persecución real de la piratería o serviría únicamente para ampliar la barra libre?

R.- La persecución a la piratería ya tendría que estar haciéndose. Los poderes públicos, que no dependen de mí ni de mi partido, deberían estar persiguiendo la piratería por la red, que es por donde se realiza la mayor parte de las descargas ilegales. Esa sí que debería ser una exigencia al gobierno.

… creo que puedo afirmar que poner el canon en el original sería un error. No lo pensé lo suficiente o al menos lo hice con cierta candidez, pues estimé que sería una buena forma de remunerar a quien corresponda. Error, la interpretación es que sólo podrían hacer copias aquellos que compraran o tuvieran un original, algo que la ley de propiedad intelectual no dice así. Podrán hacer copia cualquiera que acceda legalmente a la obra (un poco ambiguo pero que a mi juicio incluye el compartir en redes de pares como eMule).

Así pues nada de canon al original y la segunda parte que defiende Guillot de ICV (y por ende también PP) es de facto acabar con la legalidad de las redes de pares. Así que no sé que era peor, sin el canon o el proDRM antiP2P del Partido Popular e ICV.

Denotamos manipulación y mentiras, o desconocimiento sobre la ley y la realidad social. En ambos casos estamos ante situaciones muy graves que deberían hacer reflexionar a los votantes sobre en manos que quienes estamos. Si para esto no se informan o manipulan… ¿qué pasa con el resto de asuntos legislativos?

La conclusión es que lo ideal sería que los autores fuesen remunerados por su trabajo diario, no por lo que los ciudadanos hagan sin ánimo de lucro después con sus obras, pero si ha de existir remuneración a falta de que sean capaces de innovar y buscar un nicho de mercado, que la remuneración:

- La gestione el estado documentando con precisión milimétrica a quién va cada céntimo recaudado y en base a qué criterio (por favor razonado y científico).

- Que se establezcan excepciones cuando los dispositivos y soportes sean adquiridos por hospitales, juzgados, universidades, empresas, colegios, administraciones públicas, fotógrafos, músicos copyleft y un largo etcétera.

- Que el canon no suponga nunca una cantidad fija, sino un porcentaje del coste del soporte.

- Que se eximan del canon dispositivos de almacenamiento externo, memorias USB, tarjetas de memoria para cámaras fotográficas, etc.

- Que se habiliten sistemas para medir correctamente a quienes corresponde la compensación, porque ahora se hace, al que más vende (que tal vez sea del que menos se hace copia privada) se le da compensación y viceversa no (el que vende poco igual es porque hacen muchas copias privadas de sus copias).

- Que se tenga en cuenta el canon que correspondería a los cada vez más creadores copyleft, habilitando sistemas ágiles y online para conocer quienes son y compensarles también o destinar ese dinero recaudado a fomentar la creación libre o el acceso a obras culturales libres, etc.

Creo que de todo esto podemos extraer lecciones importantes porque ya es hora de dejar atrás modelos arcaicos y entidades que se han ganado a pulso el odio de la comunidad creciente de internautas. Es hora de crear nuevos modelos de compensación de autores en consonancia con los nuevos modelos de canales de distribución, creación y negocio en general.

David Bravo también hace reseña sobre las auténticas intenciones del PP.

Mario Pena (cc) by-sa 2007 V3.0


Safe Creative #0712210348604

Dic 15

LA SGaE hace tiempo que equivocó su camino y sigue por el sendero del fracaso como principal valedora de un sistema de compensación basado en el impuesto encubierto, indirecto y con el único objeto de subvencionar a unos pocos privilegiados.

Cabe recordar que la compensación por copia privada está contemplada en la ley, pero no la forma ni cuantía y que nos hemos cansado de pedir que dicho canon sea incorporado al objeto susceptible de copia privada, el CD original, y no en los medios o soportes susceptibles de realizar dichas copias. Tanto grabadoras de CD, DVD, reproductores de “mp3″, móviles, etc, se usan no sólo para copias privadas de sus asociados, sino principalmente para copias propias, como fotografías, videos familiares, etc. Esto es además cada vez más palpable desde la llegada de la fotografía digital o los medios de creación de contenidos para los usuarios.

El modelo de negocio cambia y hay empresas que lo ven muy claro y hacen su negocio aprovechando el potencial de Internet. Otros en cambio intentan confundir a la gente diciendo que si no hay canon no hay copia privada. Falso. Eso es mentira. Si puede haber canon, en los CDs originales que tanto se empeñan en seguir vendiendo como si de los años 90 se tratara.

Pues va a ser que no. Tendrán que cambiar les guste o no, y por un hecho esencial… otros ya están haciéndolo y se están quedando con su cuota de mercado.

Además la gente no puede ser engañada eternamente y el muy democrático rechazo social que están sufriendo, debería darles al menos una pista de lo que el descontento de sus usuarios puede ocasionar en cualquier empresa de entretenimiento (que no muchas veces cultura) que se posicione contra sus clientes.

En cambio pretenden vivir del cuento, de las creaciones de millones de usuarios que ya no usan copyright restrictivo, de millones de usuarios que graban sus recuerdos digitales en DVDs o CDs. ¿Porqué? No por otra cosa distinta de su incapacidad de innovar. Es muy cómodo vivir sin trabajar. Es muy cómodo que 5.000 asociados reciban dinero de 40.000.000 millones de españoles por algo que no merecen ni les corresponde.

Señores de SGaE, señores del PSOE (que impulsan el canon), señores del PP (que aprovechan el tirón social contra el canon que ustedes favorecieron en su día sin hacer nada en su contra), señores de IU (que dijeron no al canon y luego dicen sí al canon) y resto de formaciones del arco parlamentario. No importan sus leyes. El canon en los soportes digitales que usamos para nuestras fotos, para nuestro software, para nuestros videos, para nuestras copias privadas, no es justo. No importa lo que mientan ni cuántas veces lo hagan. Estamos tan seguros y convencidos que mientras vivamos lo seguiremos recordando a cada vez más gente. El futuro ha llegadado para quedarse y no admite sus reglas y controles. Internet es superior a sus manipulaciones.


Safe Creative #0712180343920

Nov 26

CRONICA DEL ALBEDRÍO , por Deslicer.

El sábado 24 de noviembre se celebró el ALBIR en el Ateneu Barcelonés.
Ante todo, felicitar a las productoras del evento por su excelente organización, y a los asistentes al mismo por su cordialidad, respeto, y saber estar a lo largo de diez horas de caudalosa información.

LLegamos un poco tarde y lamentablemante había terminado Defunkid su explicación del Googlebombing, que nos perdimos.

Lo primero que vimos fue a Lluís Cabrera, del Taller de Musics, contando los vericuetos de unas operaciones inmobiliarias nada claras por las que el Ayuntamiento de Valencia había regalado unos terrenos muy valiosos a la Sgae para que construyese su “Torre de la Música”, otro proyecto del influyente arquitecto García Abril, que albergará la Escuela (privada) de Música que la Sgae quiere montar a medias con sus amigos del Berckley.
La charla de Lluís fue interesantísima, todas lo fueron, pero ésta resultaba muy impactante: escuchar a un socio de la Sgae criticar abiertamente a la entidad en público no es algo muy corriente. La Sgae impone mucho “respeto” entre sus asociados, y por otra parte, tampoco les cede canales de expresión alguno en los que pudieran ejercer el derecho a la opinión y la libre expresión.
Por el mismo motivo, resultó llamativa también la intervención de Luis Cobo, Manglis, autor socio de la Sgae, quien se declaró contrario al excesivo afán recaudador de la Sociedad de Autores y Editores, y a su poca eficacia a la hora del reparto, basado en unos sistemas de muestreo estadístico que nunca nadie ha visto.
Manglis reclamó que la Sgae sea investigada, y depurada en caso necesario. También expresó su deseo de que terminase la guerra del canon, y que ésto se conseguiría con unos acuerdos más justos para todas las partes implicadas, y con un reparto más claro y transparente para los autores.
Turno de VACHE, Javi y Antonio explicaron los problemas de la hostelería con la Sgae, y las medidas que estaban tomando, sobre todo de promoción de música Copyleft.
Como yo no había dormido más de dos horas por el viaje, tengo algunas lagunas, y sé que habló también Javier Cuchí, pero no sé de qué (perdón).
Tras un pequeño debate sobre todos estos temas, llego la intervención de Ana María, de APEMIT, quien desmontó los tópicos en los que se basa la Sgae para “arrasar” entre la ciudadanía y los poderes fácticos: que si la defensa de los pobres autores, que si la copia es un robo, etc….Aclaró que cuando hablamos de la Sgae en realidad nos referimos a todas las entidades de gestión, Agedi, Egea, AIE, Cedro, etc, todas las EEGG, pero que para abreviar las llamábamos por el nombre de la más conocida, la Sgae.
Ana Mº nos contó su caso de Traxore y otros casos. Estuvo inmesa, estupenda, fue muy clara y contundente. Gracias, Ana, tu fuerza nos contagia.
Tomó la palabra su hija, de nueve años , que explicó que cuando la Sgae declaró la guerra a su familia, una gran tristeza invadió su casa, y cómo había muchos días en que a su madre no le daba ni tiempo de hablar con ella, por la lucha a la que se veía obligada. Manglis reconoció emocionarse mucho con este testimonio, en el que vio reflejada su propia historia con su hijo , y es que no hay que olvidar que detrás de las operaciones de la Sgae a lo largo de los años, se esconden muchas historias verdaderamente dramáticas. Quien escribe esta crónica conoce el caso de dos personas que, según sus familiares y abogados, murieron a causa de los disgustos provocados en sus enfrentamientos con la entidad, uno de ellos incluso en la misma sede de SGAE en Madrid. Y hoy en día es muy difícil no conocer a nadie que haya tenido problemas con las esgaes o EEGG.
De nuevo hubo un corto debate, en el que intervino Mercedes, fuente de socios de la sgae discrepantes con la gestión actual de la entidad, explicando que en las reuniones con estos socios se había puesto de manifiesto la urgente necesidad de pedir explicaciones a la Sgae acerca de las preocupantes noticias de corrupción publicadas recientemente, y de que esas explicaciones sean igualmente publicadas, para que la ciudadanía no confunda a los autores con la corrupción en la Sgae. Con este motivo, se ha iniciado una recogida de firmas de socios autores para exigir estas explicaciones a la entidad. Mercedes lamentó el temor que sufrían la mayoría de los socios a expresar su opinión en público, y pidió colaboración con los autores. Señaló que la gran preocupación causada por las últimas noticias estaba generando un clamor de crítica hacia toda la gestión de la entidad, y que ésto estaba comenzando a aglutinar a los autores, demasiado dispersos por el momento.

Tras la pausa para comer, el abogado David Maeztu explicó detalladamente los intrincados caminos del Derecho sobre Internet, la necesidad de nuevas leyes, y el sesgo que las leyes habían sufrido porque, de buena fe o no, el Legislador había favorecido a las EEGG.
Su exposición fue muy instructiva, ya que normalmente todos estamos pez en Derecho.
Después hubo un debate muy interesante sobre estos temas legales, y comenzó la magnífica e inquietante intervención de Arturo Quirantes, con la que nos dejó bien claro que hay que ser cautos pero no tener miedo, y que ya sabemos que la mejor defensa es un buen ataque. Gracias, Arturo, por tus reveladoras palabras.

De nuevo, turno de debate y propuestas, que si una manifestación, que si un concierto, que si promocionar más el Copyleft… Me quedo con la que me pareció más interesante y necesaria: la Celebración de Albedríos por todo el territorio peninsular e insular, a diestro y siniestro.
A la hora de las conclusiones, el abogado J. Jover narró las circunstancias en las que se había aprobado la nueva ley del canon, y apuntó a la necesidad que todos tenemos de información.

En total, desde las diez de la mañana a las ocho y pico de la tarde, una jornada intensa y emocionante que nos hacía mucha falta.

Esperando que el próximo ALBEDRÍO tenga lugar pronto, animo a todos los interesados a colaborar con éste tipo de eventos tan necesarios para mejorar la situación de todo lo relacionado con la Propiedad Intelectual y las Entidades de Gestión en la actualidad.

Nov 15

Estoy navegando por mis vicisitudes diarias y me encuentro con Viernes.org que critica proyectos con los cuales colaboro. Bueno, no quiero entrar en ciertos debates porque creo que al final con el tiempo la gente verá la utilidad de cada proyecto y comprenderá las diferencias que existen y la utilidad de cada uno. Pero mi curiosidad me lleva a visitar la home del blog en cuestión. Me encuentro en la cabecera un alarmante recuadro rojo recordándome algo que ya sé, que estoy navegando con un sistema privativo, un maléfico Windows. Me dice que estoy en peligro, me dice que estoy equivocado. Me dice que no soy libre.

Todos me conocéis en mayor o menor medida y sabéis cómo soy. Defiendo el software libre, fui de los primeros en firmar el famoso manifiesto por la cultura, ayudo a coordinar varios proyectos e iniciativas por la libertad en Internet, soy amigo de los principales actores del activismo en Internet. Sin embargo también es conocida mi abierta oposición a las posturas extremas en uno u otro sentido. Mi sinceridad al defender la mesura me ha llevado a discusiones serias con más de un peso pesado. Yo no me callo y si veo que se exagera, pues tengo que decirlo también.

Cada vez siento que las distintas sensibilidades se están radicalizando. No me gusta la radicalización que toma el movimento “copylefter”, lo mismo que rechazo la radicalidad consolidada del colectivo “copyrighter”. El sólo hecho de constatar que existen dos colectivos, dos posiciones enfrentadas me preocupa. En realidad esa es parte importante del problema. Al final no nos damos cuenta de que todos tenemos argumentos buenos, todos estamos más o menos en el mismo barco. Tenemos que llegar a consensos y el enfrentamiento no hace nada por lograrlos.

El problema de radicalizarse es que se entra con demasiada frecuencia en contradicciones. Se cierran puertas y se enquistan los problemas sin existir posibilidad de solución.

¿No soy libre por usar un Windows? ¿Soy libre sólo si hago lo que alguien me revela como verdad absoluta y abrazo gnu/linux sobre todas las cosas?

Me da la sensación de que alguien me quiere adoctrinar y darme su verdad absoluta. Pero no existen verdades absolutas. Parte importante de la libertad, mi libertad es que puedo usar Windows si lo necesito. Parte de mi libertad es que puedo discrepar de la posición oficial de una comunidad por muy en posesión de la libertad que se sienta. Y en la oficina el uso de Windows es, por desgracia, demasiado necesario todavía hoy en día. En casa sí que tengo mi distribución de Ubuntu pero es muy posible que mañana compre un Mac ¿y no soy libre por tomar la decisión de comprar software privativo?

Pero analicemos. Para editar fotografías a nivel profesional, como necesito yo, sencillamente no encuentro aplicaciones de software libre comparables, por ahora, para llevar a cabo un correcto flujo de trabajo. Así pues que acabo teniendo que recurrir a software privativo. ¿Me gusta la idea? No, pero digamos las cosas claras. A veces no tenemos tiempo para andar investigando y escribiendo complejas ordenes de root en una consola en gnu/linux. En un mundo ideal lo haría. Pero vivimos en un mundo que lejos de ser ideal tendrá que aprender a convivir entre las distintas opciones personales a nivel de creación o uso de programas y contenidos.

Personalmente me pasa mucho al explicar los distintos tipos de licencia Creative Commons a la gente. Explico que algunas son más restrictivas que otras y por lo tanto menos “copyleft” que otras. Pero ¿puedo acaso afirmar que los que no usan mi licencia están equivocados? No, eso está lejos de ser libertad.

El respeto empieza por no imponer las ideas de uno, por muy convencido que estemos de que el otro se equivoca. Se trata de convencer pero sin ser rígido e inamovible. Es esencial ser flexible y reflexivo.

Demasiadas veces he podido comprobar que me equivoco. Pero esto me ha demostrado que los demás también pueden estar equivocados y ya sabéis lo que dice Yail Yabarth “empezamos a tener algo de razón cuando admitimos que podemos estar en parte equivocados”.

—–

Nov 05

Mi amigo Jorge Campanillas me pasa este video de Joan Planas de JoanPlanas.tv. Gracias por el aviso.

Hacer una donación al Autor del vídeo

Además de gustarme mucho la película, es una de mis favoritas y ocupa un lugar destacado en mi colección, me gusta mucho el speech final. Aplicado a Internet adquiere una vigencia que en realidad jamás he perdido. Abramos una reflexión. Seamos más humanos, dejemos a la gente libre para opinar, pensar, compartir. Ahora tenemos la herramienta. Hemos de cuidar que no nos la quiten.

Visita JoanPlanas.tv.

Oct 30

Wikipedia es una de las fuentes de información enciclopédica más importante de Internet. Un lugar al que acudimos muchos para conseguir información. Es de justicia pues, que donemos algo a este gran proyecto para que pueda seguir y crezca aún más.

Wikipedia ha demostrado que un proyecto libre en el que todos podemos incluir nuestros conocimientos, puede dar respuesta a la necesidad de saber de la humanidad de manera omniscente.

Si bien no libre de controversia, el valor de la Wikipedia es indudable. De acceso libre y de contribución libre, permite el acceso al conocimiento a todas las personas con conexión a Internet. También los debates que se dan, entre los científicos, sabios o aficionados que la nutren, el dialogo que se desarrolla da valor y entidad a los conocimientos que allí aparecen.

Así pues que sólo os puedo animar a donar algo, por poco que sea, porque quien más quien menos, casi todos acabamos consultando algo aquí.

Visita este enlace para donar: Support Wikipedia.

Oct 18

Y vamos a hablar claro. Creative Commons no tiene mucho dinero y para seguir funcionando y avanzando necesita donativos. Así que creo que es bueno que los usuarios que podamos aportemos algo a unas licencias que tan buen resultado están dando a nivel mundial.

Puedes dar una cantidad pequeña o grande, eso depende de tus posibilidades y también puedes ayudar escribiendo o difundiendo este mensaje. Para el 15 de Diciembre Creative Commons necesita alcanzar la cifra de 500.000 dólares.

También puedes comprar camisetas de Creative Commons, y otros productos. El enlace lo tienes aquí.

Support CC - 2007

Ten presente que por poco que des ya será algo y si todos damos algo, a escala global será mucho dinero que servirá para seguir afianzando un proyecto muy importante para el futuro del conocimiento en Internet.

Visita el sitio oficial o la página en español.

Por Mario Pena (cc) by-sa