“Lo que un autor tiene que estar buscando a día de hoy no son modos de compensación, sino fórmulas para ofrecer su obra de manera conveniente y a precios razonables, para facilitar el acceso a quien quiere comprar. El canon, por tanto, es un retroceso que en ningún caso debe ser planteado, y mucho menos sustituido, como se está apuntando, por otros modelos como la imposición de dicho canon a las conexiones a la red o por una dotación de los presupuestos generales del Estado. Simplemente, no se compensa porque no hay nada que compensar”

Apuntaría, eso sí, que debemos considerar el concepto de precio razonable: si realmente debemos siempre valorar un contenido por el precio en dinero que estamos dispuestos a pagar por él, o si más bien debemos remunerar un buen servicio o trasladar el ingreso al componente analógico de valor único que sólo los autores y los titulares de derechos pueden llegar a ofrecer.

Otra cuestión esencial a valor es la necesidad de dejar de confundir valor con precio. Un contenido libre, por el cual no se paga, puede ser más valioso para la humanidad que otro que no lo es. No es sólo cuestión de “precio”, “pagar”, sino de libertad de poder crear a partir de un contenido, de difusión y de enriquecer a la sociedad liberando la cultura que de otro modo queda secuestrada por un entorno hostil: el de todos los derechos reservados.

Sobre el canon: No es un importe para compensar un acto delictivo, sino para compensar de un hipotético lucro cesante a los autores por el hecho de que la gente puede realizar copias privadas de sus obras. La compensación (que no tiene porqué ser un canon) viene impuesta por la Unión Europea para las naciones con leyes de derecho de autor, no de copyright. Que la gente tenga que pagar el canon no implica que se les considere presuntos delincuentes; la copia privada es legal y es una excepción en el derecho de los autores a prohibir la copia de sus obras.

#nolesvotes: No tiene relación, directa al menos, con el tema del canon digital si bien muchos que impulsamos esta iniciativa empezamos en esta lucha peleando contra un canon que consideramos injusto por lo redundante. #nolesvotes nace como respuesta a una ley llamada Ley Sinde, impulsada por Joseph Biden, vicepresidente en la administración de Obama, en representación del lobby de EEUU más reaccionario ante la evidencia digital, la MPAA, RIAA y más especificamente la Walt Disney Company para eliminar toda presunción de inocencia y la tutela judicial efectiva en presuntos casos de infracción de copyright de webs de enlaces p2p (recordemos legales en la inmensa mayoría de los casos que han llegado a su fin en España) y de descargas directas.

“Copyright” vs “derechos de autor”: Son los dos principales grandes grupos de leyes que rigen a nivel mundial los derechos de los autores e intermediarios. Son similares, pues se basan en el Convenio de Berna suscrito por los países de la ONU, pero no idénticos. Uno se basa en el derecho anglosajón que mercantiliza todos los derechos patrimoniales y el otro en el derecho continental que se basa de forma importante en la vinculación de paternidad entre el creador de la obra y ésta. El copyright no permite la copia. Para el copyright copiar es básicamente ilegal y sólo existe alguna forma de salvarse en caso de demanda si se puede demostrar que la copia ha sido bajo el principio de “fair use” o “uso justo”. En los derechos de autor los derechos morales de paternidad, integridad, etc, son irrenunciables, no así en el copyright en el que no gozan de protección, pero sí se puede copiar en ciertas circunstancias como la copia privada. Para el “copyright” la copia privada es equivalente a un acto delictivo y los extremistas del “todos los derechos reservados” lo califican como “piratería”. En el “derecho de autor” no existe el “fair use”, sólo el derecho de cita reducido al absurdo más total tras la última modificación de la Ley de Propiedad Intelectual en España en el que al principio se les olvidó ponerlo. Al ponerlo sólo se quedó para temas de investigación y educación.

Copiar: Se puede debatir si es legal o ilegal según qué interpretación de ley, pero copiar ficheros es duplicar ficheros. Podemos defender si es moral o no es moral, pero hablando de moralidades e ilegalidades hay que situarlo todo en su contexto; y sobre todo, traer todos factores a consideración, como la resistencia moral o inmoral de los intermediarios, que en teoría se deben a los autores, a adaptarse, desaparecer o reducirse en un entorno digital.

Copyleft es lo contrario al copyright y el derecho de autor: En absoluto. Copyleft se basa en el copyright. Toma el texto de la ley y crea una serie de licencias basadas en la ley para dar, por defecto, una serie de permisos a quienes acceden a la obra. No todo lo que habitualmente se llama “copyleft” lo es, sólo aquellas licencia que permiten uso comercial, obras derivadas siempre y cuando éstas se compartan con una licencia similar. El resto son licencias más o menos abiertas, con más o menos restricciones y muchas de éstas restricciones tienen que ver con el no dar permiso a terceros para hacer dinero con las obras sin pedir permiso al titular de los derechos.

Los derechos de autor y copyright sólo son para las grandes empresas: No, de hecho nos afectan a todos los que creamos, seamos pequeños o grandes. Es más, en un principio algunas de éstas leyes se crearon para proteger a los autores, en una posición desfavorable, antes las grandes empresas que eran las únicas con capacidad de hacer copias y distribuir su trabajo sin compartir dinero con los creadores. Hoy en día són éstas grandes empresas las que han canibalizado dichas leyes para su uso y disfrute, privando a los autores, entre otras cosas, de toda creación contemporánea el impulsar crecientes extensiones de los términos de protección de “copyrights” con tendencia al infinito.

Conclusión: El problema que vive la sociedad en relación el copyright no se soluciona con parches, sino con una reforma total e integral a nivel mundial del copyright, derechos de autor y nuestra propia mentalidad. Debemos reducir drástica, dramática y retroactivamente los términos de protección del copyright. Debemos legalizar de forma explícita la copia de contenidos entre particulares sin ánimo de lucro y definir un nuevo marco de protección por defecto de las obras que sea coherente con estos cambios. Cualquier otra orientación de las leyes de propiedad intelectual chocarán contra la evidencia digital y por lo tanto la realidad de la inmaterialidad asociada a los contenidos digitales, separando esto de la necesidad de crear mecanismos que compensen de alguna manera el hecho de crearlos.

Si vemos al informe y su ficha técnica nos daremos cuenta de un par de posibles errores que hemos señalado por activa y pasiva. Estos informes parecen ser sesgados y estarían cuestionados en toda su metodología.

• En primer lugar la propia definición de “piratería“, que no es sino una opinión basada en un prejuicio que hace que las presuntas preguntas a los encuestados ya estén condicionadas de forma falaz (falacia de hombre de paja). En todo caso podríamos hablar de “presuntas infracciones de copyright”. Hay que establecer que la copia privada está permitida en nuestras leyes. Por otro lado ninguna demanda judicial corrobora ilicitud alguna en lo que algunos lobbys de intermediarios llaman “descargas ilegales”.

• Sin embargo lo que más me temo es que de nuevo estemos asociando una descarga = a una venta perdida. Esto es sencilla y llanamente falso de todo punto. En cualquier estudio se debe analizar si es posible que se vaya a pagar por algo que no se pueda descargar “gratuitamente”. Es más, se debe analizar si la descarga sin ánimo de lucro y gratuita no influye en la compra de otros contenidos, servicios o similar, como conciertos, suscripciones, merchandising, etc. Así que sospecho que las cifras y porcentajes dados no están teniendo en cuenta este hecho que otros informes sí tienen en cuenta.

No obstante puedo estar equivocado tanto en cuanto hablo por deducción de casos anteriores similares y como no contamos con los datos de las encuestas no podemos afirmar o negar categóricamente. Los acabo de solicitar al Sr. Rafael Achaerandio de IDC.com y espero confirmar o descartar mis sospechas. Lo antes posible. De no contar con esa información sólo podremos concluir que el informe en su totalidad carece de credibilidad en tanto en cuanto no podamos contrastar la información.

Este tipo de informes son, por cierto, los que con frecuencia toma el informe 301, patrocinado por el lobby del entretenimiento de la RIAA y MPAA, como referencia para que el gobierno de EE.UU. presione a los gobiernos de varias naciones para introducir medidas más extremistas en las leyes de derechos de autor que en poco o nada benefician a los autores.