NINGUNTERRA

Lo que hay que preguntar a los políticos merece una respuesta clara, porque no hay que perder de vista que ni unos ni otros obran pensando en los ciudadanos más que como masa para votarles.

Pero creo que es importante que primero seamos nosotros los que nos planteemos estas preguntas:

1.- ¿Es justo que los hospitales o los juzgados (por poner sólo dos ejemplos, pero hay muchos más) paguen el canon digital para la SGAE por grabar los resultados de pruebas médicas o por la grabación digital obligatoria de los juicios?

2.- ¿Porqué dicen algunos partidos ( que han votado por eliminar el canon) que hay formas tecnológicas para proteger la creación de los autores; algo que recuerda demasiado a la intención de implantar masivamente DRMs impidiendo legalmente que se puedan saltar dichas protecciones?

3.- ¿Cuáles son las verdaderas intenciones de ciertos partidos que han votado por eliminar el canon digital, cuando afirman que hay que combatir la piratería en Internet; las descargas “ilegales”?¿Acaso quieren prohibir el uso de tecnologías p2p como eMule, etc.?

4.- ¿Porqué se impone un canon que supera en ocasiones el propio coste de producción de ciertos soportes como el CD o DVD?¿Son tan ineptos que se creen que nos la cuelan con eso de que el fabricante no tiene porqué repercutir el canon - alias discurso Farré-?

5.- ¿Porqué algunos actores afirman que el canon no compensa a los autores sino que aseguran se destina a empresas que supuestamente lo emplean para financiar cursos para autores nóveles vulnerándose de esta manera la ley de propiedad intelectual, que establece claramente para quién se ha de destinar el dinero?

6.- ¿A dónde va el dinero del canon digital en realidad si los autores nóveles tienen que pagarse los cursos a cuenta de sus futuros supuestos ingresos?

7.- ¿Porqué la definición de compensación por copia privada se intenta mezclar con la propia copia privada y el canon digital cuando son tres cosas distintas?

8.- ¿Porqué no se buscan formas adaptadas a la actualidad tecnológica para compensar a los autores por la copia privada fomentando o facilitando nuevos modelos de negocio?

9.- ¿Porqué sólo reciben el dinero del canon digital los autores asociados a una entidad de gestión de derechos y no todos los autores estén o no asociados? Hoy en día hay muchos más creadores que los que están en SGAE y similares y no por ello merecen menos.

10.- ¿Porqué una entidad que impide el voto al 90% de sus socios se define como paladina defensora última de los derechos de unos autores que no escucha y más si tenemos en cuenta que no representa a los millones de autores que no estamos asociados a entidad de gestión alguna y que además somos autores copyleft?

—-

Cada uno extraiga sus propias conclusiones. La mía es que los políticos no van a hacer nada por nosotros y se piensan que somos imbéciles. Yo creo que es necesario que empiecen a temernos. Hemos empezado a mostrar nuestro poder y ahora toda España sabe de lo negativo de mantener con la sopa boba a una entidad que odia el avance tecnológico (SGAE por si no se habían dado cuenta), pero lo que es más importante. España entera ha visto que la culpa real de todo esto es de los políticos que actúan en connivencia con SGAE y el resto del lobby del copyright que restringe nuestro derecho humano de acceso a la cultura.

—

Información sobre autor y derechos:

Después del día de ayer creo que es oportuno reconocer que en su día me equivoqué al plantear las alternativas al canon digital tal y como lo quiere recaudar unas entidades de gestión de derechos de editores (y algún autor) privada.

En su día dije que lo ideal sería poner el canon en el soporte original tal y como proponen no pocos entre los cuales está el ICV, PP y otras entidades. He leído bastante del tema en los últimos días y ya he propuesto en anteriores artículos cual sería la mejor manera, evitando de manera implícita este sistema de canon al original por las peligrosas connotaciones que tiene. Pero quiero hacer público mi error pasado. Me explico: Tras leer esto… :

P.- ¿Cree realmente que la ‘copia privada’ es un privilegio del consumidor que deba compensarse al creador? (ya sea gravando al estado por la vía presupuestaria, o al consumidor, vía canon) Gracias

R.- No, la copia privada no es un derecho, es un límite que ponemos a los derechos de autor. Hay que remunerar, pero no con ese canon indiscriminado en el que pagan los que hacen copia y los que no hacen copia. Nuestra propuesta alternativa sería gravar o hacer un recaudo sobre la cinta original, que sería la que se copia en definitiva en un cd o dvd virgen.

(Bueno eso de que no es un derecho, maticemos. Existe un derecho superior al del autor, que el el derecho humano para acceder a la cultura… así que si esto no es algo que ayuda a tal derecho… N. del A. de Ningunterra)

P.- ¿Ahora tendremos toda la legalidad para descargar la música que nos de la gana? Yo siempre lo he hecho y me la he llevado al MP3. Discos que nunca hubiera comprado, o que es más facil descargarlos que ir a la tienda a comprarlo y gastar tiempo, energía y dinero, y no creo que hiciera nada ilegal.

R.- Vulnerar los derechos de autor es ilegal. Pero con el canon indiscriminado, como uno ya paga cuando compra un soporte digital y ya paga por derechos de copia privada, la frontera entre el delito y no delito no queda muy diafana

P.- Señor Guillot, ¿ese rechazo al canon digital (que comparto) iría acompañado de una persecución real de la piratería o serviría únicamente para ampliar la barra libre?

R.- La persecución a la piratería ya tendría que estar haciéndose. Los poderes públicos, que no dependen de mí ni de mi partido, deberían estar persiguiendo la piratería por la red, que es por donde se realiza la mayor parte de las descargas ilegales. Esa sí que debería ser una exigencia al gobierno.

… creo que puedo afirmar que poner el canon en el original sería un error. No lo pensé lo suficiente o al menos lo hice con cierta candidez, pues estimé que sería una buena forma de remunerar a quien corresponda. Error, la interpretación es que sólo podrían hacer copias aquellos que compraran o tuvieran un original, algo que la ley de propiedad intelectual no dice así. Podrán hacer copia cualquiera que acceda legalmente a la obra (un poco ambiguo pero que a mi juicio incluye el compartir en redes de pares como eMule).

Así pues nada de canon al original y la segunda parte que defiende Guillot de ICV (y por ende también PP) es de facto acabar con la legalidad de las redes de pares. Así que no sé que era peor, sin el canon o el proDRM antiP2P del Partido Popular e ICV.

Denotamos manipulación y mentiras, o desconocimiento sobre la ley y la realidad social. En ambos casos estamos ante situaciones muy graves que deberían hacer reflexionar a los votantes sobre en manos que quienes estamos. Si para esto no se informan o manipulan… ¿qué pasa con el resto de asuntos legislativos?

La conclusión es que lo ideal sería que los autores fuesen remunerados por su trabajo diario, no por lo que los ciudadanos hagan sin ánimo de lucro después con sus obras, pero si ha de existir remuneración a falta de que sean capaces de innovar y buscar un nicho de mercado, que la remuneración:

- La gestione el estado documentando con precisión milimétrica a quién va cada céntimo recaudado y en base a qué criterio (por favor razonado y científico).

- Que se establezcan excepciones cuando los dispositivos y soportes sean adquiridos por hospitales, juzgados, universidades, empresas, colegios, administraciones públicas, fotógrafos, músicos copyleft y un largo etcétera.

- Que el canon no suponga nunca una cantidad fija, sino un porcentaje del coste del soporte.

- Que se eximan del canon dispositivos de almacenamiento externo, memorias USB, tarjetas de memoria para cámaras fotográficas, etc.

- Que se habiliten sistemas para medir correctamente a quienes corresponde la compensación, porque ahora se hace, al que más vende (que tal vez sea del que menos se hace copia privada) se le da compensación y viceversa no (el que vende poco igual es porque hacen muchas copias privadas de sus copias).

- Que se tenga en cuenta el canon que correspondería a los cada vez más creadores copyleft, habilitando sistemas ágiles y online para conocer quienes son y compensarles también o destinar ese dinero recaudado a fomentar la creación libre o el acceso a obras culturales libres, etc.

Creo que de todo esto podemos extraer lecciones importantes porque ya es hora de dejar atrás modelos arcaicos y entidades que se han ganado a pulso el odio de la comunidad creciente de internautas. Es hora de crear nuevos modelos de compensación de autores en consonancia con los nuevos modelos de canales de distribución, creación y negocio en general.

David Bravo también hace reseña sobre las auténticas intenciones del PP.

Mario Pena (cc) by-sa 2007 V3.0

Ahora que se confirma que la clase política carece precisamente de clase y prefiere contentar las exigencias de los lobbys de presión de la industria del entretenimiento para subvencionar modelos de negocio obsoletos en detrimento de la ciudadanía y el avance tecnológico, cabe analizar sí la aprobación del canon supone un revés para la lucha activista o no.

Creo que es importante incidir en unos hechos cruciales. Llevo años luchando contra el canon y a favor de la cultura libre. En meses más recientes estoy optando más por aportar algo a las alternativas al modelo tradicional participando de iniciativas de CreativeCommos, iCommons, Wikipedia y trabajando para la comunidad de SafeCreative.org.

Pero fue hace ya unos años que empecé en estas lides y las cosas no eran como ahora. Mirando atrás en aquellos tiempos no podíamos ni imaginar que hoy todavía seguiríamos peleando contra el canon. En aquel tiempo la gente no tenía ni la más remota idea, no ya de qué era el canon, sino la propia SGAE y resto de entidades afines. No existía Youtube, no existían muchas demostraciones de que otro tipo de creación es posible si bien las intuíamos. La SGAE se reía de nosotros pensando que nuestro lógico enfado hacia el canon no era otra cosa que “una tormenta de verano”. Pues no, es una lucha continua que sigue y de hecho crece tras los años. Una lucha que se perpetuará en el tiempo.

Mucho ha llovido y el tiempo, las dificultades, las responsabilidades, los errores propios y ajenos se han cobrado sus bajas. Proyectos con mucha ilusión que se perdieron, amistades perdidas también, egos que arruinaron brillantes carreras. Tanto ideas como dignos combatientes por la libertad se han quedado por el camino de manera voluntaria o involuntaria. Pero al mismo tiempo muchas amistades firmes, muchos colectivos han nacido y crecido. Muchos proyectos que nos han puesto a prueba y han consolidado unas tendencias fuertes e imparables hacia la defensa de Internet y el avance que puede suponer para la humanidad. Hemos descubierto la necesidad de luchar permanentemente para proteger la Red de las muchas amenazas que existen.

Durante este tiempo creo que se constata un cambio en la percepción de las cosas por los internautas pero también por los ciudadanos. Ya la SGAE es una entidad “non grata” y los internautas son conscientes de lo negativo de poner en peligro la neutralidad de la red, lo importante de luchar contra el DRM y a favor de la creación libre de contenidos y software.

Además este cambio va cada vez a más. Los usos y costumbres demuestran que cada vez hay más ciudadanos-internautas. Cada vez se comprende mejor, aunque con matices, cómo funciona la nueva forma de difusión y creación de contenidos. Y ninguna ley puede cambiar lo que la sociedad demanda y lo que la sociedad hace. Y los internautas, que también son creadores, saben que no se puede fiscalizar el avance tecnológico y más dejando dicha fiscalización en manos de una entidad privada.

Existe una mentira sobre lo que los creadores necesitan y esa es que necesitan el canon. Tal vez se necesitan compensaciones, pero como dice Enrique Dans, hay otras maneras de lograrlas. Lo que no se puede hacer es penalizar el acceso a la cultura ni gravando la tecnología para que unos muy pocos sigan viviendo del cuento con nuestro dinero.

La cuestión final es que las cosas han cambiado y cambiarán más con el tiempo. Lo que antes pasaba desapercibido ya no lo hace ni hará. En definitiva los que apoyan el canon tienen los días contados. El avance de la sociedad acabará acabando con canones e ideará nuevas formas de compensación a todos los autores, no sólo a los pocos de la SGAE que recogen de todos los demás sin merecerlo, pero la lucha no se quedará ahí. Hay muchas cosas más por las que luchar y cada vez llegaremos a más gente y con mejores mecanismos.

Aprendemos de nuestros errores y afirmamos nuestros aciertos. Aunque sea difícil y perdamos presuntamente batallas, ganaremos la guerra del sentido común gracias a la herramienta más amenazada por la sinrazón. Gracias Internet. Hoy somos más y tenemos la argumentación y todas las armas para derrotar a los lobbys del copyright.

Ya hemos ganado, porque de hace unos años atrás a hoy, ahora sí ya nos tienen miedo, tanto políticos como lobbys.

Gracias y enhorabuena a todos.

Se ha desatado una auténtica caza de brujas en Internet. En una serie de maniobras que buscan la imposición, mediante técnicas de terror y más propias del medievo que de una sociedad avanzada. Líderes mundiales y lobbys de presión, en un vano esfuerzo por mantener un modelo de negocio acabado, se esfuerzan en imponer su rígido criterio a una sociedad muy avanzada en usos y costumbres. En lugar de escuchar a los ciudadanos, a sus clientes, a sus fans, se lanzan a aterrorizar vulnerando o amenazando con vulnerar todos los derechos logrados hasta la fecha en lo que a privacidad, libertad y acceso a la cultura se refiere.

Estos individuos son pequeños, miserables morales, patéticos y ridículos. Nos amenazan, nos quieren espiar, nos quieren controlar y regular nuestro pensamiento. Porque una sociedad que piensa por si misma, que puede acceder a la cultura sin tener que pertenecer a su élite, es una sociedad que todo aspirante a totalitario, que todo dictador disfrazado de demócrata tiene que evitar y combatir. Pero esta vez podemos presentar batalla y lo que es más importante, podemos vencerles.

Os ofrezco el comienzo de una lista de candidatos a Miserables de Internet equivalente a la lista de indeseables que algunos gobernantes proponen. Es sólo un comienzo y os invito a agregar los que falten en comentarios. Luego los iré incorporando a la lista principal del artículo:

Nicolas Sarkozy: Sarkozy, es el individuo que ha declarado la guerra abierta a Internet prometiendo a los lobbys de presión franceses de la industria audiovisual mano dura y terror a todos aquellos que tengan la desfachatez de descargar y compartir contenidos mediante programas de P2P. Abre así la puerta a espionaje de los ciudadanos y la censura más vil y descarnada. Este individuo, en su deriva mental, se lanza contra los ciudadanos e Internet y muchos le bailan el agua. La nueva “estrella” mediática, el hombre duro de Europa puede ser el ejemplo más claro a no seguir, pero que muchos ansiarán seguir para regular Internet según su dogmática visión de las cosas. Eso de hecho destruiría Internet convirtiéndola en algo gris y carente de sentido. ¿Qué ocurrirá? ¿Pasaremos a la clandestinidad? ¿Buscaremos redes alternativas? ¿Derrocaremos a los fascistas que se rién de nosotros? El tiempo lo dirá, pero este individuo demuestra su auténtico rostro ridículo y totalitario.

Eduarto Bautista: Presidente de la SGaE ha demostrado su patética obsesión por recaudar dinero cueste lo que cueste… aunque el precio sea la credibilidad de la propia entidad que cree representar. Algunos afirman que es poco más que un pelele en manos de poderes mayores que él. Queda en evidencia una y otra vez y es un enemigo declarado de cualquiera que no piense igual que su monolítica mente.

Jose Manuel Tourné: Presidente de la banda enemiga de Internet llamada Federación Anti Piratería, o FAP, se califica a si mismo. Creo que gente así debería estar en otros sitios más acordes a su forma de actuar y pensar. Cuando algunas personas mienten como pueden llegar a hacerlo algunos, sentimos genuina vergüenza ajena. Este individuo no podría aguantar un debate serio ni dos minutos. Por eso se esconde como lo que realmente es. Realmente casi me da un poco de pena por su menguada capacidad moral.

Ramoncín: Autoproclamado artista y sacrosanto caballero de la verdad absoluta de la SGaE, equivocó el camino cuando se pensó intelectualmente capaz de decir cosas por si mismo. Caído en la más absoluta de las desgracias, este individuo es el ejemplo de lo que las malas compañías pueden llegar a hacerle a la gente. Odiado y vilipendiado, es uno de los más encarnizados enemigos de todo progreso y sentido común.

Cary Sherman: El el presidente de la nefasta RIAA, una de las asociaciones que más odian los nuevos modelos de negocio, tal vez por su manifiesta incapacidad de idear alguno y tener la valentía de ponerlos en marcha. Este individuo se jacta de enviar a madres de familia solteras a la ruina. En otros tiempos y si existiera justicia, gente así daría con sus huesos en el ostracismo más absoluto. Gente con tanto dinero y poder que se ríe y manda a la miseria a personas humildes merecen unos calificativos muy claros y contundentes (no son insultos si lo que hacen es calificar). Pero me dan pena. Son patéticos individuos que acabarán pagando por sus desgraciados actos. Internet no olvida.

Thomas Hesse: Es un nombre no muy conocido, tal vez sea también por su estatura moral. Es uno de los impulsores de la campaña por la inclusión de rootkits de Sony (que vulneran la integridad de nuestros ordenadores dejando abierta la posibilidad de todo tipo de efectos negativos sobre nuestra información). Es el presidente del negocio digital de Sony BMG y no parece que merezca ni el puesto ni el sueldo. En cambio Sony sigue con su particular “buena fortuna” empresarial imponiendo estos mecanismos caros y perjudiciales. Una empresa que debiera ser líder en nuevos modelos de negocio gracias a sus posibilidades se va hundiendo cada día más y más en la miseria que sus pésimas maniobras provocan. Más grandes han caído. Si no hacen una profunda purga en sus filas el destino de esta empresa es oscuro e incierto.

Cárlos Lopez: Sí, seguimos con Sony BMG, una de las empresas que más seriamente se ha tomado el destruir e insultar a sus clientes. En este caso este individuo, que estaría mucho mejor retirado, y que es un declarado enemigo de las nuevas tecnologías, no es otro que el presidente de Sony BMG España. Esto nos da una idea aproximada de cual es la mentalidad de Sony BMG en general al contratar a sus representantes. Realmente no nos podemos hacer muchas esperanzas de que cambien. Este individuo se permite el lujo de insultar a la justicia cuando la lógica y el sentido común se imponen a sus millones de euros y presiones de todo tipo. Y algunos al escucharle dirían; “se puede ser presidente de una empresa importante y ser un mentecato total”.

John Kennedy: Presidente de la IFPI, otra de las organizaciones que más miedo le tienen a Internet. Impulsor del DRM a toda costa (la tecnología más odiada y vulnerada por los Internautas), tiene la particularidad de admitir que la industria que representa se ha podido equivocar, pero que eso es porque nadie les ha dicho que tendrían que haber hecho. Fantástico. Sólo llevamos años diciendo lo que tendrían que hacer, pero les da igual. Prefieren mantener sus modelos anclados en el pasado y gastar en absurdos DRMs aunque eso les pueda llevar a la ruina.

Pedro Farré: Es el abogado por antonomasia de la SGaE. Es un asalariado más al que pagan muy bien y por eso hace lo que hace. En el fondo no habría que tenerselo en cuenta si no fuera porque cada persona es en última instancia el responsable de sus actos. Cuando alguien defiende lo indefendible y se burla de los internautas y ciudadanía en general, debería tener un mínimo de dignidad y decir basta. Por mucho dinero que pueda dejar de ganar. Por eso, por su activa ofensiva contra el futuro e Internet, por sus propuestas para evitar el anonimato en la Red, merece destacar en esta lista.

Teo Carralda: Es el presidente de una asociación convertida en el brazo más beligerante de la SGaE y usado por ésta última para soltar toda clase globos sonda, medias verdades (mentiras completas), y dudosas informaciones. No han dudado en recurrir a toda clase de subterfugios y técnicas para imponer sus “argumentadas opiniones”. En la más pura técnica troll se han ganado lo más opuesto al respeto que se pueda llegar a tener Internet. Este individuo y su empequeñecida asociación se jactan de las medidas represivas auspiciadas por ciertos individuos que aparecen en esta lista, se mofan de aquellos que demuestran que se puede ganar dinero con nuevos modelos de negocio y se creen que los internautas debemos ser imbéciles. Enhorabuena por aparecer en esta lista, aunque lamento no enlazaros porque realmente no merecéis la visita a vuestra web ¡qué a saber qué información recopilarán de cada visita que se les haga!

Estos son sólo algunos de los primeros que me vienen a la mente. Por desgracia hay algunos más. Aunque por fortuna cada vez quedan menos y sus posiciones están siendo cada día más puestas en evidencia. No podía ser de otro modo. No pueden engañarnos a todos eternamente.

Agregad aquellos que consideréis como candidatos a “Miserables de Internet”. Decid “No” a los enemigos del futuro usando la sección de comentarios para ello.

Mi amigo Jorge Campanillas me pasa este video de Joan Planas de JoanPlanas.tv. Gracias por el aviso.

Hacer una donación al Autor del vídeo

Además de gustarme mucho la película, es una de mis favoritas y ocupa un lugar destacado en mi colección, me gusta mucho el speech final. Aplicado a Internet adquiere una vigencia que en realidad jamás he perdido. Abramos una reflexión. Seamos más humanos, dejemos a la gente libre para opinar, pensar, compartir. Ahora tenemos la herramienta. Hemos de cuidar que no nos la quiten.

Visita JoanPlanas.tv.

Sony sigue con su campaña de acoso a sus clientes. En una nueva muestra del desprecio que sienten hacia los que les dan de comer esta vez ha sido en el Festival de Cine Fantástico y de Terror que se está celebrando en San Sebastián en estas fechas.

Durante el preestreno de Resident Evil Extinción Sony introdujo en la sala de proyecciones sin avisar a un par de individuos con sendas cámaras de infrarrojos apuntando hacia el público grabándoles. ¿El objetivo de ésto? Obvio y desagradable, vigilar que nadie grabe con cámara de video la película y que luego tal vez decida subirla a Internet para que se pueda descargar libremente.

Además de lo grave que es realizar tal acción sin autorización de los espectadores, y que creo podría desembocar en una denuncia ante, por lo menos, la agencia de protección de datos, se muestra la mentalidad retrograda de Sony en su cruzada absurda y sin sentido contra sus propios clientes y mercado.

No basta el fiasco que están resultando los problemas con sun PS3 en lo que a precios y prestaciones reales se refiere, no basta con el precio desorbitado de sus reproductores BluRay en comparación con los de su competencia de HD-DVD, no basta con su obsesión por emplear DRMs que convierten a todos sus productos en defectuosos y que han dañado miles de equipos por todo el mundo. Ahora a escondidas demostrando su valentía y amenazantes vigilan como el peor gran hermano posible que los que pagan por ver sus películas (aunque en este caso hablamos de un sub-producto, según palabras de los muchos que la vieron aquel día), no se descarríen y se sientan tentados de ayudar a difundir una nueva parte de una saga que seguramente no merece ni esa atención mucho que salga Mila Jovovich en ella.

¿Y qué dice la organización del festival? Pues que el tema no salga de ahí. Que nadie comente nada ¿por eso lo ponen sólo en los foros privados del evento? Pues mal vamos creo yo ¿Tienen miedo de que se entere la opinión pública de que han cedido al despotismo de una industria con un modelo de negocio obsoleto? ¿Tenían que haber avisado antes de que la gente comprara los abonos? Si se han hecho mal las cosas hay que decirlo y hay que decirlo más y más alto. Porque algunos todavía no se enteran de que al final los que manden por dónde han de ir las cosas seremos los consumidores.

Bravo Sony… una más de las vuestras. Enhorabuena ¿cuántas más pensáis hacer del estilo?

Actualización 3 Noviembre 2007 - 11:56 am: Según comenta Jon en este medio, eran cámaras de vigilancia para visión nocturna, no grababan y tenían intención de disuadir que alguien grabase la película. Los que manejaban los equipos eran miembros de la organzación del festival. Esto me parece si cabe especialmente grave pues se confirma la complicidad de la organización y la intención de vigilar y amedentrar a los espectadores. Lamentable y preocupante sin duda.

Hoy ACAM me ha enlazado Ningunterra para de manera velada, aludir a posibles consecuencias contra mi amigo Paco Rives. Paco realizó una ilustración con un texto calificativo sobre la gente que apoya el DRM y que publiqué. Con su característico lenguaje evasivo y que muchos calificarían como cobarde, ACAM trata de ocultar sus intenciones y avisa a modo de chivatazo (igualito igualito que los más super valientes y como si alguna vez Paco se hubiera escondido en lo que dice), a los supuestos muchos se pueden sentir ofendidos por la viñeta… ¿Y qué van a hacer? ¿Denunciar, acusar, llevar a juicio? Supongo que podrían. Esa suele ser su heroica táctica. Cuando ya en la sociedad nadie apoya el DRM y es cada vez más rechazado por muchos de la propia industria, los que quedan lloran y amenazan. Son así de valientes… lo demuestran día a día, como cuando esa industria caduca y obsoleta lleva a la ruina a una madre soltera con dos hijos por descargarse 24 canciones y compartirlas en en el programa Kazaa.

Yo no creo realmente que los que apoyan el DRM sean imbéciles, pero cuando uno lee y aprende lo que es el DRM (Digital Restrictions Management, - Restricción Digital de nuestros Derechos) lo negativo que es para la propia industria que lo crea e impone, uno no puede dejar de llegar a esa conclusión u otras del estilo, parecidas o cercanas. ¿Cómo puede gente profesional y bien pagada sólo acabar concluyendo que el DRM es necesario? ¿Saben en qué tiran su dinero estas empresas? ¿Saben que vender algo con DRM es equivalente a vender algo que está roto ¿cómo se llama a los que venden algo que está roto por diseño?

El “apoyo” al DRM va descendiendo cada día. Y se de “empresas” muy importantes que hasta ahora lo han apoyado y que por hacer negocio de verdad van a descartarlo por contraproducente y carente total de sentido. No es que lo diga yo, es que lo va diciendo cada vez más y más industria. Y no hablamos de gente “cualquiera”, hablamos también de Steve Jobs, o de Yahoo! y de cada vez más y más iniciativas en ese sentido.

En el entorno digital de multitud de soportes, de interacción a nivel mundial, en el que gracias a Internet se puede vender y comprar de todo alrededor de todo el mundo, poner límites a qué se puede ver, cuándo, dónde y de qué manera es sencillamente, a falta de términos más contundentes, total y absolutamente absurdo.

Lo peor es que los que aún defienden el DRM lo saben y aún así siguen gastando recursos propios y ajenos en unos programas que llevan nuestros equipos de vulnerabilidades, que para muchos antivirus ya son considerados como virus, que han sufrido demandas millonarias como en el caso del Rootkit de Sony, que ralentizan nuestros equipos, que hacen que Windows Vista sea un total fracaso, que impiden que la gente compre por miedo a compatibilidades, que limitan el acceso a la cultura, que vulneran nuestra privacidad, que envían información nuestra sin nuestro conocimiento, etc etc etc…. Y son unos sistemas de protección que invariablemente siempre son fácilmente superados por hackers sedientos de desafíos y dejar a la gran industria en evidencia.

Y se sige defendiendo el DRM porque no tienen ninguna intención de abandonar modelos de negocio del siglo pasado, porque creen que podrán forzar la extensión en el tiempo de las épocas de escasez de contenidos cuando ahora lo que escasea es la atención que sus clientes pueden o quieren dispensarle. Quieren seguir especulando y al mismo tiempo están cavando profundos pozos bajo sus propios cimientos que derrumbarán todo su sistema antes o después dejando el terreno libre a otros más avispados que se harán con la cuota de mercado que dejen.

Como ya dije, los sistemas de negocios basados en DRM están condenados al fracaso y será mejor que los vayan reconsiderando porque sería como si un fabricante de coches:

- Decidiera vender coches en sólo un país (no queriendo vender coches en paises con mucha más gente dispuesta a comprarlos) .

- Venden coches que sólo funcionan por autopistas de pago. En las demás no funcionan.

- El coche se avería con frecuencia cuando va por las autopistas de pago y lejos de arreglártelo te invitan a pagar de nuevo por la autopista para probar si en esta ocasión el coche ya funciona.

- Hay un fabricante que hace los mismos coches pero mucho más baratos y sin limitaciones de carreteras, pudiendo ir por otras de todo tipo.

- El coche para poder controlar que es conducido por autopista de pago consume mucha más gasolina y va mucho más lento que los otros de imitación exacta casi gratuitos y sin limitaciones para ir por carreteras de todo tipo.

- Si alguien intenta tocar el coche para evitar las restricciones puede acabar en la cárcel.

¿Cómo calificarían ustedes lectores a las cabezas pensantes que idearan ese modelo de negocio para los coches? Sean sinceros. Pues eso. Eso mismo que piensan ustedes lo pensamos muchos.

Sinceramente que observando este panorama, no es de extrañar que muchos se sientan tentados a pensar que hay mucho imbécil suelto trabajando cobrando mucho dinero para idear molestos modelos y sistemas que saben van a fracasar una y otra vez. Mucho idiota que defiende lo indefendible y de paso se permite llamar pendejos a los que saben que están equivocados. Que llaman criminales a quienes les intentan explicar cual es el camino mejor para sus negocios. Mucho idiota que se cree superior o muy listo y valiente. Mucho gilipollas adoctrinado y apoltronado en su cómodo sillón de autocomplacencia e incompetencia. Mucho imbécil que está lejos de poder dar lecciones a nadie, pequeña y mísera gentuza incapaz de aceptar un debate y defenderse como personas y se esconden sin firmar públicamente como cobardes patéticos.

Sí, hay muchos que se dan por aludidos cuando se dice la palabra imbécil porque son sencillamente esto que pensamos muchos y mucho me temo que lo sean sin remedio.

Texto by Mario Pena (cc) by-sa 2007

(Imagen por JaulaDeArtidlla licencia (cc) by-sa-nc. Más imágenes aquí.)

Curiosa campaña de Microsoft para su reproductor de música portátil Zune, competidor, al menos en intención, del popular iPod de Apple. Una de las principales características del reproductor de Redmond es su capacidad para compartir canciones con otros reproductores de manera inalámbrica:

Análisis:

La idea del corto me parece muy buena y creo que lo que sobra es el final explicativo. Me parece que está muy bien hecho pues expresa de una manera lúdica algo esencial, que compartir contenidos en la era digital es positivo. Lo hace usando la analogía de la comida. Si pudiesemos multiplicar la comida sin merma de los ingredientes nadie se quejaría, o al menos los que lo hiciesen se calificarían a si mismos.

Pero realmente el argumento que usa la industria musical es que si se percibe que obtener contenidos es gratis nadie se molestará en crear nuevos contenidos y la creación en si de nuevos contenidos correría peligro. Sin embargo este argumento es fácilmente rebatible pues Internet, su mera existencia demuestra que la era digital promueve que see creen nuevos contenidos a costo reducido y tendente a cero.

Volviendo al video creo que el mayor problema que tiene es considerar lo que en gran parte de Europa es copia privada como piratería. La piratería sí es un crimen: El plagio que realizan grandes compañías del entretenimiento abusando de su poder y sus abogados, las mafias que comercializan via el top manta obras en calidades ridículas, la imposición de supuestas compensaciones en connivencia con la clase política vendida a los intereses de ciertos lobbys de presión… eso sí que se podría llegar a considerar como piratería. Definamos de una vez todos lo que es piratería. Digamoslo claramente.

Microsoft usa la controversia y pretende ganar el favor de unos internautas para que demos publicidad a su reproductor que tan poco éxito está teniendo mediante la repetición del argumento cansino y hace tiempo rechazado sobre lo que es o no es la piratería, al menos en más de medio mundo.

Con Zune Microsoft ha conseguido su propósito en parte, pero una compañía que carga de DRM su nuevo sistema operativo, que es la primera en criticar que la gente copie su sistema operativo a pesar de permitirlo por activa o pasiva carece de la credibilidad de un corto, una creación que una vez más, supera la intención y ética de los que han pagado por hacerlo.

Creo que un dibujo vale más que mil palabras. Esta tira es sencillamente genial.

¿Alguien más quiere DRM?

No dejes de pasar por la web oficial de TiraEcol.

Como parte de un experimento, Vivendi Universal Music Group dice que experimentará la venta de canciones sin DRM en formato MP3 de artistas como Amy Winehouse, o Black Eyed Peas.

Poco tiempo después de que EMI hiciera lo propio, aunque con controversia sobre la información embebida privada en los archivos musicales con iTunes, Warner decide hacer un movimiento, por otro lado inevitable, de cara a dejar de limitar el derecho universal de acceso a la cultura de los ciudadanos.

Lo que no deja de sorprendernos es de que se trate de “un experimento” cuando el experimento real que ha demostrado su total y absoluto fracaso ha sido el uso de herramientas como el DRM.

Lo que más tememos es que este experimento no cuente con una base científica y que alguien lo quiera hacer fracasar. Tiempo al tiempo. Al menos vemos que los movimientos, aunque frecuentemente equivocados en ciertas cuestiones, van por el camino que llevamos apuntando años, la eliminación del uso de tecnologías defectuosas como el DRM.

Curiosamente iTunes no venderá estas canciones sin DRM, limitándose el experimiento a Google, Wal-Mart y Amazon, limitando por tanto las posibilidades de éxito de esta prueba.

No obstante, al poder usarse las canciones en cualquier reproductor, gracias a no tener DRM creemos que estas pistas tendrán mayor aceptación que aquellas con DRM.

Fuente de la noticia Reuters.