Feb 14

Creo que en este momento es la pregunta que nos hacemos todos los internautas y por lo tanto muchos ciudadanos. Cada vez somos más lo que aceptamos y entendemos que se tiene que dar un vuelco al modelo de negocio de las grandes creadoras de contenidos de entretenimiento, sin embargo, lejos de eso, en Europa se están dando movimientos justo en un sentido opuesto a la innovación.

Al parecer el gobierno británico y el francés van a optar por avisar a sus ciudadanos del supuesto “uso ilegítimo de las redes P2P” que hagan para tras dos avisos por compartir contenidos sujetos a copyright restrictivo, cortarles el acceso definitivamente a Internet. De paso se crearán listas negras de “indeseables”. Todo esto que recuerda inevitablemente a V de Vendetta y el famoso “recuerden, recuerden…” nos hace preguntarnos sobre qué se propondrá en España en la próxima legislatura.

Lo decimos porque el PP parece contemplar un escenario similar (parece, aunque no lo ha dicho a las claras) y el PSOE, como extensión de los deseos de la SGAE, seguramente podría tranquilamente sumarse a esta tendencia.

Observamos que nuestros representantes acaban siendo los objetivos fáciles de los lobbys de presión que actúan contra el avance y el progreso (y los usos y costumbres de los ciudadanos), y por eso preguntamos abiertamente esperando una respuesta de una vez clara y concisa:

¿Aplicará el futuro gobierno en la próxima legislatura el modelo de criminalización de los usuarios por el uso de las tecnologías P2P para compartir contenidos sujetos a la protección de la propiedad intelectual? En caso de ser así ¿extenderán el control a otras transacciones electrónicas como correos electrónicos, descargas directas, protocolos FTP, etc?

Rogamos respuesta oficial.

Unos internautas que pueden votar.

Actualización 17-2-08 20:34. Según Bandaancha y citando a Carlos Sánchez Almeida, legalmente parece que sí pueden actuar cortando las comunicaciones a los ciudadanos españoles. Sin embargo la pregunta sigue en el aire a mi juicio ¿lo van a llevar a cabo en la próxima legislatura?

Feb 12

Nadie diría que en pleno siglo XXI, en 2008 para más señas, Europa se acabaría consolidandose en el año 1984, cuando no en fechas incluso anteriores. ¿Porqué 1984? Sencillo, poderosos gobiernos de países como Francia y Gran Bretaña han decidido ceder a la presión de los lobbys de la industria del entretenimiento para monitorizar, amenazar y desconectar a sus ciudadanos de la red de redes, Internet, por el mero simple y cotidiano hecho de descargarse contenidos protegidos por copyright.

Es un hecho especialmente grave por muchas de las consecuencias que se derivarán, como la intromisión de los proveedores de Internet en las comunicaciones privadas de sus abonados, o la demonización y persecución de unos ciudadanos cuyo único delito es haber visto que otro modelo de negocio audiovisual es posible. No sólo posible, sino incluso necesario.

Francia y Gran Bretaña preparan proyectos similares para controlar qué, cuánto y cómo se descarga. Quedaría saber si acabarán obteniendo más información de “interés” que aquella de la que hablan. Se me ocurre que pese a que tal vez sólo filtren protocolos P2P (eMule), esto no durará mucho debido a las posibilidades que existen de descargas directas, con lo que por ende acabarán teniendo que monitorizar todas las comunicaciones de los ciudadanos. Sí, en efecto, los correos electrónicos también deberán ser monitorizados.

En otras palabras, lo sabrán y conocerán todo. Un Echelon legal, un Echelon europeo con la escusa de la supuesta defensa de los artistas (mejor dicho la industria que explota a los artistas).

Así tanto gracias a lo que obtengan del P2P grandes compañías de Internet, entidades de gestión, industria del entretenimiento y gobiernos sabrán lo que más gusta, lo que menos gusta, lo que se descarga o deja de descargar, los correos privados, los mensajes de amor…, las cuentas bancarias, los negocios incipientes. Nos tendrán controlados, monitorizados, vigilados de forma absoluta.

Y luego queda la amenaza, la intimidación, el “meter el miedo en el cuerpo que alguien te vigila en todo momento”. Luego sólo queda desconectar a los molestos, a los críticos, a los insidiosos y más adelante seguir cambiando el pasado, reescribiendo la historia, siempre a su favor.

Millones de compañeros internautas en Francia, millones de compañeros internautas en Gran Bretaña y en el mundo están siendo amenazados porque la industria del entretenimiento se niega a cambiar y adaptarse. El futuro de la tecnología por lo visto se pliega a los poco razonables, a los cerrados de mente, a aquellos que odian y rechazan todo avance social y tecnológico.

Pero lo que no entiende el gobierno británico (y el frances), y es algo que debiera recordar pues ya algo les pasó como hace unos doscientos y pico años, es que los internautas no son bichos raros, no son una especie aparte. Los internautas somos ciudadanos y cada vez más y más concienciados. Somos ciudadanos que estamos siendo atacados y espiados. Recordemos esta famosa parte de la Declaración de Independencia de los EEUU:

“Sostenemos como evidentes estas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad; que para garantizar estos derechos se instituyen entre los hombres los gobiernos, que derivan sus poderes legítimos del consentimiento de los gobernados; que cuando quiera que una forma de gobierno se haga destructora de estos principios, el pueblo tiene el derecho a reformarla o abolirla e instituir un nuevo gobierno que se funde en dichos principios, y a organizar sus poderes en la forma que a su juicio ofrecerá las mayores probabilidades de alcanzar su seguridad y felicidad.”

Estos gobiernos y sus maniobras tipicamente fascistas deberían tener mucho cuidado, pues somos muchos millones los ciudadanos que estamos algo más que simplemente cansados del trato que nuestros representantes (elegidos por nosotros) nos dispensan. Es posible que la revolución empiece pronto, eso sí, luchando con las mejores armas que poseemos, la propia Internet que está amenazada, la razón y los argumentos.

Al final tendremos que darnos cuenta de que no sólo es un derecho, sino una obligación actuar contra los gobiernos represores y supuestamente democráticos. Llegará el momento en que nos demos cuenta de que somos nosotros los que damos el poder, por lo tanto los mimos que podemos arrebatarlo.

Podéis leer más opiniones al respecto en boca de algunas de las voces más relevantes de la blogosfera:

Enrique Dans

Mangas Verdes

Error500


Safe Creative #0802130424363

Ene 02

Aquí están seis videos de las jornadas que se celebraron recientemente. Espero que os gusten.

1º Extracto charla: Ani López “Defunkid” ( Copyleft) y Lluís Cabrera (Taller de Musics)

2º Extracto charla: Hosteleros Afectados (Vache) y Socios de SGAE Afectados

3º Extracto charla: Ana Mª Méndez (Apemit) (1)

4º Extracto charla: Ana Mª Méndez (Apemit) (2)

5º Extracto charla: David Maeztu (Derecho y Normas)

6º Extracto charla: Arturo Quitantes (Taller de Criptografía)

7º Extracto Debate (1)

8º Extracto Debate (2) y Final.

Más información en Albedrío.

Dic 21

Después del día de ayer creo que es oportuno reconocer que en su día me equivoqué al plantear las alternativas al canon digital tal y como lo quiere recaudar unas entidades de gestión de derechos de editores (y algún autor) privada.

En su día dije que lo ideal sería poner el canon en el soporte original tal y como proponen no pocos entre los cuales está el ICV, PP y otras entidades. He leído bastante del tema en los últimos días y ya he propuesto en anteriores artículos cual sería la mejor manera, evitando de manera implícita este sistema de canon al original por las peligrosas connotaciones que tiene. Pero quiero hacer público mi error pasado. Me explico: Tras leer esto… :

P.- ¿Cree realmente que la ‘copia privada’ es un privilegio del consumidor que deba compensarse al creador? (ya sea gravando al estado por la vía presupuestaria, o al consumidor, vía canon) Gracias

R.- No, la copia privada no es un derecho, es un límite que ponemos a los derechos de autor. Hay que remunerar, pero no con ese canon indiscriminado en el que pagan los que hacen copia y los que no hacen copia. Nuestra propuesta alternativa sería gravar o hacer un recaudo sobre la cinta original, que sería la que se copia en definitiva en un cd o dvd virgen.

(Bueno eso de que no es un derecho, maticemos. Existe un derecho superior al del autor, que el el derecho humano para acceder a la cultura… así que si esto no es algo que ayuda a tal derecho… N. del A. de Ningunterra)

P.- ¿Ahora tendremos toda la legalidad para descargar la música que nos de la gana? Yo siempre lo he hecho y me la he llevado al MP3. Discos que nunca hubiera comprado, o que es más facil descargarlos que ir a la tienda a comprarlo y gastar tiempo, energía y dinero, y no creo que hiciera nada ilegal.

R.- Vulnerar los derechos de autor es ilegal. Pero con el canon indiscriminado, como uno ya paga cuando compra un soporte digital y ya paga por derechos de copia privada, la frontera entre el delito y no delito no queda muy diafana

P.- Señor Guillot, ¿ese rechazo al canon digital (que comparto) iría acompañado de una persecución real de la piratería o serviría únicamente para ampliar la barra libre?

R.- La persecución a la piratería ya tendría que estar haciéndose. Los poderes públicos, que no dependen de mí ni de mi partido, deberían estar persiguiendo la piratería por la red, que es por donde se realiza la mayor parte de las descargas ilegales. Esa sí que debería ser una exigencia al gobierno.

… creo que puedo afirmar que poner el canon en el original sería un error. No lo pensé lo suficiente o al menos lo hice con cierta candidez, pues estimé que sería una buena forma de remunerar a quien corresponda. Error, la interpretación es que sólo podrían hacer copias aquellos que compraran o tuvieran un original, algo que la ley de propiedad intelectual no dice así. Podrán hacer copia cualquiera que acceda legalmente a la obra (un poco ambiguo pero que a mi juicio incluye el compartir en redes de pares como eMule).

Así pues nada de canon al original y la segunda parte que defiende Guillot de ICV (y por ende también PP) es de facto acabar con la legalidad de las redes de pares. Así que no sé que era peor, sin el canon o el proDRM antiP2P del Partido Popular e ICV.

Denotamos manipulación y mentiras, o desconocimiento sobre la ley y la realidad social. En ambos casos estamos ante situaciones muy graves que deberían hacer reflexionar a los votantes sobre en manos que quienes estamos. Si para esto no se informan o manipulan… ¿qué pasa con el resto de asuntos legislativos?

La conclusión es que lo ideal sería que los autores fuesen remunerados por su trabajo diario, no por lo que los ciudadanos hagan sin ánimo de lucro después con sus obras, pero si ha de existir remuneración a falta de que sean capaces de innovar y buscar un nicho de mercado, que la remuneración:

- La gestione el estado documentando con precisión milimétrica a quién va cada céntimo recaudado y en base a qué criterio (por favor razonado y científico).

- Que se establezcan excepciones cuando los dispositivos y soportes sean adquiridos por hospitales, juzgados, universidades, empresas, colegios, administraciones públicas, fotógrafos, músicos copyleft y un largo etcétera.

- Que el canon no suponga nunca una cantidad fija, sino un porcentaje del coste del soporte.

- Que se eximan del canon dispositivos de almacenamiento externo, memorias USB, tarjetas de memoria para cámaras fotográficas, etc.

- Que se habiliten sistemas para medir correctamente a quienes corresponde la compensación, porque ahora se hace, al que más vende (que tal vez sea del que menos se hace copia privada) se le da compensación y viceversa no (el que vende poco igual es porque hacen muchas copias privadas de sus copias).

- Que se tenga en cuenta el canon que correspondería a los cada vez más creadores copyleft, habilitando sistemas ágiles y online para conocer quienes son y compensarles también o destinar ese dinero recaudado a fomentar la creación libre o el acceso a obras culturales libres, etc.

Creo que de todo esto podemos extraer lecciones importantes porque ya es hora de dejar atrás modelos arcaicos y entidades que se han ganado a pulso el odio de la comunidad creciente de internautas. Es hora de crear nuevos modelos de compensación de autores en consonancia con los nuevos modelos de canales de distribución, creación y negocio en general.

David Bravo también hace reseña sobre las auténticas intenciones del PP.

Mario Pena (cc) by-sa 2007 V3.0


Safe Creative #0712210348604

Dic 20

Al final la verdad tenía que salir a la luz incluso desde las filas de los subyugados a la SGAE. Según leemos en elpais.com:

[…], el actor Juan Luis Galiardo ha asegurado que se está “enviando a la ciudadanía un mensaje equivocado”. “Los artistas no metemos la mano en el bolsillo de nadie, porque casi ninguno de nosotros vive de los beneficios de los derechos de autor, pero con ellos se ayuda a algunas empresas que respaldan la formación de los que están empezando”, ha afirmado. […]

Entonces alguien miente ¿no? Si el canon es para compensar a los autores por el lucro cesante y no se dedica a tal propósito, sino que se da a empresas que supuestamente “ayudarán”a nuevos autores que todavía no han sufrido dicho lucro cesante ¿para qué se dice que el canon tiene que ser para los autores que dejan de ganar por las copias que hagamos los ciudadanos si en cambio se lo quedan algunas empresas?

Alguien debería dejar claro para qué se usa ese dinero y si es cierto lo que afirma Juan Luis Galiardo. Las cuentas de todo importe recaudado con el canon tienen que hacerse públicas ya que parece, según se infiere de las palabras de Galiardo, estaríamos ante un presunto incumplimiento de la ley de propiedad intelectual por parte de las entidades de gestión de derechos de Editores y en menor medida de autores (muchos de los cuales no pueden ni votar).


Safe Creative #0712210348611

Actualización:

Mi amigo Paco Rives ha realizado esta ilustración. Es curioso, me siento alegre y contento. La SGAE y sus artistas a sueldo lo han pasado fatal esta vez… y es lo mejor que van a estar porque el futuro es muy oscuro para ellos. Tenemos más fuerza que nunca para seguir peleando por una Internet libre de parásitos.

Dic 20

Ahora que se confirma que la clase política carece precisamente de clase y prefiere contentar las exigencias de los lobbys de presión de la industria del entretenimiento para subvencionar modelos de negocio obsoletos en detrimento de la ciudadanía y el avance tecnológico, cabe analizar sí la aprobación del canon supone un revés para la lucha activista o no.

Creo que es importante incidir en unos hechos cruciales. Llevo años luchando contra el canon y a favor de la cultura libre. En meses más recientes estoy optando más por aportar algo a las alternativas al modelo tradicional participando de iniciativas de CreativeCommos, iCommons, Wikipedia y trabajando para la comunidad de SafeCreative.org.

Pero fue hace ya unos años que empecé en estas lides y las cosas no eran como ahora. Mirando atrás en aquellos tiempos no podíamos ni imaginar que hoy todavía seguiríamos peleando contra el canon. En aquel tiempo la gente no tenía ni la más remota idea, no ya de qué era el canon, sino la propia SGAE y resto de entidades afines. No existía Youtube, no existían muchas demostraciones de que otro tipo de creación es posible si bien las intuíamos. La SGAE se reía de nosotros pensando que nuestro lógico enfado hacia el canon no era otra cosa que “una tormenta de verano”. Pues no, es una lucha continua que sigue y de hecho crece tras los años. Una lucha que se perpetuará en el tiempo.

Mucho ha llovido y el tiempo, las dificultades, las responsabilidades, los errores propios y ajenos se han cobrado sus bajas. Proyectos con mucha ilusión que se perdieron, amistades perdidas también, egos que arruinaron brillantes carreras. Tanto ideas como dignos combatientes por la libertad se han quedado por el camino de manera voluntaria o involuntaria. Pero al mismo tiempo muchas amistades firmes, muchos colectivos han nacido y crecido. Muchos proyectos que nos han puesto a prueba y han consolidado unas tendencias fuertes e imparables hacia la defensa de Internet y el avance que puede suponer para la humanidad. Hemos descubierto la necesidad de luchar permanentemente para proteger la Red de las muchas amenazas que existen.

Durante este tiempo creo que se constata un cambio en la percepción de las cosas por los internautas pero también por los ciudadanos. Ya la SGAE es una entidad “non grata” y los internautas son conscientes de lo negativo de poner en peligro la neutralidad de la red, lo importante de luchar contra el DRM y a favor de la creación libre de contenidos y software.

Además este cambio va cada vez a más. Los usos y costumbres demuestran que cada vez hay más ciudadanos-internautas. Cada vez se comprende mejor, aunque con matices, cómo funciona la nueva forma de difusión y creación de contenidos. Y ninguna ley puede cambiar lo que la sociedad demanda y lo que la sociedad hace. Y los internautas, que también son creadores, saben que no se puede fiscalizar el avance tecnológico y más dejando dicha fiscalización en manos de una entidad privada.

Existe una mentira sobre lo que los creadores necesitan y esa es que necesitan el canon. Tal vez se necesitan compensaciones, pero como dice Enrique Dans, hay otras maneras de lograrlas. Lo que no se puede hacer es penalizar el acceso a la cultura ni gravando la tecnología para que unos muy pocos sigan viviendo del cuento con nuestro dinero.

La cuestión final es que las cosas han cambiado y cambiarán más con el tiempo. Lo que antes pasaba desapercibido ya no lo hace ni hará. En definitiva los que apoyan el canon tienen los días contados. El avance de la sociedad acabará acabando con canones e ideará nuevas formas de compensación a todos los autores, no sólo a los pocos de la SGAE que recogen de todos los demás sin merecerlo, pero la lucha no se quedará ahí. Hay muchas cosas más por las que luchar y cada vez llegaremos a más gente y con mejores mecanismos.

Aprendemos de nuestros errores y afirmamos nuestros aciertos. Aunque sea difícil y perdamos presuntamente batallas, ganaremos la guerra del sentido común gracias a la herramienta más amenazada por la sinrazón. Gracias Internet. Hoy somos más y tenemos la argumentación y todas las armas para derrotar a los lobbys del copyright.

Ya hemos ganado, porque de hace unos años atrás a hoy, ahora sí ya nos tienen miedo, tanto políticos como lobbys.

Gracias y enhorabuena a todos.

Dic 15

LA SGaE hace tiempo que equivocó su camino y sigue por el sendero del fracaso como principal valedora de un sistema de compensación basado en el impuesto encubierto, indirecto y con el único objeto de subvencionar a unos pocos privilegiados.

Cabe recordar que la compensación por copia privada está contemplada en la ley, pero no la forma ni cuantía y que nos hemos cansado de pedir que dicho canon sea incorporado al objeto susceptible de copia privada, el CD original, y no en los medios o soportes susceptibles de realizar dichas copias. Tanto grabadoras de CD, DVD, reproductores de “mp3″, móviles, etc, se usan no sólo para copias privadas de sus asociados, sino principalmente para copias propias, como fotografías, videos familiares, etc. Esto es además cada vez más palpable desde la llegada de la fotografía digital o los medios de creación de contenidos para los usuarios.

El modelo de negocio cambia y hay empresas que lo ven muy claro y hacen su negocio aprovechando el potencial de Internet. Otros en cambio intentan confundir a la gente diciendo que si no hay canon no hay copia privada. Falso. Eso es mentira. Si puede haber canon, en los CDs originales que tanto se empeñan en seguir vendiendo como si de los años 90 se tratara.

Pues va a ser que no. Tendrán que cambiar les guste o no, y por un hecho esencial… otros ya están haciéndolo y se están quedando con su cuota de mercado.

Además la gente no puede ser engañada eternamente y el muy democrático rechazo social que están sufriendo, debería darles al menos una pista de lo que el descontento de sus usuarios puede ocasionar en cualquier empresa de entretenimiento (que no muchas veces cultura) que se posicione contra sus clientes.

En cambio pretenden vivir del cuento, de las creaciones de millones de usuarios que ya no usan copyright restrictivo, de millones de usuarios que graban sus recuerdos digitales en DVDs o CDs. ¿Porqué? No por otra cosa distinta de su incapacidad de innovar. Es muy cómodo vivir sin trabajar. Es muy cómodo que 5.000 asociados reciban dinero de 40.000.000 millones de españoles por algo que no merecen ni les corresponde.

Señores de SGaE, señores del PSOE (que impulsan el canon), señores del PP (que aprovechan el tirón social contra el canon que ustedes favorecieron en su día sin hacer nada en su contra), señores de IU (que dijeron no al canon y luego dicen sí al canon) y resto de formaciones del arco parlamentario. No importan sus leyes. El canon en los soportes digitales que usamos para nuestras fotos, para nuestro software, para nuestros videos, para nuestras copias privadas, no es justo. No importa lo que mientan ni cuántas veces lo hagan. Estamos tan seguros y convencidos que mientras vivamos lo seguiremos recordando a cada vez más gente. El futuro ha llegadado para quedarse y no admite sus reglas y controles. Internet es superior a sus manipulaciones.


Safe Creative #0712180343920

Dic 01

Se ha desatado una auténtica caza de brujas en Internet. En una serie de maniobras que buscan la imposición, mediante técnicas de terror y más propias del medievo que de una sociedad avanzada. Líderes mundiales y lobbys de presión, en un vano esfuerzo por mantener un modelo de negocio acabado, se esfuerzan en imponer su rígido criterio a una sociedad muy avanzada en usos y costumbres. En lugar de escuchar a los ciudadanos, a sus clientes, a sus fans, se lanzan a aterrorizar vulnerando o amenazando con vulnerar todos los derechos logrados hasta la fecha en lo que a privacidad, libertad y acceso a la cultura se refiere.

Estos individuos son pequeños, miserables morales, patéticos y ridículos. Nos amenazan, nos quieren espiar, nos quieren controlar y regular nuestro pensamiento. Porque una sociedad que piensa por si misma, que puede acceder a la cultura sin tener que pertenecer a su élite, es una sociedad que todo aspirante a totalitario, que todo dictador disfrazado de demócrata tiene que evitar y combatir. Pero esta vez podemos presentar batalla y lo que es más importante, podemos vencerles.

Os ofrezco el comienzo de una lista de candidatos a Miserables de Internet equivalente a la lista de indeseables que algunos gobernantes proponen. Es sólo un comienzo y os invito a agregar los que falten en comentarios. Luego los iré incorporando a la lista principal del artículo:

Nicolas Sarkozy: Sarkozy, es el individuo que ha declarado la guerra abierta a Internet prometiendo a los lobbys de presión franceses de la industria audiovisual mano dura y terror a todos aquellos que tengan la desfachatez de descargar y compartir contenidos mediante programas de P2P. Abre así la puerta a espionaje de los ciudadanos y la censura más vil y descarnada. Este individuo, en su deriva mental, se lanza contra los ciudadanos e Internet y muchos le bailan el agua. La nueva “estrella” mediática, el hombre duro de Europa puede ser el ejemplo más claro a no seguir, pero que muchos ansiarán seguir para regular Internet según su dogmática visión de las cosas. Eso de hecho destruiría Internet convirtiéndola en algo gris y carente de sentido. ¿Qué ocurrirá? ¿Pasaremos a la clandestinidad? ¿Buscaremos redes alternativas? ¿Derrocaremos a los fascistas que se rién de nosotros? El tiempo lo dirá, pero este individuo demuestra su auténtico rostro ridículo y totalitario.

Eduarto Bautista: Presidente de la SGaE ha demostrado su patética obsesión por recaudar dinero cueste lo que cueste… aunque el precio sea la credibilidad de la propia entidad que cree representar. Algunos afirman que es poco más que un pelele en manos de poderes mayores que él. Queda en evidencia una y otra vez y es un enemigo declarado de cualquiera que no piense igual que su monolítica mente.

Jose Manuel Tourné: Presidente de la banda enemiga de Internet llamada Federación Anti Piratería, o FAP, se califica a si mismo. Creo que gente así debería estar en otros sitios más acordes a su forma de actuar y pensar. Cuando algunas personas mienten como pueden llegar a hacerlo algunos, sentimos genuina vergüenza ajena. Este individuo no podría aguantar un debate serio ni dos minutos. Por eso se esconde como lo que realmente es. Realmente casi me da un poco de pena por su menguada capacidad moral.

Ramoncín: Autoproclamado artista y sacrosanto caballero de la verdad absoluta de la SGaE, equivocó el camino cuando se pensó intelectualmente capaz de decir cosas por si mismo. Caído en la más absoluta de las desgracias, este individuo es el ejemplo de lo que las malas compañías pueden llegar a hacerle a la gente. Odiado y vilipendiado, es uno de los más encarnizados enemigos de todo progreso y sentido común.

Cary Sherman: El el presidente de la nefasta RIAA, una de las asociaciones que más odian los nuevos modelos de negocio, tal vez por su manifiesta incapacidad de idear alguno y tener la valentía de ponerlos en marcha. Este individuo se jacta de enviar a madres de familia solteras a la ruina. En otros tiempos y si existiera justicia, gente así daría con sus huesos en el ostracismo más absoluto. Gente con tanto dinero y poder que se ríe y manda a la miseria a personas humildes merecen unos calificativos muy claros y contundentes (no son insultos si lo que hacen es calificar). Pero me dan pena. Son patéticos individuos que acabarán pagando por sus desgraciados actos. Internet no olvida.

Thomas Hesse: Es un nombre no muy conocido, tal vez sea también por su estatura moral. Es uno de los impulsores de la campaña por la inclusión de rootkits de Sony (que vulneran la integridad de nuestros ordenadores dejando abierta la posibilidad de todo tipo de efectos negativos sobre nuestra información). Es el presidente del negocio digital de Sony BMG y no parece que merezca ni el puesto ni el sueldo. En cambio Sony sigue con su particular “buena fortuna” empresarial imponiendo estos mecanismos caros y perjudiciales. Una empresa que debiera ser líder en nuevos modelos de negocio gracias a sus posibilidades se va hundiendo cada día más y más en la miseria que sus pésimas maniobras provocan. Más grandes han caído. Si no hacen una profunda purga en sus filas el destino de esta empresa es oscuro e incierto.

Cárlos Lopez: Sí, seguimos con Sony BMG, una de las empresas que más seriamente se ha tomado el destruir e insultar a sus clientes. En este caso este individuo, que estaría mucho mejor retirado, y que es un declarado enemigo de las nuevas tecnologías, no es otro que el presidente de Sony BMG España. Esto nos da una idea aproximada de cual es la mentalidad de Sony BMG en general al contratar a sus representantes. Realmente no nos podemos hacer muchas esperanzas de que cambien. Este individuo se permite el lujo de insultar a la justicia cuando la lógica y el sentido común se imponen a sus millones de euros y presiones de todo tipo. Y algunos al escucharle dirían; “se puede ser presidente de una empresa importante y ser un mentecato total”.

John Kennedy: Presidente de la IFPI, otra de las organizaciones que más miedo le tienen a Internet. Impulsor del DRM a toda costa (la tecnología más odiada y vulnerada por los Internautas), tiene la particularidad de admitir que la industria que representa se ha podido equivocar, pero que eso es porque nadie les ha dicho que tendrían que haber hecho. Fantástico. Sólo llevamos años diciendo lo que tendrían que hacer, pero les da igual. Prefieren mantener sus modelos anclados en el pasado y gastar en absurdos DRMs aunque eso les pueda llevar a la ruina.

Pedro Farré: Es el abogado por antonomasia de la SGaE. Es un asalariado más al que pagan muy bien y por eso hace lo que hace. En el fondo no habría que tenerselo en cuenta si no fuera porque cada persona es en última instancia el responsable de sus actos. Cuando alguien defiende lo indefendible y se burla de los internautas y ciudadanía en general, debería tener un mínimo de dignidad y decir basta. Por mucho dinero que pueda dejar de ganar. Por eso, por su activa ofensiva contra el futuro e Internet, por sus propuestas para evitar el anonimato en la Red, merece destacar en esta lista.

Teo Carralda: Es el presidente de una asociación convertida en el brazo más beligerante de la SGaE y usado por ésta última para soltar toda clase globos sonda, medias verdades (mentiras completas), y dudosas informaciones. No han dudado en recurrir a toda clase de subterfugios y técnicas para imponer sus “argumentadas opiniones”. En la más pura técnica troll se han ganado lo más opuesto al respeto que se pueda llegar a tener Internet. Este individuo y su empequeñecida asociación se jactan de las medidas represivas auspiciadas por ciertos individuos que aparecen en esta lista, se mofan de aquellos que demuestran que se puede ganar dinero con nuevos modelos de negocio y se creen que los internautas debemos ser imbéciles. Enhorabuena por aparecer en esta lista, aunque lamento no enlazaros porque realmente no merecéis la visita a vuestra web ¡qué a saber qué información recopilarán de cada visita que se les haga!

Estos son sólo algunos de los primeros que me vienen a la mente. Por desgracia hay algunos más. Aunque por fortuna cada vez quedan menos y sus posiciones están siendo cada día más puestas en evidencia. No podía ser de otro modo. No pueden engañarnos a todos eternamente.

Agregad aquellos que consideréis como candidatos a “Miserables de Internet”. Decid “No” a los enemigos del futuro usando la sección de comentarios para ello.

Nov 18

Comunicado de NewTechsUsers.com 

Hace pocos días fue aprobado en el congreso de los diputados la propuesta de ley de la LISI (Ley de Medidas de Impulso de la Sociedad de la Información) cuyo eufemístico nombre no presagiaba nada bueno.

Durante su tramitación no han dejado de darnos “sustos” de todo tipo con el objetivo final de permitir a ciertos lobbys de presión carentes de cualquier noción de democracia, controlar de una u otra manera Internet.

Finalmente nos encontramos con un proyecto posiblemente inconstitucional, que deja en la ambigüedad el poder para cerrar páginas de Internet a agentes distintos de los que la constitución claramente establece. De nuevo una burla hacia el poder judicial pues esa misión es de los jueces siempre.
Esta dualidad, este doblepensar es una muy mala noticia para la ciudadanía pues demuestra que la mayor parte de partidos políticos buscan algo muy distinto a lo que debería ser su objetivo real; representar a la ciudadanía y sus votantes sino que buscan en cambio complacer a ciertos grupos que manejan mucho dinero y también, porqué no, poder acallar críticas que se haga a ciertos políticos. Además arremeten con furia y perdiendo los papeles (el que se pica ajos come), contra todos aquellos que desde la razón y los argumentos rebaten uno a uno sus descabelladas afirmaciones. Creo que la Asociación de Internautas, PIRATA (parte1 y parte2) o el Bufete Almeida hacen mucho mejor los deberes y conocen mejor la sensibilidad de la ciudadanía que ciertos partidos que están en el poder y en la oposición.

Es de extrema gravedad lo que está pasando y ocurra lo que ocurra con esa ley, está en nuestras manos, los votantes, el castigar de manera definitiva y tajante un comportamiento que nos atreveríamos de calificar como fascista el pretender imponer la censura arbitraría en el último reducto de libertad de conversación global como es Internet.

Porque los poderosos tienen miedo que la gente hablemos con libertad, comprendamos que no somos tan distintos como nos quieren hacer creer y empecemos a pensar por nosotros mismos. Si eso llega a pasar perderán todo su poder, toda capacidad por controlar a la masa y vivir así manipulando y haciendo negocio de la ignorancia y apatía del pueblo.

Y de paso, la censura creciente se está llevando a muchos niveles, como en este caso denuncia Mangasverdes.es.

Nov 06

Es uno de esos debates que vienen desarrollando desde hace tiempo ¿existen los ciberderechos, lo derechos digitales o no?

Personalmente creo que no existen como tales, más bien nos hemos acostumbrado a hablar de ellos como si de otra cosa se tratara. A mi juicio existen los derechos que son los mismos para todos, sólo que en Internet se pueden ejercer de otra manera. Una manera más rápida, accesible y justa.

No freedom
De la misma manera existen los delitos, que tiene un origen independiente del medio en el que se ejercen. Las estafas, el robo, la pedofilia no son hechos sintomáticos de la era de Internet. Existían antes de Internet y existen al margen de Internet. Gracias a Internet se crean nuevas formas de ejercer los delitos, sí, pero también de combatirlos.

Igual pasa con la forma en la que la ciudadanía entiende que tiene que ser el entretenimiento del futuro. Rápidamente se recoge el guante del desafío digital para satisfacer las demandas de un público que quiere las cosas ya y de la forma más cómoda y económica posible. Algo que no parece querer entender la industria audiovisual.

La libertad de expresión ha de ser mimada y cuidada, tanto dentro como fuera de Internet. Tal vez más dentro de Internet por el peligro que suponen políticas de control de comunicaciones globales como las que se están llevando en secreto por parte de varios gobiernos.

Lo que cambia Internet es la forma en que ejercemos los derechos y también, porqué no, los delitos. En toda la tecnología que se crea nos falta, como muchos apuntan, humanidad. Hemos avanzado mucho a nivel tecnológico, pero ¿hemos avanzado como seres humanos?

Creo que no. Creo que Internet es una herramienta que bien usada puede servir para mejorar las cosas, y lo primero que hemos de comprender es que los vicios y virtudes de Internet, residen en los vicios y virtudes de los humanos, muy analógicos nosotros, y que usamos la Red de una manera u otra.

A la hora de legislar, garantizar el ejercicio de derechos y perseguir los delitos, no debería hacerse pensando que hay unos derechos y delitos fuera de Internet y otros dentro. Son los mismos adaptados y de la misma forma que se adaptan hay que adaptar los mecanismos que los persiguen. Sin legislaciones apartes que en realidad esconden trampas cuyo único objetivo es frenar a toda costa la libertad de los internautas y por lo tanto de la sociedad.

¿Qué opináis vosotros?