Hoy es más importante que nunca que te informes y luches contra esta lacra en tal vez una de las batallas más definitivas para salvar Internet. Acabemos con esta imposición que vulnera los principios democráticos más básicos, la separacion de poderes, la soberanía del pueblo y las libertads. Con SOPA y PIPA hemos visto que podemos hacerlo. Esta vez también:

AVAAZ:

http://www.avaaz.org/es/eu_save_the_internet/?cl=1531524282&v=12254

La semana pasada, tres millones de nosotros contribuimos a frenar el ataque de EE.UU. a nuestra web. Pero nos enfrentamos a una amenaza aún más grande, y nuestro movimiento global por la libertad de Internet está perfectamente equipado para eliminarla de una vez por todas.

El ACTA es un tratado global que permitiría a las compañías censurar Internet. Negociado en secreto entre un puñado de países ricos y los grandes poderes corporativos, este acuerdo crearía un opaco organismo anti-falsificación que autorizaría la vigilancia, por parte de poderosos intereses privados, de todo lo que hacemos online. Este acuerdo también les permitiría imponer sanciones durísimas, incluyendo penas de prisión, contra cualquier persona que supuestamente perjudicase sus negocios.

En estos momentos la Unión Europea está decidiendo si ratificará el ACTA, y lo cierto es que sin su participación, este ataque global contra la libertad de Internet fracasará. Sabemos que la UE ya se ha opuesto al ACTA con anterioridad, pero algunos miembros del Parlamento Europeo están titubeando. Démosles el empujón que necesitan para rechazar este acuerdo. Firma la petición — ¡la entregaremos en Bruselas de forma espectacular cuando reunamos 500.000 firmas!

ACTUALIZACIÓN 14:18PM (Hora de Madrid): Eurodiputada da instrucciones para que podamos acabar con ACTA: http://alt1040.com/2012/01/ministra-del-parlamento-europeo-entra-en-reddit-y-explica-como-parar-acta

Como miembro del Parlamento Europeo (PE), me preocupa el tratado ACTA de la Comisión de Comercio Internacional (INTA). Aquí podréis encontrar información sobre el procedimiento del tratado ACTA en la UE, especialmente en el Parlamento Europeo. Pueden ponerse en contacto conmigo en Twitter a través de @marietjed66, también pueden enviar comentarios tras esta entrada.

Los apagones de Internet en miles de sitios web la semana pasada en protesta por SOPA y PIPA han planteado debates animados. No sólo en los EE.UU. sino también en la UE… la pregunta es cómo equilibrar o reformar las leyes de derechos de autor, mientras que preservamos una Internet abierta.

El éxito de las protestas contra SOPA y PIPA han dado a la comunidad de Internet una inyección de confianza. ¿Cómo va a influir en el desarrollo futuro las propuestas legislativas? El Acuerdo de Lucha contra la Falsificación y el Comercio (ACTA) es el próximo tratado controvertido que puede estar a punto de convertirse en ley. Se trata de un acuerdo de comercio internacional que tiene como objetivo no sólo poner fin a los productos falsificados, sino que también afecta a Internet. Ya han existido protestas masivas en las calles de Polonia contra ACTA.

Una amplia gama de organizaciones no gubernamentales, académicos, organizaciones de la sociedad civil, ingenieros, empresarios y ecologistas han expresado su preocupación sobre el impacto de ACTA sobre la libertad online y la libertad de expresión. Pero también hay serias dudas sobre el acceso a los medicamentos y el hecho de que ACTA puede violar los derechos internacionales. Ciertamente, la falta de transparencia de las negociaciones ha hecho que sea muy difícil para la sociedad civil y el Parlamento Europeo poder supervisar el proceso de redacción.

La Comisión Europea y los Estados miembros firmaron el jueves 26 ACTA en Japón. Sin embargo, el Parlamento Europeo tiene una influencia decisiva sobre ACTA. Puede ser determinante si la UE ratifica el tratado o no. La ratificación significa que el tratado realmente se promulgue, la firma en sí misma no es jurídicamente vinculante, pero expresa la intención y el acuerdo sobre el texto.

Los próximos pasos

El Parlamento Europeo tendrá una voz determinante sobre ACTA y la Comisión de INTA tiene la iniciativa. Otros comités desarrollarán sus opiniones sobre ACTA en los próximos meses. Ustedes pueden encontrar alguna información acerca de los procedimientos y las comisiones pertinentes del Parlamento Europeo en este sitio web oficial.

El intercambio de puntos de vista sobre ACTA en el comité de INTA está programado, ya sea para el 29 de febrero o el 1 de marzo. El comité votará probablemente sobre la ratificación del tratado en abril o mayo.

Después de eso, el voto más importante será durante la sesión plenaria de Estrasburgo del 11 al 14 de junio, donde todos los diputados al Parlamento Europeo podrá votar sobre ACTA. (Tenga en cuenta que estas fechas pueden cambiar). Si la mayoría de la votación de los diputados se produce a favor de la ratificación de ACTA, será ratificado por la UE.

¿Qué podemos hacer para detener ACTA?

Si usted está preocupado acerca de ACTA, puede convencer al Parlamento Europeo a votar en contra de ACTA. En noviembre de 2010 se propuso una resolución alternativa sobre ACTA, con la intención de tomar distancia de las preocupaciones principales. Fue rechazada por una mayoría muy leve, lo puede ver aquí (la sección de color rojo representa los diputados que votaron en contra de nuestra resolución). Como puede ver, la diferencia es sólo de 16 votos, de los 736 (o 754 en su versión actual). Otro texto fue votado entonces a favor.

Si usted está preocupado acerca de ACTA, contacte con los diputados (de su país y partido político), diríjanse especialmente a los que están en los comités que van a votar sobre ACTA en los próximos meses. Ustedes pueden encontrar sus direcciones de correo electrónico en la página web del PE. Y así tal vez no tendrán que llegar a un blackout!

Voy a organizar una audiencia en abril, cuando las partes que se vean afectadas por ACTA puedan dar su opinión. Este encuentro será transmitido en streaming. Si desea ser informado sobre esto, por favor envíame un e-mail a: marietje.schaake-office@europarl.europa.eu.

Creo que Internet ofrece grandes oportunidades para que los encargados de la música, el cine y otros contenidos culturales se acerquen al público con precios más bajos. Sin embargo, mientras que Europa ofrece el contenido más atractivo y variado en el mundo, gran parte de ella está encerrada detrás de las leyes de derechos de autor fragmentadas. En lugar de centrarse en la aplicación, debemos centrarnos en la reforma, teniendo en cuenta que no es el trabajo del gobierno preservar ciertos modelos de negocio contra las fuerzas del libre mercado.

Fechas importantes de ACTA en el Parlamento Europeo:

• 29 de febrero / 1 marzo: Discusión con el comercio internacional del comité,
• Abril o mayo: Votación en la comisión de comercio internacional,
• 12, 13 o 14 de junio: la votación final en el pleno (votación más importante).
  (Tenga en cuenta que todas las fechas pueden ser cambiadas)

En especial tras concluir que sus medidas de lobby para eliminar derechos y libertades a los ciudadanos es bueno para sus bolsillo.

Dos párrafos llaman especialmente la atención:

“There has been positive momentum in the fight against piracy in 2011. In France, the introduction of the new Hadopi graduated response law has seen peer-to-peer (P2P) piracy levels decline by 26 per cent, with around two million P2P users stopping the activity since warning notices were first sent out in October 2010 according to IFPI/Nielsen.

A newly-published academic study finds evidence that Hadopi has had a positive impact on iTunes sales in France. The analysis, by Danaher et al¹, found that iTunes singles sales were 23 per cent higher than they would have been in the absence of Hadopi. “

Es decir, que concluyen según un estudio que en Francia las ventas en iTunes se han disparado por la existencia de HADOPI, una ley controvertida que amenaza las libertades más esenciales de los ciudadanos y que esperamos acabe pronto ante los más altos tribunales de los derechos humanos.

Si seguimos leyendo, el siguiente párrafo es esclarecedor:

” In Spain a new law came into force to allow the blocking of illegal websites – a positive step, though disappointingly limited in its scope”

Lo que viene a significar que la Disposición Final Primera de la ley de Economía Sostenible, impuesta por la Casa Blanca, tiene un alcance decepcionantemente limitado. Incluso ellos saben que va a fracasar, por lo que ya sabemos cual va a ser la estrategia de los lobbys de la IFPI, seguir bloqueando sitios que enlacen, pero sobre todo van a ir a por los usuarios de P2P para que no puedan seguir usando Internet. Ese es el futuro y sabiendo lo fácil que es a veces cambiar las constituciones de los países, y la inutilidad, para el objetivo declarado al menos, de la Ley Biden-Sinde-Wert, ya sabemos qué es lo siguiente que se va a pedir y se va a conceder. Perseguir a los ciudadanos por el P2P sin importar para qué se use, pero sobre todo espiando sus comunicaciones.

¿O acaso piensan que  las promesas de los políticos de los partidos mayoritarios de no perseguir a los ciudadanos españoles por compartir contenidos de forma supuestamente ilícita vale para algo?

Lo cierto es que fue un evento muy interesante en el cual varios ciudadanos, sin prensa, pudimos hablar directamente con candidatos al Congreso de los Diputados o Senado de algunos de los principales partidos que se presentaban. Voy a contar las impresiones que me mereció cada uno de los políticos, y las ideas generales que comentaron:

-Izaskun Fernández, candidata al senado por UPyD: Empiezo por ella porque de los que hablaron es de las que, lamento decirlo, menos me impresionó. Lo cierto es que algunas de las ideas de su programa parecían interesantes y con las que podría congeniar, pero otras sinceramente no. No voy a entrar en analizar las propuestas, no tiene mucho sentido ahora, pero sí a valorar varios aspectos clave de sus intervenciones. Cometió, a mi juicio, varios errores importantes. Lo primero fue que no estaba bien preparada. No conocía algunos de los entresijos básicos de la política, la diferencia entre competencias o gestión de éstas, y le llamaron la atención. También se señaló ciertas contradicciones en su programa político e historial de la líder. El problema no es en realidad equivocarse o recibir críticas, el problema es no estar preparado para éstas y reaccionar adecuadamente. Es más, el segundo problema que le noté a Izaskun es que leía sus respuestas del programa, de forma que todo quedaba muy articial y poco convincente. En resumen, muy poco impresionante, una sensación muy débil, de evidente, y tal vez imperdonable, poca preparación para el cargo al que aspiraba.

- Pilar García, cabeza de lista de Equo por Guipúzcoa: Bien, sería lógico pensar que me sentiría muy identificado con Equo y lo cierto es que comparto con convicción no pocas de sus bases ideológicas y forma de organización. No obstante me sorprendí bastante de que al final me encontrarar rechazando la opción de apoyar a su partido. Entiendo mejor que muchos la importancia del medio ambiente, pero lo cierto es que muchas veces no se mide con criterio científico la defensa de éste. La palabra “ecología” es muy poco comprendida y peor usada en nuestros días. Es frecuente encontrarse propuestas reaccionarias que resultan a la postre peor para nuesto medio ambiente de lo que los mismos que las proponen creen. Es decir, muchas veces se recurre al todo vale por salvar la Tierra (aunque la Tierra no esté en peligro, sino la humanidad en si; interconectada a su medio ambiente), aunque las soluciones que propongan sean peor en términos energéticos, sociales, biológicos, etc, que el hipotético problema que pretenden evitar. Por poner un ejemplo me sorprendió la poco madura oposición que Pilar García mostró hacia al AVE en el País Vasco, rechazando toda la evidencia que lo apoya. Y no digo que no esté en su derecho de no estar de acuerdo, pero decir que pese a cualquier evidencia simplemente dicen que no porque sí, no es una buena postura, ni muestra seriedad alguna, ni mucho menos criterio científico. Yo confieso que estoy muy de acuerdo con el tren de alta velocidad aunque mis motivos personales sean los de no arriesgar la vida durante horas eternas lejos de mi hogar cada vez que tengo que hacer el más mínimo de los desplazamientos que por trabajo tengo que hacer a Madrid, Barcelona o Zaragoza. Además tengo muy en cuenta los criterios energéticos objetivos que apoyan el uso del AVE en esta zona. Ahora bien, independientemente de todo esto, Pilar García no mostró seguridad ni convicción en sus argumentos. Titubeaba, dudaba y en varios casos las soluciones que proponía eran muy parciales e incluso cosméticas, no demasiado realistas, como  proponer salir de la crisis eliminando el ejército, y daba la sensación, en su inseguridad, de sumarse a las ideas que otros decían, como lo de salir de la crisis modificando la política fiscal luchando contra el fraude y la economía sumergida.

- Xabier Mikel Errekondo tercero por la lista de Amaiur: Lo primero y más importante es dejar claro que soy humanista, por lo tanto no creo en los nacionalismos, los de ninguna clase. Pelear, odiar, dedicar la vida y esencia de cada uno por el accidente totalmente aleatorio por haber nacido en un pedazo de tierra concreto siempre se me ha antojado algo totalmente absurdo. Que quede claro que me gusta esta tierra y sus gentes como al que más, de hecho puede que mucho más que algunos que se creen muy patriotas. He recorrido los montes que nos rodean, he aspirado la esencia del País Vasco y adoro lo que me rodea. Pero eso no hace que seamos menos irrelevantes en el conjunto del Universo o minimiza nuestra debida dedicación a cualquier otro ciudadano del mundo. Sé que no voy a convencer a nadie, así que seguiré con la intervención de Xabier que me resultó en ciertos puntos enojosa. Tal vez sea su forma de hablar, pero es que es un rasgo muy común en gente que me he encontrado a lo largo de los años y que se siente fuertemente inclinada al independentismo vasco. Su entonación era displicente. Comunicaba, tal vez sin querer o sin intención, rabia hacia los demás que no pensaran como él. No digo que así fuera, pero era lo que comunicaba tal vez involuntariamente. Ni que decir tiene que, como he dicho, no comparto sus ideas en absoluto, pero hay algo que me dio especialmente rabia, y que cada  uno piense lo que quiera. Hice una pregunta sobre el abismo que se abre entre ciudadanos, especialmente jóvenes, y políticos a sueldo de lobbys. Como antes se había hablado de la “normalización” del euskera, y se afirmó que estaba bastante normalizado, Xabier se mostró contrariado y al responder a mi pregunta lo hizo en euskera. Yo he estudiado euskera y entiendo bastante, pero ha sido precisamente mi reacción a la imposición lingüística la que me ha forzado a no practicarlo, a no hablarlo y a encontrar trabajo en proyectos internacionales, y tenía la esperanza de que eso fuera a cambiar ahora, pero actitudes como la de Xabier Mikel me confirman en la peor de mis suposiciones. Lo cierto es que su reacción fue, en mi humilde opinión, como la clásica respuesta infantil de “pues ahora me enfado y no respiro”. Pero lo más grave es que fue una falta de respeto, hacia los no pocos asistentes que no hablaban o entendía euskera. Ahí el moderador, que en líneas generales lo ha hecho muy bien, honestamente, debería haber hecho algo. Y eso muestra una incómoda realidad, el miedo a alzar la voz por lo políticamente correcto. Creo que es triste. Cuando se llega a un contrato social, aunque sea uno pequeño como el de aquella reunión en la que todos nos podíamos entender en español y se rompe por hacer una declaración no sólo no se defiende nada, sino que se usa el lenguaje precisamente como se ha hecho durante años con nefastas consecuencias a largo plazo, como arma arrojadiza, y eso es profundamente negativo. Es por eso que no creo en el euskera como lenguaje para el futuro. Pero voy a poner un ejemplo de educación y pensar en los demás antes que en uno mismo o su ideología; cuando en reuniones internacionales estoy en un grupo con digamos 5 ó 6 españoles y viene alguien que sólo hablaba inglés y chapurrea un par de palabras en español, todos pasábamos a hablar en inglés. Simple educación, simple empatía, simple uso cabal del lenguaje como herramienta para entenderse. Y esa empatía que falta, esa displicencia que parecía emanar hace que Amaiur me acabe pareciendo simple y llanamente más de lo mismo. Mucho tendrán que cambiar para que pueda pensar de otra manera.

- Odon Elorza, cabeza de lista por Guipúzcoa para el congreso: La verdad es que ya empezamos a las intervenciones que me gustaron algo, al menos que mostraron cierta experiencia y mejor hacer que los anteriores. En este caso el ex-alcalde del PSOE. Quepa decir que formo parte del movimiento #nolesvotes que incluye, por supuesto no votar al PSOE. No obstante Odón demostró mucho conocimiento del medio, demostrando que la experiencia es un grado. Hablaba con convicción, con datos y con firmeza. Estaba, en definitiva, mucho mejor preparado que los ponentes de Equo y UPyD. Al mismo tiempo le censuro que en algunos momentos perdió los papeles y se mostró hosco con la audiencia, la moderación y sus compañeros. Hay algo que no me gustó nada y es algo que he visto en varias ocasiones, al hablar no mira a los ojos a la gente, al público. Esto es un error, una manía muy frecuente en España. Mi recomendación es mirar a la gente, pues al no hacerlo el lenguaje corporal transmite un mensaje que induce a pensar que no está diciendo la verdad. Y puede que así sea, porque lo que decía del programa del PSOE tenía mucho sentido y sé que en cierto modo Odón es una voz discrepante en el partido, pero no podía dejar de preguntarme cómo era que esas medidas que proponían ahora no se habían puesto en marcha cuando pudieron hacerlo, de ocho años a esta parte. Nos hemos equivocado, entonaba Elorza, pero yo más bien creo que pudieron hacerlo y no quisieron. Ahí es donde se rompe el encantamiento y es que la verdad es obstinada y pertinaz por naturaleza. Repito, me gustó su intervención en cuanto a datos y firmeza, pero las acciones de su partido me temo que no le acompañan en sus palabras o intención.

- Juana Bengoechea, segunda por el PP: Les recuerdo que pertenezo a #nolesvotes, soy humanista y tirando a izquierdas. Rayos, soy más bien anarcopacifista y ateo, y digo esto por clasificarme de alguna manera aunque no me gustan las clasificaciones y no me ajusto a los perfiles bien. Me cuesta mucho decir que fué la intervención de Juana, sí del PP, la que más me gustó, aunque no estuvo exenta de controversia y cuestiones con las que no estaba de acuerdo. Lo primero decir que demostró un gran conocimiento del medio, extraordinario. Hablaba muy bien, claro y con datos contundentes. Es historiadora y la verdad es que eso se nota y mucho a la hora de poner las cosas en perspectiva, aportar soluciones y desmontar algunas falacias que se intentaron colar por parte de algún otro representante de partido político que no voy a mencionar ahora porque no vale la pena. Además fue la única que fue capaz de responder a la pregunta que hice yo como un ser humano, no como político, resultado que buscaba y me demostró que hay personas detrás de la fachada de político con las que se puede hablar. Se estrechaba el abismo hasta que luego, como comentaré, se volvió a abrir. El caso es que en su respuesta fue sincera, o al menos eso creo, al afirmar que estaba muy preocupada por la catársis a la que nos acercamos con este distanciamiento entre ciudadanos (cuando hablo de ciudadanos no me refiero a masa aborregada, sino a gente con criterio) y políticos. Y creo que fue sincera al decir que no sabía que hacer para solucionarlo y estaba muy preocupada. Una pista, eso mismo, hablar como una persona ayuda. Lo malo es que, al igual que ocurría con Odón, el partido, el PP, no le acompañaba en sus esfuerzos. Y la discrepancia llego y el abismo se ensanchó cuando salió el tema de los matrimonios homosexuales. Ella defendía que el PP sólo tiene un problema de “nombre” cuando todos sabemos, como dijo  una chica del público, que el problema no es el “nombre” (yo propuse llamar heteromonio y homomonio a las dos posibles uniones), sino la repugnancia oficial de ciertos líderes del PP a que los homosexuales se casen y puedan adoptar, y eso confirmaba lo que decíamos de la distancia entre políticos y ciudadanos; sabemos que piensan una cosa y dicen otra. Sabemos que mienten y hasta ahora eso colaba, porque no había otra opción, pero ya no. Ahora tendemos a llamar a las cosas por su nombre. Por cierto que ahí dije algo en lo que creo firmente, la constitución se puede cambiar para solventar el accidente que causó la terminología de “matrimonio”, pero que en esencia el problema es que por un lado la constitución se la saltan a la torera o la modifican cuando les interesa, pero que aquí de lo que hablamos es del espíritu de la ley/constitución, no de la letra. La literalidad no es lo que los jueces deben interpretar o ¿acaso cuando vemos un cartel de prohibido perros en un sitio significa que podemos entrar con gatos… o escorpiones? No, la evidencia del engaño y la falsedad es demasiado grande para ignorar… por no hablar del temor a los recortes y privatizaciones a los que nos tienen acostumbrados en su partido. Y menos mal que no salió el tema de las corruptelas de los partidos mayoritarios…

- Joseba Agirretxea, diputado por PNV en el parlamento por Guipúzcoa: Lo dejo para el final porque realmente reflexionando sobre un par de cosas que dijo, creo que merece una crítica importante. Lo primero es que me disculpe si pongo Guipúzcoa en lugar de Gipuzkoa; porque que eso sea tema de debate y controversia sólo me muestra lo que comentaba anteriormente, lo estúpidos que podemos llegar a ser los seres humanos en nuestra estelar insignificancia. Cuántos recursos, cuántas ocasiones perdidas para trabajar en lugar de jugar a niños enfadados. En fin, cada uno con sus prioridades, pero cuando un lenguaje deja de ser fundamentalmente para entenderse y se convierte en obstáculo para el entendimiento es que algo estamos haciendo muy mal. En fin, anéctodas aparte, pues para mi eso son, quiero comentar que le detecté a Joseba en dos falacias clásicas. La primera fue en la respuesta a la pregunta que planteé: Comentó que si la solución del 15M, indignación en general, y gente de #nolesvotes, era quitar la política, que así no se solucionaba nada. Nunca, de hecho, se ha propuesto eso. Esa es la clásica falacia del “hombre de paja” de poner en boca del opuesto palabras que no ha dicho o que como poco están muy matizadas. Es más, el 15M, etc. lo que proponen es una regeneración democrática de la política. Pero en realidad yo no hablaba de esos movimientos sino como síntomas del hecho mayor de una sociedad, principalmente los jóvenes, cada vez más desafectos de las formas y costumbre de una casta política enrocada en sus posiciones. Y lo digo porque me preocupa, porque de no hacerse algo con urgencia al final mucha más gente se dará cuenta que todo está en manos de ingenieros financieros que crean gobiernos para su uso y disfrute en sus sueños especulativo. Finalmente la única respuesta posible será revolucionaria y me temo que violenta. La segunda falacia fue de reducción al absurdo. A la pregunta que hizo alguien del público sobre la conveniencia o moralidad (término que tal vez no sea el mejor en este caso) de los privilegios vitalicios o en sueldos de los políticos Joseba sentención que eliminar eso era el “chocolate del loro“, sin darse cuenta que la cuestión no es de “cantidad”, no esperamos que eso solucione la “crisis”, o mejor dicho robo de los grandes bancos a la sociedad, no somos tan ingenuos, sino de “calidad”, por el ejemplo y precedente que supondría para con los ciudadanos a los que se les pide sin rubor que cedan sin rechistar sus dineros y derechos en favor de la oligarquía especulativo-financiera. Señores, se ha hecho tan evidente el doble discurso político que exige sacrificios de los demás sin aplicarlos a ellos mismos, que pierden cualquier mínima legitimidad para exigirlos. Luego que no se sorprendan cuando los ciudadanos se enfrenten porque es así mismo como ellos ensanchan el abismo y hacen los precipios, de los que podemos caer todos, más altos.

Conclusión: Un evento muy interesante por lo sorprendente de las sensaciones que transmitieron unos y otros. Aquellos que me inspiran mayor desconfianza lo hicieron mejor, los que deberían ser más afines a como soy yo demostraron inmadurez y poca preparación. En general no me creí a ninguno porque son incoherentes entre el discurso y los hechos. Y todos, todos, pertenecen a una máquina que no se detiene por engranajes que giren de forma distinta a la establecida.

Mientras volvía en coche no dejaba de ver la situación general que vivimos con la imagen de dos precipicios muy altos enfrentados el uno al otro, en un lado los ciudadanos, en otro la casta política más recalcitrante. El fondo no se ve apenas por causa de la nieba. El viento sopla y amenaza con tirar del precipicio al interior del abismo a unos y a otros mientras éste se hace cada vez más ancho y la altura de los precipios no deja de crecer, o es tal vez el fondo el que no deja de hundirse.

La mayor crítica que le puedo hacer a la película, que por un lado sí envía un buen mensaje y de forma individual está muy bien, es que se lanza a lo políticamente correcto evitando a la controvertida anarquía y se queda con la noción de Edmundo Dantés, la personificación de la venganza servida fría, y no con la necesidad de volver a plantear la anarquía como fuerza constructora ahora que ya el sistema ha sido destruido, no por la anarquía precisamente, sino por la avaricia de los ignotos mercados en forma de especuladores financieros.

Para mi el mensaje de la película es que los gobiernos han de temer al pueblo y no al revés. Que el pueblo puede organizarse de forma espontánea para luchar contra el opresor, vengarse y recuperar el poder. La venganza, el pueblo unido. V de Vendetta, que nadie sabe quien es pues él mismo afirma que es cualquiera de nosotros.

Esa es la clave de la anarquía que se se muestra en el comic. No hay líderes, sino una idea. La idea de que todos podemos controlar nuestro destino. Todos somos V de Vendetta, sólo que muchos todavía no nos hemos dado cuenta.

En estas fechas muchos medios al servicio de intereses políticos evidentes se lanzan al uso masivo de todas las falacias conocidas y algunas por conocer. Una de las que estamos viendo con cierta frecuencia es que una mayoría que vota tiene, por alguna razón, más razón que una minoría que se manifiesta.

En realidad estos mismos medios de comunicación llegan a otras conclusiones cuando las manifestaciones son acordes a sus ideas políticas, sociales o económicas. Pero centrémonos ¿son muchos pensando de una manera mejores que otros en menor cantidad pensando de otra?

Lo cierto es que no. El argumento falaz conocido como ad populum, es uno de los más conocidos de las falacias. La mayoría no puede equivocarse, pero si es fuera cierto no necesitaríamos constituciones o iría más lejos, declaraciones de los derechos humanos.

La mayoría no tiene porqué tener la razón, pero lo que es más, no tiene ni siquiera que haber una relación entre las premisas y las conclusiones. Las decenas de miles que se han manifestado puede que hayan votado, no a algunos partidos, pero es muy posible que estén dentro de esa gran cantidad de gente que vota.

Pero hay una sutil diferencia entre mayorías y minorías y es la calidad de los individuos que la componen. Y no digo que haya personas mejores que otras per se, pero sí que hay personas que están mejor informadas que otras. Es más, apostaría que la inmensa mayoría de las personas que vota a ciertos partidos lo hacen a ciegas, nutriéndose exclusivamente de información sesgada y no duda en protestar, eso sí, en el bar, de lo mal que lo hace, en definitiva, el sistema.También son anti sistema (como si ser eso fuera necesariamente malo), pero con la peculiaridad de formar voluntariamente parte de éste sin hacer nada más (y eso sí que creo que es malo).

A las pruebas me remito. No hay más que ver cómo la gente sigue votando y eligiendo por lo tanto a quienes les roban, mienten e insultan. Sí, me refiero a los corruptos o a los vendidos a ciertos lobbys que persiguen criminalizar el uso que muchos usuarios hacen de la tecnología, por poner sólo dos ejemplos, pero hay más.

Lo cierto es que la democracia no funciona bien si los ciudadanos no son libres para elegir en libertad. Ahora son libres pare elegir, pero no libres para elegir en libertad. Si los ciudadanos no cuenta con la información, interés y medios para ser críticos, si no pueden o quieren acceder a información contrastada, si no cuestionan las versiones oficiales y sobre todo, tienen miedo del mal mayor, no se puede ser realmente libre.

Así que sí, mucha gente vota y hace que el sistema, como si este fuera el fin y no el medio, siga rodando, mal, pero rodando. Pero eso no es representativo, ni siquiera es bueno.

Cuando algunas decenas de miles, e incluso aunque sólo fuera un puñado de personas se informa, y en el ejercicio de la libertad de esta información actúa de forma crítica, responsable y coherente, estamos ante un fenómeno que no se puede soslayar. Algo ha cambiado y tiene mucho valor. No por las cifras, sino por la verdad y la convicción que tras de ellos se encuentra.

Espero que los millones de personas que votan por votar a los de siempre para que no ganen los “otros”, empiecen a despertar del largo letargo al que por tantos medios han sido sometidos en aras del mantenimiento de una élite nauseabunda aferrada al poder como parásitos.