NINGUNTERRA

photo credit: Torchondo

Aunque no quieran darse cuenta es así. El tiempo en el que entidades como la SGaE era necesario ha pasado. El futuro ha venido, se ha quedado y sigue adelante sin importarle las míseras quejas de algunos, pasando por encima de obsoletos modelos de negocio como quien pisa una brizna de hierba seca y marchita.

Para entidades como la SGaE, mentalidades como las de Sony BMG o Universal, el tiempo corre en su contra. El futuro de los modelos de negocio de contenidos digitales puede dejarles fuera de juego no en cuestión de años, sino de meses. Han tenido muchas oportunidades para cambiar y adaptarse, sin embargo han preferido el camino del enfrentamiento a la ciudadanía, sus usos y sus costumbres. Esa es una lucha que aunque acabe en victoria siempre será una derrota para los que la acogen.

Cuando está demostrado que vivimos en una economía de escasez de atención, siempre es un error obtener esa atención únicamente para mostrar su rostro más cruel y repugnante. La paciencia de la gente tiene un límite y estas entidades y multinacionales están continaumente flirteando con el desastre en la ingenua pretensión de creerse al margen de la realidad, bien protegidos en su mundo tan alternativo como imaginario.

photo credit: makoshark

Lo cierto es que cada día que pasa hay más contenidos que son generados, valorados y disfrutados por los usuarios. De hecho mucha de la gente que antes “sólo bajaba” ahora prefiere no sólo no “bajar” tanto sino aportar nuevos contenidos enriquecidos gracias a la influencia de todo tipo de creadores y creaciones. Los contenidos culturales están floreciendo gracias a que muchos han decidido compartir sin poner trabas, mientras que el entretenimiento de los que prefieren encerrar sus creaciones en irreales sistemas de protección (léase DRM de cualquier tipo) , van inexorablemente perdiéndose arrinconados por sus propias restricciones.

En esta galaxia que gira y crece, aquello que es difícil de disfrutar sale expulsado y lo que contribuye a crear auténtica cultura se afianza en el centro de la atención de los usuarios. En este esquema las mentalidades viejas y cansadas de la SGaE, Universal o Sony BMG por poner unos pocos ejemplos, no tienen sitio ni lugar. Sobran, no hacen falta.

Tan pronto se afiancen las herramientas necesarias para favorecer y proteger con efectividad aquellas creaciones que nacen libres, la evolución natural hará que muchos, cual pesadas losas que intentan sumergir toda cultura, desaparezcan y sean nada más que un desagradable recuerdo de aquel nefasto pasado en la que unos amargados incapaces de ver más allá de sus abultadas carteras, intentaron infructuosamente detener todo avance y progreso de la sociedad gracias a la tecnología digital.

[Análisis patrocinado]

El futuro de Internet está más cerca de los móviles (si es que en el futuro los podremos seguir llamando así) que de los ordenadores tradicionales y las conexiones fijas a la Red de redes. Dentro de unos años, no muchos, los móviles del futuro nos proporcionarán la conexión que queramos de forma permanente, con capacidad de compartirla, desde cualquier ubicación. De alguna manera el límite de lo que esto llegará a suponer está en nuestra imaginación.

De hecho los móviles actuales ya nos están dando pistas sobre estoy y prueba de ello es la nueva generación de móviles con capacidades ampliadas para la navegación por Internet, o como en el caso que nos ocupa, la navegación en si. Nokia Maps es un ejemplo de lo que en el futuro proporcionarán todos los móviles, la capacidad de situarnos e informarnos de nuestro entorno gracias a la inclusión de mapas interactivos y el complemento más o menos opcional y recomendable del GPS.

Lo cierto es que ya se ha escrito mucho sobre las características del servicio y la propia página de Nokia Maps ofrece una información muy completa sobre sus caraterísticas, pero vamos a resumir a grandes rasgos sus posibilidades:

* Mapas gratuitos en descarga directa al móvil o a través de web con capacidad de crear rutas en más de 15o países y con ya 15 millones de lugares interesantes instalados.

* De forma opcional y pagando, se puede tener un sistema completo de navegación GPS incluso con instrucciones de voz. De hecho si el móvil no tiene GPS se puede usar un GPS externo.

* Se pueden comprar guías turísticas de ciudades con consejos y sitios interesantes a los que ir.

¿Es realmente interesante tener estos servicios? ¿Es algo realmente útil?

Continue reading »

Suponemos que Telefónica está muy orgullosa de su gran empresa, de su fantástica gestión, de gran su poder. Es una empresa grande, con millones de beneficios, moderna, que se expande, que cada vez llega a más.

Pero cuando un error en sus infraestructuras dejan sin Imagenio a usuarios a nivel nacional vemos su auténtico nivel. Y no es que crean que Imagenio es barato, no, nada de eso. No piensen que su oferta de canales es abrumadoramente superior a la de los demás. No, es caro, muy caro y la gama de canales es normalucha. ¿Cómo se puede calificar a una empresa que tiene un error en su sistema y el número de llamada de incidencias es un 902 de pago? Sí, de esos número que ni siquiera entran en la “tarifa plana” de llamadas nacionales.

Sí, 6 céntimos de euro más IVA por minuto.

Podríamos pensar que tal vez te atiendan en cuestión de segundos, pero ahí me han tenido mis buenos minutos hasta que me han cogido, cobrándome por un error que ellos han cometido sobre un servicio caro que yo pago puntualmente todos los meses.

Y cualquiera podría pensar que ya que es un error estándar podrían grabar una alocución previa para todas las llamadas de manera que no hiciera falta esperar a que le atendieran a uno. Pues no, ni eso.

No, Telefónica lo borda en lo que a atención al cliente se refiere. Ellos se equivocan, ellos tienen el error, pero la llamadita de turno la tenemos que pagar nosotros. Pues sí, reclamaré esos céntimos míseros, porque no quiero que esos céntimos pasen a engrosas esa cifras abyectas de beneficios que con tanta pompa y sonrisas anuncian a los bolsillos de unos cuantos accionistas.

Muy mal Telefónica. Me han dado mucha pena hoy. Sólo espero que solucionen la incidencia pronto y no se atrevan a cobrar la parte proporcional de servicio no proporcionado.

Bueno, pues eso, que taaaanta propaganda por parte del lobby de la industria del entretenimiento ya cansa y cabrea ¿no os cabrea el ridículo anuncio de la piratería que cuelan en todas las pelis que compramos? En cuando escucho la musiquita entro en frenesí. En fin, pues eso, que acaba de salir esta versión del Partido Verde Europeo defendiendo una nueva forma de compartir y entender el futuro.

Cada vez que alquilas una película, la industria del entretenimiento te obliga a ver su propaganda. Nos dicen que descargar una película es lo mismo que robar bolsos, coches o robar en una tienda. Lo cual no es cierto: hacer una copia es radicalmente distinto a robar.

La industria del entretenimiento no ha sabido ofrecer ninguna alternativa legal viable y no conseguirá convencer a los consumidores de que compartir es lo mismo que robar. Desgraciadamente, sí han tenido éxito en otro área: presionando a nuestros gobernantes para adaptar la ley a sus intereses y criminalizar el acto de compartir, convirtiendo a los consumidores en criminales. Lo justifican argumentando que sus leyes son necesarias para proteger a los artistas, pero en realidad los únicos a los que se protegen son a ellos mismos y a sus cuentas de resultados.

Los Verdes, tanto en Europa como en el resto del mundo, nos oponemos a estas leyes. Creemos que los consumidores están dispuestos a pagar si se les ofrece un producto de calidad por un precio justo. También creemos que compartir es una vía de expandir la cultura, no de acabar con ella.

En protesta contra la propaganda de la industria, hemos hecho nuestro pequeño anuncio. La diferencia, al contrario que con los anuncios que vienen en las películas que alquilas, es que puedes elegir si quieres verlo o no.

Traducción del texto original [http://www.iwouldntsteal.net/]

Espero que os guste

Después del día de ayer creo que es oportuno reconocer que en su día me equivoqué al plantear las alternativas al canon digital tal y como lo quiere recaudar unas entidades de gestión de derechos de editores (y algún autor) privada.

En su día dije que lo ideal sería poner el canon en el soporte original tal y como proponen no pocos entre los cuales está el ICV, PP y otras entidades. He leído bastante del tema en los últimos días y ya he propuesto en anteriores artículos cual sería la mejor manera, evitando de manera implícita este sistema de canon al original por las peligrosas connotaciones que tiene. Pero quiero hacer público mi error pasado. Me explico: Tras leer esto… :

P.- ¿Cree realmente que la ‘copia privada’ es un privilegio del consumidor que deba compensarse al creador? (ya sea gravando al estado por la vía presupuestaria, o al consumidor, vía canon) Gracias

R.- No, la copia privada no es un derecho, es un límite que ponemos a los derechos de autor. Hay que remunerar, pero no con ese canon indiscriminado en el que pagan los que hacen copia y los que no hacen copia. Nuestra propuesta alternativa sería gravar o hacer un recaudo sobre la cinta original, que sería la que se copia en definitiva en un cd o dvd virgen.

(Bueno eso de que no es un derecho, maticemos. Existe un derecho superior al del autor, que el el derecho humano para acceder a la cultura… así que si esto no es algo que ayuda a tal derecho… N. del A. de Ningunterra)

P.- ¿Ahora tendremos toda la legalidad para descargar la música que nos de la gana? Yo siempre lo he hecho y me la he llevado al MP3. Discos que nunca hubiera comprado, o que es más facil descargarlos que ir a la tienda a comprarlo y gastar tiempo, energía y dinero, y no creo que hiciera nada ilegal.

R.- Vulnerar los derechos de autor es ilegal. Pero con el canon indiscriminado, como uno ya paga cuando compra un soporte digital y ya paga por derechos de copia privada, la frontera entre el delito y no delito no queda muy diafana

P.- Señor Guillot, ¿ese rechazo al canon digital (que comparto) iría acompañado de una persecución real de la piratería o serviría únicamente para ampliar la barra libre?

R.- La persecución a la piratería ya tendría que estar haciéndose. Los poderes públicos, que no dependen de mí ni de mi partido, deberían estar persiguiendo la piratería por la red, que es por donde se realiza la mayor parte de las descargas ilegales. Esa sí que debería ser una exigencia al gobierno.

… creo que puedo afirmar que poner el canon en el original sería un error. No lo pensé lo suficiente o al menos lo hice con cierta candidez, pues estimé que sería una buena forma de remunerar a quien corresponda. Error, la interpretación es que sólo podrían hacer copias aquellos que compraran o tuvieran un original, algo que la ley de propiedad intelectual no dice así. Podrán hacer copia cualquiera que acceda legalmente a la obra (un poco ambiguo pero que a mi juicio incluye el compartir en redes de pares como eMule).

Así pues nada de canon al original y la segunda parte que defiende Guillot de ICV (y por ende también PP) es de facto acabar con la legalidad de las redes de pares. Así que no sé que era peor, sin el canon o el proDRM antiP2P del Partido Popular e ICV.

Denotamos manipulación y mentiras, o desconocimiento sobre la ley y la realidad social. En ambos casos estamos ante situaciones muy graves que deberían hacer reflexionar a los votantes sobre en manos que quienes estamos. Si para esto no se informan o manipulan… ¿qué pasa con el resto de asuntos legislativos?

La conclusión es que lo ideal sería que los autores fuesen remunerados por su trabajo diario, no por lo que los ciudadanos hagan sin ánimo de lucro después con sus obras, pero si ha de existir remuneración a falta de que sean capaces de innovar y buscar un nicho de mercado, que la remuneración:

- La gestione el estado documentando con precisión milimétrica a quién va cada céntimo recaudado y en base a qué criterio (por favor razonado y científico).

- Que se establezcan excepciones cuando los dispositivos y soportes sean adquiridos por hospitales, juzgados, universidades, empresas, colegios, administraciones públicas, fotógrafos, músicos copyleft y un largo etcétera.

- Que el canon no suponga nunca una cantidad fija, sino un porcentaje del coste del soporte.

- Que se eximan del canon dispositivos de almacenamiento externo, memorias USB, tarjetas de memoria para cámaras fotográficas, etc.

- Que se habiliten sistemas para medir correctamente a quienes corresponde la compensación, porque ahora se hace, al que más vende (que tal vez sea del que menos se hace copia privada) se le da compensación y viceversa no (el que vende poco igual es porque hacen muchas copias privadas de sus copias).

- Que se tenga en cuenta el canon que correspondería a los cada vez más creadores copyleft, habilitando sistemas ágiles y online para conocer quienes son y compensarles también o destinar ese dinero recaudado a fomentar la creación libre o el acceso a obras culturales libres, etc.

Creo que de todo esto podemos extraer lecciones importantes porque ya es hora de dejar atrás modelos arcaicos y entidades que se han ganado a pulso el odio de la comunidad creciente de internautas. Es hora de crear nuevos modelos de compensación de autores en consonancia con los nuevos modelos de canales de distribución, creación y negocio en general.

David Bravo también hace reseña sobre las auténticas intenciones del PP.

Mario Pena (cc) by-sa 2007 V3.0

Para entender qué es el canon y buscar la mejor manera de compensar a los creadores, es interesante analizar qué representa el canon según el colectivo del cual estemos hablando.

Para la SGAE: El canon supone dos cosas; por un lado una importante fuente de ingresos a costa del avance tecnológico y cuarenta millones de ciudadanos en forma de impuesto privado encubierto y legalizado por los políticos para satisfacer a un élite de autoproclamados artistas cultos. Por otro lado supone el revulsivo que ha puesto de manifiesto a la opinión pública el afán recaudatorio de la entidad “sin ánimo de lucro”, uniendo a internautas y más colectivos que poco han poco han descubierto otras formas de creación, licencias, gestión y modelos de negocio. Esto ha demostrado que la SGAE, tal y como es ahora, no es necesaria y sólo existe por y para la ambición económica basando sus estrategias en el oscurantismo, la descalificación y las amenazas.

Para los internautas: Igualmente supone dos cosas; por un lado el revulsivo para demostrar que pueden unirse y colaborar contra una entidad que actúa directamente contra el avance de los nuevos modelos de negocio y algo que sortear, combatir y deslegitimar con argumentos contundentes en contraposición a las amenazas y mentiras de la entidad gestión de derechos de editores y algún autor que otro.

Para la élite de los “artistas” de la SGAE: Dinero fácil por no hacer nada. Una forma cómoda y agradable de vivir de la sopa boba de por vida.

Para la directiva de la SGAE: Dinero fácil por no hacer nada, permitiendo gracias al apoyo de los editores, los auténticos beneficiarios de gran parte del canon, mantenerse en el poder ante la disconformidad de la inmensa mayoría de asociados, que como no pueden votar, pues se tienen que aguantar. Gracias al canon pueden tener altos sueldos, invitar a desayunar a ministros y comprarse coches de gama alta.

Para los empleados de la SGAE: Por bueno les trae. Cada vez son peor mirados por la sociedad. Los recaudadores que trabajan en condiciones cada día peores (en cuestión de incentivos, etc), lo tienen difícil para cobrar a la gente y luego llegar ellos a fin de mes y las cosas se les complican. El resto de empleados no se puede decir que vean mucho dinero del canon. Más bien llevan el tema del canon con resignación, como una mancha, un estigma, haciendo que se avergüencen de su propio trabajo.

Para el resto de artistas de la SGAE que no tienen ni voz ni voto: Pues no les reporta nada positivo, porque no ven ni un céntimo y como no saben cómo se reparte (nadie lo sabe), no lo verán. A cambio de no recibir nada, tampoco pueden votar para impulsar la necesaria renovación de los órganos de dirección de la entidad “sin ánimo de lucro”. Eso sí, les piden puntualmente pagar cuotas y unirse a las campañas contra la mal llamada piratería. Ahí la dirección sí que se acuerda de ellos.

Para los fabricantes nacionales de tecnología: El canon de la SGAE ha obligado a cerrar a la práctica totalidad de las empresas que había en España enviado al paro a cientos de empleados. Claro que como son menos importantes que ciertos “artistas” de la SGAE parece que a nadie importe que se hayan quedado sin trabajo y sin poder sacar adelante a sus familias. Es lo que tiene no ser famoso, por lo visto se es inferior. Para los que sobreviven, importan, etc, es una traba al desarrollo tecnológico y el avance de la Sociedad de la Información. Además cada vez lo tienen más difícil para competir con el creciente mercado negro.

Para los nuevos modelos de negocio: El canon subvenciona un modelo de negocio obsoleto de manera que lo perpetúa compitiendo deselalmente contra otros modelos innovadores que no se basan en la criminalización, penalización o reprobación de los usos y costumbres de la sociedad. Este retraso sitúa el avance tecnológico en un estado de precariedad total.

Para la ciudadanía: Es un impuesto (da igual lo legal que sea) controlado por una empresa privada que no dice qué hace con el dinero. Además es otro impuesto indirecto más a sumar a los que ya sufre una sociedad que tiene problemas más importantes con las hipotecas. Este impuesto además va también sobre sus propias creaciones, fotografías, videos familiares, recuerdos digitales en general. Penaliza más a las personas con menos recursos y amplía lo brecha digital.

Para los políticos en el gobierno: Una forma de tener contenta a cierta “élite” de creadores que aunque en franca decadencia, siguen creyéndose la sal de la Tierra. Suponen que esa gente es más importante que la ciudadanía, pero albergan esperanzas de que el apoyo caprichoso de algunos pseudo intelectuales más ávidos de dinero que de cultura, les garantice el mantenimiento del poder.

Para los políticos en la oposición: Una oportunidad perfecta para crear revuelo mediático pensando que la ciudadanía descontenta olvidará las propuestas pro-DRM y pro-control ciudadano y apoyo del canon que han manifestado reiteradas veces unos meses atrás, curiosamente cuando las elecciones no estaban tan cerca. Creen que se ganarán el voto de esa ciudadanía descontenta, pero resulta que sin propuestas claras de alternativas para la remuneración a los creadores y sin rechazo claro a las tecnologías DRM y de control ciudadano, no sirven de nada.

Para las empresas, hospitales, justicia, universidades, científicos, fotógrafos, estudiantes….: Muchos lo calificarían directamente el canon como robo cuando estas “entidades” lo pagan por algo que no hacen jamás. El hecho de no hacer excepciones en casos tan flagrantes demuestras cuales son las auténticas intenciones del canon. Coger dinero de nuestros bolsillos aunque eso signifique menos dinero para hospitales, recursos para la justicia, material universitario, etc. Esto afecta a toda la sociedad, pues de manera encubierta se están efectuando subvenciones públicas y privadas a una élite dañando asuntos mucho más importantes que las ya de por si engrosadas cuentas bancarias de unos cuantos “artistas”.

Para los artistas que no están en la SGAE: Ya que no es obligatorio estar en la SGAE para ser artista (menos mal), estos no ven un céntimo por sus creaciones. En cambio otros están recibiendo dinero por el trabajo de estos artistas, o al menos eso suponemos ya que la SGAE no dice cómo reparte el dinero que recauda de todos los españoles. Así pues, lo que tanto se defiende de la SGAE cae por su propio peso. El canon no compensa a los artistas. Sólo a algunos de ellos.

Para los artistas y la creación copyleft: Es una traba al desarrollo copyleft, pues grava los soportes que usan estos para sus creaciones. También, como en el caso interior, la SGAE recibe la compensación que correspondería a estos creadores que ceden dichos importes a la sociedad. Es decir cobran, de nuevo, por algo que no les corresponde y que debería entenderse como una contribución a la sociedad para que pueda acceder más fácilmente a sus creaciones y a la cultura. Esos importes los perciben personas que no los merecen.

Para el tráfico de CDs y DVDs en ciertos comercios: Una oportunidad para la economía sumergida, para la no declaración de IVA, para arrasar a otras tiendas que no pueden igualar los precios de CDs y DVDs pues el coste de los CDs y DVDs es minúsculo comparado con el gravamen del canon.

¿Qué pedimos para compensar a los autores? Bueno, lo que tendrían que hacer es trabajar como hacemos los demás y no recibir pagos por un trabajo ya hecho ¿se imaginan que nos pagasen por todo lo que hacemos en nuestra vida laboral a perpetuidad? Pero si es obligado compensar a los autores hagamos que:

- El canon sea un porcentaje proporcional al costo del soporte.

- Sea gestionado por una agencia gubernamental de la propiedad intelectual. No por una entidad privada con oscuros intereses.
- Se establezcan excepciones al pago, como en empresas, hospitales, universitarios, escolares, fotógrafos, músicos, juzgados, ONGs, y un largo etcétera… ya que en estos casos nunca se estarían realizando copias privadas “artistas” de la SGAE.

- Se informe pública y de forma transparente quien recibe cada céntimo y en concepto de qué.

- Se eximan impresoras, escaneres, memorias de almacenaje externo, memorias USB y teléfonos con capacidad de reproducción MP3 de dicho gravamen.

En definitiva, que no se legalicen los impuestos privados encubiertos para financiar las cómodas posiciones de una industria agonizante y que desde luego no sea la SGAE - acreedora de la repulsa de la sociedad- quien fiscalice, juzgue y criminalice las nuevas tecnologías y los usuarios que las emplean.

Es hora de avanzar y no perpetuar en cómodas poltronas a unos pocos en detrimento de cuarenta millones de ciudadanos y el avance tecnológico.

El gobierno propone un canon a las memorias USB de 30 céntimos cuando antes no existía ninguna. Y yo me pregunto… ¿qué cosas solemos almacenar en esas memorias USB que puedan suponer copia privada de los artistas catalogados por la moralmente superior SGAE?

No soy muy partícipe de memes, pero este creo que es interesante. Tengo varias memorias USB para trabajo de 1 GB y para uso personal de 8 GB y voy a decir aquí lo que llevo en ellas. Los que se quieran unir al meme que lo comenten en sus blogs y animen a más gente a escribir sobre ello. Igual la SGAE tiene razón y es justo compensarles… ¡quien sabe!:

En mi memoria USB personal llevo:

- Correo electrónico  foxmail con mis cuentas pop3 (que ya apenas uso pero tengo para consulta).

- Scans de mi libro Ningunterra que estoy pasando poco a poco a documento de texto Open Office

- Programas libres y demos de fotorescate

- Presentaciones de charlas copyleft

- Fotografías propias que voy editando cuando tengo tiempo para pasar de nef (formato de Nikon) a jpg.

- Firefox 3.0 beta portable

- Copia de seguridad de mi perfil de Firefox 2.0 hecho con FEBE.

- Artículos que he escrito con Open Office sobre SGAE, etc para mis listas de activismo y el blog.

- Melodía de sonido para teléfonos de la serie 24 (la melodía de la UAT - CTU que tienen los teléfonos de la serie) ¿canon por esto?

- Música de bollywood 3 canciones. Una deAishwarya Rai, y dos versiones de Shah Rukh Khan…. como  Chaiyya Chaiyya que sale en Plan Oculto.

Así que admito que sí llevo algo de música, pero creo que no cae en las redes de la SGAE, sin embargo creo que el uso para copia privada es meramente residual y si sigo con esas canciones ahí es porque no he tenido tiempo de copiarlas en un CD que ya llevaría canon si no fuera porque los compro sin canon por Internet para escucharlas en el coche, que es dónde realmente acabarán estando.

En la memoria del trabajo llevo:

- Presentaciones de Zync.es y SafeCreative.org

- Scans de contratos

¿Sería justo compensar a la élite de la SGAE por mi trabajo?

Lo cierto es que es para los informáticos. Cuando lo veáis seguro que estaréis decuerdo conmigo, es como la vida misma, eso sí, en suave.

Prohibido verlo en horas de trabajo ¡eh!

—-

LA SGaE hace tiempo que equivocó su camino y sigue por el sendero del fracaso como principal valedora de un sistema de compensación basado en el impuesto encubierto, indirecto y con el único objeto de subvencionar a unos pocos privilegiados.

Cabe recordar que la compensación por copia privada está contemplada en la ley, pero no la forma ni cuantía y que nos hemos cansado de pedir que dicho canon sea incorporado al objeto susceptible de copia privada, el CD original, y no en los medios o soportes susceptibles de realizar dichas copias. Tanto grabadoras de CD, DVD, reproductores de “mp3″, móviles, etc, se usan no sólo para copias privadas de sus asociados, sino principalmente para copias propias, como fotografías, videos familiares, etc. Esto es además cada vez más palpable desde la llegada de la fotografía digital o los medios de creación de contenidos para los usuarios.

El modelo de negocio cambia y hay empresas que lo ven muy claro y hacen su negocio aprovechando el potencial de Internet. Otros en cambio intentan confundir a la gente diciendo que si no hay canon no hay copia privada. Falso. Eso es mentira. Si puede haber canon, en los CDs originales que tanto se empeñan en seguir vendiendo como si de los años 90 se tratara.

Pues va a ser que no. Tendrán que cambiar les guste o no, y por un hecho esencial… otros ya están haciéndolo y se están quedando con su cuota de mercado.

Además la gente no puede ser engañada eternamente y el muy democrático rechazo social que están sufriendo, debería darles al menos una pista de lo que el descontento de sus usuarios puede ocasionar en cualquier empresa de entretenimiento (que no muchas veces cultura) que se posicione contra sus clientes.

En cambio pretenden vivir del cuento, de las creaciones de millones de usuarios que ya no usan copyright restrictivo, de millones de usuarios que graban sus recuerdos digitales en DVDs o CDs. ¿Porqué? No por otra cosa distinta de su incapacidad de innovar. Es muy cómodo vivir sin trabajar. Es muy cómodo que 5.000 asociados reciban dinero de 40.000.000 millones de españoles por algo que no merecen ni les corresponde.

Señores de SGaE, señores del PSOE (que impulsan el canon), señores del PP (que aprovechan el tirón social contra el canon que ustedes favorecieron en su día sin hacer nada en su contra), señores de IU (que dijeron no al canon y luego dicen sí al canon) y resto de formaciones del arco parlamentario. No importan sus leyes. El canon en los soportes digitales que usamos para nuestras fotos, para nuestro software, para nuestros videos, para nuestras copias privadas, no es justo. No importa lo que mientan ni cuántas veces lo hagan. Estamos tan seguros y convencidos que mientras vivamos lo seguiremos recordando a cada vez más gente. El futuro ha llegadado para quedarse y no admite sus reglas y controles. Internet es superior a sus manipulaciones.

De hecho, los grandes de Internet sólo forman parte de Internet, y no constituyen su totalidad. Últimamente he mantenido varios debates sobre Google, su forma de actuar en relación al PageRank y otros temas. Finalmente percibo que la gente tiene la idea de que Google es Internet y que como además es una empresa puede hacer lo que le viene en gana.

Yo no dudo que Google sea muy importante, aunque sí discrepo en cierta medida de la afirmación de que por el hecho de ser una empresa está en su derecho de actuar como le plazca. En ningún caso podemos acudir a ciertos extremos y justificar de forma inflexible las formas y maneras de las grandes corporaciones por muy acertadas que hayan sido sus carreras o lo sigan siendo en muchas de sus iniciativas. Creo que es importante tener claro que a toda afirmación sobre la importancia de Google puede ser debatida y se debería poderse debatir con entera libertad.

Muchos creen que Google es lo más importante que hay en Internet y que como ofrece un gran buscador y herramientas tremendamente útiles hay que permitirles todo. Pero ¿ha hecho Google Google? Yo creo que no. Google tiene al frente gente muy capaz e inteligente, ha actuado de forma innovadora y ha roto muchas reglas propiciando nuevos negocios y una forma sostenible de crecer en la Red, pero eso no significa que sea la Red. Google tiene mucho poder e información, pero lo tiene por los usuarios que manejamos cada día sus herramientas. Google es Google por los que usamos Google. Han sabido adaptarse a nuestras necesidades, pero es no es garantía de que lo vayan a hacer siempre o de la manera más correcta.

De hecho Internet no es algo de alguien, sino que es algo de todos. Cada uno de nosotros hacemos un poco Internet y en conjunto la llenamos de contenidos que son interesantes para otros. En este juego Google y otras grandes empresas no dejan de ser meros intermediarios. La importancia de una empresa reside en la importancia que les queramos dar y si un día vemos que no podemos hacer nada sin ellos, mala cosa. Estamos ante una dependencia que les confiere más importancia de la que sería deseable.

No debemos centrarnos en las herramientas que tenemos para crear o facilitar la difusión de contenidos, ya sean Windows, Mac, Linux, Google, Photoshop, SafeCreative, Flickr, FaceBook, etc, como lo más importante y olvidar que lo verdaderamente importante es lo que hacemos con esas herramientas o utilidades.

Así pues debemos no pensar tanto en el “qué dirán” y centrarnos más en hacer aquello que a nosotros más nos llena. Podemos crear y ser honestos, dar importancia al contenido y no al continente. Y discutir sí. Siempre cuestionar y discrepar si hace falta. Google y otras empresas tienen una posición muy fuerte, pero también se pueden equivocar. Cuando además dependemos demasiado de ellas, cuando son de facto monopolios hay que estar alertas y debatir y rebatir sus argumentanciones.

Cuando Google y otros grandes buscadores colaboran con gobiernos totalitaristas para censurar ciertos resultados de búsquedas no podemos permanecer impasibles pensando “no voy a decir nada que Google es una empresa y hace lo que quiere“. Nada más lejos. Google y otros buscadores están donde están porque nosotros somos el combustible que mueve sus motores y como tales somos más necesarios para ellos que ellos para nosotros.

Es lo mismo que dar un vaso de agua sin agua a alguien que no tiene sed. El vaso es la herramienta, el contendor, el buscador, la empresa; … el agua es la vida, el agua somos nosotros. Ya nos lo decía Bruce Lee “se agua mi amigo“. Pues necesitamos creernos que cada uno de nosotros somos mucho más importante que todos los Google del mundo.