La campaña no funciona. Creo que han llegado demasiado tarde, con el paso cambiado y sin entender lo que está pasando en Internet.

El modelo de negocio ya ha cambiado. Los intentos por controlar Internet y mantener artificialmente unos modelos agónicos, no son sino un pretencioso intento de luchar contra la propia ciudadanía que ahora accede a las herramientas digitales del último espacio de libertad, Internet.

No necesitamos más que el acicate de estas arremetidas absurdas para demostrar la verdad y toda nuestra creatividad y capacidad de reacción. Y la situación sólo puede ir a peor con ellos. Y mejor para Internet, porque la gente a la que pretenden engañar son los chavales que mañana votarán y que entienden mucho mejor Internet que sus mayores.

Seguiremos luchando por liberar de su secuestro a la cultura, por cambiar la ley de propiedad intelectual para devolver el poder a los autores y los artistas, para arrebatar el monopolio de la información y el conocimiento de las garras de unas entidades, industrias y clases políticas que aborrecen que los ciudadanos ejercitemos el pensamiento crítico.

Y de paso, Sr. Molina, usted debería dimitir por no cumplir con el mandato que los ciudadanos le hemos dado.

photo credit: MikeBlogs

Cuando se pide respeto para la propiedad intelectual se está exigiendo un acto de fe, un acto de completa credulidad y sumisión. Como sabrán los que me conocen, yo hago algo que no es muy popular hoy en día; yo prefiero pensar, prefiero formarme, como bien decía George Carlin, mis propias opiniones. Sé que es estúpido, pero estoy lejos de ser perfecto.

El caso es que no soy amigo de religiones de ningún tipo. La religión del copyright, como todas, se basa en dogmas, en actos de fe, en aceptar aquello que va en contra de toda lógica y sentido común.

La propiedad intelectual, el copyright y sus leyes no sólo pueden ser cuestionados, sino que tienen que ser cuestionados. Es una cuestión de supervivencia humana. Una cuestión vital.

Internet y la era digital muestran a los ciudadanos la cara más espeluznante de los especuladores del entretenimiento. Los defensores a ultranza del viejo y caduco modelo de propiedad intelectual basan sus esfuerzos en un sistemático adoctrinamiento, en repetir una y otra vez una serie de mentiras y medias verdades (definición de mentira completa) ante lo evidente de su mentira. El objetivo no es otro que seguir controlando a la ciudadanía y para eso hay que poder controlar qué y cómo comparten, limitar lo que puedan llegar a crear y dejar la cultura lo más lejos posible de aquellos ansiosos por construir una forma de pensamiento crítico. La industria del entretenimiento y la mayor parte de los políticos que basan su poder en la ignorancia de la gente, son el perfecto monstruo simbionte. Que la cultura y la educación lleguen a las personas no favorece sus intereses. Es así de simple.

Nadie, o al menos pocos, piden la destrucción o eliminación de la “propiedad” intelectual completamente, pero sí se exige una adecuación, una revisión en profundidad de las leyes que la soportan.

La razón es sencilla si uno lo piensa. La razón de que la “propiedad intelectual” se pueda cuestionar y replantear se basa en que todo lo que se crea sólo es posible basándose en lo que se ha creado, lo que existe y la interacción entre miles de factores. Todos somos un poco creadores, todos somos un poco actores, todos formamos un poco parte de lo que se hace. Todos somos un poco dueños de lo que todos hacen. Al menos un poco. Al menos algo. Es inmoral apropiarse de todo. Los que creamos debemos devolver mucho de lo que hacemos. Pero esta realidad molesta a los poderosos porque pone en peligro su cómodo negocio de recibir sin dar absolutamente nada. El secuestro impune de lo que pertenece a la humanidad: La Cultura.

Así pues la restricción total al acceso a lo que se crea es lo más parecido a robar un poco a toda la humanidad. La propiedad intelectual tal y como lo entienden los radicales de la industria del entretenimiento y sus simbiontes, los políticos, es lo más parecido a un robo contra la totalidad de los humanos que son y han sido. El monstruo simbionte se convierte en un parásito de la humanidad.

Y como el resto de religiones en declive, ahora tienen miedo y harán lo que haga falta para mentener a sus sumos sacerdotes en sus puestos de poder. Harán lo que sea para que sigamos siendo robots obedientes al servicio de los de siempre.

Gracias a mi amigo Arkano, no me siento tan mal. Sí, somos legales pese a que algunos sigan creyendo que engañan a alguien.

by Arkano CC by-sa-nc

Sin embargo el DRM de Flickr es la forma más eficaz de destruir las fotos porque:

a) De hecho no protege las fotos. Basta con ver el código fuente de la zona donde está la foto visible para obtener la dirección donde está la imagen (aunque en el tamaño visible). De esta dirección se puede descargar sin problema y quien lo haga y luego la use se asegurará de no referenciar el autor original. De hecho, aunque flickr cambiara esto, siempre se podría hacer una captura de pantalla de la zona donde está la foto.

b) Tarde o temprano la foto quedará relegada al pasado y desaparecerá. Sin poder hacer copias y ante la inevitable consecuencia del final de la cuenta e incluso del propio servicio de Flickr y ante la imposibilidad de usos lícitos de la obra, ésta será inevitablemente olvidada y dejará por lo tanto de existir.

Los contenidos con DRM están inevitablemente destinados a desaparecer en el olvido. Hacer de un contenido que podría ser ilimitado, algo limitado va justo en contra de su naturaleza digital. Lo que va en contra de su propia naturaleza se autodestruye.

La mejor manera de “proteger” en el sentido de “no dejarse copiar”, es simplemente no publicarlo. Pero si publicamos hemos de asumir que el contenido puede y debe ser copiado. Si nos preocupa la autoría, existen herramientas para establecerla y el coste de las copias ilegítimas siempre será menor que el coste de que la obra se pierda o no se llegue a publicar jamás.