Moda blockchain

Me preguntan con mucha frecuencia cual es mi opinión acerca de blockchain, y por extensión, de las criptomonedas como bitcoin y otras. Si bien es justo reconocer que las monedas son una implementación concreta de blockchain, no podemos perder de vista que son éstas las que han elevado a blockchain a niveles de conciencia social que tiene hoy.

En los tiempos en los que primero oí hablar de blockchain y bitcoin yo estaba involucrado en un proyecto relativo a la moneda que me hizo leer e investigar sobre los conceptos monetarios con el fin de comprender cómo funcionan algunos aspectos de éstos.

Esa perspectiva crítica con el dinero me ha llevado de forma natural a ser muy excéptico con lo que consider una moda, blockchain en general. Esto no significa que no pueda tener sentido, pero si que hay que ser muy cuidadoso pues no toda tecnología o novedad, por el hecho de serla, tiene porqué ser sinónimo de éxito.

A priori parece que blockchain no es un sistema eficiente. Consume muchos recursos para muy pocas transacciones posibles al día, lo que se traduce en una difícil escalabilidad.

No obstante sí se observa que puede ser una buena forma de trazar el origen de elementos analógicos en un entorno digital. No veo, no obstante, cómo a nivel digital sólo, puede suponer una suficiente ventaja sobre herramientas igualmente tecnológicas ya existentes.

Tengo la sensación, y puedo equivocarme, que una de las razones por las que ha tenido tanto éxito esta nueva tecnología es porque mucha gente ha visto una forma fácil de hacer dinero. Aunque esa forma de hacer dinero recuerda mucho a la fiebre del oro, que recordaremos hizo más ricos a los bancos y los vendedores de herramientas para extraer el oro, los especuladores y los terratenientes que a los propios excavadores. Si alguna lección debemos aprender es que el oro debe tener una utilidad práctica específica además de ser escaso y brillante. El oro tiene utilidad concreta como aislante, conductor, etc. Bitcoin, como implementación primera y más popular de blockchain tiene un componente deflacionario, y por lo tanto especulativo, que introduce nuevos problemas en una economía ya dañada de por si.

Actualmente bitcoin no es alternativa al dinero fiduciario. No hay más que ver que siempre que hablamos de bitcoin citamos su precio en dólares o euros. Toda la tecnología blockchain, que no es sino un libro contable que no se puede alterar, debe ser el valor que bitcoin no tiene desde el punto de vista práctico social.

¿Que no se pueda alterar lo que se ha escrito es un problema real hoy en día? Yo diría que sí y que no al mismo tiempo. He leído 1984 y comprendo la preocupación que la manipulación de los medios puede sugerir, pero existen tecnologías ya existentes que han lidiado con mayor eficiencia en estos terrenos. Tener una buena información desde el inicio ha sido siempre el problema. Aquel que introduce la información en primer lugar. El error, que es humano, es independiente de la tecnología que se emplee para certificarlo.

Blockchain puede tener algunas implementaciones concretas útiles, pero no olvidemos que el auténtico problema es la voluntad de las personas de ofrecer informacion transparente, no importando tanto la tecnología que se use como la posibilidad de hacerlo de forma escalable. Tampoco hay que olvidar la necesaria precaución cuando hablamos de información sensible o comprometida. Puede parecer que borrar o alterar puede ser algo malo per se, pero no es así siempre. Y eso debe estar en el adn de cualquier sistema tecnológico que pretenda revolucionar el mundo en cualquier aspecto.

Moda blockchain

Internet never breaks

It has to be some kind of phallacy. Talking with some copyright maximalist I found the following statment when mocking people protesting against tougher copyright proposals: “I’ve heard this same complains for years and Internet never got destroyed as they claim”. This, however, is untrue.

For many years many of us have seen laws pass that have damaged the Internet as it was and could have develop. The thing is that the Internet, by definition, keeps working under the new rules, so a change will change the outcome and pure definition of the Internet itself thus hindering the potential development of the Net.

Yes, the Internet remains, we know, but not the way it could have been. The nature of the Internet has been already been corrupted but we can’t know how much or in which way. Simply put, we have not idea of all that could have develop should we have had a more reasonable copyright policy.

Let’s put an example that, at least, got some study years ago, and was the influence of copyright extensions over time. The amount of new creations decreased dramatically as contemporary works got locked behing the continuous copyright protection extensions. This has been measured with hight difficulty but gets no visibility although should be something creators should worry a lot about.

When legislating to artificially protect the short term revenue of industries unable to adapt at the pace of technology be sure there’ll be a permanent damage to the Internet and this is because this has already happened. The Internet we have today is not what it should have been. The Internet we’ll have tomorroy might be called Internet too, but will be something way to different from what it could have been.

Internet never breaks

Los ofendidos

Es legítimo sentirse ofendido, y rabioso, y es legítimo defenderse, pelear, defender los derechos y argumentar contra la ofensa.

Existen razones para sentirse ofendidos pero como en todo llevar estos sentimientos a ciertos extremos es peligroso.

Parece que hoy todos nos sentimos adalides de cualquier ofensa real o imaginaria, no sólo hacia uno mismo sino hacia cualquier otro posible colectivo, lo perciba con ofensa o no.

Una sociedad sana debe entender que la libertad de expresión es un valor fundamental que se reconoce como practicado cuando nos pueden ofender y se debe defender la posibilidad de esta ofensa porque nosotros igualmente podemos usar la palabra para atacar de igual manera y medida esas ideas que consideramos erróneas.

Tratar de impedir el debate basándonos en una queja agónica análoga a la casqueta de un niño dice poco de una sociedad que parece retroceder en madurez y en capacidad de resistencia y asimilación.

Hay causas suficientes por las que luchar, hay comentarios que ignorar, o actitudes de las que reirse. Calibrar y medir es algo importante para las personas maduras.

Hoy en día da la sensación de que, parafraseando términos de la teoría del caos, una mariposa bate las alas en el hemisferio norte y alguien se indigna y enciende las redes sociales.

Los ofendidos

Contra el filtrado previo en EU

Como no podía ser de otra manera, con el ataque masivo y constante contra Internet, nos encontramos que la parlamento europeo se plantea implantar el filtrado previo de contenidos en Internet con una directiva vaga y desastrosa.


(comparte en Facebook, y Twitter)

Como creador de contenidos libres que quiere la difusión y reutilización de éstos, esta directiva no es sino otra traba más para una masa importante de creadores a los que no se les da voz, siendo quienes más están contribuyendo, al final del día, al bien de la sociedad en general.

Fuera de las restricciones de escasez artificial que el modelo del copyright impone, la cultura libre es la última isla de esperanza para decenas de miles de creadores por todo el mundo, así como para empresas y usuarios particulares.

Cuando todo se prohibe y se proscribe, ¿de qué se nutrirán las creaciones del futuro? ¿Puede ser imponer filtrados una solución a algo?

Dicen que los gobiernos se deberían preocupar de defender al débil, que los poderosos ya tienen recursos para defenderse si lo necesitan. En este caso se deberían deber a aquellos que creamos contenidos libres. Los fuertes, las grandes industrias del copyright no pueden marcar la senda exclusivamente como si sólo su visión fuese la única posible. Es irónico que se aboge por transparencia, gobierno abierto y se considere que únicamente una opinión basada en principios del siglo pasado es la válida.

Edit: Puedes hablar con un representante de tu país para explicar tu preocupación usando este enlace: https://changecopyright.org/es/call-now

Contra el filtrado previo en EU

Adiós Internet, hola Interlink

Buzzword Bingo: Net Neutrality

Sé que no estoy muy activo últimamente en el blog, redes sociales, grupos activistas. Por motivos personales no he podido ni creo que pueda estar en mucho tiempo.

Hoy Jueves 14 de Diciembre es el día en que se acaba la Neutralidad de Internet en EEUU, con lo que se acaba Internet tal y como era, lo poco que quedaba, pero sobre todo lo que podría haber sido.

No ha sido con mucha oposición, y no sé por qué no hemos tenido “apagones” como ACTA y SOPA, supongo que nos falta Aaron, y ha sido vía un presidente, tipo, de los EEUU, Donald, el que ha acabado con ella.

Ya no será Internet lo que tengamos, llamémoslo Interlink (Remember, remember the fifth of November).

Hemos luchado ya muchas batallas, algunas las ganamos, otras las perdimos, pero al final hemos perdido la guerra. Lo siento profundamente por los que vendrán. Ojalá algún día tengan la cabeza que hay que tener, y es nuestra responsabilidad educarles y recordarles lo que fue o pudo ser Internet, para que cambien su futuro.

Algunos intentaremos seguir peleando una lucha perdida. Como siempre hemos hecho, pero sabiendo lo que ya no podremos recuperar.

Adiós Internet, hola Interlink

Cómo borrar los ficheros con punto guión bajo de Mac

Hola, sé que no tiene nada que ver con lo que suelo escribir, pero me lo apunto aquí para vuestra utilidad y mi recuerdo.

Cómo borrar los molestos ._ ficheros que se generan en memorias flash extraibles al copiar ficheros en un Mac en un sistema con formato FAT32 por ejemplo.

Ésta es la clave:

find /Volumes/Mounted-external-disk -name ._\* -delete

Para más información os recomiento este enlace y este otro.

 

Cómo borrar los ficheros con punto guión bajo de Mac