Directiva Europea Copyright: lo que debes saber

El 12 de septiembre de 2018 comenzaron las negociaciones a tres partes sobre la nueva Directiva de Copyright del Mercado Único Europeo.

Tras las negociaciones, la Directiva deberá aprobarse definitivamente a principios de 2019. Si se aprueba, cada país de la Unión Europea dispondrá de dos años para su adaptación y entrada en vigor.

  • Es decir: Si se aprueba a principios del año que viene, esta Directiva afectará de forma directa a la legislación de los Derechos de Autor en España hacia 2021, como tarde.

 

En este artículo vamos a comentar los textos adoptados intentando hacerlo de manera sencilla y objetiva, para que estés informado de todo lo que necesitas conocer como creador e internauta.

Se ha debatido mucho sobre los cambios sobre la propuesta original, sobre cómo va a afectar a empresas, creadores y usuarios de Internet en general dentro de la UE. Queremos contribuir con nuestra propia lectura, aclarar dudas y combatir cierta desinformación.

 

El filtrado de contenidos no es obligatorio.

 

En contra de lo que se ha señalado en muchos medios, esta parte del texto de la Directiva se ha eliminado. En su lugar, hay una enmienda que obliga a los proveedores de servicios de publicación de contenidos a negociar licencias con los proveedores de contenidos o con sus entidades de gestión colectiva. (Pág. 57)

 

Enmienda que suprime la parte de la Directiva referente a implementar tecnologías para proteger las obras (por ejemplo, filtros).

 

“Proveedores de servicios de intercambio de contenidos en línea.” Definición.

Es importante destacar la definición que hace la Directiva de estos Proveedores para entender quiénes se verán afectados:

“La definición de «proveedor de servicios de intercambio de contenidos en línea» con arreglo a la presente Directiva se aplicará a los proveedores de servicios de la sociedad de la información, uno de cuyos principales objetivos es almacenar un volumen considerable de contenidos protegidos por derechos de autor cargados o puestos a disposición por sus usuarios y dar acceso al público a los mismos o emitirlos, que optimizan los contenidos, así como promocionarlos con fines lucrativos, entre otras cosas mediante la presentación, el etiquetado, la conservación y la secuenciación de las obras u otras prestaciones cargadas, independientemente de los medios utilizados para ello, y, por lo tanto, actuar de manera activa.” (Enmienda 143, pág. 32-33)

Se puede interpretar según el texto que la responsabilidad por la subida de contenidos recaerá sobre el servicio, y no sobre los usuarios. Los proveedores de servicios de intercambio de contenidos en línea (los llamaremos en adelante Proveedores) no se benefician de la excepción de responsabilidad. (Pág. 33)

Por otra parte, quedarían exentos proyectos como Wikipedia u otras enciclopedias en línea, repositorios de software libre, servicios de almacenamiento en la nube para usuarios individuales, proyectos de investigación, etc.

 

Facilitar la retirada de contenidos sin que sea indiscriminada.

 

Según la Directiva, debe existir buena fe para retirar contenido no autorizado por los titulares.

Esto implica, por un lado, que sea posible solicitar que se retire el contenido, pero que exista también un mecanismo para que los usuarios puedan reclamar en caso de retiradas no fundamentadas. Las retiradas de contenido no podrán ser automáticas ni arbitrarias, y deberán tener en cuenta posibles excepciones. (Pág. 63)

Se cita de manera expresa la debida observación a excepciones y usos legítimos en función de la legislación de cada país:

“A la hora de definir las mejores prácticas se tendrán especialmente en cuenta los derechos fundamentales y el uso de excepciones y limitaciones, y se garantizará que la carga que soportan las pymes sea la adecuada y se evite el bloqueo automático de contenidos.” (Pág. 64)

Un caso de excepción sería el derecho a cita, por ejemplo.

 

Prensa e hipervínculos.

 

En varios puntos la Directiva deja claro que los hipervínculos podrán seguir usándose para enlazar a noticias de los medios de comunicación. Lo que se va a limitar es el uso del contenido concreto de la noticia, como fragmentos de texto o imágenes, sin obtener una licencia previa.

Sí que se podrá:

  • Reutilizar palabras sueltas, aunque no queda claro cuántas.
  • Compartir los datos objetivos de la noticia con otras palabras.
  • Compartir información como un usuario particular.

Los Proveedores deberán llegar a acuerdos con los medios de comunicación para compensarles por los usos que puedan hacer de sus textos y los beneficios que generen. Estos beneficios deberán además repercutir de manera proporcional en los autores originales de las obras. (Págs. 59-60)

“Esta protección no se extiende a actos de hiperenlace. La protección tampoco se extenderá a los datos objetivos que se recojan en los artículos periodísticos de una publicación de prensa y no impedirá a nadie, por tanto, transmitir esos datos.” (Pág. 27)

 

Excepciones en educación.

 

La Directiva incluye varios apartados sobre el uso de obras con fines educativos, que recomendamos leer atentamente a cualquier profesional que trabaje en este ámbito. (Págs. 8-12) Entre otros aspectos, los centros educativos cuentan con una excepción para usar obras protegidas:

“Los centros de enseñanza y las instituciones de patrimonio cultural que llevan a cabo actividades de investigación científica también deben estar cubiertos por la excepción aplicable a la minería de textos y datos, siempre que los resultados de la investigación no recaigan en beneficio de una empresa que ejerza una influencia decisiva sobre esos organismos en particular.”

La excepción afectará sólo a los centros de educación reglada o pública, o a iniciativas sin ánimo de lucro:

“La excepción o limitación prevista en la presente Directiva debe beneficiar por ende a todos los centros de enseñanza de primaria, secundaria, formación profesional y educación superior, en la medida en que desarrollen su actividad docente con fines no comerciales.”

Un aspecto a destacar es que los Estados podrán optar por un modelo de licencias sobre esta excepción. Para evitar inseguridad jurídica, las licencias y excepciones deben ser claras, asequibles, conocidas, y “deben cubrir al menos los mismos usos que los autorizados en el marco de la excepción“. (Pág. 12) La Directiva señala que las licencias podrían darse en forma de acuerdos que eviten a los centros tener que negociar con los titulares de derechos individualmente.

Este tipo de modelo permitiría un control más preciso en cada país sobre qué contenidos se pueden usar en las aulas de forma libre.

 

¿”Fair Use” europeo?

 

La Enmienda 20 introduce una nueva definición que se antoja muy cercana al concepto de fair use estadounidense.

Por si no lo conoces, en este artículo explicamos qué es el fair use.

Si sale adelante, este tipo de excepción permitiría reutilizar fragmentos de obras en casos que no encajan ahora mismo en las excepciones típicas como las parodias o las citas. Remixes, mashups, o fanarts, por ejemplo, se podrían beneficiar de mayor seguridad jurídica.

“[…] Conviene prever, por tanto, una nueva excepción específica para autorizar los usos legítimos de extractos de obras y otras prestaciones protegidas preexistentes en los contenidos cargados o puestos a disposición por los usuarios. Cuando los contenidos cargados o puestos a disposición por los usuarios impliquen el uso breve y proporcionado de una cita o un extracto de una obra u otras prestaciones protegidas con un objetivo legítimo, dicho uso deberá quedar protegido por la excepción contemplada en la presente Directiva.

Esta excepción solo se aplicará en determinados casos especiales que no atenten contra la normal explotación de la obra u otras prestaciones ni perjudiquen en exceso los intereses legítimos del titular de derechos.

A fin de evaluar dicho perjuicio, es esencial examinar el grado de originalidad de los contenidos en cuestión, la longitud o el alcance de la cita o el extracto utilizado, el carácter profesional del contenido o el grado de perjuicio económico causado, si procede, sin impedir el disfrute legítimo de la excepción.

Esta excepción no debe perjudicar los derechos morales de los autores de la obra u otra prestación protegida.”

 

Titulares de derechos conexos.

 

Hay varios puntos que modifican las negociaciones entre autores y terceros con derechos sobre sus obras. Esto te interesa si dispones de algún contrato de licenciamiento, o si tus obras son interpretadas por otros artistas.

  1. Los contratos deberán especificar de forma clara cómo se compensará al autor por el uso en línea de sus obras.
  2. Los contratos de larga duración se podrán renegociar en función de los nuevos beneficios por la explotación digital de las obras. La renegociación será posible cuando, en relación con nuevos acuerdos, los beneficios sean más elevados de lo que se estimó.
  3. Autores y ejecutantes podrán revocar licencias exclusivas si no se ofrece transparencia ni se comercializa su obra tras un tiempo razonable, una vez agotadas todas las vías de negociación. (Pág. 41)

 

Transparencia y entidades de gestión.

 

Muchos de los puntos de la Directiva mencionan de manera directa al papel mediador de las entidades de gestión. Entre otras cosas, la Directiva obligará a que ofrezcan la información de reparto de forma transparente, comprensible y periódica. Un cambio que se hace necesario por la labor que tendrán para facilitar acuerdos de licenciamiento entre Proveedores y titulares.

Asimismo, se hace especial hincapié en que los autores puedan retirar obras específicas de la aplicación de los mecanismos de licenciamiento de las entidades de gestión.

 

Nada es definitivo hasta 2019.

 

Te recordamos que todo esto está pendiente de negociaciones, y que después cada país adaptará la Directiva de una manera u otra. Volveremos a informar en caso de que se apruebe, sobre todo si hay cambios importantes en el texto. Más adelante, tendrás que leer sobre la adaptación de la Directiva en los países de la UE que te interesen.

Por último, pedimos disculpas si hay alguna imprecisión en el texto o si hay alguna parte de la Directiva que hayamos interpretado de manera incorrecta. Un texto tan general puede generar gran incertidumbre, y no hay duda de que la implementación práctica traerá aún más retos.

Si crees que algo se debe precisar o corregir, por favor, no dudes en compartir tu opinión en los comentarios. Nuestra intención es hacer un resumen honesto y objetivo, y que dipongas de la mejor información posible.

 

Autores: Mario Pena y Marta Palacio, Safe Creative.

 

Referencias:

 



			
Directiva Europea Copyright: lo que debes saber

Internet never breaks

It has to be some kind of phallacy. Talking with some copyright maximalist I found the following statment when mocking people protesting against tougher copyright proposals: “I’ve heard this same complains for years and Internet never got destroyed as they claim”. This, however, is untrue.

For many years many of us have seen laws pass that have damaged the Internet as it was and could have develop. The thing is that the Internet, by definition, keeps working under the new rules, so a change will change the outcome and pure definition of the Internet itself thus hindering the potential development of the Net.

Yes, the Internet remains, we know, but not the way it could have been. The nature of the Internet has been already been corrupted but we can’t know how much or in which way. Simply put, we have not idea of all that could have develop should we have had a more reasonable copyright policy.

Let’s put an example that, at least, got some study years ago, and was the influence of copyright extensions over time. The amount of new creations decreased dramatically as contemporary works got locked behing the continuous copyright protection extensions. This has been measured with hight difficulty but gets no visibility although should be something creators should worry a lot about.

When legislating to artificially protect the short term revenue of industries unable to adapt at the pace of technology be sure there’ll be a permanent damage to the Internet and this is because this has already happened. The Internet we have today is not what it should have been. The Internet we’ll have tomorroy might be called Internet too, but will be something way to different from what it could have been.

Internet never breaks

Adiós Internet, hola Interlink

Buzzword Bingo: Net Neutrality

Sé que no estoy muy activo últimamente en el blog, redes sociales, grupos activistas. Por motivos personales no he podido ni creo que pueda estar en mucho tiempo.

Hoy Jueves 14 de Diciembre es el día en que se acaba la Neutralidad de Internet en EEUU, con lo que se acaba Internet tal y como era, lo poco que quedaba, pero sobre todo lo que podría haber sido.

No ha sido con mucha oposición, y no sé por qué no hemos tenido “apagones” como ACTA y SOPA, supongo que nos falta Aaron, y ha sido vía un presidente, tipo, de los EEUU, Donald, el que ha acabado con ella.

Ya no será Internet lo que tengamos, llamémoslo Interlink (Remember, remember the fifth of November).

Hemos luchado ya muchas batallas, algunas las ganamos, otras las perdimos, pero al final hemos perdido la guerra. Lo siento profundamente por los que vendrán. Ojalá algún día tengan la cabeza que hay que tener, y es nuestra responsabilidad educarles y recordarles lo que fue o pudo ser Internet, para que cambien su futuro.

Algunos intentaremos seguir peleando una lucha perdida. Como siempre hemos hecho, pero sabiendo lo que ya no podremos recuperar.

Adiós Internet, hola Interlink

Autorretrato de una macaco y una sociedad

Hay pocos casos legales más absurdos que el de Naruto, la macaco que se hizo una fotografía a si misma con una cámara del Sr. David Slater, fotógrafo de naturaleza, y que arrastra un caso de PETA por todo el mundo como si fuera una bandera de su causa, por lo demás legítima, por los derechos de los animales.

Macaca_nigra_self-portrait_large
Autoretrato de ¿Naruto? Fuente wikimedia, dominio público.

Es absurdo por muchísimos motivos, y revelador, porque muestra hasta qué punto podemos llevar nuestras poco reflexivas ideas hasta extremos que nos hacen revelar el sesgo humano que queremos imponer a los animales, como si todos fueran personajes de The Disney Company.

El caso no debería nunca haber llegado a existir. Los derechos de autor son de los seres humanos (homo sapiens sapiens). Nosotros nos inventamos esos derechos por nuestra propia conveniencia en un tiempo en el que, los de autor, tenían cierto sentido, pero que ahora, tras muchos años, precisan una profunda actualización o revisión.

En particular quiero comentar, como alguien que lleva casi dos décadas dedicado al tema de los derechos de autor, que este debate muestra nuestro error de concepto al pensar en, precisamente, los derechos de autor y los de los animales.

Lógicamente PETA demuestra un sesgo obviamente humano, y a mi juicio, errado, sobre lo positivo de los derechos de autor tal y como se entienden hoy en día. El caso es una mera herramienta para tratar de consolidar o crear unos derechos que no hemos concedido al resto de animales, aquellos que no son humanos. Y creo que deberían pensar en otras formas de lograrlo que no pase por imponer “copyright” al resto del reino animal.

Y la cuestión que me hago es ¿son los derechos de autor realmente positivos vista la evidencia? Yo no diría que son necesariamente negativos como concepto, sólo que están  muy mal entendidos, peor implementados y fuerzan una visión que frena el avance de nuestra sociedad hacia un futuro en el que todo conocimiento debería ser libre de ser compartido por el bien común. Es más, actualmente son básicamente ya no derechos de humanos, sino de grandes corporaciones con intereses muy distintos de los de la humanidad como especie en general.

Estoy bastante seguro de que si tuviéramos que volver a formular las leyes de “copyright”, no las plantearíamos como derecho o no derecho a copia. Habida cuenta de que la naturaleza digital de cómo se representan cada vez más obras hace que la copia sea una característica innata de éstas, se tendría que ver como una clara ventaja a aprovechar y no algo que combatir. Más bien deberíamos plantear los derechos de autor no como un “copyright” sino un “creditright” o una correcta acreditación de la autoría, ergo el mérito; algo más aproximado a la filosofía que ha popularizado el sistema de licencias de Creative Commons y que, lo crean o no, da margen a obtener valor e incluso beneficio del trabajo que se hace.

Que PETA crea que permitir que una macaco pueda impedir el uso, distribución y copia digital de su obra es algo positivo, opino hace más daño que bien a nadie y revela nuestra cuestionable forma de pensar. Un animal difícilmente tendrá el prejuicio que un legado de 300 años ha dejado en nuestra en nuestra cultura una realidad social que ya no existe. El no poder usar las obras para, por ejemplo, crear nuevas obras, está alejando desde hace décadas a nuestra sociedad de toda la creación contemporánea con consecuencias que ni siquiera podemos adivinar. Son incontables las iniciativas por el dominio público que existen, empresas que fundamentan su negocio en abrir contenidos a la sociedad, activistas que luchamos por abrir el acceso a las obras, o científicos que cada vez más se dan cuenta de la perversión que ha alcanzado este sistema.

Prohibir, impedir, limitar el acceso a la cultura será siempre prohibir, impedir y limitar el acceso a la cultura y al conocimiento. Eso no creo que se pueda considerar positivo de manera alguna. Poder acceder a las obras que se crean es absolutamente necesario ante los terribles desafíos a los que nos estamos enfrentando y  nos vamos a tener que enfrentar en el futuro como especie que quiere sobrevivir.

Que esta fotografía esté en el dominio público, le pese a PETA o al Sr. David Slater, debería ser visto como un claro signo de lo positivo que es para todos nosotros que la cultura se pueda compartir y usar para avanzar como sociedad. Todo lo demás sólo nos frenará de la peor manera posible.

Mario Pena (cc) by-sa v4 2017

Este artículo representa mi opinión particular y no necesariamente la de entidades, grupos o asociaciones a las que pertenezco.


Autorretrato de una macaco y una sociedad –
CC by-sa 4.0 –
Mario Antonio Pena Zapatería

Autorretrato de una macaco y una sociedad

El filtrado previo en Europa por EEUU

European CommissionAunque no puedo asegurarlo, se repite el patrón que se ha dado en otras ocasiones por parte de nuestros representantes políticos para atacar nuestros derechos fundamentales en favor de un sector concreto del lobby del entretenimiento.

En su día el Gobierno de los EEUU, por orden de Joe Biden, vicepresidente de Barak Obama ordenó fomentar la Ley Sinde (Ley Biden Sinde para muchos) para cerrar administrativamente en países “ejemplo de mal comportamiento” como España webs que los jueces habían declarado como legales. El cierre administrativo, sin entrar en el fondo del asunto, es el germen de muchas de las leyes represivas del derecho a la expresión que han ido naciendo en países vulnerables como España. Que países ejemplo de lo malos que son los ciudadanos que “lo quieren todo gratis” (por otra parte argumento falaz de parte de la industria) implementen esas medidas era usado luego como ejemplo para hacer presión en el Congreso de los EEUU.

El objetivo inicial era “proteger” un modelo de negocio específico que se basa en la escasez artificial de la capacidad de copia digital. Un tipo de modelo que, desafiado por la realidad digital, no puede sobrevivir. De hecho el único cambio real en este entorno ha venido de mano de la popularización de servicios avanzados de “streaming” como Spotify, Youtube, Netflix o HBO por poner unos ejemplos.

Ahora la comisión Europea plantea el filtrado preventivo de contenidos; algo que ha sorprendido a propios y extraños. Las implicaciones técnicas del filtrado previo, el desastre absoluto que supone para la estructura de Internet, los usos y costumbres de cada vez más creadores y el resto de la sociedad y, sobre todo, la libertad de expresión, se vuelven casi intolerables. Y resulta casi incomprensible una propuesta así si no fuera porque parece ser que es el objetivo que el lobby del entretenimiento en EEUU se ha marcado conseguir en su país. Que estas leyes se aprueben en el resto del mundo, como pasó con la Ley Biden-Sinde para luego decir en el congreso que “hey, mira tú por donde en Europa ya lo están haciendo ¿cómo es que en EEUU no lo estamos haciendo también?”, es normalmente el patrón de funcionamiento de estos lobbys que, admitámoslo, carecen de originalidad, pero es que, si funciona ¿para qué cambiar?

Así que es posible que no sea sólo una maniobra torticera para forzar a estas plataformas a negociar dar más dinero a los administradores del oligopolio del entretenimiento en Europa (dinero que luego rara vez comparten con los creadores de forma justa), que también, sino realmente a nivel mundial y con consecuencias de cara a la libertad de expresión sin precedentes. EEUU, otra vez, dando órdenes a sus súbditos en Europa.

Y para que ganen y destrocen más una de las herramientas más potentes que ha conocido la humanidad, Internet, no hace falta más que los demás nos quedemos callados, o como decía Edmund Burke: “Para que triunfe el mal, basta con que los hombres de bien no hagan nada.

El filtrado previo en Europa por EEUU

Protege Internet contra propuestas envenenadas

De: https://www.thunderclap.it/projects/49316-take-action-to-save-the-link

La Unión Europea acaba de proponer unas de las peores leyes de “copyright” del mundo.

Éstas incluyen capacidades de imponer impuestos a los enlaces por parte de los gigantes editoriales, y obligación a sitios web para monitorizar y filtrar contenidos. Esto daña tu derecho a compartir y acceder a contenidos.

Los miembros del Parlamento Europeo tienen el poder de detener esta desastrosa propuesta directamente antes de empezar a echar a andar. Pero sólo defenderán una web abierta si te escuchan AHORA.

Ayúdanos a que se nos escuche y asegúrate de que la máxima cantidad de ciudadanos pueden llamar a sus representantes en Europa para detener cualquier regla que imponga impuestos a los enlaces y que fuerce el filtrado de contenidos.

Actúa ahora: act1.openmedia.org/savethelink

Descubre más sobre la campaña “Salva el Enlace” en: www.savethelink.org

Más sobre el impuesto al enlace
Más sobre filtrado de contenidos

Protege Internet contra propuestas envenenadas

El negocio de la censura en China en Occidente

Al final el dinero manda y no importa la esencia de Internet ni a las más grandes compañías existentes. La organización de derechos humanos Human Rights Watch acusa a Microsoft, Yahoo y Google que colabora con la dictadura China (también llamado Gobierno Chino) para censurar contenidos a través de sus servicios. También Skype ha sido acusada de censurar palabras en sus servicio de chat.

Yahoo dice que está preocupada, pero que vamos, que el dinero es el dinero y lo demás poco importa. En Ningunterra creemos que importa y bastante, porque la ganancia inmediata a costa de la integridad de uno es como vender el alma al diablo, es una traición a uno mismo y el germen de la corrupción total y definitiva.

Es terriblemente triste que las religiones organizadas, lease comunismo o capitalismo, al igual que aquellas cuyo objeto de idolatración son dioses de dudosa existencia, siempre subyugan la integridad y la palabra de uno a los intereses de sus propios dogmas de fe. Al final parece que la propia coherencia no importa, cuando debería ser lo más importante.

Yahoo, Google, Microsoft, Skype y tantas otras enormes empresas existen y han crecido gracias a la libertad de expresión, gracias a nuestros contenidos. Ellos dan las herramientas pero no sirven de nada si el contenido es aséptico, políticamente correcto sea cual sea la política.

Yahoo, Google, Microsoft, Skype y tantas otras enormes empresas creen que su viabilidad futura está a prueba de todo, pero todos sabemos que en Internet no es así. No existe nada seguro y muchas veces el fin de no justifica los medios.

No sé si Google indexará este artículo, o si lo hará Yahoo, o MSN. Poco importa, porque la verdad al final tiene esa virtud, siempre sale a la luz, porque existe, porque una vez quitadas todas las capas es lo único que queda.

El negocio de la censura en China en Occidente