Los cobardes del culto a la muerte

Algunos de los seres más cobardes, abyectos y perdedores son, sin duda alguna, los yihadistas. Son cobardes porque saben que no tienen nada que perder porque ya están perdidos en sus delirios y se creen que lo tienen todo por ganar sembrando sufrimiento sin límite.

Yo prefiero dudar y confiar más en los que buscan la verdad que en aquellos que mantienen que la han encontrado.

Esta gentuza que se sabe incapaz de convencer a nadie por la palabra, pues carecen de razones, no es más que eso, chusma repugnante. Y también lo son en otra escala, pero de forma importante, los islamistas que pretenden imponer su visión fascista de una sociedad subyugada a lo que dicen que dice un libro y una serie de papeles escritos por hombres, en un momento dado con unos objetivos concretos: controlar, manipular y tratar de explicar cosas imaginando que algo saben, pero sin dejar lugar a la duda. Evitad las certezas que esos profetas dicen conocer porque sencillamente no lo hacen.

Los dioses que piden sangre con tenaz insistencia tal vez no sean otra cosa que los propios demonios que llevamos dentro.

 

Anuncios
Los cobardes del culto a la muerte

Autorretrato de una macaco y una sociedad

Hay pocos casos legales más absurdos que el de Naruto, la macaco que se hizo una fotografía a si misma con una cámara del Sr. David Slater, fotógrafo de naturaleza, y que arrastra un caso de PETA por todo el mundo como si fuera una bandera de su causa, por lo demás legítima, por los derechos de los animales.

Macaca_nigra_self-portrait_large
Autoretrato de ¿Naruto? Fuente wikimedia, dominio público.

Es absurdo por muchísimos motivos, y revelador, porque muestra hasta qué punto podemos llevar nuestras poco reflexivas ideas hasta extremos que nos hacen revelar el sesgo humano que queremos imponer a los animales, como si todos fueran personajes de The Disney Company.

El caso no debería nunca haber llegado a existir. Los derechos de autor son de los seres humanos (homo sapiens sapiens). Nosotros nos inventamos esos derechos por nuestra propia conveniencia en un tiempo en el que, los de autor, tenían cierto sentido, pero que ahora, tras muchos años, precisan una profunda actualización o revisión.

En particular quiero comentar, como alguien que lleva casi dos décadas dedicado al tema de los derechos de autor, que este debate muestra nuestro error de concepto al pensar en, precisamente, los derechos de autor y los de los animales.

Lógicamente PETA demuestra un sesgo obviamente humano, y a mi juicio, errado, sobre lo positivo de los derechos de autor tal y como se entienden hoy en día. El caso es una mera herramienta para tratar de consolidar o crear unos derechos que no hemos concedido al resto de animales, aquellos que no son humanos. Y creo que deberían pensar en otras formas de lograrlo que no pase por imponer “copyright” al resto del reino animal.

Y la cuestión que me hago es ¿son los derechos de autor realmente positivos vista la evidencia? Yo no diría que son necesariamente negativos como concepto, sólo que están  muy mal entendidos, peor implementados y fuerzan una visión que frena el avance de nuestra sociedad hacia un futuro en el que todo conocimiento debería ser libre de ser compartido por el bien común. Es más, actualmente son básicamente ya no derechos de humanos, sino de grandes corporaciones con intereses muy distintos de los de la humanidad como especie en general.

Estoy bastante seguro de que si tuviéramos que volver a formular las leyes de “copyright”, no las plantearíamos como derecho o no derecho a copia. Habida cuenta de que la naturaleza digital de cómo se representan cada vez más obras hace que la copia sea una característica innata de éstas, se tendría que ver como una clara ventaja a aprovechar y no algo que combatir. Más bien deberíamos plantear los derechos de autor no como un “copyright” sino un “creditright” o una correcta acreditación de la autoría, ergo el mérito; algo más aproximado a la filosofía que ha popularizado el sistema de licencias de Creative Commons y que, lo crean o no, da margen a obtener valor e incluso beneficio del trabajo que se hace.

Que PETA crea que permitir que una macaco pueda impedir el uso, distribución y copia digital de su obra es algo positivo, opino hace más daño que bien a nadie y revela nuestra cuestionable forma de pensar. Un animal difícilmente tendrá el prejuicio que un legado de 300 años ha dejado en nuestra en nuestra cultura una realidad social que ya no existe. El no poder usar las obras para, por ejemplo, crear nuevas obras, está alejando desde hace décadas a nuestra sociedad de toda la creación contemporánea con consecuencias que ni siquiera podemos adivinar. Son incontables las iniciativas por el dominio público que existen, empresas que fundamentan su negocio en abrir contenidos a la sociedad, activistas que luchamos por abrir el acceso a las obras, o científicos que cada vez más se dan cuenta de la perversión que ha alcanzado este sistema.

Prohibir, impedir, limitar el acceso a la cultura será siempre prohibir, impedir y limitar el acceso a la cultura y al conocimiento. Eso no creo que se pueda considerar positivo de manera alguna. Poder acceder a las obras que se crean es absolutamente necesario ante los terribles desafíos a los que nos estamos enfrentando y  nos vamos a tener que enfrentar en el futuro como especie que quiere sobrevivir.

Que esta fotografía esté en el dominio público, le pese a PETA o al Sr. David Slater, debería ser visto como un claro signo de lo positivo que es para todos nosotros que la cultura se pueda compartir y usar para avanzar como sociedad. Todo lo demás sólo nos frenará de la peor manera posible.

Mario Pena (cc) by-sa v4 2017

Este artículo representa mi opinión particular y no necesariamente la de entidades, grupos o asociaciones a las que pertenezco.


Autorretrato de una macaco y una sociedad –
CC by-sa 4.0 –
Mario Antonio Pena Zapatería

Autorretrato de una macaco y una sociedad

Un canon contra la evolución

Preparando la escenaEl canon por copia privada debería, a nivel europeo, ser un mal recuerdo de una época en la que auténticos dinosaurios de la industria seguían sin ver que el futuro pasa por evolucionar y adaptar los modelos de negocio a la realidad digital que empezamos a vivir.

Pero ahí vuelve, con fuerza, gravando indiscriminadamente sin tener en cuenta si realmente hay perjuicio (sin datos que lo avalen), con la copia privada totalmente desnaturalizada, y sin tener en cuenta a la ingente cantidad de creadores aficionados que usamos soportes para nuestros propios contenidos, y eso sin mencionar a aquellos que apoyamos la cultura libre.

Así pues tendremos que pagar por nuestras copias de seguridad (de nuestras propias obras), por las tarjetas SecureDigital o CompactFlash de nuestras cámaras fotográficas y un largo etcétera, un dinero que se embolsarán, como siempre, de forma opaca organizaciones que delegan en SGAE, no precisamente un ejemplo de transparencia, ética o simple decencia.

  • Fotocopiadora multifuncional, 5,25 euros
  • Fotocopiadora monofuncional, 4,25 euro
  • Grabadora CD, 0,33 euros
  • Grabadora DVD, 1,86 euros
  • CD, 0,08 euros
  • CD regrabable, 0,10 euros
  • DVD, 021 euros
  • DVD regrabable, 0,28 euros
  • Memorias USB y tarjetas de memoria externas, 0,24 euros
  • Discos duros multimedia externos, 6,45 euros
  • Discos duros integrados, 5,45 euros
  • Reproductores portátiles y tablets, 3,15 euros
  • Smartphones, 1,10 euros

(fuente eldiario.es)

Si hay que poner un canon debería ser sobre los soportes originales que pueden ser copiados, esto es, los CDs que se venden, o las pistas disponibles desde plataformas digitales. Si compras una obra original, única forma a partir de la cual se podrá realizar la copia privada, pagas el canon ahí ¿por qué habría que pagarlo en un soporte que puede que se use o no para copias privadas?

Lógicamente los que estamos por la cultura libre, por los nuevos modelos de negocio, por la tecnología buscaremos y estandarizaremos formas de evitar este flujo de dinero a manos de la rueda de siempre.

Un canon contra la evolución

URGENT: About copyright proposals CULT/IMCO

u1Read more: https://www.eff.org/deeplinks/2017/05/while-eu-copyright-protests-mount-proposals-get-even-worse

This is what I’ve sent to those members:

Dear member of CULT/IMCO.

I as photographer and committed to the commons as a key philosophy to make a better world when we need it most must state that the previous filtering of contents to be mandated to all platforms that either host or facilitate de availability of content goes directly against my interest and sure enough of many many others who rely on new technologies to create, share and access culture.

Such a request goes directly against our decision and will as creators and citizens and will bring an unnecessary burden only to protect those who are unable and unwilling to embrace the advantages of the digital environment. To have rules of artificial scarcity made for the 17th century will no longer work in the early XXI and beyond.

Also the link tax proposal, proven broken by empirical data shows that you have the urgent duty to pay attention to your data and not only to listen to some desperate copyright maximalist lobbies. The snippet link tax is basically something that affects our freedom of speech and the right to be correctly informed. Without having a simple straight way to refer to relevant contents to verify what’s being said, thus, without context to a matter, we are undoubtedly advocated to manipulation. And we know how this will unfold.

About the proposal to, again, force to licensing agreement for services that reproduce of refer to significant visual works, we are, with the same old broken reasoning and short sighting. Please understand that I, as photographer, consider this absolutely against my interest both as citizen needing to access to the view and search of images and as creator and facilitator of them. Moreover we need to expand the right to use and reuse copyrighted works for the purpose of fair use, education and informal education and other possible exceptions. Services that facilitate this are totally necessary and should be able to operate without the arbitrary will of collecting societies that only seldom act in favor or creators. Again, there are ways creators can enforce their rights when abuses occur, which is not the case in the services you will to hurt with this proposal.

In a world of fast interaction, where we face many struggles beyond our common understanding, to impose licensing schemes, therefore more litigation and, in general, undesired artificial scarcity is the sure receipt to disaster; will do nothing to prevent the fall of old schemed enterprises unwilling to work to adapt themselves, and will hurt beyond possible recovery those of us who do believe technology being used for the common good is our best tool now to save us from dangers near and far.

I urge you to consider the voices of the also creators like I that have started to engage the advantages of digital goods and way of creation where new business models and new services are key for the future of a better society.

Hoping you will attend and share my views, yours,

Mario

IMCO members emails:

http://www.europarl.europa.eu/committees/en/imco/members.html

vicky.ford@europarl.europa.eu, annamaria.corazzabildt@europarl.europa.eu, dita.charanzova@europarl.europa.eu, catherine.stihler@europarl.europa.eu, nicola.danti@europarl.europa.eu, carlos.coelho@europarl.europa.eu, sergio.cofferati@europarl.europa.eu, lara.comi@europarl.europa.eu, daniel.dalton@europarl.europa.eu, pascal.durand@europarl.europa.eu, ildiko.gall-pelcz@europarl.europa.eu, evelyne.gebhardt@europarl.europa.eu, maria.grapini@europarl.europa.eu, sergio.gutierrezprieto@europarl.europa.eu, robertjaroslaw.iwaszkiewicz@europarl.europa.eu, liisa.jaakonsaari@europarl.europa.eu, dennis.dejong@europarl.europa.eu, philippe.juvin@europarl.europa.eu, morten.lokkegaard@europarl.europa.eu, antonio.lopezisturiz@europarl.europa.eu, marlene.mizzi@europarl.europa.eu, margot.parker@europarl.europa.eu, jiri.pospisil@europarl.europa.eu, marcus.pretzell@europarl.europa.eu, virginie.roziere@europarl.europa.eu, christel.schaldemose@europarl.europa.eu, andreas.schwab@europarl.europa.eu, olga.sehnalova@europarl.europa.eu, jiri.mastalka@europarl.europa.eu, eva.maydell@europarl.europa.eu, jasenko.selimovic@europarl.europa.eu, igor.soltes@europarl.europa.eu, ivan.stefanec@europarl.europa.eu, richard.sulik@europarl.europa.eu, roza.thun@europarl.europa.eu, mylene.troszczynski@europarl.europa.eu, mihai.turcanu@europarl.europa.eu, anneleen.vanbossuyt@europarl.europa.eu, steven.woolfe@europarl.europa.eu, marco.zullo@europarl.europa.eu,

===========

CULT members emails:

http://www.europarl.europa.eu/committees/en/cult/members.html

petra.kammerevert@europarl.europa.eu, mircea.diaconu@europarl.europa.eu, mircea.diaconu@europarl.europa.eu, helga.truepel@europarl.europa.eu, stefano.maullu@europarl.europa.eu, isabella.adinolfi@europarl.europa.eu, dominique.bilde@europarl.europa.eu, nikolaos.chountis@europarl.europa.eu, silvia.costa@europarl.europa.eu, damian.draghici@europarl.europa.eu, angel.dzhambazki@europarl.europa.eu, Jill.evans@europarl.europa.eu, teresa.gimenezbarbat@europarl.europa.eu, giorgos.grammatikakis@europarl.europa.eu, andrew.lewer@europarl.europa.eu, krystyna.lybacka@europarl.europa.eu, svetoslav.malinov@europarl.europa.eu, curzio.maltese@europarl.europa.eu, morten.messerschmidt@europarl.europa.eu, luigi.morgano@europarl.europa.eu, momchil.nekov@europarl.europa.eu, john.procter@europarl.europa.eu, michaela.sojdrova@europarl.europa.eu, martin.sonneborn@europarl.europa.eu, yana.toom@europarl.europa.eu, sabine.verheyen@europarl.europa.eu, julie.ward@europarl.europa.eu, bogdan.wenta@europarl.europa.eu, theodoros.zagorakis@europarl.europa.eu, bogdan.zdrojewski@europarl.europa.eu, milan.zver@europarl.europa.eu,

URGENT: About copyright proposals CULT/IMCO

En clara desventaja

Yo a mis hijos no les digo lo que tienen que creer o no. Les digo, si me preguntan, lo que yo creo o dejo de creer y siempre, generalmente, adimitiendo que me puedo equivocar. Si acaso les pido que pongan en tela de juicio cualquier afirmación que otros hagan sobre lo que ellos deben pensar.

A veces considero que estoy en clara desventaja cuando me vienen contando lo que otros les han dicho que es cierto fuera de toda duda. Es contra eso contra lo que debemos estar alerta.

En clara desventaja

Surf, uso y abuso en la Zurriola de Donostia

No ha sido hasta leer la normativa del propio Ayuntamiento de San Sebastián que me he decidido a escribir esto: Se está abusando de la paciencia de la mucha gente que vamos a la playa a bañarnos cuando la climatología nos da un respiro.

Y es que la cosa viene de hace ya varias semanas cuando un día sí y otro no nos encontramos con la zona de baño libre reducida al absurdo, en plena tarde, con criterios absolutamente arbitrarios por parte de miembros de La Cruz Roja de Salvamento Marítimo.

Pero resulta que muchas de esas tardes en la que hemos estado en la playa, parte de la zona reservada a las escuelas de surf iba directamente en contra de la normativa ¿no la sabe la Cruz Roja? ¿Y la policía municipal que está vigilando la playa… tampoco?

Pues se la paso aquí, y si obtengo pruebas gráficas de la infracción, lo añadiré:

Los espacios que, por regla general, las escuelas podrán usan dentro del horario de presencia de los Servicios de Salvamento y Socorrismo son:
– Un espacio de 300 metros en la parte derecha de la playa a compartir con practicantes de surf y demás deportes similares. Horario de 10:00 a 20:00.
– Un espacio de 100-150 metros al par del Kursaal, entre dos zonas de baño, a unos 75 metros de la escollera, que se destinará principalmente a principiantes y escuelas y donde sólo se podrán emplear tablas blandas. Horario de 10:00 a 15:00 de lunes a viernes y de 10:00 a 12:00 los sábados, domingos y festivos.

He de añadir que me parece estupendo que la gente haga surf y aprenda, pero no a costa de abusar de un bien público que hemos pagado y pagamos entre todos.

Si como bañista te has encontrado que a partir de las 15 horas había surfistas en la zona señalada, no dudes en comentar.

Seguiremos informando

Surf, uso y abuso en la Zurriola de Donostia

Lo del Convenio de Berna

Al final, con el Convenio de Berna para la Protección de Obras Creativas pasa como con casi todo lo que se relaciona con la propiedad intelectual en general; está tan roto nos lo tendríamos que hacer mirar muy seriamente.

img_cop_wordmark

El Convenio y los acuerdo internacionales en general en esta materia reconocen que el autor es titular de todos los derechos por el hecho de crear la obra y que no es necesario formalismo alguno, haciendo así irrelevante el hecho de usar registros estatales de propiedad intelectual. O así al menos debería ser.

Porque luego viene EEUU, uno de los que más tardaron en firmar el convenio,  y decide que vale, que sí, que muy bien, pero que como “ellos lo valen” si no registras en su moderna oficina del siglo XIX con ideas y procedimientos incluso anteriores no puedes usar en toda su amplitud su eficiente y lucrativo sistema penal en caso de infracción. Eso sí, cobrando por delante la irrisoria cantidad de entre 35 a 55 dólares en los más básicos registros. Una minucia para las grandes corporaciones que han guiado la economía de la nación, locura irresponsable para el común de los mortales todavía más evidente en el comienzo de la era de Internet donde modelos de negocio y explotación, así como barreras nacionales son traspasadas continuamente.

Supongo que son cosas de estar por encima del bien y del mal.

Pero EEUU no es la única nación. Encontramos prácticas similares, con el mismo tipo de justificación propio de empresas cosméticas, en otras naciones como la Argentina, etc.

Todos somos iguales en materia  de copyright, pero algunos somos más iguales que otros. Esto se cumple en su más pura esencia en el anacrónico, absurdo, caro y discriminatorio sistema de registro de la Biblioteca del Congreso de los EEUU y otros países.

O tengo todos los derechos que el Estado brinda o no los tengo. O una cosa u otra, pero las dos al mismo tiempo no, por favor.

Lo del Convenio de Berna