El filtrado previo en Europa por EEUU

European CommissionAunque no puedo asegurarlo, se repite el patrón que se ha dado en otras ocasiones por parte de nuestros representantes políticos para atacar nuestros derechos fundamentales en favor de un sector concreto del lobby del entretenimiento.

En su día el Gobierno de los EEUU, por orden de Joe Biden, vicepresidente de Barak Obama ordenó fomentar la Ley Sinde (Ley Biden Sinde para muchos) para cerrar administrativamente en países “ejemplo de mal comportamiento” como España webs que los jueces habían declarado como legales. El cierre administrativo, sin entrar en el fondo del asunto, es el germen de muchas de las leyes represivas del derecho a la expresión que han ido naciendo en países vulnerables como España. Que países ejemplo de lo malos que son los ciudadanos que “lo quieren todo gratis” (por otra parte argumento falaz de parte de la industria) implementen esas medidas era usado luego como ejemplo para hacer presión en el Congreso de los EEUU.

El objetivo inicial era “proteger” un modelo de negocio específico que se basa en la escasez artificial de la capacidad de copia digital. Un tipo de modelo que, desafiado por la realidad digital, no puede sobrevivir. De hecho el único cambio real en este entorno ha venido de mano de la popularización de servicios avanzados de “streaming” como Spotify, Youtube, Netflix o HBO por poner unos ejemplos.

Ahora la comisión Europea plantea el filtrado preventivo de contenidos; algo que ha sorprendido a propios y extraños. Las implicaciones técnicas del filtrado previo, el desastre absoluto que supone para la estructura de Internet, los usos y costumbres de cada vez más creadores y el resto de la sociedad y, sobre todo, la libertad de expresión, se vuelven casi intolerables. Y resulta casi incomprensible una propuesta así si no fuera porque parece ser que es el objetivo que el lobby del entretenimiento en EEUU se ha marcado conseguir en su país. Que estas leyes se aprueben en el resto del mundo, como pasó con la Ley Biden-Sinde para luego decir en el congreso que “hey, mira tú por donde en Europa ya lo están haciendo ¿cómo es que en EEUU no lo estamos haciendo también?”, es normalmente el patrón de funcionamiento de estos lobbys que, admitámoslo, carecen de originalidad, pero es que, si funciona ¿para qué cambiar?

Así que es posible que no sea sólo una maniobra torticera para forzar a estas plataformas a negociar dar más dinero a los administradores del oligopolio del entretenimiento en Europa (dinero que luego rara vez comparten con los creadores de forma justa), que también, sino realmente a nivel mundial y con consecuencias de cara a la libertad de expresión sin precedentes. EEUU, otra vez, dando órdenes a sus súbditos en Europa.

Y para que ganen y destrocen más una de las herramientas más potentes que ha conocido la humanidad, Internet, no hace falta más que los demás nos quedemos callados, o como decía Edmund Burke: “Para que triunfe el mal, basta con que los hombres de bien no hagan nada.

Anuncios
El filtrado previo en Europa por EEUU

Porqué algunos vídeos son bloqueados en Youtube y otros no

A raíz de la pregunta de un amigo que ha visto cómo bloqueaban un pequeño clip de una película que había subido, en el sentido de porqué unos vídeos son retirados y otros no, os pongo aquí en forma de artículo la respuesta que le he dado de cómo funciona, al menos hasta donde conozco, el sistema de Youtube para retirar o no vídeos:

La pregunta sin duda es interesante. ¿Qué hacen los usuarios que suben clips de películas para que no sean bloqueados? La respuesta fácil es que esas personas de hecho no suelen hacer nada. Pero de forma compleja tenemos que explicar un poco más cómo funciona el sistema de Youtube y ContentID.

Explico cómo funciona. Youtube tiene una tecnología propietaria que se llama “ContentID” que identifica aquellos contenidos que se suben y que los titulares de derechos han previamente pedido a Youtube que supervise. Como las compañías de películas, por ejemplo, tienen que nutrir activamente el sistema de ContentID de Youtube, aquellas cuyos contenidos no han sido previamente enviados y por lo tanto no están en el sistema, no son detectados.

Así que muchos no son bloqueados porque simplemente Youtube no tiene requerimiento ni muestras para compararlos (de hecho es su salvaguarda y por lo que es criticada por muchos de los big media) De esta manera todavía se puede nutrir a la plataforma de muchos contenidos, especialmente programas de televisión, sin que sean retirados inmediatamente.

Pero es que la cosa va más lejos, aunque los contenidos estén en ContentID para su supervisión, los titulares de derechos pueden optar por varias fórmulas según contenidos detectados, como puede ser el bloqueo total, el silenciamiento de la banda sonora, deshabilitación del “embeber” o permitir su publicación compartiendo ingresos de la publicidad que se muestre junto al vídeo, como por ejemplo con el vídeo con banda sonora de  Chris Brown de la entrada de boda.

Así que por un lado si no tienen con qué comparar, no bloquean sin previamente recibir requerimiento de unos titulares que no siempre pueden supervisar todo lo que se publica. Y si en Youtube tienen con lo que comprar hay actitudes de los titulares de los derechos respecto al uso “no expresamente autorizado” para todos los gustos, desde aquellos a los que no les importa siempre que puedan sacar algo de la publicidad, a los que piden el bloqueo, por no hablar de la propia política de Youtube que puede acabar cortando la cuenta del que sube los vídeos.

Y lo que hoy valga o sea la política de Yotube o el titular del derecho de la obra en cuestión, no es garantía de que sea así para siempre; todo puede cambiar de un momento a otro. El vídeo que hemos podido subir hoy, dentro de un mes puede desaparecer.

Resumen, la gente sube cosas pero no suelen hacer nada, simplemente Youtube no hace nada.  Pero siempre se está a expensas de la decisión de los titulares de derechos y de cómo evolucione la cosa y con qué y cuántas cosas nuevas alimenten al ContentID. Es por lo tanto un tema muy volátil y que da para amplios debates, pero así es.

Conclusión, lo mejor es acostumbrarse a subir contenidos que no van a dar esos problemas como obras con licencias Creative Commons… siempre acreditando correctamente al creador y respetando las condiciones de licencia.

Por cierto que cuando uno ve algo que ha subido bloqueado puede perfectamente enviar una contra-reclamación, por ejemplo diciendo que el vídeo se ampara en el fair use (si fuera aplicable) y Youtube podría volver a poner el vídeo online. Pero eso ya es otra historia.

Disclaimer: No tomen lo que digo al pie de la letra, la tecnología y las condiciones pueden cambiar, puedo estar equivocado en todo o en parte y no, no soy abogado. Esto no es consejo legal.

Safe Creative #1007086764061

Porqué algunos vídeos son bloqueados en Youtube y otros no

Viacom vs Youtube y el sentido común

Me temo que el vídeo está en inglés, pero es un buen punto que debe hacer reflexionar en toda la demanda de Viacom contra Youtube por la que reclama mil millones de dólares por haber publicado parte de sus contenidos. Una de las empresas de Viacom ha hecho exactamente lo mismo que Youtube y sin embargo ¿aplicará la misma vara de medir el dinero que debe que ellos quieren aplicar a Youtube?:

Viacom vs Youtube y el sentido común