Guía básica de insurrección contra la normativa para cerrar webs en España

Publicado en Alt1040 por Elías Notario con licencia CC by 2.5

Durante el pasado viernes día 8 el Gobierno de España aprobó en el primer Consejo de Ministros del año su paquete de medidas para cerrar webs de descargas, las cuales, como ya adelanté por aquí, se escapan completamente de toda lógica. ¿Y en qué va a consistir? Pues de forma resumida y sin haber podido leer la norma (ni yo ni nadie, ya que no se ha publicado, se supone que eso pasará hoy) el proceso será tal que así:

Los propietarios de derechos de autor (particulares o entidades) denunciarán ante una Comisión de Propiedad Intelectual a aquellos sitios que supuestamente infrinjan derechos de autor. Dicha comisión decidirá si infringen o no derechos de propiedad intelectual para, en los casos afirmativos, comunicárselo a los responsables de las webs. En este punto se abre plazo de alegaciones para dichos responsables tras el cual si la comisión administrativa entiende son insuficientes, se ordena la retirada del material protegido de los sitios. Finalmente si las presuntas infracciones persisten, solicitarán autorización ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional para bloquear o cerrar la web que toque, Sala que tendrá que resolver en un máximo de cuatro días. Recibida la autorización, la Comisión de Propiedad Intelectual hará efectiva la medida.

Esta es la explicación que más o menos han dado la mayoría de medios de comunicación sobre el nuevo procedimiento, recalcando una y mil veces que ahora aparece la figura del juez en el mismo, una de las cosas que se pedían en el #manifiesto. Pero eso, al igual que otras muchas cosas más que están saliendo en los medios de comunicación de boca de la Ministra de Cultura o algún representante de la asociación protectora de derechos de autor de turno, son verdades totalmente parcializadas y si nos ponemos a rascar un poco resulta que ante lo que realmente estamos es un galimatías administrativo y jurídico con un único objetivo: blindar, más, una industria cultural totalmente obsoleta que no es capaz a sustentar su arcaico modelo de negocio.

Pero estamos a tiempo de intentar frenar esta barrabasada, la normativa aún tiene que pasar por el Parlamento y por el Senado y además el Gobierno también necesita modificar varias leyes más si quiere ponerla en funcionamiento. Es necesario pues hacer entender al resto de fuerzas políticas y ciudadanía ante lo que realmente estamos y para eso esta pequeña “Guía básica de insurrección contra la normativa del Gobierno de España para cerrar webs”, que paso seguidamente a describir.

Tres pilares fundamentales la conforman: el primero, lo leído hasta aquí (una explicación general de la situación y la normativa), el segundo, argumentos contra la norma, el procedimiento y todo lo que les rodea y finalmente el tercero, acciones que puede emprender cualquier ciudadano con conexión a Internet para intentar que esto no llegue a aprobarse. Sin más dilación, al turrón.
Argumentos contra la normativa y el proceso

* La nueva normativa carece de sentido. La Justicia española ya cuenta a día de hoy con herramientas suficientes para luchar contra los que se salten derechos de propiedad intelectual. Que esta siempre resuelva en contra de la industria no es culpa de nadie y menos de los ciudadanos

* El poder ejecutivo intenta traspasarse competencias que son propias del judicial y con ello dinamita uno de los pilares fundamentales de cualquier democracia que es la separación de poderes

* Se le da rango de derecho fundamental a la propiedad intelectual, algo que debería ser dilucidado con mucha más calma y por varios estamentos y no solamente por el ejecutivo

* Si la normativa se aprueba, supondrá un agravio comparativo con otros sectores industriales y los propios ciudadanos. ¿Por qué la industria cultural tiene que tener “juicios rápidos” y el resto no?

* Se va a cargar de más trabajo a la Audiencia Nacional, tribunal excepcional que se ocupa de los casos más graves, como por ejemplo los relacionados con terrorismo o corrupción

* Los ciudadanos no somos los culpables de que un sector se esté muriendo por el avance tecnológico. Ha pasado lo mismo en innumerables ocasiones a lo largo de la historia y en ninguna se impulsó su supervivencia a base de leyes

* Quien decidirá en primera instancia si hay o no infracción será una comisión administrativa, no un juez

* Los jueces pasarán por encima del asunto, no decidirán si determinada web ha vulnerado derechos de propiedad intelectual

* El proceso puede utilizarse contra cualquier sitio de la red que los demandantes consideren está violando derechos de propiedad intelectual, aunque el Gobierno asegure que solamente se usará contra “no más de 100 webs”

* El intercambio de archivos o enlaces en sitios para facilitar el intercambio de los mismos no es delito en España. La ley está dando por supuesto que lo anterior es un delito al establecer una comisión para investigarlo

* La normativa choca o vulnera varios artículos de la Constitución (20, 24.2)

* No es de recibo que para llevar la nueva norma hacia delante el Gobierno tenga que modificar nada más y nada menos que cuatro leyes, una de ellas la Ley Orgánica del Poder Judicial

Acciones contra la normativa y el proceso

* Si tienes acceso a medios tradicionales distribuye en ellos los argumentos citados anteriormente

* Deja patente tu disconformidad con la normativa en tu cuenta de Twitter, Facebook o cualquier otro sitios social

* Distribuye los argumentos aquí expuesto (u otros), en tu web o blog

* Copia esta imagen donde quieras

* Pide a resto de fuerzas políticas del país voten negativamente contra toda medida relacionada con la nueva normativa (vía Twitter por ejemplo: @ppopular, @iunida, @eaj__pnv, @ciu etc)

* Inicia cualquier otra acción de lucha que se te ocurra y apoya las que conozcas

* Contribuye a centralizar las quejas en determinados canales (si ya existe un grupo en Facebook de protesta, no crees otro, únete a ese)

* Menea, retwittea y copia

Y poco más que añadir a lo dicho hasta aquí. Es el momento de que nosotros, los ciudadanos, actuemos. La red nos otorga un poder de presión tremendo, como ya vimos con el #manifesto el cual demostró que la línea entre la vida real e Internet ya está rota. Se consiguió forzar una reunión con la Ministra de Cultura, también hubo reuniones con representantes de otros partidos políticos y la revuelta impactó de lleno en los medios de comunicación masivos.

Aunque sea cierto que el objetivo máximo, la eliminación de la disposición primera, no se consiguió, eso no es razón para aflojar. ¿Qué es lo peor que puede pasar? Pues que todo se quede como está, pero eso ya lo tenemos seguro al cien por cien si no hay movilización.

Nos toca.

Guía básica de insurrección contra la normativa para cerrar webs en España

Ciudadanos Internautas Responden al Gobierno

Vía NoAlCierredeWebs gracias a RWX un vídeo de la reunión a la que asistí el pasado sábado 9 de Enero en Madrid para responder al ataque que el gobierno ha lanzado contra la ciudadanía, Internet y la innovación por petición de ACTA y la Cloacalición de Intermediarios Obsoletos de la Industria del Entretenimiento.

También en Antena 3 TV

Ciudadanos Internautas Responden al Gobierno

Diez Razones por las que la Disposición Final Primera de la LES es una estupidez

Copio y pego directamente del blog de Enrique Dans el texto tiene licencia CC-by de Enrique Dans:

  1. Porque la propiedad intelectual no es en modo alguno un derecho fundamental, y en ningún caso puede ser puesta por encima de éstos. Montar un enorme aparataje legislativo y judicial para intentar combatir el declive de un modelo de negocio determinado es una auténtica barbaridad.
  2. Porque poner los delitos contra la propiedad intelectual por encima de muchos otros delitos infinitamente más graves es algo que no se justifica de ninguna manera.
  3. Porque no se protege a los creadores, sino únicamente a la industria intermediaria de la creación cultural. Los creadores, en una economía basada en atención, pueden adoptar modelos de negocio que les permitan seguir siendo remunerados por sus creaciones.
  4. Porque crear una “casta de protegidos” que pueden acudir a una “justicia express” para solucionar sus problemas supone un evidente desprecio al resto de la ciudadanía.
  5. Porque la cultura española no está sufriendo por culpa de las webs de enlaces que este plan pretende supuestamente combatir. De hecho, la cultura española no está sufriendo en absoluto.
  6. Porque tal y como está redactado, el articulado permite que se persiga cualquier tipo de página web, sea cual sea su contenido y función. De hecho, al retirar la responsabilidad de los derechohabientes (quien denuncia es la Comisión, y quien asume responsabilidades en caso de daños y perjuicios por tanto el Estado), éstos pasarán a “tirar con pólvora del Rey”, y el volumen de denuncias y las casuísticas recogidas en ellas se incrementarán notablemente.
  7. Porque la protección existente con el ámbito legislativo actual es adecuada. Un derechohabiente que considere lesionados sus intereses puede interponer medidas cautelares que se ejecutan en un plazo muy breve, y derivar las oportunas responsabilidades en caso de que éstas existan. Que los jueces hasta el momento hayan considerado que esos casos deben ser sobreseídos o desestimados no es un “error del sistema”, sino un criterio judicial plenamente fundamentado y justificado. La medida, por tanto, supone un desprecio al criterio de los jueces.
  8. Porque la Ley de Economía Sostenible no es lugar para este debate, ni lo permite. El debate sobre la protección de los derechos de autor debe vincularse con la redefinición legislativa de los derechos de autor y la propiedad intelectual para adecuarla al nuevo escenario, y debe tener su propia tramitación independiente.
  9. Porque permitir que un lobby industrial introduzca artículos a su antojo en un anteproyecto de ley revela un importantísimo problema de funcionamiento democrático, y debería conllevar la correspondiente depuración de responsabilidades: ¿cómo consiguió la Coalición de Creadores “colar” esa disposición final ahí? ¿Qué miembro del Gobierno les permitió hacerlo? ¿Por qué se escuchó a ese lobby que se arroga la representación de “los creadores”, cuando existen muchos más creadores en Internet cuya voz no fue escuchada?
  10. Y sobre todo, porque no va a servir para nada. Las páginas que sean cerradas reaparecerán con otros nombres, se clonarán cien mil veces, y se reubicarán constantemente. Porque esas páginas ni siquiera son necesarias para localizar contenidos para su descarga. Porque los bloqueos pueden saltarse de infinitas maneras. Y porque se está creando un incentivo para el desarrollo de una red mucho más incontrolable, que acabará generando muchos más problemas que los que hoy se pretende combatir.
Diez Razones por las que la Disposición Final Primera de la LES es una estupidez

Pide la Luna y te permitiré cerrar webs con autorización judicial

Actualización 15:50: Análisis de David Bravo y opinión de Enrique Dans.

Actualización 11:52: Interesante análisis del tema por David Maeztu, abogado experto en Propiedad Intelectual.

En una nueva maniobra de progresiva reducción de garantías jurídicas, libertades, presunción de inocencia y toda ética, la Cloacalición de Intermediarios Obsoletos de la Industria del Entretenimiento (CIOIE) ha logrado que el gobierno a su servicio les permita cerrar páginas web a golpe de simple autorización judicial. No se lo pierdan, verán como la CIOIE mostrará su desacuerdo con esta “tibieza”.

¿Qué significa? Que a la hora de cerrar una web el juez sólo podrá analizar si quien lo pide es quien puede pedirlo y dará la autorización para cerrar dicha web si no se vulneran otros derechos ¿cuales? No parece que entre dentro de sus planes la presunción de inocencia. Veremos qué dicen los jueces, pero si tenemos en cuenta que hasta ahora han concluido que las páginas con enlaces a contenidos que los ciudadanos intercambian no son delictivas, pues el intercambio sin ánimo de lucro no es penalmente punible, es poco probable que una autorización sirva para nada que no sea causar un daño a quien por ley no ha cometido delito alguno.

Una nueva maniobra, un intercambio de autorización vs. orden para tal vez acallar a algún ciudadano que no entienda bien la diferencia, pero que es una nueva manipulación perversa del sistema democrático.

Lo que deben entender los políticos es que no aceptaremos menos que la plena legitimación a todos los niveles del intercambio sin ánimo de lucro y la devolución de los términos de protección del copyright a los años científicamente considerados razonables que rondan los 15 y por supuesto con efecto retroactivo, como retroactivas suelen ser las ampliaciones de estos periodos. Basta de piratear del dominio público.

Si la industria tiene un problema al no haber querido crear nuevos modelos de negocio acordes a la naturaleza inmaterial de los contenidos y la ficticia escasez de capacidad de copia y distribución es porque así lo han querido y no deben ser los ciudadanos, artistas incluidos, quienes paguen por el error de los intermediarios obsoletos con sus libertades.

Parece que la única forma de hacernos entender pasará por castigar a los partidos mayoritarios en las urnas.

Safe Creative #1001045245271

Pide la Luna y te permitiré cerrar webs con autorización judicial

Presuntas infracciones de copyright en Ningunterra.com

Se dice que cuando un amigo fue a visitar a Henry David Thoreau a la cárcel por su desobediencia civil, al preguntar a Thoreau sobre cómo era posible que hombre tan recto estuviera encarcelado, la respuesta de Thoreau fue que la cuestión no era porqué estaba él en la cárcel, sino porqué su amigo no lo estaba también. En sus propias palabras: “bajo un gobierno que encarcela injustamente a alguien, el lugar apropiado para un hombre justo es también una cárcel”

Así que en mi afán por ayudar al Ministerio de Cultura y a la Coalición de Intermediarios de la Industria del Entretenimiento en su incansable labor por acabar con las infracciones reales o imaginarias entorno a la propiedad intelectual, he decidido allanar el camino a las futuras comisiones y comunicarles algunos de los lugares de este humilde blog en los que podría haber incurrido en presuntas vulneraciones del copyright. Dejaremos pues a que sea dicha comisión, a buen seguro justa y recta, quien decida si desconectar esta web para que nadie más pueda acceder a esos contenidos protegidos por copyright.

He aquí las últimas presuntas infracciones de copyright en los últimos artículos publicados:

1) Animación con arena de Kseniya Simonova: enlace a video con copyright de una televisión.

2) Lo que nadie se cree lo que dice Aute: cito palabras de Aute sin permiso expreso del autor de las declaraciones.

3) Corto hecho con papel: enlace a video con copyright.

4) Votando o no votando según George Carlin: enlace a video con copyright.

5) No apreciamos lo que tenemos: enlace a video con copyright.

6) Introducing V of Vendetta: facilito texto con copyright de la presentación de V de Vendetta sin permiso expreso de los productores.

7) Tal vez el más evidente: Speech de V de Vendetta para Television: enlazo a dos videos con copyright de la película de V de Vendetta.

8) Enlace a un documento privado de Yahoo! sobre sus políticas internas de vigilancia de usuarios.

Habrá más presuntas infracciones, sin duda, las iré añadiendo poco a poco para que puedan documentar bien su expediente.

Supongo que con estas supuestas infracciones una comisión sin que medie juez no tendrá problema alguno en borrar Ningunterra de la faz de Internet.

Presuntas infracciones de copyright en Ningunterra.com

Sobre Manifiestos y Proyectos de Ley de Economía Sostenible

Ayer fue un día muy intenso y no tuve tiempo que ordenar mucho los pensamientos, así que haré un resumen de mis opiniones al respecto.

Lo primero es que el problema radica en las formas en las que la Coalición de Intermediarios de la Industria del Entretenimiento (CIIE) ha colado una reforma en una ley que por lo que se ve podría haber sido tranquilamente la de la norma de la cría del berbercho salvaje.

Aceptar que ciertos individuos enemigos declarados de Internet y la tecnología asesoren en asuntos relevantes en Internet, es una irresponsabilidad.

Pero aún peor es que se quiera crear una comisión administrativa dependiente del Ministerio de Cultura, dependiente a su vez del lobby de la CIIE, que será quien decida si una página web puede que este cometiendo infracciones del copyright por poner enlaces. Es más, esa misma comisión es también la que decidirá si el tema toca el derecho a la expresión y en ese caso que sea un juez el que se haga cargo.

Mi principal oposición se refiere a esto: si quitamos a los jueces en el ámbito previo de decisión en un entorno de comunicaciones electrónicas y asumimos un simple enlace como una infracción de copyright estamos simple y llanamente abriendo la caja de Pandora a la censura, la ignorancia y el mantenimiento obsesivo de un modelo de negocio obsoleto que pone en peligro además de a los ciudadanos en su derecho a acceder a las webs de Internet de forma neutral, a los propios autores e intérpretes que pudieran tener opciones de vivir profesionalmente del trabajo de crear.

Por causa de estos intermediarios, la brecha entre algunos autores y consumidores no deja de ampliarse hasta tal vez llegar a ser en un futuro próximo totalmente insalvable.

El problema de los autores son los intermediarios. Por mantener artificialmente una escasez imposible en el siglo XXI están dispuestos a arrasar con lo que haga falta y eso incluye a sus propios fans; esas personas que les están pagando con una atención cada día más rara de obtener.

Si los usuarios de Internet tenemos ya los medios de producción, publicación, promoción y distribución de contenidos, mantener el modelo del siglo pasado no puede sino chocar de frente con la realidad social que la tecnología ha forzado; la misma tecnología abrazada hace una década por una industria deseosa de ampliar márgenes sin repartir beneficios.

Y la competencia es cada día más feroz. Busquen por Internet contenidos marginales, alternativos o de aficionados y podrán pasarse todas las horas del día y algunas más fijando la atención en contenidos siempre distintos.

No me extenderé más. Creo que casi todo ha sido dicho. Y anticipando que se abre la puerta a la fácil censura de blogs que también infrinjan “copyrights”, pues será la única utilidad real de tal ley, cometeré  una presunta infracción al realizar una cita sin permiso expreso de los titulares de la película “La Herencia del Viento”: “fanatism and ignorance is forever and needs feeding” o “el fanatismo y la ignorancia es para siempre y necesita alimento”.

Safe Creative #0912035053282

Sobre Manifiestos y Proyectos de Ley de Economía Sostenible