Opiniones sobre la Ley Sinde-Rodríguezapatero-Obama-Biden

He leído muchas opiniones contra le Ley SROB por las siglas en orden inverso de sus mentores, Biden, Obama, Rodríguez Zapatero, Sinde. Pero me ha agradado encontrar una a favor de dicha ley y que además argumenta con algún acierto contra el Manifiesto. Creo que la crítica constructiva y la discrepancia es sana. Es un artículo de Daniel Dianes y he realizado un comentario que publico a continuación. Recomiendo leer primero su artículo:

Creo que en este punto es importante destacar un análisis jurídico sobre la aberración que supone la DF1 de LES: http://derechoenred.com/blog/todo-sobre-la-ley-de-economia-sostenible/analisis-juridico-de-la-ley-de-economia-sostenible que a mi juicio es lo que deberías analizar para ver si están o no equivocados jurídicamente hablando.

También es importante corregir que los los juzgados del contencioso administrativo no entran en el fondo del asunto, así que no es un juez quien decide si lo que se hace es ilegal o no lo es, sino que observa si se vulnera la libertad de expresión o no (tema de extrema importancia, sin duda). De hecho las últimas sentencias, ley en mano, constitución en mano, avalan que las páginas de enlaces no son delictivas. Creo que eso es importante.

Debemos diferenciar los derechos de los autores de los negocios basados en el espejismo analógico en el que se han basado los negocios últimamente. Lo que se hace con esta disposición es poner un modelo de negocio, creo que francamente obsoleto, al mismo nivel que nuestra salud, o nuestra libertad de expresión.

Todos deberíamos rechazar este desprecio del Estado hacia lo verdaderamente importante.

Pero lo más peligroso es que de hecho ya existen fórmulas legales para cerrar las webs que cometen estas supuestas ilegales contra las que se pretende luchar. Ya existen. No hace falta nada nuevo y menos sin entrar en el fondo de la Ley de Propiedad Intelectual en lugar de en leyes de Economía ¿Sostenible?

Si el problema es que dichas medidas son lentas, será por recursos, no por la naturaleza de la ley; que aumenten los recursos y no equiparen negocios privados con derechos porque ¿qué pasa con los otros negocios? ¿Son acaso peores? ¿No tienen otros aspectos la misma prisa en solucionarse en cuatro días?

No estamos hablando de autores. Estamos hablando de un grupo de presión que no quiere cambiar su modelo de negocio porque le resulta molesto y debe ser el estado y ellos, como juez y parte, lo que quiten del medio a los jueces que hoy por hoy, están diciendo que las webs de enlaces, por enlazar, no son ilegales.

Ahora bien ¿no pueden hacer nada los autores? ¿Las industrias? Yo creo que sí. Y mucho. Y los autores lo primero que debemos hacer es exigir a esos intermediarios que nos den modelos de negocio viables y sostenibles en un entorno digital y de economía de escala. Que la industria del entretenimiento lejos de perder, gana cada año más (hablo en general), que existe un “shift” de unos sectores a otros ¿podía ser de otra manera? La gente ya no compra tantos “CDs” (de hecho me sorprende que existan) y pasan a otras formas de consumo. En este shift, en este falso ahorro que se supone que son las descargas entre particulares existe una clara oportunidad… para aquel que la quiera ver, claro.

Pero dejemos de vivir en el espejismo del control de copia a costa de sentar el peligroso precedente de un sistema de DMCA que con demasiada frecuencia se está usando para la censura más abierta en Internet. Sí, muy legal, pero es que ni siquiera nosotros en España podemos hacer algo tan básico como “citar” con lo que ya estamos incurriendo en delitos por usar la CITA, forma básica, por ejemplo, de libertad de expresión.
Para acabar, creo que es importante señalar que esta DF1 de LES es un encargo de Obama-Biden a Rodríguez Zapatero en la estrategia de lograr que ACTA se pueda aplicar.
Y ACTA es muy peligroso porque obligará a la gente a tomar medidas activas ante cualquier contenido que se quiera subir a Internet. Por cierto, hablando de cómo la DF1 de LES puede cerrar las puertas a los creadores, te lo explico. Con estas medidas los proveedores están siendo responsables de supuestas infracciones sin que se haga falta demostrar si esas infracciones existen invirtiendo la prueba de la carga (prueba diabólica), por lo que crear servicios par que otros suban sus creaciones será sencillamente muy caro. Sólo la élite podrá publicar, no los demás porque siempre existe el potencial riesgo de que alguien cree algo citando o basándose en lo que ha hecho alguien antes.
A mi me parece muy preocupante el abuso al que podemos ser sometidos por unos pocos que conocemos bien cómo funcionan.

Desafío a cualquiera a que mire lo que escribe, fotografía y publica en Internet y verá como todos infringimos supuestamente la ley. Es que de hecho en Internet no es posible no infringirla, por lo que todos podemos ser acusados, sin pruebas, y obligados a retirar como poco contenidos.

Por otro lado sabed que esto de la DF1 LES es uno más de los muchos pasos más que quieren dar. La “Coalición de Creadores” o mejor dicho “Coalición de Intermediarios en Proceso de Obsolescencia del Entretenimiento” ha declarado que si con ésto no se pone freno al intercambio de archivos en un 70% (que no lo pondrá) irán a exigir el corte de conexiones al estilo Francia.

En fin podría estar hablando mucho más del peligro que esto supone ante la puerta que se abre y que deberíamos ver, pero el análisis citado al principio lo hace mucho mejor y ahí hay abogados de todo el espectro del copyright.

Analízalo y critícalo porque creo que es importante mirar ese texto especializado más que un manifiesto general y de hecho mejorable.

Por último una reflexión final. Hace poco sacaron unos ebooks por 18 euros. El mismo precio que el libro en papel. Sin embargo el autor sigue recibiendo el mismo dinero por uno y por otro cuando sabemos que el ebook tiene unos costes infinitamente inferiores. ¿Quién está pirateando a quién?

Creo que los autores deberíamos valorar si el enemigo tal vez esté más cerca de lo que pensamos y que no sea el usuario final, sino tal vez el que está en medio.

(Derechos sobre la respuesta CC by-sa 3.0 más información aquí:Safe Creative #1003295862123

Opiniones sobre la Ley Sinde-Rodríguezapatero-Obama-Biden

Los ciudadanos contestan a Zapatero ante su ley contra Internet, la libertad y la democracia

Dirección de correo de presidencia: jlrzapatero@presidencia.gob.es

Copia y difunde la iniciativa donde creas conveniente hacerlo, cuantos más emails enviemos más clara quedará nuestra postura en Presidencia.

Asunto: En respuesta a su carta por (nombre de la persona que envía)

Cuerpo del mensaje:

Sr. Presidente.

Ante todo, queremos dar las gracias por contestar a nuestro anterior escrito dirigido al Presidente del Gobierno.

Entendemos que, como comentan, la capacidad de cambio continuo y rápido que tiene Internet supone un problema y un verdadero reto para nuestros legisladores, y que, en efecto, permite nuevos tipos de criminalidad e ilegalidades y, por supuesto, consideramos que debemos adaptar las leyes lo antes y mejor posible en beneficio público. No obstante discrepamos en un punto, en el cómo proteger la Propiedad Intelectual. Si bien entendemos y compartimos que es un bien de cada país y que debe protegerse, no es un bien relacionado con el beneficio público, es una propiedad (lo que lo hace distinto del derecho a la creación que sí está contemplada en la constitución a la que aluden ustedes), por lo que, en ningún caso, debe compararse con los derechos fundamentales de los ciudadanos.

La actual redacción de la Disposición Final Primera de la Ley de Economía Sostenible, permitiría, lejos de lo que ustedes pretenden explicar, la persecución activa, y por parte de los representantes del pueblo, de cualquier página web de enlaces sin necesidad de que exista ningún tipo de actividad delictiva por parte de dichas webs, y lo que es peor sin necesidad de demostrarlo, lo que lo acerca a la censura directa, y todo bajo petición de intereses económicos privados. Crearía un terrible agravio comparativo entre la industria audiovisual y el resto de industrias, pues de industrias se trata, dando a dicha industria audiovisual, que en su mayor parte es extranjera, poder efectivo sobre el bienestar de los ciudadanos afectando y limitando sus derechos fundamentales. Es evidente que una decisión administrativa, aunque sea por parte de una comisión tutelada por un Ministerio, de la que se desconoce su composición, y que asume la denuncia por parte de la industria audiovisual, vulnera, al menos dos cosas: la tutela judicial efectiva del demandado y la presunción de inocencia, puesto que el demandado se ve obligado a demostrar que es inocente de lo que se le acusa por parte de un ministerio, y que ni siquiera puede defenderse ante un juez.

Como bien saben, existen procedimientos en la actual legislación que permiten, si un juez considera que hay indicios de delito, tomar medidas cautelares en menos de dos semanas, lo que lo hace perfectamente compatible con lo que dicen querer defender, pero hasta ahora los jueces, aplicando la ley vigente, no consideran justificadas dichas medidas puesto que la Ley de Propiedad Intelectual no considera delito el compartir sin ánimo de lucro ni usar enlaces a obras supuestamente subidas a Internet sin autorización de los titulares de los derechos.

En cuanto a la autorización judicial, es sabido ya por gran parte de los ciudadanos, lo que esto significa y lo que realmente implica, un juez de lo contencioso administrativo solo estaría capacitado para ejecutar o no la decisión de la comisión en los términos en que se le presenta, o sea, solo se pronuncia sobre si cerrar una web vulnera algún derecho fundamental, no puede entrar en el fondo del asunto y no puede juzgar si la web a cerrar ha tenido actividad ilegal o no lo ha hecho. Esta lectura es grave, pues aclara los términos en los que la comisión presentará los casos a dicho juez.

Haciendo hincapié en la indefensión que se produciría, pues ningún particular puede, económicamente y por mucho que no haya cometido ningún delito, mantener ningún recurso contra un Ministerio del gobierno, que asumiría la postura de quien sí tiene medios para litigar en lugar de defender el bien general y apoyar, como manda la constitución, a quien se le supone inocente mientras no se demuestre lo contrario.

Consideramos muy importante y clarificador, en este sentido, la última sentencia a favor de las webs de enlaces en un juzgado de lo civil, la primera de este tipo interpuesta en España, puesto que no hace sino aumentar jurisprudencia (que ya existía por lo penal), o crearla en el caso de lo civil, sobre lo que dicen las leyes en España, y que redunda en que no existe posibilidad de perseguir un mecanismo que no vulnera, ni puede hacerlo por su naturaleza, ninguna ley, negando razón a quien pretende intereses individuales y que desarma los cambios que se pretenden imponer en la LES, pues queda claro que carecen de fundamento, tanto jurídico como de sentido común. Considero que es un buen momento para tener la valentía de hablar con todas las partes, puesto que parece demostrado que los internautas sí son capaces de entender como es el futuro y los jueces están claramente de acuerdo, mientras solo unos pocos, que representan a la industria audiovisual, pretenden negarnos la posibilidad de futuro intentando retrasar el avance tecnológico en su propio beneficio, con el riesgo de dejar a todo un país a la cola de la tecnología, en lugar de potenciar aquello que nos colocaría claramente en el grupo de cabeza a nivel mundial, creando unas oportunidades de negocio que evitarían, en parte, nuestra dependencia de mercados sobre los que no tenemos ningún control efectivo. Disculpen que demos por supuesto que ustedes están cediendo a las presiones de algunos lobbies, pero cuando uno intenta legislar en perjuicio del bien común y contra la opinión pública, no cabe otra interpretación.

Les insto, asimismo, a que valoren la posibilidad de incorporar, o cuando menos, de estudiar las propuestas que se les ha hecho, por activa y por pasiva, por parte de expertos y de la comunidad internauta en general, tanto nacional como internacional, y que está expuesta y disponible en la “carta por la Innovación y la Creatividad y Acceso al Conocimiento”, cuyo enlace pongo a continuación por si se diera el caso de que no les constara dicha propuesta: http://fcforum.net.

Quisiéramos decirles, también, que nos parece difícilmente defendible, y muy pobre justificación, la referencia a las bondades de su Anteproyecto de Ley basándose en que en otros países lo hacen peor ya que no pretenden ustedes cortar la conexión al usuario. No intenten vendernos que su anteproyecto de ley es bueno porque existen cosas peores, que alguien haga algo infinitamente peor no convierte una solución en buena, solo en menos mala, y funesta en lo que pueda implicar para futuras armonizaciones puesto que aparenta (ante tan pobres argumentos) que en esos casos se tomará como referencia lo peor de cada legislación usando, de forma recurrente, la tan manida argumentación de que hay cosas peores. Vuelvo a recordarles que pretenden actuar contra actos que no son constitutivos de delito.

Y, por último, no quisieramos dejar pasar la ocasión de hacerles llegar nuestra crítica y profunda preocupación por la inseguridad jurídica generada en internet a raíz de algunas interpretaciones que no acabamos de entender, como por ejemplo la sentencia condenatoria que pesa sobre la Asociación de Internautas debido a actos ajenos a dicha organización pues, si bien era proveedor del hosting en dicho caso, tenemos entendido, y no hemos encontrado nada en contrario, que retiró los contenidos denunciados en tiempo y forma cuando tuvo conocimiento efectivo de los hechos, que hasta donde he leído, es lo que estipula la ley, mientras el demandante, o sea, la SGAE, tiene a bien deleitarnos cada pocos días con insultos y/o acusaciones generalizadas hacia los internautas por hechos que, y disculpen nuestra insistencia, no son constitutivos de delito y presionando a todo aquel que ose escuchar o interpretar algo y no tenga factura debidamente conformada, y todo para que pague un canon que graba por igual a todo medio y a todo ciudadano, independientemente del uso que haga de los aparatos grabados con dicho canon, y que son hoy de uso habitual para otras actividades, por lo que parece bastante injusto y debería ser retirado de inmediato.

Exponemos lo que creemos que no puede ser aceptado, ni por nosotros, ni por la sociedad en general, para que se proceda, si cabe, a su estudio y la modificación, si corresponde, de los puntos en donde quedan temas que dejan demasiadas puertas abiertas a una posible utilización irresponsable de leyes que afectan tan clara y profundamente a derechos fundamentales, que sí están amparados por la constitución. Creo que la gravedad de la situación no es excusa para cometer errores de tanto calado en contra de la opinión de los ciudadanos.

Los ciudadanos contestan a Zapatero ante su ley contra Internet, la libertad y la democracia

Próxima desaparición de Ningunterra y 999 webs más

No freedom1000 ó tal vez muchas más webs pueden ser cerradas gracias a le ley Sinde (tm by Obama-Biden administration). Los lobbys, para los que al parecer trabajan los representantes políticos (incluida oposición) que hemos elegido durante décadas, están logrando quedarse con Internet a precio de saldo. Humildemente hemos de reconocer que hemos sido desobedientes, niños caprichosos y malos y por eso entonamos el “mea culpa”.

Ingenuamente creímos que la era digital facilitaría eliminar el desequilibrio de acceso al conocimiento y la cultura, que serviría para que la gente fuera crítica y no pudiera ser manipulada. Parece ser que eso molesta a los aprendices de tiranos.

Y ya que están gastando dinero de nuestros impuestos para hacer una ley a la medida de los censores y los intermediarios obsoletos, al menos hagamosles las cosas sencillas. Por eso en Ningunterra nos unimos muy pronto a la Lista de Sinde promovida por Hacktivistas, para que la SS (Sección Segunda) del Ministerio de los Intermediarios Obsoletos del Entretenimiento… eufemísticamente conocido como Ministerio de Cultura, pueda cerrarnos lo antes posible y acaben de una vez con la gente que cree en la cultura, la de verdad, el estado de derecho con su tutela judicial efectiva, los creadores  y el valor de los contenidos si estos circulan libremente por la sociedad a la que en mayor o menor medida pertenecen.

La lista se entregará el día Martes 9 a las 12:00 AM en el Ministerio de Industria en el Paseo de la Castellana Nº 160 (Metro Cuzco, Google Streets: http://j.mp/puerta-industria ) allí la gente de Hacktivistas atenderá a la prensa, leerá un comunicado, entregará la lista y se marchará a charlar sobre los posibles siguientes pasos.

Yo no podré asistir, aunque me hubiera gustado.

Próxima desaparición de Ningunterra y 999 webs más

Microsoft logra cerrar Cryptome

Un día triste para la libertad y feliz para los que se oponen a ella. Cryptome ha sido cerrada por haber revelado lo que Microsoft llega a dar a la NSA

El documento está publicado en Wired y puede ser leído y descargado fácilmente aquí.

Con ACTA esto será posible en todo el mundo y para cualquier cosa. Con leyes como la DF1 de LES vamos a dar un gran paso en la dirección incorrecta.

¡ACTUALIZACIÓN! :Cryptome vive gracias a que en Internet siempre seremos más rápidos que la chusma politicutre. Gracias JayEmbee. http://cryptomeorg.siteprotect.net/

Microsoft logra cerrar Cryptome

Una exigencia de 216.000+ ciudadanos

El grupo de Facebook, “Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet”, creado el 4 de diciembre de 2009, es un movimiento ciudadano formado en la actualidad por más de 216.000 INDIVIDUOS de todas las procedencias, UNIDOS con la UNICA meta de DEFENDER a ultranza sus LIBERTADES y oponerse a la a Disposición Final Primera del Anteproyecto de la denominada Ley de Economía Sostenible, ha elaborado una carta que van a dirigir individualmente a todos los diputados del Parlamento español.

29-01-2010 – Señor/a Diputado:

Le escribo para expresar mi preocupación y desacuerdo con la Disposición Final Primera del proyecto de Ley de Economía Sostenible, puesto que, con la actual redacción de dicha disposición, se podría ejecutar el cierre de una multitud de sitios web con total indefensión del demandado, con unos criterios indeterminados y sin que, en ningún caso, un juez pudiera intervenir en la valoración de si la actividad de dicho sitio web vulnera nuestro ordenamiento jurídico. Entiendo que esto es un ataque a la tutela efectiva de los jueces y tribunales, produciéndose de igual forma la vulneración de otros derechos fundamentales y libertades públicas tales como los recogidos en los artículos 18, 20 y 27.

Si su partido apoya, defiende, se abstiene o vota a favor de dicha disposición, perderá un votante y aunque le escribo en mi nombre, represento a familia, amigos y conocidos a los que informo puntualmente de estos temas y a los que les duelen estos recortes de los derechos civiles que actualmente se propugnan en favor de unos pocos. Los derechos fundamentales y el interés general no deben mermarse en favor de los intereses particulares de una industria obsoleta. La justicia es más lenta de lo que todos deseamos, pero esta realidad no nos debe conducir a crear una pseudo-justicia Express para una casta de privilegiados y así defender sus intereses económicos por encima de nuestros derechos fundamentales. Si se considera necesaria una aceleración de las medidas cautelares, que se presente la oportuna modificación legislativa, pero siempre respetando al poder judicial y por las vías ordinarias aceptadas en derecho, que son las mismas de las que disponemos todos. Ustedes representan al pueblo, no al grupo de presión de turno.

Por ello le insto a usted, elegido en representación de nosotros los ciudadanos, a votar en contra de dicha disposición final. Los derechos fundamentales que nos amparan y defienden a todos, NO SON NEGOCIABLES, ni son moneda de cambio para favorecer los intereses privados de multinacionales, falsamente amparadas en una inexistente defensa de la cultura. Defenderé mi oposición a esta medida en todo momento y circunstancia mientras siga vigente, y por supuesto, incluye mi voto.”

Administradores del grupo: Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en Internet”

Eduardo Vidal Martínez
Javier Fernández Piñeiro

Una exigencia de 216.000+ ciudadanos

Cuando no hay argumentos científicos se dice que los demás están peor

Supongo que tenemos los políticos que nos merece, ni más ni menos. ¿Cómo se entiende uno de los argumentos estrella de los políticos ante la ley de la aniquilación de Internet si no?

El argumento viene a ser éste: la Disposición Final Primera de la Ley de Economías Sostenible es buena porque en otros países las propuestas son mucho más restrictivas.

¡Y se quedan tan anchos!

Vale ¿es eso un argumento? ¿Nos quedamos tan tranquilos? Ojo, he escuchado a presentadores y leído entrevistas y los periodistas no dicen nada. ¿Qué hace que algo sea bueno porque en otros sitios se haga algo peor? Respuesta fácil, nada. Y eso sin entrar en si realmente esta medida no es peor que las otras, pero no voy a entrar en eso ahora.

Pongo ejemplos extremos. La pena de muerte es buena cuando hay violaciones o asesinatos, porque en China la aplican también por tráfico de drogas o corrupción, o porque no son garantistas en los juicios.

¿Y saben porqué pasa? Porque las medidas anti-internet y anti-ciudadanía no se apoyan en la ciencia, es decir en evidencias. Tienen que soltar el primer argumento tramposo para evitar el debate porque no tienen nada con lo que contra argumentar.

Que algo sea peor no convierte algo automáticamente en bueno. Es y será malo como tantos estudios y análisis avalan.

Si alguien te dice algo así responde que algo puede ser malo independientemente de que en otros sitios se presuma que se hace algo peor y que esa técnica es la típica que se esgrime para justificar continuos recortes de nuestras libertades. Algún país se aventura un poco más allá y los otros le siguen cada uno a su paso diciendo que tal o cual es mucho más restrictivo (una mala escusa no será un argumento jamás). Así, poco a poco acabamos todos cada vez más igualados, pero para lo malo.

Safe Creative #1001295402998

Cuando no hay argumentos científicos se dice que los demás están peor

Carta a la Judicatura

Dirigimos la presente carta a todas las Asociaciones Judiciales, así como a todas y cada una de las personas que ostentan en España el cargo de Juez o Magistrado. La escribimos desde la plataforma Red SOStenible, creada recientemente por un grupo diverso y heterogéneo de personas, -profesionales de la creación artística, de la informática, del mundo empresarial y jurídico, trabajadores y trabajadoras de toda condición- todas ellas preocupadas por algunas iniciativas que ponen en riesgo Libertades y Derechos Fundamentales consagrados en nuestra Carta Magna y, particularmente, la Disposición Final Primera del Anteproyecto de la denominada Ley de Economía Sostenible.

Nos dirigimos a usted por cuanto consideramos que dicha iniciativa supone un atentado a la separación de poderes y las competencias que actualmente tiene constitucionalmente asumidas el Poder Judicial, cuyos integrantes suponen los más inmediatos garantes de nuestros derechos constitucionales.

La razón fundamental de todo ello es que dicha Disposición Final Primera, con la excusa de la propiedad intelectual, atribuye a un órgano administrativo la facultad de interpretar las disposiciones de la Ley de Propiedad Intelectual, en cuanto a sus infracciones, al margen del criterio judicial y decretar la interrupción de servicios de la sociedad de la información, tales como el cierre de páginas web. Dicha previsión puede atentar a la facultad exclusiva de los jueces, reconocida en el art. 20.5 CE, de acordar el secuestro de cualquier medio de información.

La comentada norma supone la quiebra de dicho precepto y, por tanto, de la configuración constitucional de la Libertad de Expresión; de la separación de Poderes que se consagra en nuestra Carta Magna, dado que el cierre de medios de información como páginas web es una facultad atribuida al Poder Judicial; y de la separación de jurisdicciones.

Los conflictos en materia de propiedad intelectual, han de ser resueltos ante la Jurisdicción Civil/Mercantil o, en los casos graves, ante la Jurisdicción Penal, ya que ambas ofrecen mecanismos ágiles para defender los derechos de propiedad intelectual, pero no ante la Jurisdicción Contencioso-administrativa. El procedimiento sumarísimo de 4 días previsto en el anteproyecto no reúne las debidas garantías, al privarse al Poder Judicial de la posibilidad de sopesar adecuadamente, con rigor y con sosiego, si concurren los elementos necesarios para suspender cautelarmente un derecho fundamental como es la Libertad de Expresión.

Por todo ello, el colectivo Red SOStenible le invita a informarse y, si lo considera oportuno, en la medida de su ámbito de actuación, poner su grano de arena a fin de que este atropello a nuestras Libertades y Derechos Fundamentales no se perpetre.

Confiando en la Justicia con mayúsculas, desde Red SOStenible transmitimos un respetuoso saludo a Sus Señorías.

http://red-sostenible.net

Carta a la Judicatura