En las últimas fechas estamos asistiendo a un acalorado debate sobre la neutralidad de Internet, sobre si ésta debe ser controlada por las operadoras, los ISPs o por grandes empresas como Google o Yahoo, o de si debe existir o no una regulación específica para manter la teórica neutralidad.

Como de costumbre nos dicen muchas cosas, pero por lo general no vemos que dialogen mucho con los usuarios de Internet, que cada vez somos más y de hecho, estamos mejor informados.

Alguien debería de hecho preguntar a los que usamos la Internet qué queremos de ella.

No somos abogados en Ningunterra, así que me va a dar igual lo que diga la ley y los que pretendan hacer los legisladores. Vamos a hablar como usuarios y como medio de información. Vamos a descender a lo más básico para reflexionar y extraer conclusiones que sean útiles y constructivas. Desde ahora informamos que no hemos leído mucho sobre los debates que existen, apenas hemos consultado una decena de blogs y hemos leído las notas de prensa «oficiales» de las dos posturas enfrentadas, htt://savetheinternet.com y http://handsoff.org. Notese que falta siempre la tercera, la más importante, los que usamos Internet.

Vamos a intentar ir a la base del problema.

1.- Internet es una herramienta que une distintas redes. La función básica de cualquier red es envíar información de un punto a otro.

2.- Internet ha evolucionado de tal manera que los que la usamos percibimos Internet no sólo como el vehículo de información que es, sino como el contenido en si. De esta manera Internet es conectividad y contenido y continente. Lo último no es cierto y es la clave del éxito de Internet. Parece que las «cosas» están en Internet, pero no es cierto, está en servidores, en redes locales, en equipos individuales. De la misma manera el contenido no es Internet, el contenido es creado por particulares o empresas con protocolos y formas de comunicación que facilitan el acceso a los ciudadanos.

3.- El éxito de Internet tiene mucho que ver con algunas cosas que la gente no suele considerar, primera es que cualquiera puede ser visibile en Internet desde cualquier punto del mundo, salvo en aquellos estados en los que los gobernantes censuran, y en el anonimato.

El problema viene cuando las compañías de telecomunicaciones ven peligrar el sistema que han construido durante muchos años y deciden que no cobran lo suficiente (curiosamente esas compañías tienen siempre ganancias)y parece que necesitan cobrar dos veces por el mismo servicio, dar conexión. Afirman que servicios como Google o Yahoo, o los P2P no se pagan. Eso es sencillamente falso. Que yo sepa los usuarios pagamos por la conectividad, lo que hagamos con la banda ancha que nos venden es problema nuestro, no de ellos. Intentar cobrar a Google o Yahoo por algo que ya pagamos nosotros, nos recuerda peligrosamente al concepto de robo. O que no nos cobren por nuestras conexiones, en ese caso que cobren a Google, Yahoo, o Microsoft lo que les venga en gana. Claro que eso no sería deseable. Afirman las grandes compañías que sólo cobrando más dinero pueden innovar. La innovación no viene de cobrar más, eso frena la innovación porque si hay hay dinero, ya no es necesario innovar, sino de hacer algo que sea bueno, que se destaque y que sea rentable. Eso no se logra a base de leyes, sino a base de trabajo y buenas ideas. Si no hay neutralidad, grandes innovaciones se perderán. Imaginad el ejemplo de Youtube. De no haber sido por la neutralidad jamás hubiera existido.
Internet está muy por encima de lo que grandes compañias quieran hacer. Tienen miedo de que con la telefonía IP, por ejemplo, se acabe su negocio de venta de tiempo de llamada. Según surgen tecnologías como WiFi o WiMax, ven con horror que su negocio habitual toca a su fin. Por lo tanto, concluyen, ya que Google, Yahoo, Microsoft o Ningunterra ofrecen servicios a través de nuestras conexiones y la gente puede llamar u obtener tal o cual contenido y nuestro negocio habitual corre peligro, vamos a legislar para evitar esto, para que los que quieran buena visibilidad en Internet pagen por ella y los demás se queden atrás.

En definitiva, como su negocio ya no vale para el futuro, cambiemos la ley, cobremos varias veces por lo mismo y así innovaremos, bonito eufemismo para decir que van a sencillamente «censurar«.
Craso error. Y peligroso. Dicen que una legislación que preserve la neutralidad en la red es intervencionista y atenta contra la libre competencia y no sabemos cuantas cosas más. Pero de costumbre no dicen qué puede pasar si ellos controlan y evitan que por sus redes puedan competir otros. Si a ellos no se les ocurre cómo conseguir dinero, pues se lo cobran a los que sí tienen la capacidad de innovar.
Si tienen un problema con sus contenidos y su negocio deberán adaptarse a lo que los ciudadanos demandan y en Internet lo que se demanda es ser visibles sin tener que pagar, que de hecho ya se hace (conexión, hosting, publicidad). Y no olviden, son sus clientes los que lo piden y exigen y la empresa que ataca a sus clientes está condenada a desaparecer.
No hacerlo así se hará de Internet lo que es la televisión hoy en día, una selección de lo que algunos creen que tiene que gustarnos y para eso ya está, como hemos dicho, todo menos Internet. Y ¿por qué motivo habríamos de querer tener lo mismo que ya tenemos y pagar por ello?
Cuando la gente pide interactividad, participar y poder ofrecer algo más que una boca abierta asombrada y sin capacidad de intervención, obligar a pagar para ser accesible en Internet equivale a callar las voces de tantas personas que resultan incómodas. Si algo tiene de importante la democracia y los valores de libertad no es sólo que uno pueda expresar lo que quiera, sino que además se le pueda escuchar y ese es el gran poder de Internet. De nada sirve hablar si nunca nadie te escucha. La neutralidad de Internet no es una opción, es una necesidad.

Si alguien tiene que controlar Internet son sus usuarios, y serán ellos lo que por derecho natural tendrán que decidir qué tiene éxito y qué no. No sólo los que más dinero tienen van a decidirlo o dejará de ser Internet. sino que hemos de serlo todos, pero sin olvidar que el dueño de una gran compañia de comunicaciones no es mejor ni peor que el chaval de 14 años que se conecta por primera vez. La opinión del gran empresario es tan valiosa como la de aquel al que se destina el servicio o la información.
Somos los ciudadanos los que tenemos el derecho y la obligación de regular Internet o de no ser así la innovación desparecerá. Y si las compañías que dan conectividad tienen un problema de modelo de negocio, que sea de ellos, y si tienen que cerrar, que cierren. Alguna compañía seguirá dando conectividad.

No se acaba Internet por la neutralidad, sino que por ella existe. Lo dicho, para tener una Internet convertida en una Televisión controlada por lobbys, ya tenemos la televisión. No necesitamos lo mismo dos veces.

Y de una vez por todas, señores poderosos, legisladores y gobernantes. Han de proteger el interés general, las leyes han de emanar del pueblo y para el pueblo. Escuchen y hablen con el pueblo que les mantiene en el poder. Internet nos da la voz que esas compañías a las que pretenden beneficiar nos ha negado históricamente siempre. Preserven la libertad aunque sea por una vez.

Otorgen el control de la red a sus legítimos dueños. La gente.