Esta es una de esas reflexiones tontas, pero controvertidas, porque tiene que ver con la religión, y cuando opinas sobre la religión, sobre lo que otros se creen, siempre hay controversia.

Una de las conclusiones a las que normalmente siempre llegas cuando discutes (que no debates) con alguien que se cree una religión, es que para creer no hace falta evidencias, que se cree y ya está. Más o menos eso viene a decir algún libro como la colección de libros llamada Biblia. Lo que pone en el libro no se puede cuestionar, pues significa que no crees, que bebes del libro de la ciencia, del bien y del mal por igual.

Ocurre en el Corán, en La Torá, y también en entornos politeístas.

Pero esos mismos que dicen que hay que creerse las cosas sin más no dudan en proponerte una y otra vez toda clase de supuestas evidencias, como la existencia de milagros, como que se nota que un dios determinado ha influído en la vida de uno, en que la existencia del planeta Tierra en si ya es evidencia suficiente.

Bueno ¿hacen o no hacen falta evidencias? Porque si hacen falta, al menos que sean evidencias contrastables, no impresiones, y si no hacen falta ¿porqué acuden a ellas una y otra vez?

Si hacen falta evidencias para que se crean las cosas, hablemos pues de evidencias en el sentido real de la palabra, y ninguna propuesta avala la existencia de uno o más dioses. Si no hacen falta evidencias que me dejen tranquilo con las mías que explican el Universo y la Existencia de forma más sólida, sencilla y contundente.