Os quiero contar mi experiencia poniendo a prueba, pero de verdad, el límite máximo impuesto por el Gobierno de España para tratar de ahorrar la factura energética de la nación.
Entiendo que no es un análisis riguroso y me limito a mi experiencia y apreciaciones, así que en forma de puntos voy señalando mis observaciones por si pueden contribuir al debate.
1) Vehículo y condiciones: Peugeot 308 SW HDI 1.6 110cv. Control crucero y seis velocidades (sexta usada a 110 siempre). Uso normal de radio y climatizador (no entró el AA en ningún momento) Temperatura: entre 0 y 9 grados la mayor parte del viaje, llegando hasta 18 grados al mediodía. Despejado, sin lluvia. Neumáticos nuevos.
2) Ruta: Madrid ida y vuelta 1.000km aprox. Zaragoza ida y vuelta 600km aprox. Ambos desde Irún, Guipúzcoa.
——-
a) La experiencia general no ha sido tan mala como esperaba: he respetado escrupulosamente todos los límites para compararlo con la conducción previa en la que también respetaba el límite de 120. En una ocasión, cuando no iba con control de crucero he pasado ligeramente de los 110 hasta acercarme a los 120. Fue sin darme cuenta.
b) Se tarda más tiempo: más de hora más entre ida y vuelta a Madrid si bien se va más relajado, forzando menos los neumáticos y la suspensión. Hay que poner en valor económico ese tiempo que se deja de emplear para algo productivo, e incluyo el descanso y estar con la familia.
c) Se ahorra combustible: En mi caso sobre los 0,7 litros cada 100km, pude que algo menos. En general a 120 de máxima suelo consumir sobre los 5,5 a 5,4 litros de diesel a los 100, pero a 110 de máximo ha oscilado entre 4,8 a 4,7 en la ruta de Madrid (ida y vuelta respectivamente) y 5,0 a 4,8 en la ruta a y de Zaragoza. De forma aproximada he ahorrado 15 euros en combustible los dos viajes (que supone unos 300 km más de autonomía). En cambio conozco un caso de un compañero de trabajo que dispone de un vehículo de mayor eficacia eficiencia que sólo ha ahorrado 0,1 litros a los 100, de 4,7 a 4,6 4,6 a 4,5.
d) Todos me adelantaban: Bueno, no todos, pero sí es cierto que yo era de los pocos que respetábamos escrupulosamente los límites de velocidad. En la ruta a Madrid pude contar con los dedos de la mano los turismos que iban a mi misma velocidad o aproximada. La mayor parte iba más rápido y sólo adelante a dos que irían a 109 o similar. En cambio en la ruta a Zaragoza la mayor parte de los vehículos iba sólo sensiblemente por encima de mi velocidad, pudiendo afirmar que casi todos respetaban más o menos la velocidad. En cambio adelanté a todos los camiones que son los que más consumen. No ha cambiado la afluencia de camiones y esto es lo que aumenta, a mi juicio, el consumo de energía en carretera. (Actualización: tal y como apuntan en los comentarios lo de la gente adelantandome es meramente anecdótico, no estadístico. En general mi apreciación subjetiva, en marcha, fue que en los trayectos a y de Madrid los coches me adelantaban mucho más rápido en en los de Zaragoza, no sé si es indicativo de algo. Pero vamos, que en otras ocasiones a 120 no me adelantaban tanto ni a tanta velocidad).
e) Conducción más eficaz al haber menos cambios de velocidad máxima: Esto es algo que me ha llamado la atención, pero antes había muchos tramos de ir a 120, luego a 110, luego a 100, luego a 120 otra vez y a los pocos metros 100 otra vez. Y si no vas a los máximos los de atrás se acercan e intimidan peligrosamente. Al eliminar los máximos de 120 a 110 hay más uniformidad en la velocidad, evitando acelerones y luego reducciones de velocidad innecesarios. La velocidad errática es negativa para el ahorro. Lo ideal es, observo, homogeneizar la velocidad en tramos próximos de carretera, no me importa que sea a una velocidad inferior, si se hace cumplir. De igual manera no tiene sentido algunos límites de 60 km/h e incluso 80 km/h en tramos que se pueden tomar tranquilamente a otras velocidades más altas. Conviene revisar estas limitaciones que sí realmente parece que están para poner multas y nada más. Eso o cambiar los peraltes con el dinero recaudado en multas en esos puntos.
f) Distancia de seguridad: Da igual que el límite sea 110 ó 100 si no se conduce eficazmente, por lo que conviene ajusta la conducción al entorno y siempre buscando la máxima eficacia eficiencia. Una medida fundamental para ahorrar, evitar frenazos innecesarios está en mantener una distancia de seguridad generosa de tal manera que podremos usar el freno motor para reducir la velocidad y consumir menos en los vehículos con inyección electrónica.
Conclusión: Ir a 110 no está tan mal como me esperaba. Sí creo que se ahorra en energía por un lado pero dudo que tanto como lo que el gobierno espera. El problema es sistémico, logístico y de educación vial. Por otro lado se ahorra en neumáticos, frenos y suspensiones. Se va más relajado y se pasa más tiempo no productivo en la carretera. Que cada uno comente su experiencia. Creo que como ejercicio crítico es interesante.
Ningunterra 
Mi opinión personal coincide con la tuya.
Pero creo que el punto d) contiene un error de interpretación.
Afirmas que casi todos te adelantaban… por lo que deduces que son pocos los que respetan la norma.
Cuando vas por la carretera apenas ves coches que vayan a la misma velocidad que tu. Esto es debido a que como os desplazais a la misma velocidad, nunca os alcanzais, por lo que solo puedes ver los coches que al alcance de tu vista… 3 o 4 por delante y otros tantos por detras.
Los coches que van mas rápido, te pueden alcanzar y adelantar durante el trayecto… por lo que veras muchos mas.
Lo mismo ocurre con los que van mas despacio… les acabas adelantando.
Gracias Alb. por el comentario. Tienes toda la razón, no me he expresado correctamente. En realidad es más bien una apreciación muy subjetiva desde un punto de vista en movimiento a estrictos 110km/h del control de crucero. En realidad me refiero a que vi en general más gente pasarme a velocidad sustancialmente alta en el trayecto a Madrid que en el de Zaragoza. No sé si es indicativo de algo. El dato correcto precisa de una medición desde un punto fijo.
Así que percibí una cosa que no puede extrapolarse y sí que me llamó la atención las diferencias entre trayectos, por lo que es meramente anecdótico.
cuando ahogues al motor por a 110km/h en 6ª me cuentas el ahorro.
De hecho la norma de ir a 110 en los coches con 6 marchas hacen que estos consuman más, pues para no llevar el coche a 1000 rpm (Lo cual provoca que aumente la ineficiencia de los pistones ya que no se queme todo el combustible que entra en ellos, inunandolos poco a poco) durante 3 horas tienen que ir en 5ª en vez de 6ª
Saludos
Curiosamente tengo un coche muy parecido aunque con 5 velocidades, no siendo SW como el tuyo. Hice un experimento parecido de 280 kilómetros, entre Granada y Porcuna (Jaén), ida y vuelta (aunque sólo la mitad tenía 120 de límite), y mis conclusiones son más o menos como las tuyas. Eso sí, he ahorrado menos. He pasado de 5,0 litros a 4,8 litros. Y la mayor parte del tiempo veía con sorpresa que los coches de detrás no me adelantaban sino que seguían a mi velocidad… (eso sí, los típicos salvajes que te pasan a 160 ahora parecían pasarme aún más rápido, probablemente seguían yendo a 160).
Lo más interesante de tu post me parece la idea de que es mejor una carretera que esté entera a 110 que otra que tenga tramos de 120 y otros incomprensibles de 100 (como la Granada-Jaén), creo también que hay que adaptar muchas señales para evitar frenazos tontos en mitad de las autovías.
Hola.
Tengo una pregunta ¿ibas acompañado? Por mi parte, hacer tantos kilómetros en un sólo día, se me haría imprescindible la compañía de alguien, o como mínimo, un buen equipo de sonido en el coche para escuchar música. De lo contrario, el adormecimiento está asegurado, desgraciadamente soy propenso a dormirme en el volante. Si, como Fernando Alonso xD.
También no está de más un detalle que casi nadie tiene en cuenta. Y es que el consumo no viene derivado de la velocidad a la que vayamos, sino de las rmp del coche. Gasta mucho más cualquier coche en primera a 40km/h, que a 150km/h en sexta. Obviamente ir a 40 en primera es una exageración, pero es para que nos entendamos.
Veo totalmente improductivo circular a un límite de 110km/h con las autopistas y autovías que tenemos, y más con los coches que tenemos ahora. Me atrevería a decir que el 75% del parque automovilístico español tiene como máximo 10 años, a juzgar por mi ojímetro cuando voy en carretera. Donde hay que ser estrictos con los límites de velocidad es en carreteras malas y vias urbanas, ahí si que defiendo la tolerancia cero. Pero poner un límite de 110 ó 120 en tramos rectos de autopista donde el horizonte llega más allá de lo que alcanza la vista, lo veo tanto un disparate como una forma descarada del Gobierno de meter la mano en nuestroo bolsillo.
Pues si haces lo mismo en más viajes y muchos más hacemos igual que tú, el consumo global tiene que bajar y espero que el descenso de la demanda haga bajar el precio del combustible, aunque igual lo suben para compensar que venden poco…
También se puede ahorrar evitando los peajes, que no sé si lo habrás hecho…
Enhorabuena por el artículo.
Siendo realistas con los limites anteriores a 120, la mayoria de vehiculos en carretera iba por encima, en el rango 125 – 140 segun tramos y mi percepcion de este fin de semana es que la gente ha bajado la velocidad media y ahora la gente marcha en el rango 110 – 130. Es decir, que para las cuentas se habla siempre de reducir de 120 a 110, pero en la realidad yo creo que el objetivo es reducir las velocidades medias de 135 a 115.
Pero en el fondo mi opinion es que no se trata una medida de ahorro para la economia (y mucho menos de cara a la economia de los ciudadanos); creo que es una medida de prevencion de suministro. No es que el gobierno tenga que comprar el petroleo mas claro, mas bien es que a lo mejor ve limitado el abastecimiento y sin reservas tendríamos un problema bastante grave.
4.7*1.15=5.4
Parece que, en tu experimento, sí que se gasta un 15% más a 120 Km/h que a 110 Km/h.
Genial! Estaba esperando algo así para conocer realmente el beneficio (o no) de esta norma.
Por cierto… lo que denominas «eficacia» es en realidad «eficiencia»: un coche es eficaz si te lleva a tu destino a la velocidad y en el tiempo que consideres oportuno. Es eficiente si además lo hace optimizando el uso de recursos, llámales combustible, neumáticos, amortiguadores, o lo que sea.
Me parece muy bien tu estudio, pero se te paso por alto una cosa.
Puede que tu coche vaya bien a esa velocidad y ahorres, pero yo tengo un vehiculo de 2000 de motor 163 CV. A 110 que hago, meto 6 para que se cale?
La velocidad máxima es 110. No hay que ir al máximo. Si vas entre 90 y 100 km/h, que es a la velocidad que deberíamos ir todos, el consumo, eficiencia, desgaste, tranquilidad, comodidad, etc.
Pero claro, si hay que ir haciendo el garrulo, entonces nada, a olvidarse.
Ah, y para trayectos largos, hay que usar otras alternativas. Lo que no se puede es intentar hacer 2.000 km todas las semanas a 90km/h en tu coche:
– Porque es ineficiente: a 90 o a 110 o a 150, vas a perder muchas horas al volante. Igual es más interesante ir en un autobús o en el tren u otro medio de transporte colectivo haciendo algo de provecho… aunque sea leyendo un libro.
– Porque es caro: tu tiempo es oro, pero también el combustible y el resto de cosas que tendrás que hacer.
Y luego, además de todo esto, ¿tanta necesidad de viajar hay? ¿Tantos kilómetros y no hay alternativas al coche particular?
Por estos motivos principales, hay que tener un par de dedos de frente y replantearse muchas cosas muy arraigadas.
hola a todos. Me ha parecido genial que hayas hecho la prueba de cuanto se gasta o se deja de gastar.
Creo que la idea de ahorrar en estos momentos nos parece fenomenal a todos, y lo de la prudencia al volante lo asume mucha gente, aunque mas de algún loco hay por ahí suelto.
pero este no creo que sea el debate. Creo que de lo que hay que hablar es de la medida que se ha tomado: reducir una velocidad maxima de 120 km/h a 110 km/h. ya se han hecho estudios y estan en muchos periodicos, y todos dicen lo mismo: ayuda a ahorrar – SI! ayuda a recaudar dinero para las arcas del Estado – TAMBIEN!! los radares ya estan cambiados y saltan a 110. el despistado que pase a 120 como antes se zampa multa. y lo gracioso es que los sueldos o se congelan en el mejor de los casos o se baja (si es que no te despiden o tu negocio quiebra).
La pescadilla que se muerde la cola!!! Solucion parche para un tema bien clarito. Ademas lo de ahorrar combustible no se por quien va, porque gran precio de lo que cuestan los carburantes van directos a «la saca» del Estado…
Esto tiene que cambiar.
Hola, primeramente felicitarte por tu blog, he estado curioseando y me gusta tu analisis de las cosas, objetivamente y basandote en tu experiencia, como el post de bautizar a tu hijo.
Yo hace ya meses realizaba 4 veces por semana una ruta entre Salamanca-Avila por autovia, 100 km y decidi enpezar a viajar más despacio. Sin duda note la diferencia económica en consumo pero lo mejor que gane, fue la tranquilidad y suavidad con la que viajaba, sin duda conduzco menos tensionado. Quizás esto pueda ser peor para en caso de reaccionar ante una emergencia pero también a menos velocidad más tiempo de reacción y menos violento el accidente. Creo que el principal punto con los coches actuales y vias en viajar a 110 es la tranquilidad. Respecto al tiempo empleado en realizar los 100 km son de 5-7 minutos más, algo insignificante en mi opinión. Ahora disfruto más la música en el coche, uso más el manos libres o incluso escuchando cds para aprender ingles. Parece que ahora en vez de perder 10 minutos, gano el resto. Sin duda esto lo puedo hacer en una autovia Salamanca-Avila donde la circulación es mínima y apenas adelanto. Quizás en trayectos mas largos resulte muy pesado. Otra cosa que aplico, y ahi si que noto el ahorro de combustible, en los puertos adapto un poco la velocidad a la que me pide el motor, llegandome a poner a 80-90 km al subir (Repito no hay tráfico y no molesto a nadie). La velocidad de crucero no aprovecha las pendientes de la carretera y consume más.
Se me ha olvidado comentar, que también pienso que esta opción de viajar, la he elegido yo; que por me guste entiendo que a otros no. Que otra gente no tendra la disponibilidad de tiempo que tengo yo para perderlo en carretera. Si el gobierno busca ahorrar energia, meterse tanto en educar a la gente es demasiado, con el despilfarro de alumbrado que tenemos en todas las ciudades de España y sobre todo con la especulación que ha dejado calles y calles con solares vacios y todo alumbrado funcionando.
El ahorro de pneumaticos, suspensiones etc… es absolutamente infimo, tanto que dudo ke te enteraras. Ningun coche circulando por las autopistas españolas apreciara una diferencia notable al variar tan solo 10kmh en estos aspectos.
EL climatizador, encendería el aa si fuera necesario por la configuración de temperatura que has puesto en el habitáculo, verdad?
Miraste que desnivel origen/destino que hay, en cada sentido del viaje?
wow, vaya montón de comentarios. Acabo de verlos y tardaré en responder o comentarlos todos. Empiezo por el último, Bartek. Puedo equivocarme, pero Irún digamos que está a nivel del mar, y Zaragoza a unos 200m de media. Madrid a unos 650 de media. La subida a Madrid es constante y suave, la de Zaragoza es abrupta por la autovía a Pamplona.
Sobre el punto f. Hace tiempo que di un breve curso de conducción eficiente, y tras un par de años tratando de llevarla a cabo, estoy convencido de que la mejor medida de ahorro es la de aumentar la distancia de seguridad: te ahorras un porcentaje enorme de las paradas, ya que puedes ir reduciendo la velocidad cuando la circulación se hace densa o simplemente un semáforo se pone en rojo, y en general, consigues una conducción con frenazos y aceleraciones más suaves.
@NazguL2 En este caso iba a unas 2.000 RMP. El motor que llevo es un 1.6 HDI. Entiendo que en vehículos con mayor cinlindrada y potencia las RPM bajan y pueden producir el efecto que comentas. No puedo afirmarlo, pero supongo que así puede ser. No obstante cuando solicité el coche quise que tuviera este motor que era más que suficiente para lo que yo necesitaba.
@Javier, sí creo que homogeneizar las señales para que sean coherentes y eviten tentaciones de andar acelerando para luego frenar, en ocasiones sin usar el freno motor, sería una medida interesante. Sobre todo en esos tramos incomprensibles…
@JMGC Los viajes fueron en dos días consecutivos. Es decir, el primer día fue a Madrid y el segundo a Zaragoza (que fue decisión de última hora por una reunión que me surgió estando en Madrid), iba solo, pero acompañado de buena música pero sobre todo de la radio, RNE1 que por cierto estuvo muy bien aquellos dos días.
Normalmente si siento el más mínimo atisbo de sueño paro y descanso unos minutos, cosa que hice en la vuelta de Madrid. Cerré los ojos cinco minutos y fue como un reinicio. El sueño había desaparecido y continué viaje. Es buena idea hacer esto. Más vale llegar cinco o diez minutos (o una hora) tarde, que no llegar…
Por lo demás si bien no lo cito expresamente en este post siempre me he opuesto a esta medida. Creo que la conducción eficaz, que implica educar a los conducotores, es mucho mejor medida, pero sobre todo sería mejor solucionar el problema logístico de transporte d mercancías que tenemos en esta nación.
@Francisco Miranda Estos eran viajes de trabajo y siempre voy por autopista. Normalmente evito autopistas en según que zonas, pero bueno. Realmente creo que esto no va a suponer un ahorro sustancial a nivel de España, puede que en ciertas economías sí, pero yo sinceramente, llevo ahorrando todo lo posible desde hace mucho tiempo porque no me llega, y ya no sé de dónde ahorrar más… 😦
@Asor, cierto, pero en unos viajes concretos donde se circula mucho a esas velocidades. Creo que en el cómputo global del día a día y entre todos los coches eso no será así. Mira los atascos, las grandes ciudades, los camiones. Este es un caso muy concreto, con una conducción y vehículos concretos.
@Diego, gracias por la puntualización. Mi error 🙂
@Couldzero Sí, sí, no lo niego en caso alguno. Este es mi caso concreto. Entiendo que en vehículos como el que describes no es así.
@Guillermo Es cierto que no hay que ir al máximo, pero en honor al experimento y como previamente lo había medido todo a la velocidad máxima de 120km/h lo he hecho así. De hecho antes lo que solía hacer es ir a 120 durante el día y si las condiciones eran buenas, pero bajaba a 110 de noche y si las cosas no estaban tan bien climatológicamente hablando.
Sobre las alternativas, siempre que puedo tomo el AVE, pero no lo tengo desde donde vivo, por lo que es complicado. Hago muchas reuniones por skype e intento concentrar reuniones en persona en un mismo día para no hacer varias veces esos desplazamientos.
@angelgnr Estoy de acuerdo, pero aquí quería hablar de este caso concreto porque entiendo que es interesante verlo. Sigo pensando que no es la mejor medida y existen otras mucho más interesantes.
@jesús, gracias por tus palabras. Sí, se puede aprovechar el tiempo. En mi caso suelo dedicar tiempo a ensayar mentalmente presentaciones, a pensar (trabajo en Internet), o a disfrutar de algunos debates en la radio. Sobre el control crucero en cuestas, sí, hay que tener cuidado y a veces es mejor desconectar y hacer una conducción más manual y eficaz, sobre todo en curvas, etc…
@yo Bueno, no puedo cuantificar el ahorro en neumáticos y suspensiones. Existen muchos factores a tener en cuenta, como estado de firme, condiciones meteorológicas, curvas, etc. Creo que algo se apreciará, pero me es imposible poner una cifra.
el otro día hice un viaje de 400 km. y me fui fijando también en los detalles de conducir a 110 por hora. estoy completamente de acuerdo con todo lo que dices, y lo que más me sorprendió fue, efectivamente, comprobar que la velocidad era prácticamente constante, sin frenazos ni acelerones. ahorré bastante gasolina, aunque no he hecho el cálculo; es un trayecto que hago un par de veces al mes y no tuve que repostar cuando normalmente sí tengo que hacerlo cuando salgo con el depósito a un tercio, como el otro día.
saludos
Muchas gracias por comentar tu experiencia, por fin algo de sentido común a la hora de hablar!
Por cierto, siempre que empleas el término eficacia, creo que lo que realmente quieres decir es eficiencia, que son dos cosas muy distintas.
Saludos.
Yo suele viajar de noche porque llevo a la familia conmigo y asi van durmiendo, el viaje a 110 fue un suplicio, me dormia, me aburria, solo salia de ese letargo sin subia a 130, de echo tuve que hacerlo en varias ocasiones ya que en un viaje tan largo yo al menos no puedo aguantarlo.
Sobre el consumo si se gasta menos, pero a mi no me compensa 1 hora o mas de viaje y estar medio sobado conduciendo, y mas hoy dia con las autopistas que existen, buen peralte, largas rectas, curvas suaves etc..
Para ir a 110 prefiero otras carreteras con mas curvas que son mas entretenidas y no me amuermo.
@Aryan, sí cierto, debería ser eficiencia… 🙂
¿cuánto te pagan por el post?
Paco, no sé a qué te refieres. Nadie me ha pagado por escribir este post. Si lo que te preocupa es mi posición sobre la medida podrás leer en posts anteriores cual es. No estoy a favor de esta medida para nada, y me limito a contar una experiencia personal para concluir que el ir a 110 no está tan mal como esperaba y como habrás podido leer pongo en duda el supuesto ahorro total final cuanto más cuanto en realidad la mayor parte del gasto de combustible se hace a velocidades más bajas, en ciudades y por camiones…
Enhorabuena por el análisis. Mucho más profesional que los vistos en periódicos y telediarios.
La medida de 110 me parece bien como entrada para educarnos a consumir menos cuando conducimos pero no me parece una medida estrella. Aunque creo que si nos educan a la conducción ecológica se ahorra más que instalando un límite de velocidad o poniendo neumáticos super-super ecológicos.
Es sencillo entender que una persona a 110 puede consumir más que una a 120. Y es que hay muchos factores que afectan al consumo como la orografía, la climatología (viento, lluvia, calor), el pié (factor humano), el coche…
En lo que se refiere al factor humano hay muchas actitudes en la conducción que no ayudan al consumo. Aquí os pongo un par de ellas que suelo cumplir:
1. Acelerar para frenar más adelante. En la carretera se ve constantemente como te pasan a toda pastilla incluso cuando 200 metros más adelante ves que van más despacio y que vas a tener que frenar un poco. Mejor sería dejarse llevar por la inercia del coche sin acelerar y sin consumir combustible.
2. Aprovechar la orografía para ganar velocidad. Querer pasar de 100 a 110 en una cuesta arriba requiere más energía (combustible) que si nos mantenemos a 100 y luego en la bajada recuperamos los 110 con mucho menos esfuerzo.
Pingback: 1.600 km a 110km/h de máximo en dos días. Una experiencia personal | Noticias HMX
Perdón, antes donde decía «…hay muchas actitudes en al conducción que no ayudan al consumo» quería decir «actitudes que ayudan a reducir el consumo».
Otro truco más para ahorrar combustible que me acabo de acordar y que lo escuché este fin de semana en la radio. Aunque es más técnico pero suficiente para los que nos gustan los coches y es conocer tu coche y saber los RPM del par máximo de tu coche. Muchos dicen que es ahí donde el coche está el equilibrio velocidad/esfuerzo/consumo.
En mi caso, un Astra 1.6 CDTI del 2004 está entorno a los 2000 RPM (al igual que la mayoría de los diesel).
José Andrés, gracias por comentar. Creo que el término ecológico se está usando demasiado y de forma incorrecta. Esto no tiene nada que ver con la ecología, que es una ciencia que estudia los animales vivos, distribución, interacción, abundancia y cómo se afectan los unos a los otros.
En realidad hablamos de eficiencia, ahorro energético y también, porqué no, de ideas políticas, sociales, etc.
Sobre el punto 2 lo cierto es que es lo que yo pienso, pero mucha gente lo pone en duda. Me gustaría saber si es realmente cierto mejor hacer así…
Hola José Andrés, en efecto, conocer el rango óptimo de revoluciones por minuto del coche es muy importante y suele variar según tipo de vehículo. En el mio anda por las 2.000 igualmente y a 110 ahí va, clavado.
En el fondo se trata de aprender a sentir las sensaciones que transmite el motor. Se ve fácilmente en qué momento va forzado y en qué momento va por debajo.
Curiosidad, si pones el volumen de la música muy alto tiendes a consumir más pues no escuchas con tanta claridad cuando el motos va subido de vueltas…
Tienes razón, utilizar el término «ecológico» no es el más acertado. Como bien dices quería decir eficiencia o ahorro.
El punto 2 supongo que te refieres al aprovechamiento de la orografía. Yo lo tengo bastante comprobado y cualquiera lo puede hacer si su coche indica el consumo en tiempo real. Lo que más me impresionó fue que cuesta abajo sin acelerar el consumo es 0.0. Y si ves que pierdes velocidad siempre puedes acelerar de manera gradual y se puede comprobar que el consumo no sube de la misma manera que cuando se llanea dado que el coche necesita más esfuerzo para mantener la velocidad.
No lo he proabado en profundidad, sólo trayectos cortos de autovía, unos 20-30 km. Sí que es cierto que vas más relajado, a no ser que tengas a los típicos prisillas detrás.
En viajes más largos me da a mí que el problema es más el quedarse dormido si la carretera no tiene muchas curvas.
Hola Fernando, lo de la somnolencia es un problema muy grave y uno de los que más me ha preocupado siempre. No obstante no creo que exista una diferencia sustancial entre la somnolencia a 120 ó a 110. Tal vez en viajes largos con fecha de llegada influye más pues tienes que salir como media hora antes de lo previsto. En mi caso tuve que salir sobre las 6 de la mañana y despertarme sobre las 5, lo cual se hace duro.
Pero es que como últimamente viajo mucho me he acostumbrado a tomarme este tema en concreto muy en serio, por lo que al primer signo de sueño, prefiero parar, cerrar los ojos cinco minutos, desconectar y volver a activarme. Evito, y mucho, las bebidas con cafeína pues me da que causan más problema que ventajas, y sí en cambio suelo beber agua o algún zumo.
Debemos acostumbrarnos a parar más, estirarnos, escuchar la radio, y si es necesario llegar más tarde o retrasar las reuniones, habrá que hacerlo 🙂
Pues a mí no me convence. Yo viajo en moto y la llevo siempre a las revoluciones recomendadas para que el motor se encuentre bien (a unas 5.000 rpm). Si no las alcanzo a 120 km/h, bajo la marcha. Es decir, siempre voy igual de revolucionado, vaya a más o a menos velocidad. Luego voy a gastar lo mismo y voy a ir más despacio. Una pena.
Hola Antonio, gracias por comentar y tu contribución. No pretendo, en caso alguno, poner mi ejemplo como algo que se debe cumplir a rejatabla en todos los vehículos. Es una experiencia personal y por supuesto existen otras experiencias, otros tipos de vehículos, situaciones, etc… En caso de motos hace mucho que no ando en una pero apuesto a que variará mucho también dependiendo del tipo de moto.
José Andrés, probaré lo que comentas. El 0,0 en las bajadas es porque los vehículos con inyección electrónica cortan el consumo de combustible en bajadas…
Pues es un ahorro de un 9% más o menos.
A mi me parece bastante.
En efecto existe un ahorro en este caso, pero no se llegan a porcentajes similares en el conjunto del transporte por carretera y ahí está el debate. Más allá de medidas parciales hay que reflexionar sobre la conducción eficiente en todo momento…
Lo que se debería hacer es invertir en I+D para desarrollar coches eléctricos y dejar los límites en su sitio. Además en Madrid donde vivo el abono de 10 viajes sale a 10 euros y el abono casi a 50 Euros yo uso el coche para ir a la universidad y para hacer pequeños desplazamientos (cine, comprar, salir por la noche, etc) lo que suele ser salirme por undeposito al mes, unos 70-80 euros. Pero aun así por 30 euros de diferencia, me ahorro en la ida y vuelta a la universidad 45 minutos cada día que si voy en transporte público. Obviamente esto es lo que hace que se consuma gasolina, pero claro sale más rentable bajar el limite de velocidad que bajar a 24 euros el abono. También podrían hacer las dos cosas, pero claro bajar el abono transporte ni lo mencionan.
Daniel, el tema del coche eléctrico es muy interesante. Sin duda hay que avanzar y mucho en este terreno, pero la pregunta que nos tenemos que hacer siempre que hablemos de ésto es ¿de dónde sale la electrícidad para los coches? ¿Cómo se genera? Porque si es mediante combustibles fósiles estamos ante un problema similar. ¿Y si lo obtenemos de centrales nucleares? El debate está abierto… ¿Fusión nuclear? ¿Energías renovables? Hay que investigar mucho, buscar mayor eficiencia, tener cuidado con la paradoja de Jevons… etc http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Jevons
Al igual que tú, no estoy de acuerdo con la medida de 110km/h, pero considero muy acertada y real tu exposición, teniendo en cuenta la motorización que expones para el ejemplo, e incidiendo una vez más que el verdadero ahorro con cualquier motorización se consigue con conducciones más inteligentes/eficientes y sobre todo, sabiendo decidir cuando no es necesario utilizar el vehículo.
Hola
Vengo desde meneame y sólo un comentario.
Los guipuzcoanos en general y yo en particular, el límite de 110 no nos afecta en nada, ya que rara vez vamos a pasar de 80 en la N-1.
En mi caso, que hago mucho la ruta Irún-Andoain y no voy por Autopista (ni el bigarrena), todo el trayecto salvo 2 km (Pasaia), son de 80 km/h.
El tramo de 80 llega hasta pasado Etxegarate, creo recordar. A partir de ahi ya se puede pisar a fondo hasta los 110 :).
Agur!
A través de esta página que muestro se pueden bajar cientos de audios de programas de radio: Documentales narrados, historias de suspense, audiolibros. Yo descargo el que me gusta al USB y carretera…
http://www.ivoox.com/audios_sa_f_1.html
Os resultara más ameno ir a 110 km/h. Sobretodo en largos viajes.
Antonio,
No gastas lo mismo yendo a 5000rpm en quinta y en sexta.
A diferencia de lo que la gente piensa no gastan tanto las rpm sino lo abierta o cerrada que esté la mariposa es decir, cuanta mezcla entra en el cilindro.
Si subes una cuesta a 5000 rpm llevarás el acelerador más pisado que si la bajas a 5000rpm. Si tienes medidor de consumo instantáneo verás que en la subida el consumo puede ser de 20 litros y en la bajada es casi cero.
Es cierto que los motores tienen unas rpm ideales en carga máxima pero no es cierto que un coche pueda gastar más a 110 que a 120. La resistencia aerodinámica crece al cuadrado de la velocidad. Es muy poco probablem que subiendo un 10% las rpm del coche se obtengan rendimientos mejores en la misma magnitud.
Pingback: Cambados(tk) » Maximino Cid no Foro Aberto da TVG
Estoy de acuerdo que al reducir la velocidad, se reduce el consumo y se relaja la conducción, pero tambien se aumenta el tiempo de permanencia en la carretera con el consiguiente aumento en el riesgo de accidente por cansancio, hechos imprevistos o locuras de otros conductores, si bien no se reduce el de sufrir un accidente por causa propia, ya que es igualmente grave si te pegas una «piña» a 110 que a 120, pues a partir de una velacidad bastante inferior ya es mortal en la gran mayoria de ls casos.
Por otro lado, comentas que ahorrastes aproximadamente unos 15 €, valor absoluto, lo que hay que hacer es reflejarlo frente al consumo total realizado. Para recorrer 1.600 Klm, con un consumo estimado por ti de 4,8 l., te gastaste aproximadamente 440 €, lo que representa un 3,4%. ¡Sí! es un ahorro de energía, pero no creo que esa «tacita a tacita», sea la solución para la crisis energética ni para el precio actual del combustible, hay otros gastos energéticos mucho mayores y realizados por el gobierno (viajes, subvenciones, gastos propagandisticos….innecesarios) en los que sí se podría ahorar. El ahorro de combustible realizado por nosotros, los conductores, nos da para una llamada telefónica para indicar que llegamos tarde o para tomar un café, ¡que tampoco está mal!
Hola movp2m, no estoy seguro de qué cálculo has hecho para que te den 440 euros de gasto en combustible porque a mi me sale otra cantidad. Veamos, 1.600km (aprox) sería 16 x 4,8 X 1,30= 99,84 euros. Si a 120 hubieran sido 5,5 el resultado sería 114,4. Redondeando vemos que hay una diferencia de eso, unos 15 euros, aprox. un 15%. Pero insisto, no defiendo la medida, es más, no me gusta. Porque este es un ahorro concreto para unos viajes en concreto a una media de velocidad concreta. Además hay que tener en cuenta los impuestos involucrados. Luego si asumimos que gran parte de los desplazamientos en vehículos son de mercancías y a velocidades mucho más bajas, con conducción ineficiente, etc, el ahorro no es tan grande ni de lejos. Si incluimos el tiempo productivo o de descanso que se pasa en el vehículo, y que tiene su valor e incluso precio, el ahorro varía. Se puede reducir un poco, pero muy poco, el tema el balance energético, pero se soslaya la necesidad de enseñar a conducir bien, a mejorar la logística del transporte de mercancías, invertir en renovables, de ahorrar en calefacciones muy altas en los organismos públicos en invierto y aires acondicionados heladores en verano, etc. Son muchos factores a tener en cuenta de los que la injerencia en la libertad decisión del ciudadano a la hora de ahorrar o no, no es tema baladí.
Buen post. Es interesante ver el punto de vista real de un conductor, ya que la mayoría de la gente ha hablado antes de tiempo sin saber exactamente como les influiría…
Un comentario sobre el aire acondicionado. Aunque pongas la calefacción y no notes en ningún momento aire frío… el aire acondicionado probablemente estará funcionando.
¿Para qué va a estar funcionando si no tiene que enfriar? Pues para reducir la humedad del aire y no empañar los cristales.
Un saludo.
Hola Paco, muchas gracias por la observación. Sí, tiene sentido. Gracias por el apunte.