Según la abogada de CEDRO los funcionarios son todos presuntos delincuentes

“El Canon existe para las empresas y administraciones porque los funcionarios y los trabajadores usan los medios que las empresas, ministerios y administraciones públicas ponen a su disposición para beneficio propio”.

Esa paradójica afirmación la efectuó, de palabra y por escrito la letrada de CEDRO, la Sra. Malmierca:
“No se puede eximir a las empresas y administraciones por que los trabajadores hacen uso de los equipos del trabajo en horario laboral para hacer copias privadas”.

Y puso un ejemplo de una trabajadora funcionaria que en horario laboral realizaba fotocopias de una guía de viajes de la ciudad belga de Brujas.

Las anteriores manifestaciones se hicieron con la evidente aprobación de las entidades de gestión presentes, SGAE, AGEDI, EGEDA y AIE cuyos letrados acompañaban a la letrada de Cedro.

…esto hizo reaccionar al tribunal que le preguntó:
¿Quiere usted decir que el Gobierno Español nunca podrá aplicar la exención que él mismo prevé? …. ¿Que los funcionarios causan daño con la copia privada?
y siguieron preguntando …
¿Si un trabajador infiel hace una fotocopia de una guía…  por ello ve justo que se pague el canon?
¿No se puede controlar una fotocopiadora?
¿No cree que podríamos darle la vuelta a la tortilla y que lo injusto sea que  se pague el canon por el resto de fotocopias, ajenas a la copia privada, que puedan hacerse en ese lugar de trabajo?

Queremos recodar que la utilización de bienes públicos para fines privados es un delito perseguible por cualquier juzgado, y de saberlo, dicha letrada debería poner dicha información en conocimiento del poder judicial. Lamentamos que en tan importante institución se haya afirmado que el canon existe porque los trabajadores y funcionarios españoles y europeos son todos presuntos delincuentes.

Más lamentamos aún, que la letrada que representaba al Estado Español, a todos nosotros,  nada dijera en favor de trabajadores y funcionarios, dedicando su tiempo a reclamar delante del Tribunal de Justicia de la Unión Europea la contestación a una presunta carta que a la Comisión Europea envió el Estado Español por la apertura de un expediente por infracciones en tema de propiedad intelectual.

Según la abogada de CEDRO los funcionarios son todos presuntos delincuentes

Hablando con Rafael Sánchez de EGEDA

Recientemente he participado en un seminario sobre distribución digital de contenidos. En esta interesante oportunidad pude hablar con nada más y nada menos que Rafael Sánchez, director de EGEDA y responsable del canon y las negociaciones que en su día llevaron con ASIMELEC para introducir el canon en CDs y DVDS, prácticamente el motivo inicial por el cual me introduje en el activismo en Internet y que con el paso de los años me ha llevado a donde estoy ahora.

Ha sido pues una oportunidad fantástica para conocer de primera mano las motiviaciones de las entidades de gestión para llevar a cabo tanta presión y solicitar cambios y compensaciones al inicio de la era digital y para reflexionar sobre las vueltas que da la vida llegando a conocer a quienes menos esperamos conocer.

Lógicamente Rafael Sánchez es una persona con mucho carácter y un alto conocimiento de estos asuntos. Se ciñe a una ley que en mi opinión no es coherente con la realidad. Es difícil rebatir sobre lo que la ley dice o cómo se interpreta, lo cierto es que sólo tenía curiosidad por conocer sus opiniones más que interés en rebatirlas. En el fondo se han rebatido hasta la saciedad, pero tras reflexionar mucho sobre sus razones voy a comentar un poco lo que me dijo y mi opinión al respecto.

La primera noción es que hay que lograr que los productores de contenidos puedan recuperar lo que invierten en éstos o no podrán seguir creando. Según él el canon es algo de obligado cumplimiento por mandato europeo y de simple justicia. El canon es por lo tanto parte de ese retorno económico.

Que los productores invierten mucho dinero es cierto, que lo hacen pensando en recibir un retorno es también lógico. Sin embargo el problema no son los usuarios, al menos a mi juicio, sino el modelo de explotación en la que se basa el negocio y que es un modelo de escasez de contenidos. Cuando el contenido se puede duplicar a coste cercano a cero, todo intento de crear una sensación de escasez de contenidos es un error. En todo caso el problema se ha de centrar en la escasez de talento para realizar contenidos de calidad y eso mismo está también en cuestión con las creaciones surgidas por la Web 2.0.

Tampoco creo el canon en si sea el problema. El canon es un síntoma de un mal mayor y es la idea de subvencionismo indiscriminado existente. No creo que la única forma de compensar sea mediante dinero, y el problema se debe más a la opacidad de las empresas privadas que gestionan el canon que a otra cosa. Igualmente al no establecerse excepciones, que EGEDA cree contraproducentes porque influiría en una mayor subida del canon para aquellos CDs que sí tuvieran que pagar el canon y en un aumento del fraude al comprar la gente CDs y DVDs a través de las instituciones y empresas exentas, crea una imagen total y absolutamente negativa de todo el concepto de canon. Honestamente, nunca he tenido problema en pagar el canon, pero no por las copias de seguridad de mis fotos. Si las entidades de gestión no pueden gestionar esto, y en la ley se dice que sólo pueden ser entidades de gestión si tienen dicha capacidad, pues deberían dejar de serlo y cambiar el modelo para que sea mediante los impuestos estatales, bien supervisados, los que compensen a todos los ciudadanos que crean ya que cada vez son más los que simplemente no están en esas entidades de gestión o no quieren dicha compensación siquiera.

Rafael Sánchez no cree que se puedan crear excepciones si no existe una manera firme de controlar quien compra los CDs para grabar y quien no. Sigo pensando que eso es sintomático de un profundo alejamiento de los consumidores, “ese gran colectivo al que nunca se le consulta nada” (J.F. Kennedy).

La segunda noción es la de la propiedad. En la ley y en su espíritu se equipara la creación a la propiedad privada. En realidad no admiten que la propiedad intelectual es un monopolio, no una propiedad, y que esa noción surge de una opinión que puede ser fácilmente rebatida. De hecho en su día, cuando se creó esta ley monopolística no fueron pocos los creadores que se opusieron a ésta y con buenas, muy buenas razones. La parte propietaria son los derechos morales, una obra tiene un padre, o varios, eso es así, pero luego el uso ya no es propiedad finita. Esto no ocurre con los bienes físicos como una casa, un coche o una manzana cuyo uso sí puede ser exclusivo. Así que la propiedad intelectual no es propiedad. Se le llama propiedad, pero es algo mixto que mezcla derechos morales con patrimoniales. Tiene un componente de exclusividad, sí, la autoría, la originalidad, el talento irrepetible, pero otro que no puede ser exclusivo, más bien debería ser inclusivo. Sin embargo se trata todo por igual en el mismo paquete, cosa que distorsiona un análisis de la realidad hasta convertirlo en un debate ideológico, casi religioso diría yo. Se defienden dogmas, no hechos.

La tercera noción es la que más me preocupó. Planteé que la ley está sencillamente mal. Que no se ajusta a la realidad, a lo que convino, pero planteó como única otra alternativa es que sea el estado quien financie la creatividad. En pocas palabras, comunismo cultural.

Honestamente creo que no podemos ir de un extremo a otro y el tiempo está demostrando que existen otras formas de crear híbridas y que no dependen en absoluto de papá estado. De hecho me parece que el modelo de compensasión llamado canon es más “comunismo” (en el sentido peyorativo de la palabra) que otra cosa, sólo que no lo controla el estado, sino cada entidad a su gusto y discreción, cobrando también por las otras creaciones que se consumen cada vez más y sobre las que no tienen derechos a gestionar. Y este hecho es clave para identificar el problema hoy en día. Cuando hablamos de cambio legislativo me refiero a que la ley tiene que mantener el espíritu de ciudadanos accedidendo a los contenidos. Hay que plantear un nuevo paradigma que ayude a incentivar la calidad y la compense en su justa medida por los usuarios, permita e incluso anime al intercambio sin ánimo de lucro entre ciudadanos y controle con firmeza los usos lucrativos con especial presión en la piratería que el plagio supone (y de la que tanto saben algunas de las industrias del entretenimiento que más se quejan de los ciudadanos).

Sin duda que no hace falta irse al comunismo, sino al “commonism” un anglicismo de que viene de lo “common”, la creación de cultura como perteneciente en mayor o menor medida a todos.

Por fortuna me quedo con la sensación de que la nueva generación de creadores de contenidos profesionales ya no ve la distribución social digital de contenidos como una amenaza, sino como una gran oportunidad. Incluir al consumidor en todas las fases de la creación y distribución de contenidos es esencial para dar respuesta a lo que éstos demandan. El freno a que esto ocurra viene precisamente de leyes obsoletas y superadas hace tiempo por la realidad de cómo los ciudadanos usan lo que siempre les ha pertenecido.

Sin embargo he de admitir que me ha sorprendido el espíritu constructivo de Rafael Sánchez y de EGEDA en general a la hora de plantear alternativas y por rechazar el uso del DRM en su plataforma de visionado de video online Filmotech.com. El problema que veo a Filmotech.com es de nuevo mi principal crítica a las plataformas del estilo. No son lo suficientemente ambiciosas o versátiles. Le faltan opciones y catálogo. En ese sentido creo que Nowtilus es una gran opción aunque con las algunas limitaciones de DRM que hace que no pueda ser la solución viable a largo plazo de imponerse las limitaciones en las películas descargables. Como siempre creo que es falta de visión y ambición por parte de las industrias del entretenimiento.

Lo que les tiene que quedar muy claro que el camino de llamar piratas a los consumidores de contenidos, sus potenciales clientes, es una mala idea se mire por donde se mire y que por otro lado no se ajusta a la realidad. Deberían dejar ese gastado discurso porque ya estamos todos inmunizados y tienen que empezar a plantear alternativas realistas para dar a los consumidores lo que éstos demandan. Porque de hecho la auténtica amenaza para su modelo son los contenidos que con cada vez más calidad se ofrecen como alternativa a los suyos, y que no sólo se permite que se compartan, sino que su éxito y futura remuneración se basa precisamente en que sean compartidos.

Recuerdo a la industria que una cosa es desear mantener un modelo de negocio y otra muy distinta poder hacerlo.

Safe Creative #0909294604249

Hablando con Rafael Sánchez de EGEDA

El canon al ADSL y la maniobra de los tres avisos

Siempre el objetivo de estas grandilocuentes medidas del tipo de los “tres temibles avisos” es proponer un “canon” a las conexiones de ADSL, de manera que se mantiene un modelo de negocio que no necesita hacer nada más que esperar sentado en su poltrona a recibir el talón que pagamos entre todos.

No olvidemos que cada vez más contenidos que se consumen no son de las grandes industrias del puro entretenimiento con un 2% de cultura, sino de los autores amaters no profesionales o artistas que usan copyleft, y que en la mayor parte de los casos no quieren remuneración por copia privada.

Es más, cada vez más son estos los contenidos de “algunos derechos reservados” que mueven a la gente a usar Internet y a crear riqueza. La industria ve que pueden perder cuota de mercado ante la calidad de estos contenidos y el bajo perfil cualitativo de los suyos, pero pueden cobrar por lo que no les pertenece en forma de canon a los ADSLs (la vieja aspiración de tantos apoltronados), porque los políticos que les elegimos lo ven bien. Es útil para sus propósitos de controlar la díscola red de redes tan llena de gente que piensa y se informa por si misma.

Estos canones en CDs, memorias para cámaras fotográficas es una forma cada día más evidente de quitar dinero a todos estos creadores que innovan para darselo a los que no lo hacen. Se recompensa, como suele ocurrir con demasiada frecuencia, al incompetente por su incompetencia.

Al tiempo lo mismo pasará en Francia e Italia y demasiado pronto se propondrá también aquí en España. Existen otras soluciones pero obligaría a innovar… a trabajar para ganarse el pan y eso a los apoltronados no les gusta nada. ¿No decían que había crisis?

Las medidas de canones y la inactividad política y social para adaptar las leyes obsoletas de propiedad intelectual a los tiempos del inicio de la era digital, producen un mal que difícilmente se podrá remediar si los ciudadanos no hacemos algo ahora. Por un lado la cultura seguirá secuestrada y esclava de esas grandes industrias que no innovan, y al mismo tiempo se frenará todo avance en temas de contenidos digitales, pues se privilegia a aquellos que no se mueven de su postura más propia del oscuro medievo; cuando los libros eran quemados, o recluidos y apartados del pueblo al que siempre deberían haber pertenecido.

Vivimos pues en un momento el que debemos elegir entre quemar de nuevo la nueva biblioteca de Alejandría en nombre del dios todopoderoso e incuestionable del copyright o podemos construir un futuro prometedor donde la gente comparta y genere cultura y riqueza.


Safe Creative #0901292491869

El canon al ADSL y la maniobra de los tres avisos

Gracias al canon de la SGAE…

Es de justicia decir, hoy en un día de agosto en el que tanta gente está de vacaciones y tan poca gente, pero de calidad, va a leer este post, que hay que dar las gracias al canon de la SGAE.

¿Porqué? Porque se han logrado muchas cosas interesantes gracias a los esfuerzos de la honorable entidad de gestión:

1.- Que cada día quede más de manifiesto a más gente la situación de incapacidad de evolución de un modelo de negocio basado en lo analógico y su desfase con respeto a los nuevos modelos de negocio como Jamendo.com o Magnatune.com (por poner dos ejemplos que conozco de primera mano).

2.- Que la gente cuestione cada día más a la clase política más preocupada por defender los intereses de los lobbys que los de los ciudadanos. Por cierto, mencionar que es a los ciudadanos a quienes tendrían que proteger o atenerse a las consecuencias que se puedan derivar con el tiempo.

3.- Que se creen grupos activistas coordinados y movidos, no por el dinero como ocurre con otras entidades, sino por los ideales, dando razones de importancia para defender Internet como medio que permite la comunicación entre personas sin los controles y límites de los poderosos.

4.- Por facilitar los negocios online que venden sin canon.

5.- Por demostrar que lo importante para la industria no son los autores, sino sus propios beneficios por encima de cualquier otra consideración.

6.- Por su nefasta campaña de imagen que por mucho dinero que de nuestros impuestos pidan podrá ser limpliada ya.

7.- Por favorecer la creación y desarrollo de modelos de licenciamiento libre para la creación de contenidos y negocios gracias a que los han criticado duramente, siendo asociados como cosas buenas por los ciudadanos.

Por último estamos seguros de que la SGAE, lo mismo que ha liderado la inclusión de este sistema de impuestos privados “legales” aunque seguramente no justos, será la que lidere la campaña de presión hacia los políticos para que pongan excepciones al cobro del canon en hospitales, empresas, universidades, colegios, y un largo etcétera. También estamos seguros, tanto como de su honor, que sin duda devolverán todos los importes recaudados en concepto de canon a este tipo de entidades junto con los intereses devengados sin necesidad de que el gobierno lo pida.


Safe Creative #0808040872621

Gracias al canon de la SGAE…

La neutralidad en la Red no existe

Según escribía un comentario en http://netneutrality.es me he dado cuenta de que la neutralidad en la red no existe. He aquí el comentario que he hecho:

Bueno, en el fondo es a eso a lo que me refiero. El discurso del PP es que el canon es por la piratería.

Mentira.

El canon es por la copia privada.

Y lo que dice el PSOE, el canon es necesario porque lo dice la ley

Mentira.

La ley dice que hay que compensar en caso de que exista algo que compensar. No dice que la fórmula sea el canon. Es otra de las mentiras que dicen para la gente se lo crea. De hecho hay que cuestionar si existe realmente pérdida por las copias privadas de la era digital, que pese a lo que nos quieran intentar hacer ver, no está tan claro.

Ahora bien, todos mienten. Miente el PP, miente el PSOE, miente IU, mienten los políticos así que estamos solos. De  hecho el PP plantea más bien un modelo estilo controlar lo que se comparte en la red (modelo Sarkozy-UE) Repito, estamos solos. Los políticos no nos van a ayudar hasta que vean las orejas al lobo y los únicos que podemos mostrarlas somos los ciudadanos. Pero hay tan poquitos ciudadanos gracias a que la mayor parte de las personas son simples votantes.

¿Qué hacemos si cada uno de nosotros va por libre? ¿Qué hacemos si la gente sigue pensando que el canon es por la piratería? El problema es que el problema es la ley y la interpretación pro-copyright de los lobbystas. El problema es que se diga que hay que compensar y nadie se pare a analizar si existe algo que compensar. A mi juicio lo que hay que hacer es desarrollar nuevos modelos de negocios y de compensar nada. ¿O vamos a ser tan necios como para negarnos a financiar con impuestos a las constructoras y no exigir lo mismo con la industria audiovisual?

¿Os dais cuenta que mediante estas leyes de la PI se están beneficiando modelos de negocio que simplemente no pueden competir en un mercado libre de regulaciones dogmáticas? No existe neutralidad en la red. No seamos incautos. La neutralidad en la Red se la cargaron hace tiempo gracias a leyes que favorecen la incompetencia y la incapacidad de adaptación al entorno digital.

La neutralidad en la Red no existe

Los gobiernos pagan en canon a la SGAE los ataques que sufre la entidad

Existe un debate que debería hacernos reflexionar ¿es necesaria la SGAE?

Habría que pensar la utilidad real de la entidad de gestión y tener muy en cuenta si el problema es la SGAE en si o su forma de funcionar y organizarse. Es notorio el descontento de gran parte de los miembro de dicha entidad.

En realidad la SGAE existe, al menos en teoría, como una entidad delegada, autorizada y legitimada por la ley de propiedad intelectual. Al menos así fue en su origen y a todas luces y según en qué casos puede parecer que sea necesaria para los autores.

SGAEPOLY
Creative Commons License photo credit: Shht!

Sin embargo creo que hay que analizar la auténtica utilidad de la SGAE y no es otra que llevarse los palos y las críticas que de facto deberían ser para la clase política que la ha amparado, ampara y protege.

Y digo la clase política porque son ellos los que en última instancia se dejan manipular por los grupos de presión entre los que se encuentra la SGAE. Son ellos los que permiten y avalan el canon, medida anacrónica y sin sentido en pleno siglo XXI, en plena era de la creación digital que impone nuevos modelos de negocio.

No piensen que hablo de un partido político u otro, porque a este nivel todos son iguales, todos son cómplices y a todos les viene bien que la SGAE exista tal y como la conocemos, aborrecida y aborrecible.

El PP hizo caso omiso de nuestros requerimientos hace unos años cuando se puso por primera vez el canon, cuando ellos estaban en el poder, cuando pudieron hacer algo, y cuando ya denunciamos que era un abuso. No hicieron nada, nos ningunearon y sólo ahora que han visto que existe un potencial electorado y una forma fácil de arremeter contra el gobierno del PSOE se han movido.

rajoy_acebes_zaplana
Creative Commons License photo credit: Chesi – Fotos CC

Y el PSOE, bueno, está claro que le viene bien tener a la SGAE para recibir los palos. ¿Y la SGAE cómo se defiende? Pregunten pregunten, que siempre dicen que ellos hacen lo que el gobierno de turno les pide que se haga.

ministros Ejecutivo Zapatero (PSOE) 2008
Creative Commons License photo credit: Chesi – Fotos CC

¿Izquierda Unida? Bueno, sabemos que dicen una cosa y hacen otra. Se vendieron pese a que sus bases se amotinaban por mantener el apoyo de un puñado de artistas en decadencia.

llamazares2
Creative Commons License photo credit: Chesi – Fotos CC

¿Y los partidos nacionalistas? Ven un nuevo punto de ataque, al más puro estilo del PP, pero con la idea de que la gestión del canon se lleve desde sus respectivas comunidades autónomas.

Cuando estamos ante juegos de poder la SGAE es el parapeto perfecto. La entidad en la que focalizamos nuestra rabia, pero que recibe gustosa los golpes a sabiendas de que gobierne quien gobierne, se haga la alianza que se haga, le pagarán por ese desgaste mediático mediante un jugoso canon de millones y millones. Un dinero que no repartirán sino para abultar sus propios bolsillos. La SGAE no paga a traidores.

El problema es que no nos damos cuenta que la clase política sale indemne cuando deberíamos dejarles claro que deberían más bien representarnos ante los abusos de esos grupos de presión.

Los gobiernos pagan en canon a la SGAE los ataques que sufre la entidad