Crear libre de la SGaE (3 de 3) from elDavid on Vimeo.

Impresionante imagen de Horacio Soca con un gran angular y efecto strobist con licencia copyleft CC by-sa 2.0.

No os perdáis el resto de sus fotos.

By Horacio Soca CC by-sa

“The hippe is gone” es la primera frase que me viene a la mente al pensar en la última creación de Apple, el iPad. Ya han pasado unos días y hemos tenido tiempo de ir digiriendo las características de este nuevo dispositivo.

Tal vez lo más destacable e importante de este nuevo ordenador sin teclado sea que viene cargado de DRM, lo que significa que Apple podrá eliminar libros, suscripciones, artículos o películas a placer sin previo aviso gracias a su modo “siempre conectado”. En pocas palabras, podremos disfrutar de unos contenidos - que no podremos compartir - siempre que sea la voluntad expresa de terceros. Esos terceros, por cierto, es la industria del siglo XIX que no duda en llamar criminales a sus usuarios.

Es esencial que todos nos hagamos con mayor frecuencia la pregunta de si queremos pasar de una situación en la que tenemos contenidos a una situación en la que no los tenemos, sino que simplemente podemos usarlos siempre que cumplamos ciertas directrices arbitrarias.

Si además tenemos en cuenta que cualquier contenido sometido a DRM está abocado a su desaparición, estaremos ante un dispositivo con unos contenidos DOA que tarde o temprano desaparecerán sin dejar mucho rastro.

Es preocupante cedamos libertades esenciales por la comodidad aparente de un dispositivo que en unos meses será cosa del pasado junto con todo lo que contenga.

En DefectivebyDesign proponen pedir a Steve Jobs que retire el DRM de este dispositivo, habida cuenta de que en alguna ocasión él mismo ha dicho que el DRM es malo. Parece que de nuevo, el innovador por antonomasia, ha cedido a la presión de industrias y conceptos analógicos.

Los políticos son cómplices y responsables, sin duda, pero nosotros, los que los votamos y mantenemos en sus puestos, también. Si gente como Andy Ramos y David Maeztu coinciden en señalar el disparate que supone la nueva vuelta de tuerca de la disposición final primera de la LES que otorga privilegios feudales a un grupo de la élite de intermediarios de la industria del entretenimiento, es que tenemos que preocuparnos.

Pero hay que entender esta maniobra torticera en un contexto más amplio, radical y liberticida llamado ACTA como paso previo a más involución social y tecnológica.

Esta maniobras de paso a paso nos pueden traer a la memoria el canon a los soportes digitales en 2003, la reducción del ámbito de la copia privada al absurdo en 2006, la eliminación del derecho a cita, el canon en los discos duros, la ampliación del robo del dominio público (piratería) gracias la perpetua extensión de los términos de “protección” del copyright y la promesa de que las grandes  industrias de los intermediarios obsoletos irán contra los particulares si lo de cerrar webs con enlaces p2p no reduce en un 70% que la gente comparte contenidos de una forma que no les gusta a ellos.

No podemos concluir más que en su salvaje carrera contra la realidad arremeterán contra todo y todos, y en el camino se les abren las puertas a la censura, el miedo y las más anacrónicas prebendas feudales.

Pero no nos engañemos. Si pueden hacerlo es porque la sociedad lo tolera y lo ampara.

Vía Enrique Dans:

“el viejo modelo, el centrado en torno a los soportes y las copias, es un caballo muerto. Y cuando tienes un caballo muerto, puedes usar un látigo mejor, cambiar de jinete, amenazar al caballo con despedirlo, nombrar un comité de estudio de caballos muertos, visitar otros países a ver como montan caballos muertos, cambiar las leyes para favorecer a los caballos muertos, reclasificarlos como “vivos inmóviles”, unir varios caballos muertos en un mismo tiro, subvencionarlos, promocionarlos como supervisores de otros caballos, redefinir las prestaciones de los caballos para que los muertos cualifiquen mejor… pero al final, estarás mejor desmontando y cambiando de caballo.”

–Enrique Dans en el Congreso de los Diputados -subcomisión de propiedad intelectual–

Para ver más reconstrucciónes, perspectivas y obtener datos id a la fuente original aquí.

Copio y pego de EXGAE.net con licencia CC by:

29-01-2010 - Señor/a Diputado:

Le escribo para expresar mi preocupación y desacuerdo con la Disposición Final Primera del proyecto de Ley de Economía Sostenible, puesto que, con la actual redacción de dicha disposición, se podría ejecutar el cierre de una multitud de sitios web con total indefensión del demandado, con unos criterios indeterminados y sin que, en ningún caso, un juez pudiera intervenir en la valoración de si la actividad de dicho sitio web vulnera nuestro ordenamiento jurídico. Entiendo que esto es un ataque a la tutela efectiva de los jueces y tribunales, produciéndose de igual forma la vulneración de otros derechos fundamentales y libertades públicas tales como los recogidos en los artículos 18, 20 y 27.

Si su partido apoya, defiende, se abstiene o vota a favor de dicha disposición, perderá un votante y aunque le escribo en mi nombre, represento a familia, amigos y conocidos a los que informo puntualmente de estos temas y a los que les duelen estos recortes de los derechos civiles que actualmente se propugnan en favor de unos pocos. Los derechos fundamentales y el interés general no deben mermarse en favor de los intereses particulares de una industria obsoleta. La justicia es más lenta de lo que todos deseamos, pero esta realidad no nos debe conducir a crear una pseudo-justicia Express para una casta de privilegiados y así defender sus intereses económicos por encima de nuestros derechos fundamentales. Si se considera necesaria una aceleración de las medidas cautelares, que se presente la oportuna modificación legislativa, pero siempre respetando al poder judicial y por las vías ordinarias aceptadas en derecho, que son las mismas de las que disponemos todos. Ustedes representan al pueblo, no al grupo de presión de turno.

Por ello le insto a usted, elegido en representación de nosotros los ciudadanos, a votar en contra de dicha disposición final. Los derechos fundamentales que nos amparan y defienden a todos, NO SON NEGOCIABLES, ni son moneda de cambio para favorecer los intereses privados de multinacionales, falsamente amparadas en una inexistente defensa de la cultura. Defenderé mi oposición a esta medida en todo momento y circunstancia mientras siga vigente, y por supuesto, incluye mi voto.”

Administradores del grupo: Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en Internet”

- Eduardo Vidal Martínez
- Javier Fernández Piñeiro