¿Por qué Creative Commons?

Hay quien no opta por usar licencias CC porque no son fáciles de monetizar, y esa es, al final, una más de las razones por las que me gustan estas licencias. Nos sacan de nuestra zona de confort. Nos ponen cara a cara con nuestros miedos y nos obligan a pensar de otra forma.

Y a ese nivel licencias como la CC by-sa es incluso un mayor desafío, porque implica más dificultad todavía para monetizar al tiempo que su uso implica una declaración de intenciones desde el punto del activismo que no se puede negar.

Publicado en activismo, copyleft | Deja un comentario

Aaron Swartz: El Documental

Os recomiendo, mucho, ver este documental sobre la vida de Aaron Swartz, a quien tuve el privilegio de conocer en 2008 durante una conferencia en Google:

 

Publicado en activismo, copyleft, internet, política, tecnología, terrorismo | Etiquetado , | Deja un comentario

Que no crea que existan dioses no significa que

Que no crea que existen dioses no significa que crea al ser humano como la criatura defintiva con potencial ilimitado y capaz por si mismo de absolutamente todo. En todo caso soy capaz de reconocer, con humildad, el espacio que como ser vivo consciente ocupamos en el Universo. No tengo garantías suficientes para suponer que no vamos a ser finalmente víctimas de nuestra propia inteligencia, o que nuestra inteligencia sea suficiente para afrontar los retos de supervivencia al que nos vamos a enfrentar como especie, ya sea por desastres naturales fuera de nuestro control, ya sea por nuestra propia tendencia a ponernos en riesgo letal con la proliferación de armamento de destrucción masiva como por ejemplo las armas nucleares, biológicas, o químicas. Sin embargo sé que por ahora con lo que contamos para sobrevivir somos nosotros mismos. Sin haber nada más que podamos afirmar con mínimas garantías debemos ceñirnos a este hecho e intentar comprender la necesidad de colaborar entre todos, centrándonos en nuestras similitudes y relativizando nuestras diferencias. Nadie va a venir a salvarnos de nosotros mismos. Si queremos sobrevivir como especie, no sólo como individuos, debemos trabajar juntos. Sólo mirandonos desde la perspectiva cósmica nos podemos dar cuenta de este hecho.

Tampoco considero que dejar de creer en dioses nos pueda hacer menos apasionados al descubrir las maravillas y complejidades del Universo que apenas estamos empezando a desentrañar. Comprender que la naturaleza carece de voluntad y sin embargo da como resultado un entorno en el que la consciencia puede darse es, de por si, una de esas maravillas y misterios que nos hacen avanzar en el intento de comprensión sobre cómo funciona todo. Y cada nuevo descubrimiento lejos de volver nuestra pasión en roca fría, nos llena de maravilla y ansias de nuevos descubrimientos que permiten que nos situemos en el contexto correcto para valorar lo que tenemos y lo que debemos tratar de cabalmente conservar. Somos parte del cosmos porque estamos hechos de la misma materia que lo compone, siguiendo las mismas reglas que lo gobierna en otros rincones. Aquí estamos y debemos mirar con serenidad al futuro dentro de los parámetros del pensamiento crítico para prolongar, en la medida de lo posible, esta capacidad de mirar más allá de nuestros propios prejuicios y percepciones animales.

Safe Creative #1407301603845

Publicado en ciencia, religión | Comentarios desactivados

Values and science

Publicado en ciencia | Comentarios desactivados

Denialists and denialism

I’ve detected and faced denialism a couple of times and can recognize it much better than denialists themselves. As a matter of fact no matter how much evidence you provide them, denialists will keep asking more, new and different questions each time, even on ongoing advanced and non conclusive research, repeating the claims of the authorities they believe are the only ones able to be true (ad ignorantiam and ad authority fallacies) because they fight the “so called” establishment. Again they will feel attacked when their beliefs are clearly challenged by overwhelming evidence. They will not arise the previous exposed claims but will bring new ones endlessly.

I could spend the rest of my life investigating things like climate change, AIDS, vaccines, consciousness, building engineering, quantum physics, and the pseudoscience behind homeopathy and still no evidence and formulated plausible hypothesis would really convince them otherwise… ever. That’s when wishful thinking interferes with our ability to reason in the framework of science as the best tool we have to try to understand our world (and I underscore “to try”). I realize it is a possible defense mechanism to hide oneself from uncomfortable truths. I myself have been through that. Everything seems to be a conspiracy or simply biased, thus making difficult-to-stand assumptions (as if such conspiracies really could stand for so long having so many mutually exclusive interests at play). I realize there was nothing somebody could tell me to change my mind. Only self criticism finally helped me to change the way I faced reality.

In any case there are many questions still to be answered in all this fields; as scientific method guarantee will always happen in order to make a better knowledge in an ongoing self improving process. More questions will arise after the previous ones are answered. We still don’t know the exact mechanism of many issues, but we can know how they happen although further investigation has to be performed to construct a better knowledge. But not yet knowing everything does not mean that we have to necessarily respect some non to little plausible claims that ignore all the other evidence leaving in the way many at risk and many even dying in false hope.

Again; questions are being answered all the time, making our knowledge better. Let’s not confuse it with extraordinary claims that do not stand the slightest scientific criticism and ignore evidence cherry picking only what suits their prior beliefs. Criticism is not attack unless they really are only holding on to their own preformed belief, wishes and unrealistic assumptions.

At the end I’ve found out that this is simply a waste of time and that’s the reason I don’t really want to keep with this kind of debate that lead to nothing as one of the parts will never accept the evidence believing that only a full 100% accurate answer is possible and, if not having that, any idea is well suited to be considered as well. Well, not the way science works I’m afraid. The denialists are (unfortunately) free to keep questioning and not accepting scientific facts and more plausible hypothesis, but they will, at the end, have to face themselves and question their real not publicly declared personal interests.

And people who don’t get proper treatment on HIV – AIDS will keep on dying. And I will at least point this out whenever I’m able.

To finish the thread just a line: Those reading this can check the facts, find the information and decide by themselves who is the one who is wrong for it, of course, could be me.

I rest my case.

Publicado en ciencia | Etiquetado , , , , | Comentarios desactivados

Es ahora

Debemos intentar comprender que es muy probable que ésta que vivimos sea nuestra vida y que no haya nada más después. Debemos empezar a interiorizar el hecho de que no existe evidencia alguna sólida y extraordinaria que nos invite a pensar, plausiblemente, en otra posibilidad. No hay por ahora evidencia alguna y es por eso que tenemos que empezar a ser conscientes de la importancia de lo que hagamos aquí y cómo hacemos sentir a los demás. Debemos pensar en que los demás también están en nuestra misma situación y que el sufrimiento gratuito y arbitrario es, en consecuencia, algo contra lo que debemos luchar a sabiendas de que posiblemente jamás lo podremos erradicar del todo.

Publicado en escritos | Comentarios desactivados

Perdiendo mi religión 3, Dios muere

Retomo, tras muchos años, la serie describiendo mi transformación de persona religiosa a alguien que se puede considerar atea, es decir, alguien que no cree que exista dios alguno. Aquí podéis veir las entradas anteriores:

Parte 1 y parte 2.

¿Y por qué lo retomo? Porque últimamente he pensado mucho en la manera en la que los escépticos intentamos convencer a los religiosos de que están equivocados, y en este proceso reflexivo me estoy dando cuenta de que cometemos muchos errores. Tal vez sea porque en un intercambio de ideas sobre religión tendemos, con demasiada frecuencia, a caer en la descalificación y la burla, como si algo tan evidente para nosotros tuviera que serlo para todos.

Pensando en ello me doy cuenta de que el proceso de liberación de creencia en dioses es un proceso largo, de años y siempre cambiante. De hecho el proceso continúa. Mucho se aprende durante el camino, mucho se cuestiona y lo que casi siempre se cumple es que es algo que no ocurre de la noche a la mañana. Cuando cuestionamos las creencias de otras personas no estamos cuestionando aquello que se creen, sino una forma de vida.

Cuestionar la forma de vida no es una tarea sencilla y no es algo que deba de ser tomado a la ligera. Así que lo mejor es contar, desde la propia experiencia, el proceso que hemos tenido cada uno de nosotros con la esperanza, tal vez vana, de inspirar las mismas preguntas en las mentes de otros con el objetivo de lograr iniciar un proceso similar o parecido que durará, probablemente, también años.

Y ahora voy a hablar de la muerte de Dios, del Dios que todavía pensaba que podía existir porque tenía sentido que pudiera existir.

Es aquí cuando entra en mi vida una de las personas que más me han influido en mi vida. No es otro que Carl Sagan.

Y lo cierto es que no fue en aquel momento en el que me di cuenta de su influencia viendo Cosmos. Fue, en ese momento, algo más bien subconsciente. Ha sido después que me he dado cuenta, al volver a ver la serie Cosmos, de lo mucho que me ha influido a lo largo de los años.

Esto, junto a libros del mismo autor que me hicieron cuestionar todo lo referente a OVNIs y visitas de extraterrestres a la Tierra en tiempos pasados, me hicieron retomar muy en serio el método científico, se dio nueva vida al espíritu crítico y escéptico que debe guardarnos de creernos cualquier cosa, por lógica o absurda que nos parezca, sin la debida y proporcional evidencia necesaria.

La decepción conmigo mismo, descubrir la forma en la que me había engañado con tal de creerme lo que más me hubiera gustado que fuera realidad, me enfureció y de tal manera que durante años reaccioné con la misma furia ante afirmaciones religiosas o pseudocientíficas de todo tipo.

Y llegó esa pregunta inquietante. Y si Dios sólo existía en mi mente. Si sólo era una idea más inculcada y nunca cuestionada por la generalidad de las personas. ¿Qué ocurre si no existen los dioses?

Dios murió. Mejor dicho, la idea de Dios había muerto en mi mente probablemente antes de que realmente fuera consciente de ello. En realidad, nunca había podido afirmar, con honestidad saber que cualquier dios realmente existía. Que exista un dios deja de ser necesario para deleitarse con el Universo, para explicarlo, y por supuesto, para que éste exista. Estábamos solos, no había nada después y esa noción dando miedo al principio, nos llena de maravilla después. Fue, en pocas palabras, el punto de inflexión hacia una forma de ver la vida más cabal y razonable.

Poco podía imaginar que este cambio, importante sin duda, era apenas el comienzo de una odisea por los procelosos mundos de la credulidad en la que, lejos de sospecharlo, seguía y probablemente sigo en parte inmerso.

 

Publicado en ciencia, religión | 1 comentario

“I’ve seen things…”

“I’ve… seen things you people wouldn’t believe.
Attack ships on fire off the shoulder of Orion.
I watched C-beams glitter in the dark near the Tannhäuser Gate.
All those… moments will be lost… in time… like… tears… in rain.
Time… to die.”

Roy BattyBlade Runner – Actor: Rutger Hauer

Publicado en internet, tecnología | Etiquetado , , , | Comentarios desactivados

En respuesta a mi definición de Fe religiosa

A raíz de este artículo en Meneame, y una respuesta a mi comentario aquí, pego la respuesta que he escrito. Aviso que puede contener alguna imprecisión y error. Cualquier cosa a corregir, por favor, decidme:

#20 Si he dicho una falacia, por favor dime de qué tipo. Decir que algo es deshonesto porque no te gusta no implica que necesariamente se trate de una falacia. Yo creo que la Fe religiosa es una fe ciega y es credulidad por definición. Se basa en creer no sólo en ausencia de evidencia que la apoye, sino en creer en ella incluso aunque la evidencia que se muestre la contradiga. De hecho esto se deduce de la propia definición que se extrae de la lectura de los libros religiosos, monoteístas por ejemplo, en la que se valora al creyente por su capacidad de creer en algo especialmente porque no puede verlo ni, en definitiva, medirlo de forma alguna. Y como decía Robert G. Ingersoll “nadie infiere un dios de lo simple, de lo conocido, de lo que es comprendido, sino de lo desconocido, de lo incomprensible. Nuestra ignorancia es Dios; lo que sabemos es ciencia”.

Y con el paso de los años, siglos, eso desconocido, que antes era necesariamente prueba de la existencia de Dios, incluso para grandes científicos, se ha ido descubriendo pasando a ser ciencia. Nada parece indicar que otros aspectos de lo desconocido no se puedan llegar a explicar cuestiones que ahora nos parecen irresolubles.

Sobre lo que englobas como igual a la Fe religiosa, la fe en la amistad, como bien dices se basa en la confianza, en la esperanza y no puedes asegurar que un amigo no te vaya a fallar, pero puedes especular ya que esa confianza se basa en probabilidades, en la propia definición de amistad y la empatía que implica. Nos basamos, en definitiva, en experiencias previas para lanzar predicciones de futuro, como ocurre con la meteorología.  Nos basamos en lo que hemos medido antes en ocasiones similares, experimentado con respecto amigos, en lo que haríamos nosotros como amigos por otros que necesiten de nosotros, construyendo así sistemas para inferir que en el futuro existe una probabilidad más o menos alta de esperar que un amigo o conjunto de amigos pueden actuar de una forma determinada en un contexto de necesidad concreto. No creo que sea comparable a la Fe religiosa. Por ejemplo, alguien me puede intentar convencer de que dentro de unos años aparecerá un amigo, del cual no sé nada hoy – invisible a todos los efectos -, que me ayudará y me rescatará de cualquier problema en el que me pueda meter. Como carezco de cualquier evidencia en ese sentido, y por lo tanto no sé si eso tiene alguna probabilidad medianamente alta de pasar, tampoco voy a poner Fe ciega en lo que esta persona me está diciendo ahora que ocurrirá. Eso, salvando las distancias, es en lo que se basan muchas religiones: Creer en algo improbable como si fuera el eje central de tu vida. Y eso, a mi juicio, es, cuando menos, problemático.

Sobre tu cita sobre los ateos he de decir que me parece una falacia de hombre de paja. Los ateos, como seres humanos envueltos en el devenir de las relaciones sociales y como humanos falibles pueden confiar en sistemas falibles basándose en deducciones, más o menos lógicas, experimentaciones más o menos correctas e hipótesis varias, pero eso ocurre también a las personas que no son ateasen estos aspectos de la vida. Quiero decir, que cuando se habla de ateísmo se habla fundamentalmente de personas que no se creen que existan dioses, seres invisibles poderosos que influyen o podrían influir en nuestra vida y existencia. Como hemos dicho antes, Fe ciega es una cosa, confiar en un sistema político concreto puede demostrarse un error, pero tiene una basa medible y un resultado igualmente contrastable.

Sobre el marxismo me gustaría saber cómo puedes afirmar que la “mayoría” atea creen en ella. Personalmente no te puedo afirmar nada en uno u otro sentido, carezco de datos, pero me gustaría contar con tus fuentes si fuera posible. En cualquier caso sigo pensando que es una falacia de hombre de paja pues, de hecho mis argumentos contra la existencia de dioses, yo si bien no me considero ateo – no me gusta mucho la palabra- como no me creo la existencia de dioses suelo ser englobado en esa categoría, como si supusiera un sistema de creencias, cuando es precisamente lo opuesto (como si calvo fuera un tipo de peinado), no pueden ser rebatidos con referencias a falacias ad hominem y de hombre de paja sino, en todo caso, con otros argumentos.

De todos modos, aunque fuera cierto que la mayoría de ateos cree en marxismo, no veo que eso se pueda comparar a la Fe religiosa. El Marxismo existe, se puede experimentar y se puede demostrar si funciona o no lo hace, con qué implementación, contexto y alcance. Se puede validar que partes funcionan y otras no, como el capitalismo. Son modelos político sociales, económicos y empíricamente demostrables y analizables. Cuando la evidencia muestra que una implementación concreta no funciona sí se convierte en religión si a pesar de ello se niega dicha evidencia. Es por eso que muchos “ismos” para mí, son también parecidos a religiones; cuando no directamente tales. El culto al dinero, por ejemplo, me parece una de las religiones más importantes a las que tendremos que enfrentarnos en algún momento, pero eso es otra historia. Es lo mismo que la religión, es cierto que existe, y se puede estudiar, analizar científicamente, explicar y medir, pero no así la existencia de alguno de los más de 1.000 dioses en los que los humanos hemos creído en algún momento de nuestra historia.

Sobre que el propio “ateísmo fue inspirado sobre la fe ciega de que el Universo siempre había existido” creo de nuevo que estamos ante otra falacia de hombre de paja. El ateísmo es, por definición, el rechazo de la creencia en la existencia de una o varias deidades. No existe, por otro lado, una única ideología o sistema de moral con el que todos los ateos se sientan identificados http://es.wikipedia.org/wiki/Ate%C3%ADsmo. El ateísmo no tiene tanto que ver con cómo se entiende el Universo, que también, sino sobre la relación del pensamiento crítico y su conciliación con la existencia de dioses. Además aunque exista mucha gente que todavía no lo entiende, es fundamental admitir que no podemos pretender saber aquello que no sabemos. La ciencia tiene todavía muchísimo que descubrir y ni tú ni yo, ni nadie puede afirmar el contexto concreto en el que el Universo comenzó a existir. Lo desconocemos, no lo sabemos ni sabremos si lo llegaremos a saber. Eso me parece parte de la maravilla de todo esto. Pero que no sepamos algo, y en virtud de lo expresado anteriormente, no podemos pretender explicar que en el origen de todo hay un dios. Simplemente porque no lo sabemos y si fuera así, si descubriéramos evidencia en ese sentido, estaríamos ante la misma pregunta ¿de dónde salió ese dios? Eso no impide, más bien al contrario, que sigamos preguntando, estudiando por ese origen. De eso se trata al final.

Publicado en noticias | Comentarios desactivados

Science vs fairy tales by Dara Ó Briain

“Science knows it doesn’t know everything. Otherwise, it’d stop. Just because science doesn’t know everything doesn’t mean you can fill in the gaps with whatever fairy tale most appeals to you. “

Dara Ó Briain

Publicado en ciencia | Comentarios desactivados