Despedir a un empleado incompetente, mentiroso y ladrón

De una reflexión que he hecho en Facebook:

Imaginad un empleado de un bar que en lugar de servir lo que piden los clientes, sirve otra cosa. Que no cambia lo servido por lo que habían pedido y que al cobrar no devuelve todo el cambio. Miente e insulta a los clientes llamándoles ladrones. ¿Si fueras su jefe le despedirías? ¿Cómo es que consentimos ese mismo comportamiento en la clase política?

Ahí queda eso.

Despedir a un empleado incompetente, mentiroso y ladrón

Carta abierta al Parlamento Europeo

Estimados miembros del Parlamento Europeo, acogemos con agrado las distintas declaraciones de la UE de incorporar los intereses de los ciudadanos en el proceso de creación legislativa de Internet y nos gustaría llamar su atención sobre ciertos temas que nos preocupan en relación con el Paquete de Telecomunicaciones, que está a punto de entrar en el proceso de Segunda Lectura en el Parlamento.

Nuestras preocupaciones se refieren a aquellas enmiendas del Paquete de Telecomunicaciones que afectan a Internet y sus usuarios. Acogemos con agrado el apoyo del Parlamento a los derechos de los usuarios durante la Primera Lectura y les instamos a que continúen con su apoyo para mejorar los textos en la Segunda Lectura.

Internet juega un papel fundamental en nuestras sociedades y nuestras economías y contribuye al bienestar europeo. Es un espacio de intercambio cultural, innovación tecnológica y actividad económica. Otorga poder a todos los ciudadanos por igual, incluyendo innovadores, empresarios y consumidores. Permite la interacción social y la participación democrática. Se ha convertido en fundamento esencial de la cultura, la investigación científica, la innovación y la educación.

Europa tiene ahora la oportunidad de llevar el liderazgo en el desarrollo de la nueva generación de Redes y de productos, servicios y aplicaciones que correrán sobre ellas.

Queremos destacar las Conclusiones del Consejo de 27 de Noviembre de 2008 sobre el futuro de las Redes e Internet [1] en el que establece “Que debe promoverse un acceso abierto y no discriminatorio a Internet para asegurar una competencia efectiva y un entorno favorable a la innovación”. De hecho, Internet ha crecido muy rapido precisamente porque no había discriminación en el tráfico basada en el contenido, servicios o aplicaciones.

Las compañías y operadores europeos, así como los usuarios, se han beneficiado enormemente de este desarrollo.

Un acceso abierto y no discriminatorio depende de que los usuarios de Internet controlen su acceso a Internet. Los usuarios pueden acceder a cualquier sitio web o servicio que quieran en cualquier momento a la mayor velocidad por la que esten dispuestos a pagar. Los usuarios no quieren que los operadores de redes elijan por ellos que sitios o que servicios pueden usar. Quieren poder experimentar con nuevas aplicaciones y protocolos sin necesidad de tener que pedir permiso previo al operador de red. Y no quieren que los contenidos sean bloqueados o restringidos por el operador.

Nos preocupa que determinadas enmiendas que todavía permanecen en el Paquete de Telecomunicaciones puedan poner esos valores y beneficios, además de derechos fundamentales como el de privacidad o de libertad de expresión en peligro. Sistemáticamente hemos declarado y seguimos creyendo, que conlleva diversos riesgos en concreto:

  1. permitirá el filtrado de contenidos, aplicaciones y servicios. – Directiva de Servicio Universal, Artículo 22(3)
  2. La negación de acceso en línea a material protegido por derechos de autor a través de intentos de enforcement, incluso cuando el acceso es lícito, mediante la cooperación entre proveedores de redes y “los sectores interesados en la promocion de contenido lícito” Directiva de Servicio Universal, Artículo 33(3), 20(1.b.1º), 21 (4a) y Directiva marco Art. 8 (4g)
  3. una amenaza a la privacidad de los usuarios, a través de la retención y procesamiento de datos personales por “razones de seguridad” Directiva sobre privacidad y comunicaciones electrónicas, Art. 6(7)

Solicitamos que las enmiendas relacionadas con los 3 riesgos puestos de manifiesto sean eliminadas del Paquete, con el fin de que sean sometidos a la debida consideración sin que se retrasen el resto de objetivos más amplios.

Al mismo tiempo:

  1. Determinadas garantías de los usuarios contra prácticas discriminatorias, sanciones desproporcionadas y restricciones injustas del servicio, se han eliminado. – Directiva marco Art. 8 (4ga) (Enmienda 138) y Directiva de Servicio Universal, Artículo 32(2a). (Enmienda 166).
  2. Se han debilitado los controles legales sobre las actividades de los proveedores de servicios que protegerían contra esas prácticas injustas, restrictivas y discriminatorias. Directiva de Servicio Universal, Artículo 22(3).

Creemos que esas garantías y controles deberían volver a incorporarse, para asegurar un tratamiento justo a los usuarios en toda Europa.

Reconocemos la naturaleza crítica del objetivo primordial del Paquete de Telecomunicaciones de completar el mercado interno de las Telecomunicaciones en Europa.

Sin embargo tenemos que advertir que, las enmiendas sobre filtrado, cooperación y tratamiento de datos de tráfico que hemos señalado, tendrán de hecho, el efecto de distorsionar aun más el mercado y sobre todo, comprometer los derechos de los usuarios (que deberían ser tenidos  en cuenta al definirse y ejecutarse cualquier política o acciones comunitarias.

En verdad compartimos el deseo de la Unión Europea de promover el crecimiento y la competitividad de la economía Europea, y reconocemos que ese crecimiento será beneficioso para todos los ciudadanos. Sin embargo, creemos que las medidas que se tomen para alcanzar ese objetivo no deben ir en detrimento de los derechos de los ciudadanos y la participación democrática. También creemos que el bienestar europeo solo se alcanzará si Internet permanece libre y abierto y que el tipo de medidas que se recogen en el paquete de telecomunicaciones que se señalan más arriba no contribuirán a los objetivos económicos europeos.

Por todas estas razones, pedimos al Parlamento que rechace [2]:

  • Directiva de Servicio Universal, Artículos 20(1b.1º); 21 (4a); 22(3); 33(3)
  • Directiva sobre privacidad y comunicaciones electrónicas, Art. 6(7)

y pedimos apoyo a [3]:

  • Enmienda 138 Directiva Marco, [art. 8.(4ga)]
  • Enmienda 166 Directiva de Servicio Universal, [Artículo 32.2a )].

Los grupos e individuos abajo firmantes representan miles de ciudadanos y usuarios de Internet europeos en 22 Estados Miembros.

En nuestra coalición contamos con expertos en áreas relevantes respecto a Internet y a los derechos de los ciudadanos, incuido filtrados, tecnologías de red, gestión de derechos digitales, privacidad y protección de datos, política legislativa, derecho, medios y software. Nos gustaría ayudar al Parlamento Europeo a resolver estas importantes cuestiones de política pública y encontrar soluciones equilibradas para el comercio y los ciudadanos.

Los Firmantes,

EDRi y IT-Pol.dk.- Niels Elgaard Larsen
EBLIDA.-  Andrew Cranefield
ISOC-ECC.- Christopher Wilkinson
La Quadrature du Net.- Jérémie Zimmermann
ScambioEtico.- Paolo Brini
AK Vorratsdatenspeicherung.-  Ralf Bendrath
Free Knowledge Institute.- Wouter Tebbens
Föreningen fri kultur & programvara.- Jonas Öberg
e-frontier Bulgaria.- Bogomil Shopov
Center for Media and Communication Studies (CMCS).- Laura Ranca
P2P Foundation.- Celia Blanco y Michel Bauwens
eXgae.- Simona Levi
Istituto per le Politiche dell’Innovazione.- Guido Scorza
Altroconsumo.- Marco Pierani
NNSquad Italia.- Vittorio Bertola
FoeBuD.- Florian Glatzner
Asociación de Internautas.- Víctor Domingo
Associazione per il Software Libero.-Marco Ciurcina
Hispalinux. -Jorge Fuentes
EFFI. – Tapani Tarvainen
FFII.- Iván F. Villanueva B.
NEXA Center for Internet & Society at the Politecnico of Torin.-prof. Juan Carlos de Martin, prof. Marco Ricolfi
Aktion Freiheit statt Angst e.V. (i.Gr.).- Ricardo Cristof Remmert-Fontes

Referencias:

[1] Conclusiones del Consejo sobre el futuro de las redes e Internet, Sesión del Consejo 2907 de Transportes, Telecomunicaciones y Energía, Bruselas, 27 Noviembre de  2008.
[2] Los articulos se refieren a  la Posición Común del Consejo adoptada el 16 de febrero de 2009:

  • Articulo 22(3)  Directiva de Servicio Universal (DIRECTIVA 2002/22/EC)
  • Articulo 20(1b.1º); Articulo 21 (4a); Articulo 33(3) ;Directiva de Servicio Universal (DIRECTIVA 2002/22/EC)
  • Articulo 6(7) Directiva E-Privacidad, (Directiva 2002/58/EC)

[3] Las enmiendas se refieren al Texto adoptado en el Parlamento Europeo el 24 de Septiembre de 2008:

  • Enmienda 138 Directiva Marco, (DIRECTIVA 2002/21/EC)  (art. 8.4g (a))
  • Enmienda 166 Directiva de Servicio Universal (DIRECTIVA 2002/22/EC). (Art. 32.a)

Fuente original del texto hacktivistas.

Carta abierta al Parlamento Europeo

La protesta en Internet

Uno de los errores al creer que Internet es virtual, es tender a intentar llevar nuestras propuestas al plano analógico o físico del mundo. Llevo tiempo sosteniendo que Internet es tan real como la mesa sobre la que se apoya mi teclado mientras escribo, tan real como el propio teclado. Tal vez la propia realidad sólo sean sombras, pero esas sombras son reales.

Internet no es distinto de cualquier manifestación del ingenio humano y es por lo tanto una extensión del mundo analógico hacia uno digital; con sus virtudes y defectos igualmente ampliados. Las interconexiones son tan fuertes como la fuerza nuclear que mantiene a los átomos unidos. No se puede separar lo “virtual” de lo que no es, porque de hecho el origen de todo Internet tiene un sustrato físico y palpable.

Detrás de las pantallas hay personas, detrás de los más complejos programas hay programadores. ¿Porqué sin embargo cuando nos  planteamos movilizarnos contra los abusos que se cometen contra los ciudadanos en el entorno digital sentimos la irrefrenable tentación de usar modelos de resistencia o lucha basados en lo analógico? ¿Porqué deseamos hacer manifestaciones, recoger firmas e incluso, si me apuran, crear partidos políticos?

Creo que no tenemos claro la naturaleza de lo que defendemos o la potencia real de la propia herramienta que tratanos de defender. ¿Cómo podemos defender Internet, la liberta y el modelo digital de creación y compartición de contenidos si no es usando la propia Internet que está en peligro? El ejemplo más claro es el de Nueva Zelanda ante la ley de Los Tres Avisos o el movimiento de Free Blogger en Italia contra las nuevas leyes fascistas de Berlusconi en su afán de crear crímenes de opinión y controlar lo que la gente dice.

¿Porqué tienen tanto éxito dichas campañas? Es sencillo si se reflexiona. Tienen las mismas virtudes que los sistemas que han puesto en jaque a toda una industria y un modelo de control de la información y la opinión. Es fácil, es viral, es digital y no hace falta levantarse del sillón. Eso que para muchos es algo peyorativo, creo que es una virtud para este tipo de campañas. Internet es inmediatez, es actuar desde el teclado, desde el ratón. No puede ser que intentemos cambiar esa realidad por otra que nos gustaría. Las manifestaciones tienen poca proyección y menos para este tipo de asuntos que tan ajenos son para tantas personas. De hecho, el fallo suele ser que la gente no entiende porqué alguien se manifiesta en favor de Internet y el libre intercambio de contenidos según el uso que se vaya a dar. Es un error pensar que una manifestación de 100, 1.000 internautas va a cambiar esa realidad. Internet sí puede cambiarla.

En el terreno analógico los poderes que quieren controlar Internet, lo que pensamos y lo que consumimos y cómo consumimos tienen ventaja, pero en Internet, ahí, amigos míos, los Internautas somos los reyes. Por ahora. Podemos ser desobedientes civiles en Internet sin excesivo riesgo y gran impacto mediático. Defendamos Internet desde Internet y con Internet. Es nuestra única ventaja. Saquemos provecho de ésta.


Safe Creative #0903232809031

La protesta en Internet

Fotografía copyleft, cantante

Hoy voy a tratar un tema muy puntual en lo que a la identificación de obras se refiere.

Cuando subimos una obra a cualquier página web, ésta queda expuesta para ser usada por nosotros o por terceros en multitud de sitios. La  inmediatez y la rapidez con la que la gente crea y comparte hace especialmente interesante facilitar la identificación proactiva, por parte del autor, de que sus obras queden correctamente identificadas. Tomemos como ejemplo esta foto que hice hace cosa de un año y medio:

Singer in the darkness

La misma imagen la tengo subida a flickr y a facebook. Lógicamente también está en este blog pero ¿dónde más acabará? Logicamente me preocupo de referenciarla, y siempre lo hago con fotos de tereceros… pero ¿y el resto de la gente? ¿Lo hace? Realmente no. Al final es el propio creador quien tiene que esforzarse por marcar, identificar su obra. Yo la tengo lógicamente registrada en Safe Creative, por lo que en Internet está ahora mismo en cuatro sitios y espero que en muchos más en el futuro. Para eso creamos, para que se conozca nuetra obra y para que se nos conozca a nosotros. De otra manera no tiene mucho sentido crear. Si falta alguno de los componentes el delicado e importante proceso creativo queda cojo.

¿Queréis sabe algo más de la foto? Pues nada, aquí la información: http://www.safecreative.org/work/0903222803087

Fotografía copyleft, cantante

Las leyes de los tres avisos

Desde hace ya varios meses llevamos escuchando sobre las tristemente famosas propuestas de leyes de tres avisos que persiguen el supuesto objetivo de disuadir y desconectar, llegado el tercer aviso, a las personas de Internet por compartir material protegido por la modalidad “todos los derechos reservados” del copyright.

Aparte de considerar muchas de estas noticias simples globos sonda, al menos en lo que a España se refiere, hablo de “supuestos objetivos” porque realmente creo que poco tienen que ver estas medidas con la protección a los autores. En todo caso hablaríamos de algunos autores. Si algo ha cambiado la era digital y ésto es precisamente lo que temen los lobbys, es que personas que hasta ahora eran simples espectadores se han convertido en magníficos creadores; en ocasiones mejores y más prolíficos que los considerados profesionales. Existe una nueva forma de crear contenidos de calidad y el modelo de su creación no se basa en obtener suficientes ingresos como para dedicarse exclusivamente a ello.

En realidad uno de los objetivos de dichas leyes, incluidas las ACTAs las DMCAs y demás no es sino intentar frenar en el tiempo la inevitable reconversión que las industrias audiovisuales, basadas en modelos de explotación analógicas, tendrán que sufrir durante los próximos años.

En el contexto digital crear, duplicar, transportar y consumir obras se puede lograr a costos marginales. Las leyes de copyright que garantizan un monopolio sobre las creaciones durante un tiempo por muchos cienfícicos excesivo, no se adaptan a las nuevas formas en las que la sociedad entera disfruta y crear apartir de lo previamente creado.

Otro de los principales objetivos, y motivo por el cual los políticos se dejan llevar por los lobbys de presión de las industrias del entretenimiento, es que gracias a estas medidas se podrá hacer lo que todos los gobiernos ansían, que es controlar de forma económica qué, cuándo y cómo se consume en la privacidad de los hogares. Eliminando el derecho fundamental a la privacidad, paso a paso, pretenden lograr adaptar que los protocolos, la tecnología y por lo tanto el propio código de Internet, limite y supervise lo que la gente hace en sus casas. En muchos países hay censura, se crean leyes para penalizar los “crímenes de opinión”. Internet, una herramienta de libertad que favorece que la gente intercambie ideas con libertad, se puede convertir en la pesadilla que cualquiera que haya leído 1984 de George Orwell podrá reconocer. Esto es lo más peligroso porque la ciudadanía asume el discurso político y no se cuestiona el peligro que dichas medidas encierran.

Sin embargo, de vuelta a las industrias del entretenimiento ¿salvarán estas medidas a su modelo de negocio obsoleto? Primero que dudo que dichas medidas se puedan llevar a cabo de forma efectiva. Son normas puramente perversas. Los P2P no son ilegales, en todo caso según qué usos podrían llegar a ser usados de forma ilícita, pero el coste de identificar y castigar esos usos ilícitos, es inmenso. Esas medidas cortarán la conexión a quien no debe, se les privará de un derecho fundamental de acceso a la información, los autores no verán sus ingresos aumentados, y la ciudadanía, simplemente, se moverá a otra tecnología o sistema para seguir intercambiando. Lo que sí puede que logren es que la ahora mal organizada resistencia digital gane en organización, coordinación y adeptos, y el descontento general ante el abuso general de los políticos logre desalojar a los que en más precario están de sus asientos de poder. La situación actual de los políticos tras las crisis a la que han llevado al mundo está haciendo que más de los que desearan se estén cuestionando la viabilidad del actual supuesto modelo democrático representativo.

Estas leyes draconianas no solucionan el problema, crean otro al llamar criminales a ciudadanos que son en realidad honrados. El problema es que hay que estudiar y cambiar la ley para que sea coherente con la realidad, no con las ansias, deseos u opiniones de unos pocos. Hay que incluir el método científico en la elaboración de las leyes. Básicamente hay dos posturas, dos opiniones con sus arguementos. Hasta ahora ha ganado una, pero ¿no podría tener más razón la otra? Hasta ahora no se había probado, pero resulta que sí parece que tiene más base la otra opción, la que dice que el autor no es dueño de todos los derechos, tal vez de algunos. Puede que incluso de ninguno.

La postura del copyright estricto es que el autor tiene derecho a decidir qué hacer con su obra pero ¿es realmente el autor depositario de todos los derechos? ¿No es acaso la creación algo sólo posible gracias a que toma de su entorno y lo anteriormente creado todo tipo de elementos de forma objetiva y subjetiva? Realmente no parece tener sentido que un autor sobre su obra tenga todos los derechos. Habría que delimitar cuantos derechos tiene por su propia genialidad, y en función de qué usos subsecuentes sean posibles para lo creado, las limitaciones sean más o menos flexibles.

En una situación de superabundancia de contenidos se hace patente y evidente que “todos los derechos reservados” es una opinión con una base argumentaria muy débil.


Safe Creative #0903172770965

Las leyes de los tres avisos