Levantando acta sobre ACTA

ACTA representa el ataque más furibundo de la industria oligopolista y obsoleta para lograr el control y la supervisión de la ciudadanía, eliminando la libertad y destruyendo Internet de facto. Y todo con la complicidad de una gran parte de políticos aprendices de tiranos. No sólo retrocederíamos siglos en lo que a lucha por las libertades se refiere, sino que perderíamos una oportunidad única en la historia de acercar la cultura y el conocimiento a todo el mundo con el objeto de mejorar la dañada humanidad.

David Hammerstein nos informa de esto:

Se está levantando acta sobre ACTA en el Parlamento Europeo

Al principio era  el gran secretísmo y la opacidad de las negociaciones sobre el Acuerdo de Comercio Anti-falsificación que causaba malestar tanto entre los eurodiputados como entre la “comunidad europea” funcionarial, cívica y empresarial que trabaja en bruselas.  Después,  poco a poco, conforme que se iba filtrando informaciones sobre el contenido de las negociaciones, comenzaba a cundir el disgusto y el miedo a una draconiana legislación que se pretende meter por la puerta trasera.
Algunos elementos del propuesto acuerdo asustan: el filtro de los datos personales por parte de las operadoras,  el corte del acceso a internet por vías administrativas, la persecución criminal a cargo de empresas privadas, la confusión entre la justicia civil y la penal y la explosión de la sospecha global en contra de una utilización no-comercial de la cultura y la información.
Hoy en el Parlamento Europeo se ha presentado una “declaración escrita” en contra de ACTA , se está preparando otra resolución oral para el próximo pleno de marzo sobre la falta de transparencia del proceso y el Supervisor Europeo de Datos acaba de publicar un informe muy negativo sobre las amenazas de ACTA  sobre la protección de los datos personales.
El lunes pasado el Supervisor de Datos Personales de la Unión Europea emitió un informe (http://bit.ly/djuUcG) muy crítico sobre ACTA por su posible vulneración del Derecho Comunitario y de los Derechos Fundamentales que protegen la intimidad de las personas. En su opinión oficial  el supervisor afirma que no es legal responsabilizar a los servidores de internet de los contenidos que fluyen por sus servicios. Además, considera que el corte de la conexión de internet es una medida que vulnera un derecho fundamental que no puede ser llevada a cabo sin una decisión judicial previa.
Hoy en la rueda de prensa que presentaba la “declaración escrita” (http://0z.fr/e6Gco)que debe conseguir la firma de la mayoría de los eurodiputados, los primeros firmantes Castex, Lambrinidis, Rothova y Alvaro tuvieron palabras muy duras tanto sobre el proceso como “ACTA es un blanqueo legislativo a escala global para meter por la puerta de detràs lo que ningún parlamento nacional estaría dispuesto aprobar”, “el control sistemático de los ciudadanos otorga más poder a las las servidoras de internet que a la que tiene la policía para luchar contra el terrorismo” o “colocar la responsabilidad civil sobre las empresas de internet es como responsabilizar a la oficina de correos del contenido de las cartas que se mandan.”
Cada vez más las lineas están siendo trazadas en la gran batalla sobre el significado de la libertad en la era digital.  La ciudadanía debe tener la última palabra.
Levantando acta sobre ACTA

Licenses, DRM and online content profitability

Olga
Olga by Mario Pena CC by-sa SC:0907034075748

Because of my work at Safe Creative am I in very close contact with some of the most important copyright lawyers of the world. Therefore I have at least a little bit of understanding about how copyright works in the US and in the EU too.

As I’m curious about what people think they should license or protect their pictures, I’m always asking. Recently I got this answer about licenses, although I was more interested in the DRM issue.

I know that under the copyright law we have now, we keep exclusive patrimonial rights to our work, no moral rights if you apply to anglosaxon law though. In the UE you have both patrimonial and moral rights, but then again in both set of laws, that derivates from a two hundred years old set of concepts in Bern Convention, there have evolved some exceptions being fair use in the anglosaxon copyright and the private copy in the continental law. Similar, but not equal at all.

The truth is that I deeply respect people when they come to decide upon the way they feel have to protect their work. It’s a must because my kind of work, but also truly believe intellectual and copyright laws we do have do not adapt well to the digital era. I think the Bern convention is way to old and a new set of laws that are coherent with the Internet is necessary. Last revision was in 1979 -?- Little Internet we had that time 🙂

This said I consider the flickr “transparent .gif protection” as a DRM for it technically denies users that get to see a piece of work to download it in their computer (web browsers do download every image in the computer), and therefore to easily save it on the hard disk. Maybe the worst thing about this kind of DRM is that it gives the illusion of protection but does not protect at all. As you might now, only seeing the coding of the page you get the static url to the image. So if somebody wants really to get your image, they will. And the size is good enough for Internet uses. Also, not looking to the code but making screen captures you also get the image. On the other hand, people that only want to see larger sizes of the images to appreciate the work simply will not be able to do so. And they meant no stealing or anything… just wanted to enjoy your work.

So I believe we have to think on a more general way other than the analog ways of protection. DRMs gives the delusion of having a market of offer and demand in which the offer is the one we photographers give and demand is the people who see pictures. Well, this is simply not true. And I’m talking about a law that will someday emerge from the fact that everyday there’s shortage of attention from users and way too much offer from photographers like us.

To correctly protect the images, setting DRMs will simply not help at all. The real risk for contents and artists is not to be know, not to be accessed, not to be used. If you put barriers for normal users to your work, they’ll simply move to other contents. In my experience you get only 1 unfair use of your work against 99 fair uses that can eventually help you to be considered as an artist.

Now there are the usual statements about being or not paid for the pictures we took. Remember that from the very moment you put your pictures they will be seen and downloaded by browsers for free. But this is fair use or private copy. Consider that the act of putting something online means that the work will someday somehow be used. Well, maybe I see this a little bit different, but the fact is that maybe we should start thinking in a different way about this. Not to be paid by the pictures done, but being paid to make specific pictures. Yes, I know I use CC licences and that I give even the right to make money out of them, but this is simply because I believe I cannot claim myself to be only one involved in my pictures. I have many inspirations from former and today’s photographers, also the places or the models are also beautiful by themselves. “Truth is beauty and beauty truth, all you need to know -Keats”. I really need to return to the public domain what I really believe does not belong to me. Yes, that’s the way I support Creative Commons since 2003. Ever since I started making pictures 23 years ago have been wanting to be able to show and give my work freely. If you can show and give your work you’ll get fans and your work will be there alive for ever. Limiting will inevitably turn your work to be forgoten.

I know this will make hard for some people to make a living out of their photography. But the fact is that now pros are having hard time because many amateurs do really do great stuff and for free! This is not bad, it’s just a model business change.

I think the best way to foster one’s work is to first correctly identify it as good as possible whenever it gets published. To do this, online registries do a great job.

But this is the beginning. Will not try to convince that CC licenses are best suited to the Internet, but instead I state that limiting the size of the pictures just doesn’t help. It gives you a delusion of protection but your pictures might be anywhere, and when used, believe me, they will surely not credit you at all.

Now the key is to be able to attract the consumer attention rather than trying to make them believe in a copyright law not well suited for a digital era that allows duplication of digital contents at low costs.

I’m telling this because I really feel sad whenever I see pictures not allowed to be downloaded. I have the true feeling that this work will somehow someway totally disappear. And maybe we don’t have the right to do so. Or at least I have the need to try to explain what I think and feel about this. I don’t do this for me, but for photographers.

The full copyright rules do protect you fairly enough and using meta-data (exif), or online semantic technology registries to mark your content, will in the future allow you to track your works’ uses in the Internet.

Beauty is to be shared and let lawyers take care of missuses. I prefer to favour the good uses of my pictures, hey, and if some people are maybe making money well, good for them 🙂 They sure deserve it.

And don’t forget, there are non commercial licenses in Creative Commons too.

Safe Creative #0907304180332

Licenses, DRM and online content profitability

Internet no cierra por verano ante los abusos

Las cosas se les complica a los que siguen subestimando a los ciudadanos que se informan de las cosas a través de Internet. Además cada día será peor para dictadores, aprendices de dictador y estúpidos incapaces de reflexionar unos minutos antes de  hacer nada en general. Cada día hay más y más gente en Internet comprometida con la defensa de la gente, la cultura, la libertad de expresión y la libertad en general.

Según comenta Mangasverdes, a Sarkozy le están dando por donde más duele, la expresión del pueblo. Ahora que la gente ya está dejando de descargar, sigue criminalizando a sus ciudadanos por complacer a unas industrias que han perdido toda mesura y orientación. El googlebomging que se ha iniciado que funciona de esta ilustrativa manera, poniendo “trou du cul du web” enlazando a la web de Sarkozy, está teniendo la repercusión que algunos aprendices de fascistas no quisieran para si mismos.

En otro contexto hace poco hablabamos de la estupidez de Amazon con su Kindle 2 cargado de DRM que eliminó ciertos libros dejando un rastro de ironía como pocas. Ahora el CEO de Amazon pide perdón. No voy a decir que sus frases son obvias. ¡Ups, ya lo he dicho!

This is an apology for the way we previously handled illegally sold copies of 1984 and other novels on Kindle. Our “solution” to the problem was stupid, thoughtless, and painfully out of line with our principles. It is wholly self-inflicted, and we deserve the criticism we’ve received. We will use the scar tissue from this painful mistake to help make better decisions going forward, ones that match our mission.

With deep apology to our customers,
Jeff Bezos
Founder & CEO
Amazon.com

Vamos, que admiten que la han fastidiado pero bien, bien. Ahora a quitar el DRM, por favor.

Nosotros no cerramos ni en verano, ni en navidad ni nunca. Siempre estamos alerta ante los abusos y negligencia de los poderosos.

Internet no cierra por verano ante los abusos

Proteger contenidos en Internet

Cada varios meses o semanas siento la tentación de volver a escribir sobre cuales son las mejores maneras de proteger contenidos en Internet.

Tal vez la primera confusión puede surgir con el concepto “proteger” porque ¿qué es proteger para la gente? Pues varía de persona en persona.

Para muchos, todavía hoy en plena era digital de sobre abundancia de contenidos, proteger es impedir la copia. Pero cuando existen tantos contenidos y tan poco tiempo de atención de los usuarios, impedir la copia no sólo no protege, sino que pone en peligro la visibilidad, la difusión, el conocimiento y el reconocimiento de la obra y su autor.

Impedir la copia no es proteger, es condenar a la obra a desaparecer tarde o temprano.

Sin embargo mucha gente cree que eso protege su obra. Bien, ¿y cómo impedimos la copia?

Una posible solución son las tecnologías de DRM que limitan, controlan y regulan lo que se puede hacer con contenidos de terceros a nivel de software y/o hardware. Sin embargo estas tecnologías son sistemáticamente vulneradas creando una falsa sensación de protección que es más peligrosa si sabe que cualquier copia indiscriminada ya que borra todo origen o deseo posterior de cita, referencia o reconocimiento. Es más, el principal problema viene del hecho de que al poner trabas al acceso o uso de un contenido los usuarios, por lógica, pasan de ese contenido y tienden a escoger otros más amigables.

drm - Buscar con Google_1234255071906

Existe otra forma de impedir la copia y son las leyes, esto es, se pide un ejercicio de Fe casi religiosa. Éstas suelen ayudarse de tecnologías con DRM e incluso en las últimas leyes se legisla directamente prohibiendo (por ley) que se vulneren los DRM que están diseñados para no ser vulnerados. Creo que esto da una idea aproximada de la perversión en la que vivimos. Hay una ley que impide cierto tipo de copias, como no se puede aplicar salen los DRM que evitan la copia, pero como se rompen sale una ley que prohibe que se rompan los DRM… ¿qué será lo siguiente, un sistema tecnológico que impida que se rompan los DRM y así hasta el infinito? Al tiempo; un ciclo sin fin de leyes, medidas tecnológicas y leyes que protegen la medidas tecnológicas y leyes que protegen las medidas tecnológicas que protegen las leyes que …. etc.

Cabe preguntarse entonces ¿cómo impido que me copien?

Bueno, sólo existe una manera con una efectividad entorno al 99% (no es total, algún amigo puede digitalizar algo de tu obra sin que te des cuenta). Si no quieres que de una manera u otra te copien o usen tus contenidos sin tu consentimiento, no digitalices, no publiques en Internet, no difundas en Internet. No uses una herramienta que se basa en algo que no aceptas.

Internet se basa en realizar copias, en compartir ficheros y si no aceptas la propia naturaleza del medio, es absurdo usar el medio. Y me dirán ¿y cómo doy a conocer mi maravillosa creación? Y responderé, o aceptas el paquete entero, o no juegues desde el principio. En Internet no puedes separar lo que te gusta de lo que no.

¿Qué hago pues para “proteger” mi contenido? Pues bien, lo primero es reflexionar, analizar, pensar, meditar y descubrir de dónde sale tu creación y para qué creas. A partir de ahí existen multitud de herramientas que realmente pueden ayudar a proteger, que no proteger totalmente, tus contenidos. Las claves, según mi visión de Internet, es identificar correctamente tu obra y favorecer la copia de ésta. En resumen, intenta comprender Internet y expón tu obra bajo los mismos parámetros que han hecho que Internet sea la herramienta de comunicación más importante de las últimas décadas.


Safe Creative #0902102542245

Proteger contenidos en Internet

La Propaganda de FAP y el Insulto de los Políticos

Si no lo escribo, reviento. Como no quiero reventar, lo escribo.

Ayer compré una película en un centro comercial y he aquí que me encuentro el clásico anuncio ese repugnante pagado con nuestros impuestos que insulta la inteligencia al comparar supuestos iliícitos civiles contra la propiedad intelectual con robos. Esa sútil manera de decir que los ciudadanos somos o bien unos miserables ladrones o unos idiotas que compramos por miedo a lo que diga papá Estado.

Uno de esos anuncios que repugnan y cabrean a todos los que lo ven. Unos anuncios que nos los ponen a los que compramos películas originales y nos quedamos como diciendo ¿y esto para qué me lo cuentan?¿Me toman por idiota? Creo que la respuesta es sí. No me explico otra posibilidad.

Lo peor es que normalmente antes estos anuncios te los podías pasar avanzando rápido o cambiando de capítulo en el DVD… pero los DVDs tienen DRMs y ahora, como imagino se habrán enterado de que la gente se los saltaba (porque es lo que la Libertad tiene), ahora invalidan los botones de avance rápido o salto de capítulo. Así que hay que verlo o verlo. Bueno, por suerte todavía no han invalidado los botones de volumen o apagar la televisión mientras está el infame pero me parece patético tener que hacer eso, uno mismo, en su propia casa.  Entonces si tienen la percepción de que la gente que compra películas originales no quiere ver ese estúpido anuncio, ¿porqué nos fuerzan, nos obligan a verlo? ¿No se dan cuenta de lo increíblemente contraproducente que es la propaganda hoy en día? Si intentan adoctrinarnos nos revelamos. Al menos así soy yo. Toda mi paciencia hacia la clase política (incluyo a los principales partidos políticos) ha sido agotada.

Tanto asco he sentido que no estoy seguro de querer volver a poner esa película original que mi buen dinero me costó para que fuera luego miserablemente insultado. Por no ver el estúpido anuncio prefiero bajarme la película de Internet, sin el patético anuncio y en igual calidad. Hey, sería copia privada ¿no es así si tengo el original? Lo cierto es que me importa menos que un bledo.

Eso es lo que logran con anuncios que se les ocurre a los honorabilísimos respetabilísimos de la FAP y sus compinches nuestros honrados y cultos políticos. Cabrear a los ciudadanos. Y sí, mientras siguen apoyando leyes que mantienen la cultura y el conocimiento secuestrado. Tomo nota de cara a las elecciones. Espero no ser el único.

La Propaganda de FAP y el Insulto de los Políticos

La manera más rápida de destruir fotos

Últimamente estoy volviendo un poco a estar activo en Flickr y estoy explorando y analizando los usos que de la plataforma hace la gente. Me encuentro con una gran frecuencia que la gente no permite ver tamaños grandes de las fotos ni mucho menos descargarlas. Es decir, mucha gente acude a la opción de DRM para “proteger” sus imágenes.

Sin embargo el DRM de Flickr es la forma más eficaz de destruir las fotos porque:

a) De hecho no protege las fotos. Basta con ver el código fuente de la zona donde está la foto visible para obtener la dirección donde está la imagen (aunque en el tamaño visible). De esta dirección se puede descargar sin problema y quien lo haga y luego la use se asegurará de no referenciar el autor original. De hecho, aunque flickr cambiara esto, siempre se podría hacer una captura de pantalla de la zona donde está la foto.

b) Tarde o temprano la foto quedará relegada al pasado y desaparecerá. Sin poder hacer copias y ante la inevitable consecuencia del final de la cuenta e incluso del propio servicio de Flickr y ante la imposibilidad de usos lícitos de la obra, ésta será inevitablemente olvidada y dejará por lo tanto de existir.

Los contenidos con DRM están inevitablemente destinados a desaparecer en el olvido. Hacer de un contenido que podría ser ilimitado, algo limitado va justo en contra de su naturaleza digital. Lo que va en contra de su propia naturaleza se autodestruye.

La mejor manera de “proteger” en el sentido de “no dejarse copiar”, es simplemente no publicarlo. Pero si publicamos hemos de asumir que el contenido puede y debe ser copiado. Si nos preocupa la autoría, existen herramientas para establecerla y el coste de las copias ilegítimas siempre será menor que el coste de que la obra se pierda o no se llegue a publicar jamás.

La manera más rápida de destruir fotos

Respuesta de Syed Kamall sobre sus enmiendas torpedo y las de Malcom Harbour

Como bien sabéis dos días antes del 7 de Julio saltaron todas las alertas sobre ciertas enmiendas torpedo de las que se hizo eco La Quadrature du Net y que difundió con gran éxito Informática Verde.

Como consecuenda de esto se escribieron muchos posts y muchos decidimos escribir a los europarlamentarios para avisarles del peligro de estas enmiendas y no sé los demás, pero yo escribí sendos correos, bastante beligerantes, todo hay que decirlo, a Syed Kamall y Malcom Harbour. Tras la aprobación un tanto irregular de algunas de las propuestas volví a escribirles… un poco más enfadado. Hoy he recibido respuesta de Syed Kamall que también responde por Malcom Harbour. Os dejo la traducción de parte del correo que creo debe ser pública y el texto original para vuestra valoración. A vuelta del viaje que voy a hacer realizaré mis valoraciones y le responderé.

Lo que sí me ha sorprendido es que haya respondido…

Texto traducido (la traducción es seguramente bastante mejorable, pero bueno):

[…] Haces referencia a dos grupos de enmiendas mías y de mi colega del partido Conservador, Malcom Harbour. Mis enmiendas simplemente pretendían que se permitiera el procesamiento de los datos del tráfico para garantizar la seguridad de las redes de comunicaciones, servicios y equipamientos. No era mi intención, con mis enmiendas, por el “la seguridad de un equipo de comunicación electrónica” el ser interpretada como “la seguridad del DRM previniendo, detectando o interceptando infracciones de Propiedad Intelectual” tal y como lo han sugerido algunos. Sin embargo solicité aclaraciones legales por si una de las consecuencias no deseadas de mis enmiendas pudiera ser que se permitieran tecnologías de DRM para interceptar infracciones de P.I. Al no recibir respuesta satisfactoria, pedí que se retiraran las enmiendas con la idea de reintroducirlas en el plenario con la aclaración de la definición de “seguridad”. Como no pude retirarlas, recomendé que se votara en contra. En el evento, el comité IMCO no votó mis enmiendas.

Malcom Harbour deja muy claro en sus enmiendas que no han sido diseñadas para comenzar una ley tipo “tres strikes y estás fuera”. Yo realmente no apoyaría que los ISPs estuvieran obligados a realizar el trabajo de los agentes del mantenimiento de la ley. De la misma manera no creo que un castigo colectivo, cuando se encuentra que un miembro de la familia ha sido considerado como que ha descargado contenido ilegal,haga que toda la familia pierda la conexión a servicios esenciales como compras, bancos, comunicaciones, etc. Malcom me cuenta que “a diferencia al texto propuesto por la Comisión, mis enmiendas trasladan la responsabilidad de explicar la ley de los ISPs a las autoridades nacionales apropiadas. También amplía el concepto de tal manera que se cubra cualquier tipo de actividad ilegal, no solo infracciones del copyright. Algunos ejemplos de esas actividades podrían ser por ejemplo, la pornografía infantil. Esta información de interés sería preparado por autoridades nacionales relevantes y luego simplemente distribuida por los ISPs a todos sus clientes. No implica monitoriazión individual alguna del uso de Internet”.

Malcom Harbour rechaza de plano las afirmaciones que se hacen en el sentido de que estas enmiendas están pensadas para reducir las posibilidades de elección y para mermar las libertades individuales de los consumidores. En concreto, la Directiva no contiene disposiciones para la aplicación de la ley del Copyright, ni hace referecnia, de manera alguna, al acuerdo de aplicación del Gobierno Francés. […]

Texto original:

[…] You refer to two sets of amendments by me and by my Conservative colleague Malcolm Harbour. My amendments were simply intended to allow traffic data to be processed to ensure the security of electronic communications networks, services and equipment. It was not my intention with my amendments, for “the security of an electronic communication equipment” to be interpreted as “the security of DRM preventing, detecting, or intercepting IP infringements” as suggested by some. However, I asked for legal clarification on whether a possible unintended consequence of my amendment would be to allow DRM and interception of IP infringements. Since I did not receive a satisfactory answer I asked to withdraw the amendment in order to re-introduce it at plenary with a clarification on the definition of “security”. I was unable to withdraw it, so recommended a vote against. In the event, IMCO committee did not vote on my amendment.

Malcolm Harbour is very clear that his amendments are not designed to start a “three strikes and you are out” law. I certainly would not support ISPs being forced to do the work of law enforcement agencies. Also, I do not believe in collective punishment where because one family member has been judged to download illegal material the whole household loses its connection to essential services such as shopping, banking, communications etc. Malcolm tells me that “as opposed to the text proposed by the Commission, his amendments shift the burden of explaining the law from the ISPs to the appropriate national authorities. It also broadens the concept so that any type of unlawful activities are covered, not only copyright infringement. Such other activities could be for example child pornography. This public interest information would be prepared by the relevant national authority and then simply distributed by the ISP to all their customers. It involves no monitoring of individual customer usage of the internet.”

Malcolm Harbour totally rejects the claims that these amendments are intended to reduce consumer choice and undermine individual freedom. In particular, the Directive contains no provisions on Copyright Law enforcement, not does it refer, in any way, to the French Government’s proposed enforcement agreement. […]

Comentad qué os parece lo que explica.

Respuesta de Syed Kamall sobre sus enmiendas torpedo y las de Malcom Harbour