Cuando no hay argumentos científicos se dice que los demás están peor

Supongo que tenemos los políticos que nos merece, ni más ni menos. ¿Cómo se entiende uno de los argumentos estrella de los políticos ante la ley de la aniquilación de Internet si no?

El argumento viene a ser éste: la Disposición Final Primera de la Ley de Economías Sostenible es buena porque en otros países las propuestas son mucho más restrictivas.

¡Y se quedan tan anchos!

Vale ¿es eso un argumento? ¿Nos quedamos tan tranquilos? Ojo, he escuchado a presentadores y leído entrevistas y los periodistas no dicen nada. ¿Qué hace que algo sea bueno porque en otros sitios se haga algo peor? Respuesta fácil, nada. Y eso sin entrar en si realmente esta medida no es peor que las otras, pero no voy a entrar en eso ahora.

Pongo ejemplos extremos. La pena de muerte es buena cuando hay violaciones o asesinatos, porque en China la aplican también por tráfico de drogas o corrupción, o porque no son garantistas en los juicios.

¿Y saben porqué pasa? Porque las medidas anti-internet y anti-ciudadanía no se apoyan en la ciencia, es decir en evidencias. Tienen que soltar el primer argumento tramposo para evitar el debate porque no tienen nada con lo que contra argumentar.

Que algo sea peor no convierte algo automáticamente en bueno. Es y será malo como tantos estudios y análisis avalan.

Si alguien te dice algo así responde que algo puede ser malo independientemente de que en otros sitios se presuma que se hace algo peor y que esa técnica es la típica que se esgrime para justificar continuos recortes de nuestras libertades. Algún país se aventura un poco más allá y los otros le siguen cada uno a su paso diciendo que tal o cual es mucho más restrictivo (una mala escusa no será un argumento jamás). Así, poco a poco acabamos todos cada vez más igualados, pero para lo malo.

Safe Creative #1001295402998

Cuando no hay argumentos científicos se dice que los demás están peor

No hables de ACTA si quieres salvar a la pobre industria del siglo pasado y su censura

Salva a Jim, todavía no es tarde. Si todos dejamos de presionar sobre ACTA, este acuerdo saldrá adelante y con él será por fin el fin de Internet, la libertad de expresión, y el acceso de los pobres a los medicamentos.

No hables de ACTA si quieres salvar a la pobre industria del siglo pasado y su censura

Debate ACTA en Google DC (eng)

http://www.boingboing.net/2010/01/15/secret-copyright-tre-2.html

Steven J. Metalitz, a lawyer and lobbyist representing the International Intellectual Property Alliance; Jamie Love, an activist with Knowledge Ecology International; Jonathan Band, a lawyer representing a coalition of library groups and a variety of tech and Internet companies and Ryan Clough from Silicon Valley Congresswoman Zoe Lofgren’s office; moderated by Washington Post consumer technology columnist Rob Pegoraro…

Debate ACTA en Google DC (eng)

Carta a la Judicatura

Dirigimos la presente carta a todas las Asociaciones Judiciales, así como a todas y cada una de las personas que ostentan en España el cargo de Juez o Magistrado. La escribimos desde la plataforma Red SOStenible, creada recientemente por un grupo diverso y heterogéneo de personas, -profesionales de la creación artística, de la informática, del mundo empresarial y jurídico, trabajadores y trabajadoras de toda condición- todas ellas preocupadas por algunas iniciativas que ponen en riesgo Libertades y Derechos Fundamentales consagrados en nuestra Carta Magna y, particularmente, la Disposición Final Primera del Anteproyecto de la denominada Ley de Economía Sostenible.

Nos dirigimos a usted por cuanto consideramos que dicha iniciativa supone un atentado a la separación de poderes y las competencias que actualmente tiene constitucionalmente asumidas el Poder Judicial, cuyos integrantes suponen los más inmediatos garantes de nuestros derechos constitucionales.

La razón fundamental de todo ello es que dicha Disposición Final Primera, con la excusa de la propiedad intelectual, atribuye a un órgano administrativo la facultad de interpretar las disposiciones de la Ley de Propiedad Intelectual, en cuanto a sus infracciones, al margen del criterio judicial y decretar la interrupción de servicios de la sociedad de la información, tales como el cierre de páginas web. Dicha previsión puede atentar a la facultad exclusiva de los jueces, reconocida en el art. 20.5 CE, de acordar el secuestro de cualquier medio de información.

La comentada norma supone la quiebra de dicho precepto y, por tanto, de la configuración constitucional de la Libertad de Expresión; de la separación de Poderes que se consagra en nuestra Carta Magna, dado que el cierre de medios de información como páginas web es una facultad atribuida al Poder Judicial; y de la separación de jurisdicciones.

Los conflictos en materia de propiedad intelectual, han de ser resueltos ante la Jurisdicción Civil/Mercantil o, en los casos graves, ante la Jurisdicción Penal, ya que ambas ofrecen mecanismos ágiles para defender los derechos de propiedad intelectual, pero no ante la Jurisdicción Contencioso-administrativa. El procedimiento sumarísimo de 4 días previsto en el anteproyecto no reúne las debidas garantías, al privarse al Poder Judicial de la posibilidad de sopesar adecuadamente, con rigor y con sosiego, si concurren los elementos necesarios para suspender cautelarmente un derecho fundamental como es la Libertad de Expresión.

Por todo ello, el colectivo Red SOStenible le invita a informarse y, si lo considera oportuno, en la medida de su ámbito de actuación, poner su grano de arena a fin de que este atropello a nuestras Libertades y Derechos Fundamentales no se perpetre.

Confiando en la Justicia con mayúsculas, desde Red SOStenible transmitimos un respetuoso saludo a Sus Señorías.

http://red-sostenible.net

Carta a la Judicatura