Internet y las manifestaciones en la calle

Copio íntegro un comentario hecho hace unos días en Meneame a raíz de esta noticia:

Creo que es muy interesante y que deberíamos reflexionar sobre lo que comenta.

Es de inniyah:

===============

A lo mejor mucha gente se equivoca en el análisis. Creo que en algún momento alguien se dará cuenta de que cada cual se manifiesta como le da la gana. No sé por qué ese empeño en intentar forzar un mecanismo de protesta tan obsoleto como salir a la calle a pegar gritos. Ese es el terreno que los poderes establecidos conocen y controlan, y al que quieren que nos movamos para poder empezar a controlar la situación. Hagamos lo que hagamos para protestar, a los que están en contra siempre les parecerá mal. Tenemos que ir desarrollando nuestros propios mecanismos de protesta, no que nos obliguen a cumplir su manual del perfecto manifestante. Ese lo controlan muy bien, y saben como vencerlo.

Organizar una manifestación, en la realidad, no tiene nada que ver con la democracia, sino con la manipulación mediática y operativa, Todos sabemos que en las grandes manifestaciones se ponen autobuses para llevar allí a diversos colectivos, se les invita a un bocadillo o se tiene un detalle de alguna clase con ellos, se impulsa desde los sindicatos y desde los medios (que también son parte del juego). Muchas veces me da asco esa forma de hacer política manipulativa, y estoy segura de que también se lo da a mucha otra gente. Creo que tenemos que buscar nuestra forma de hacer la guerra, y no que se nos empuje a hacerla en su terreno, aquel que conocen y controlan (controlan las administraciones, los medios, los sindicatos, la policía, etc). Y luego, se establece la batalla real en los medios, con las administraciones de por medio, en base a una guerra de cifras, que ni siquiera son creíbles, pero que realmente no le importa a ninguna de las partes. En la realidad, solamente funcionan las manifestaciones pro-sistema. Pro alguno de los sistemas. Estoy plenamente convencida de ninguna de las manifestaciones a las que he acudido en toda mi vida ha servido para nada.

¿O acaso creen que la gente no se moviliza porque está encantada con nuestros políticos? Para nada, es justo al revés, la gente no se moviliza porque cree que todo lo que rodea a la política es y será una mierda, se haga lo que se haga.

El tiempo dará la razón a quienes piensan que poco a poco la gente asimilará totalmente el borreguismo como algo intrínseco a su cultura, o quienes piensan que acabará siendo una olla a presión que cuando más tarde en reventar, peor será. Imagino que todo el mundo por aquí está familiarizado con V. En V, el grueso de la gente no se mueve hasta que ya es muy tarde. Evidentemente es una metáfora, pero ¿por qué habría de ser diferente? En nuestra historia, nunca se ha solucionado ningún gran problema social de forma razonable, a pesar de que todos se han ido viendo venir en su momento. El cortoplacismo de nuestras sociedades hace que todos los problemas se aguanten hasta el final, y se resuelvan de una forma explosiva.

La verdadera manifestación será en las urnas, aunque intuyo que fundamentalmente será en la línea de mandar toda la política a la mierda y ni siquiera molestarse en votar. Y -espero que me equivoque- tampoco servirá para mucho, todas las candidaturas políticas que tienen alguna opción teórica de cambiar algo están vendidas a los mismos grupos de poder. Al menos es el sentimiento general.

La única lucha que está funcionando ahora mismo, es la desobediencia civil. La Ley Sinde y toda la censura que quieran poner -que es de lo que va el tema- solamente servirá en tanto en cuanto puedan hacerla cumplir. Y, aunque es previsible que en el medio plazo podrán, como han hecho con todo, la batalla ahora mismo es poner todas las trabas posibles. Lo estamos viendo en países como Suecia o Francia, con el auge de las VPNs y las protestas de la policía, o con todo lo que ha pasado para conseguir hacer sobrevivir a WikiLeaks. Esa es la vía que realmente les duele. Todo lo que sea salir a manifestarse en la calle, sinceramente, se la suda, Es lo que les gustaría que hiciéramos. Que estaría muy bien que nos volcáramos todos en una mega-manifestación al estilo V, pese a que mucha gente vivimos lejos de Madrid, cierto, pero eso no es lo que va a hacerles cambiar de idea.

PS: Siento el planteamiento tan desordenado de ideas dentro de este mensaje, posiblemente incluso contradiciéndome en parte a mi misma en algún punto, pero no tengo ni tiempo ni ganas ahora mismo de estructurarlo mejor, con lo que lo he escrito tal cual me ha salido del alma.

=======

Internet y las manifestaciones en la calle

Urgente, Egipto ha desaparecido de Internet #egypt

27
(cc) by-nd AlJazeera

Lo que para muchos era sólo un molesto pensamiento de temor se ha hecho cruda realidad. El gobierno to Mubarak ha cortado casi todas las conexiones de Internet en Egipto, con la única excepción de aquellas que sirven también para las comunicaciones del mercado de valores.

La sociedad, harta de totalitarismo, ha seguido los pasos de Túnez y se ha lanzado a las calles para cambiar las cosas. La violencia se ha incrementado y varios manifestantes han sido asesinados. Igualmente varios opositores han sido detenidos por las fuerzas de seguridad.

Y la oscuridad se ha cernido sobre Egipto que ahora está virtualmente desconectada, no existe, y en este momento no sabemos hasta cuando estará en esta situación.

Creo que tras este llamamiento urgente para informar a la gente de lo que está ocurriendo hay que cubrir los siguientes puntos porque esto nos afecta muy profundamente a todos. No es solo que nuestros amigos en Egipto no se puedan comunicar con nosotros, es que no se pueden comunicar entre ellos ni podemos acceder a ellos. No pueden ver qué pasa, no podemos ver qué pasa. El bloqueo de webs e Internet es una puerta oscura para cualquiera que esté en cualquiera de los dos lados de ésta:

– El peligro del bloqueo administrativo de webs/internet está en los programas políticos más o menos secretos de todos los gobiernos. No hay más que ver lo que representa ACTA o leyes como la española de Biden-sinde.

– Las infraestructuras de Internet están en manos de unos pocos ISP, compañías privadas o públicas que pueden ser influenciadas por los gobiernos totalitarios y aprendices de totalitarios, como Francia, España, Gran Bretaña, China, o Egipto, por poner sólo unos pocos ejemplos.

– Las consecuencias económicas y sociales del corte de Internet son imprevisibles en el mejor de los casos y pueden dar lugar a situaciones terribles de  enormes dimensiones.

Veremos qué pasa. Tenemos que estar muy atentos, pues tras la cortina negra del corte de conexión, cuando no existe información independiente, cualquier cosa es posible y la credibilidad de los gobiernos que han hecho eso debe ser cero. No podemos creernos nada de ningún gobiernos, pero del de Egipto ahora mismo, menos.

Urgente, Egipto ha desaparecido de Internet #egypt

Alex de la Iglesia y David Maeztu

Lo primero, soy amigo de David Maeztu desde hace tiempo y colabora con el proyecto en el que trabajo. Le cito con frecuencia.

Segundo,  David Maeztu es un gran abogado con un notable defecto, peca de modestia. No es, como afirma, un abogado de “provincias”, es un abogado con todas las letras y gran profesional.

No creo que fuera un movimiento acertado el haber propuesto la modificación de la ley Biden-sinde, pues les hace el trabajo, gratis, a los que no merecen tal cosa. En cualquier caso actuó, creo, con honestidad, arriesgándose a la tormenta que se desató y en un ejercicio de abogacía depurando algo que de origen es malo, muy malo. Su logro es más que simplemente notable, pues era realmente difícil proponer algo que salvase o mejorase una ley profundamente perversa. No soy abogado, e insisto que estratégicamente tal vez no lo debiera haber hecho, pero vistos los acontecimientos, sin duda lo ha hecho con la mejor intención y sin realmente esperar nada a cambio, que no fuera demostrar de lo que es capaz a nivel profesional.

Me alegro mucho de que los políticos, obsesionados por obedecer cual perros al amo de EEUU, hayan ignorado esta propuesta, sin duda mucho más robusta que la que finalmente se aprobará para vergüenza de los futuros votantes de PP, PSOE y CIU.

Bueno, y ahora sobre Alex de la Iglesia. Le conocí hace casi una veintena de años en el Festival de Cine de San Sebastián. Yo trabajaba como RRPP acompañando a la familia de William Wellman y en una fiesta le saludé. No era eso algo que soliera hacer, pero realmente me gustaban mucho las películas que había hecho.

Admito que tuve mis serias dudas sobre la honestidad de la propuesta de encuentro de hace unas semanas, pero con los actos, Alex de la Iglesia ha demostrado con actos lo que muchos sólo podíamos soñar que llegara a decir. Si ha habido una victoria moral en este debate tan adulterado, ha sido la integridad, coherencia y honestidad de Alex de la Iglesia. Tal vez no coincidamos en todo, pero la predisposición a hablar, dialogar y entender, es poco frecuente y por lo visto totalmente ausente en algunos políticos cuya misión debería ser, precisamente, lo que Alex decidió hacer por su cuenta y riesgo.

Así que desde aquí, todos mis respetos y espero poder volver a saludarle pronto a Alex y contarle algunas de las propuestas en las que un equipo ya estamos trabajando para solucionar, en cierta medida, los problemas de modelo de negocio de la industria del cine.

Honor y fuerza. Seguiremos luchando por la defensa de la cultura e Internet.

Alex de la Iglesia y David Maeztu

Comunicado de RedSostenible sobre Ley Biden-Sinde

http://red-sostenible.net/index.php/No

SINDEcoro, SINDEcencia, SINDEbate, SINDErecho, SINDEmocracia. NO A LA LEY BIDEN-SINDE

El nuevo texto supone un intrincado andamiaje legal para apuntalar que La propiedad intelectual está por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos y que ni siquiera es un juez quien va a evaluar si ésta es violada o no [1].
La voluntad de PSOE, CiU y PP no solo es proteger los intereses de la industria del entretenimiento -mayormente norteamericana- por encima de los derechos humanos al contrario de lo que indica la ONU [2] si no, sobre todo, asegurar que su poder seguirá prevalenciendo sobre los propios ciudadanos, evitando que Internet ejerza de aglutinador del advenimiento de una democracia más directa, de mayor calidad y que propicie una mayor justicia social y poder de decisión de la ciudadanía.

El voto en el Senado es dentro de un mes. Tenemos un mes para hacerles saber que se han equivocado y para que rectifiquen. Una ley que no es más que censura y control, que no protege a los artistas ni a los emprendedores, que criminaliza el progreso. La ley de la prepotencia y del miedo.
Los senadores se votan por listas abiertas.
No votaremos a los que han dado las espaldas a los ciudadanos, más preocupados por unos intereses que nada tienen que ver con la representación democrática ni con los derechos de los autores y de la sociedad civil.

Los partidos se volcarán en la red para las elecciones. Allí los esperamos los ciudadanos.

http://Red-SOStenible.net
contacto: 639025865

[1]Por citar cosas concretas del texto:

– Se persiguen “los contenidos que vulneren los citados derechos siempre que el prestador, directa o indirectamente, actúe con ánimo de lucro o haya causado o sea susceptible de causar un daño patrimonial”

La expresión “ser susceptible” es tan amplia que cabe google, webs con software p2p y por supuesto con la intención de criminalizar el hecho de “enlazar”, o sea Internet en sí mismo. Si se persiguiera lo que es susceptible de atacar la integridad física prohibiríamos los cuchillos.

– Se usa el término “autorización judicial” cuando la constitución exige “Resolucíon judicial”.

[2].  http://red-sostenible.net/images/0/0e/ONU_DERECHOS_LPI.pdf

Comunicado de RedSostenible sobre Ley Biden-Sinde

Contra la clase política vendida al lobby de USA

Desde hace años el deterioro democrático de Europa y en especial España es más que notorio. Muchas cosas han ido demostrado la verdad de quién está detrás de la política en nuestro país. Hace ya varios años que he decidido luchar activamente contra el sistema actual en el que unos pocos partidos conocidos son herramientas, marionetas de otros poderes que buscan guardar sus propios intereses destruyendo nuestras libertades.

Hace tiempo que supimos de la Ley Biden Sinde y hoy el PP y el PSOE han llegado a un acuerdo que sólo me confirman que mi decisión es la correcta. Voy a luchar para evitar que la gente vote a estos dos partidos y a cualquiera que no luche contra la piratería, la de verdad: esa en la que un gobierno que mantiene Guantánamo obliga a otras naciones sumisas a legislar ninguneando las decisiones de los jueces, la piratería de la continua extensión de los periodos de vigencia del copyright, de los contratos leoninos, del robo del dominio público.

Hoy me reafirmo en mi lucha contra la piratería legal de los partidos corruptos.

Hemos perdido una batalla. Espero que estén preparados para asumir las consecuencias porque cada vez les va a costar más y más ganar batalla alguna. Y pronto nos costará menos y menos ganarlas nosotros. Esto es una guerra abierta de muchos políticos vendidos a la democracia en general, la separación de poderes en particular y la libertad de expresión.

Sé que soy una simple voz gritando en medio del desierto, clamando contra la gentuza y los auténticos piratas. No me importa. Somos legión.

Contra la clase política vendida al lobby de USA

Porqué la gente quiere registrar sus contenidos parte 2

(ver parte 1ª)

Otra interesante cuestión va sobre el hecho de copiar contenidos, problema de la industria discográfica en relación a de qué estamos hablando que se protege con los registros, que es más la identidad de autor en relación al contenido, algo valioso para cualquier persona:

Porque debemos diferenciar entre “copiar” y “plagiar”. El copiar muchas veces es simple y llana legal copia privada. No tiene que ver con la autoría ni es ilegal. Que tú me pases una canción de Pink Floyd no implica que te otorgues la autoría de la canción. Es y será de Pink Floyd. Ahora bien, si una compañía discográfica toma una canción de un autor amater, la plagia sin permiso y las explota, estamos ante un caso de piratería evidente. Pero la copia seguirá siendo una copia que puede o no ser legal. Son cuestiones muy distintas en el fondo. Por eso la gente registra, para establecer la autoría (de la canción) en primer lugar. Sobre el control de copias habría mucho que hablar y en efecto es imposible de evitar en Internet.

Igualmente el problema de las discográficas merece análisis a parte.

Entonces ¿Hasta qué punto pues poner un sello o texto diciendo que copiar algo es ilegal es efectivo?

Como te decía, es que no hace falta ni poner tal sello o texto indicando la presunta ilicitud de las copias, cosa no obstante, que no impide la copia privada. En todo caso prohibe que la gente lo baje y lo venda y se lucre. Eso es otro tema y sí es probablemente ilícito (civil e incluso penal puede). Lo que es ilegal es que otra persona se haga pasar por el autor de esa obra concreta, pero lo es se ponga o no el texto o sello que comentas. Lo difícil será probar que se es el autor si no se cuentan con pruebas sólidas como la que creamos en Safe Creative. Ojo, no digo que no se pueda, sino que es más difícil, sin más.

Así pues que la utilidad del registro se basa en la facilidad que ofrece para mostrar la paternidad y derechos conectados de cada obra.

Seguimos dudando pues de la utilidad de usar un servicio de registro obra a obra que para muchos creadores puede ser bastante complejo y poco útil pues cualquiera se baja algo de Internet con la escusa de que ahí todo está gratis y para usar libremente:

Que alguien se apoye en que lo ha bajado de Internet y todo lo que está ahí es gratis, o directamente de una web que no decía que hubiera derechos asociados, no significa que no pueda estar incumpliendo la ley. Que alguien además de bajar algo se haga pasar por el legítimo autor sin serlo, pues tiene incluso peor defensa. He visto, leído y escuchado muchas veces el discurso de “estaba en Internet y por lo tanto se puede hacer lo que se quiera”. Lo cierto es que no y cada vez más autores se están dando cuenta. Existen unos derechos morales irrenunciables y otros patrimoniales más o menos cuestionables, pero el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento como dolorosamente se están dando cuenta muchos y sobre todo con el tema del plagio. Es cierto que es difícil saber qué se puede o no hacer, pero hacerse pasar por autor sin serlo es claramente algo que no está demasiado bien que digamos.

Por otro lado el registro obra a obra es bastante complejo y caro en los registros nacionales. Creo que en Safe Creative, que se prima la automatización en realidad no es tan complejo, o está dejando de serlo. Esto es un proceso e intentamos mejorar para facilitar cada vez más el registro pero seguro que podemos mejorar y estamos abiertos a sugerencias. A través del API abierto y gratuito de Safe Creative y en conexión con vuestra BB.DD. seguramente se podría hacer algo.

Es importante que cada obra quede registrada de forma independiente pues normalmente las obras, y más en Internet, tienen la tendencia de “vivir” de forma independiente del entorno original de publicación. Así, antologías poéticas, pueden encontrar reproducciones de poemas individuales en multitud de sitios y Safe Creative, con la tecnología de Attributor, puede detectar dichas copias y avisar al autor.

Para acabar se establece la comparación de que un contenido digital en Internet con una notificación de prohibido copiar es como poner un billete en la calle y poner que no se lo lleve nadie. Es la comparación analógico-digital:

No es  así exactamente, como he explicado. Además los contenidos inmateriales lo que tienen es eso, la infinitud de replicación y que es distinta la explotación y la autoría (paternidad ¿maternidad?) de la obra. Son factores a tener en cuenta. Imagina que hubiera en efecto un billete y al cogerlo apareciera automáticamente otro billete y así sucesivamente (sería un problema para la inflación, eso seguro ;P) Por otro lado la comparación más acorde con la misión del registro puro y duro sería que alguien copiara tu contenido, creado por ti y pusiera su firma como si lo hubiera hecho él. Eso, por lo general, molesta a cualquiera.

(ver parte 1ª)

Porqué la gente quiere registrar sus contenidos parte 2

Porqué la gente quiere registrar sus contenidos parte 1

A raíz de un correo que he recibido en Safe Creative planteando varias cuestiones sobre los motivos o la utilidad para registrar contenidos, apunto aquí algunos de los párrafos de mi respuesta por si son de utilidad para alguien:

La primera cuestión va sobre la utilidad de registrar si simplemente poniendo junto al contenido o en la web que algo tiene “todos los derechos reservados” es suficiente:

Mmmm, vamos por partes. De hecho el registro no es obligatorio. Es totalmente opcional. Desde hace muchos años ya no hace falta registrar. Una persona por el hecho de crear algo original ya tiene todos los derechos de monopolio que la ley otorga. Insisto, por el mero hecho de crear una obra. No hace falta ni poner en sitio sello o texto alguno con la mención del copyright. No al menos en las jurisdicciones que nos atañen. Así pues, aunque no pongas nada y publiques, tienes todos los derechos sobre esa obra y te asisten todas las leyes y tratados internacionales sobre el tema.

Entonces tu pregunta tiene más fuerza si cabe ¿para qué registrar? Bueno, que no sea obligatorio no hace que no sea en cierta medida necesario o cuando menos interesante y es debido, en gran parte, a precisamente la enorme proliferación de obras en Internet y los riesgos asociados que citas más abajo.

Porque si bien el registro no es obligatorio, sí que es conveniente por varios motivos:

Lo primero es que se crea una prueba de autoría y se sienta la presunción de autoría (que no autoría confirmada). Es decir, si el autor registra y alguien viene después diciendo que es el autor, se presupone que el primero está en lo cierto y es el segundo el que tiene que demostrar que no es así. Ahora imagina que estamos a la inversa. El plagiador registra y el autor real se da cuenta, pues es el autor quien tendrá que demostrar que él es el autor y el otro es un plagiador. La carga de la prueba la lleva quien no ha registrado.

Lo segundo es el efecto obra huérfana contra lo que luchamos activamente los defensores de la cultura y el conocimiento. El registro normalizado y estandarizado, hacia donde apuntamos, busca crear una enorme base de datos, cosa que recomienda la Comisión Europea, con los contenidos en relación a los autores. En este sentido un registro es un sitio al que acudir para verificar la conexión entre obra y creador. De no existir, este vínculo se debilita con el tiempo hasta ser imposible relacionar obra con autoría. Eso crea las obras huérfanas como los miles de millones que existen ya. Este problema con Internet se agrava a límites que si no se pone coto ahora, será difícil, por no decir imposible, de solucionar en el futuro. Así pues, informar de la autoría no es cuestión baladí o poco importante. Saber quién ha hecho qué es esencial, y no podemos esperar que sean los usuarios los que se esfuercen por establecer el vínculo, deben ser las instituciones, pero sobre todo los autores, quienes hagan el esfuerzo de registrar si quieren preservar su obra y existencia en Internet. La vinculación entre obra y autor es muy importante porque permite que el usuario de la obra pueda interactuar con el autor a través de la obra que admira y viceversa.

Lo tercero no tiene que ver con la limitación de copia, sino la preservación del derecho del dominio público a la copia. No todos los creadores optan por “todos los derechos reservados”, pues los hay que optan permitir por defecto algunos usos de sus obras en lo que comúnmente se llama “licencias libres” como Creative Commons por poner un ejemplo. Y lo comento porque de hecho es mi propia motivación principal para registrar y cómo me involucré en este proyecto. Tan malo es que una obra que tiene “todos los derechos reservados” aparezca incorrectamente catalogada como con “creative commons” como lo contrario. Cuando yo registro en Safe Creative mis obras con licencias Creative Commons (CC by-sa principalmente) es precisamente para que exista un sitio que certifique esas obras forman parte activa del “dominio público”, siempre hablando en la acepción más amplia del término. Es decir, lo que creo libre, quiero que siga siendo libre y que la gente lo pueda verificar y saber simplemente poniendo el enlace del registro, consultado la BB.DD., etc. El registro siempre permitirá verificar la licencia abierta ante una aparición de una obra mía derivada o literal con una licencia distinta incompatible. Por cierto que para lo opuesto también vale: si alguien crea obras y las publica con todos los derechos reservados y alguien la pone con CC, podrá igualmente combatirlo.

La segunda cuestión va sobre la constatación o percepción de que Internet es un lugar de ilegalidades y trapicheo de contenidos:

No creo que la definición correcta sea esa, ni el problema. De hecho gran parte de los problemas vienen precisamente por no existir sistemas transparentes y amigables que permitan a las personas conocer la autoría y los mecanismos para acreditar las obras e interactuar de forma sencilla. Como todo, y como parte de la realidad cotidiana, Internet sólo potencia digitalmente las virtudes y defectos del mundo analógico. Nada más. Más que “ilegalidades” muchas veces nos vemos ante equivocaciones, errores u omisiones conscientes e inconscientes.

(ver parte 2ª)

Porqué la gente quiere registrar sus contenidos parte 1