La respuesta del miedo

La Cena del Miedo es un interesante relato por Amador Fernández-Savater en el que nos cuenta su experiencia tras una cena a la que fue invitado por el Ministerio de Cultura junto a varias personas del sector de la industria del entretenimiento. Recomiendo encarecidamente leer dicho artículo.

La percepción general que tuvo fue que simplemente se respiraba miedo y que miedo al más puro estilo Patriot Act de USA es lo que quieren para los usuarios. Los que legislan demuestran pues un desconocimiento y desprecio profundo por la realidad de Internet y sus usuarios. Repiten como mantras sus propios memes del “todo gratis” que personalmente no comprendo.

Ven amenazas y peligros dónde una mente despierta e innovadora ver posibilidades y desafíos llenos de oportunidad.

No es extraño pues que traten de crear petachos como la Ley Biden-Sinde y que en el futuro tengamos más de lo mismo, alejándose el poder político más y más y tal vez de forma irreversible de una sociedad que está lentamente despertando de su letargo.

Al menos hay que reconocer que hay quien al menos piensa un poco sobre el tema, aunque las ausencias de crítica al motivo real de porqué la ley Biden-Sinde debe ser rechazada, sea obviada.

Safe Creative #1101128245140

La respuesta del miedo

Mi carta a los senadores contra la ley Biden-sinde

Enmarcada en la iniciativa de RedSOS, he redactado y enviado esta carta a los senadores, si bien muchas de las direcciones parece que están fallando:

——-

Apreciado Sr./ra Senador/ra,

Quería llamar su atención sobre la reintroducción de la “ley Biden-Sinde” en la Ley de Economía Sostenible.
En primer lugar quiero señalar que no les he votado ni lo haré. Soy uno más de los cientos, miles de personas total y absolutamente desencantado con gran parte de la clase política. Mi decisión ya está tomada, pero está en su mano hacer que muchos puedan cambiar de opinión.

La Ley Biden-Sinde, ordenada por los EEUU, nación con derecho anglosajón en el que se basa el copyright, y que es bien distinta de la ley continental de derecho de autor, otorga la posibilidad de cerrar webs administrativamente sin que un juez entre en el fondo del asunto; el de enlazar contenidos que pueden o no vulnerar derechos de explotación, cosa que hoy por hoy, tal y como avalan la mayor parte de las resoluciones sobre el asunto es, guste o no, legal.

Al eliminar de facto al juez del proceso de verificación de infracción, se ningunea a esos jueces y la propia constitución. Se elevan además las vías analógicas de ingresos de algunas industrias de intermediación al nivel de derechos fundamentales, lo cual es un error ético, un despropósito moral y una amenaza directa a la innovación, ergo un inmenso problema para tantos autores y trabajadores de la industria del entretenimiento que tanta necesidad tienen de que los gestores de las grandes corporaciones exploren modelos de negocio sostenibles para la futura e imparable era digital que ya está llegando para quedarse.

Nadie duda de los derechos humanos a crear cultura y acceder ésta cultura, por eso mismo es preciso rechazar estas leyes, que lejos de servirnos a los creadores al ser inútiles para la excusa declarada convirtiéndose en el paso previo a la persecución del ciudadano por copiar, son en verdad un caballo de Troya contra la línea de flotación de la libertad de expresión. Recordemos que enlazar es fundamental en Internet en general y en España en particular para ejercer la libertad de expresión tras la destrucción de facto del derecho a cita en la última modificación de la Ley de Propiedad Intelectual. Forzar la percepción de posible ilegalidad por enlazar sin que los jueces entren en el asunto, fomentará sin duda leyes que lo limiten, dañando el tejido propio de las libertades civiles.

Muchos somos conscientes, como ustedes, del problema que cierta parte de la industria de intermediación como distribuidoras y discográficas están sufriendo por culpa de su propia inacción ante la realidad digital, pero eso no debe ser motivo para violentar el estado de derecho y las libertades fundamentales. Muchos creadores, ciudadanos e internautas hemos estado siempre dispuestos a dialogar y ayudar a comprender y solucionar los desafíos que la era digital ha provocado en aquellos negocios que hoy están en clara decadencia por innecesarios o inadaptados. Lamentablemente la respuesta a nuestra oferta siempre ha sido la ofensa y el insulto gratuito.

Por todo esto le pido, por favor, que rechace la “ley Biden-Sinde” de la Ley de Economía Sostenible.

Cordialmente,

Mario Pena
DNI: xxxxxxxxxxxx

Mi carta a los senadores contra la ley Biden-sinde

Agenda Digital: el Comité de Sabios prevé un «nuevo Renacimiento» gracias a la digitalización del patrimonio cultural europeo

El informe del Comité de Sabios (un grupo de reflexión de alto nivel) sobre la digitalización del patrimonio cultural europeo se ha presentado hoy a Neelie Kroes, Vicepresidenta de la Comisión Europea responsable de la Agenda Digital, y a Androulla Vassiliou, Comisaria responsable de Educación y Cultura. El informe insta a los Estados miembros de la UE a intensificar sus esfuerzos por poner en línea las colecciones de todos sus museos, archivos y bibliotecas. Hace hincapié en las ventajas de facilitar el acceso a la cultura y al conocimiento europeos. También indica los posibles beneficios económicos de la digitalización, asimismo mediante asociaciones entre el sector público y el privado, para la creación de servicios innovadores en sectores como el turismo, la investigación y la educación. El informe respalda el objetivo de la Agenda Digital de consolidar la biblioteca digital Europeana y sugiere soluciones para poner en línea obras sujetas a derechos de autor. Maurice Lévy, Elisabeth Niggemann y Jacques de Decker componen el Comité de Sabios sobre la digitalización (véase IP/10/456). Las recomendaciones del informe servirán para la estrategia más amplia de la Comisión, en el marco de la Agenda Digital para Europa, para ayudar a las instituciones culturales a entrar en la era digital.

Neelie Kroes ha declarado: «Agradezco sinceramente a los tres sabios sus recomendaciones constructivas sobre cómo podemos impulsar un «Renacimiento Digital» en Europa. Poner en línea las colecciones de nuestros museos y bibliotecas no solo servirá para mostrar la rica historia y cultura de Europa, sino que también puede reportar nuevas ventajas desde el punto de vista de la educación, la innovación y la generación de nuevas actividades económicas. Pondrá en la red contenidos de alta calidad para muchas generaciones».

Androulla Vassiliou ha añadido: «El Grupo ha contrapesado los intereses de los creadores con los imperativos de un entorno cambiante en la era digital. Debemos encontrar el medio de hacerlo en todos los ámbitos en que las industrias creativas y culturales se enfrentan a los desafíos que entraña entrar en la era digital. La cultura y el patrimonio en la era digital representan una serie de oportunidades para las economías y las sociedades europeas».

Las principales conclusiones y recomendaciones del informe, titulado «El nuevo Renacimiento», son las siguientes:

  • El portal Europeana debe convertirse en la referencia principal del patrimonio cultural europeo en línea. Los Estados miembros deben velar por que todo el material digitalizado gracias a fondos públicos se pueda consultar en línea e incluir en Europeana todas sus obras maestras de dominio público para 2016. Las instituciones culturales, la Comisión Europea y los Estados miembros deben promover Europeana de forma activa y amplia.
  • Las obras sujetas a derechos de autor, pero que hayan dejado de distribuirse comercialmente, tienen que ponerse en línea. La función primera de los derechohabientes es digitalizar esas obras y explotarlas. Pero si ellos no lo hacen, las instituciones culturales deben tener la oportunidad de digitalizar el material y hacerlo público, por lo cual se debe remunerar a los derechohabientes.
  • Las normas de la UE sobre las obras huérfanas (aquellas cuyos derechohabientes no pueden identificarse) deben adoptarse lo antes posible. El informe indica ocho condiciones fundamentales para cualquier solución.
  • Los Estados miembros deben aumentar de forma considerable su financiación de la digitalización para crear puestos de trabajo y fomentar el crecimiento en el futuro. Los fondos necesarios para construir cien kilómetros de carretera sufragarían la digitalización del 16 % de todos los libros de las bibliotecas de la UE o la digitalización de todos los contenidos de audio custodiados en las instituciones culturales de los Estados miembros de la UE.
  • Debe fomentarse la cooperación entre el sector público y el privado. Esta cooperación ha de ser transparente, no exclusiva y equitativa para todas las partes y tener como resultado el acceso transfronterizo al material digitalizado para todos. El uso preferente del materia digitalizado concedido a los participantes del sector privado no debe durar más de siete años.
  • Para garantizar la conservación de las colecciones en formato digital, una segunda copia de este material cultural debe archivarse en Europeana. Además, se debe crear un sistema por el que el material cultural que ahora debe depositarse en varios países lo sea una única vez.

Las recomendaciones del Comité de Sabios se aprovecharán en la estrategia más amplia de la Comisión, en el marco de la Agenda Digital para Europa, dirigida a ayudar a las instituciones culturales a entrar en la era digital y a buscar nuevos modelos económicos eficaces que agilicen la digitalización y permitan una remuneración equitativa de los derechohabientes cuando proceda (véase IP/10/581, MEMO/10/199 y MEMO/10/200). Las recomendaciones también servirán para el plan de la Comisión encaminado a crear un plan de financiación sostenible de Europeana para 2012.

Hoy en día, europeana.eu ya da acceso a más de quince millones de materiales digitalizados (libros, mapas, fotografías, imágenes de cine, pinturas y extractos de música), pero solo es una fracción de las obras custodiadas en las instituciones culturales europeas (véase IP/10/1524). La mayoría de los materiales digitalizados está constituido por obras antiguas de dominio público para evitar posibles litigios en relación con las obras sujetas a derechos de autor.

Antecedentes

Los miembros del Comité de Sabios han sido Maurice Lévy (Presidente y Presidente del Consejo de Administración de la empresa de publicidad y comunicaciones Publicis), Elisabeth Niggemann (Directora General de la Biblioteca Nacional alemana y Presidenta de la Fundación Europeana) y Jacques De Decker (escritor y Secretario Permanente de la Real Academia de la Lengua y Literatura Francesas de Bélgica).

Recomendaciones del Comité de Sabios:

http://ec.europa.eu/information_society/activities/digital_libraries/index_es.htm

Enlace a la nota de prensa.

Agenda Digital: el Comité de Sabios prevé un «nuevo Renacimiento» gracias a la digitalización del patrimonio cultural europeo

Prepotencia y presunto fraude de examinadores del carné de conducir

Hay cosas que sencillamente no deberíamos permitir. Cuando vemos que se comente una injusticia creo que tenemos la obligación moral de denunciarlo.

Por desgracia esta historia me llega de oídas con la certeza de que no se va a “hacer nada”. Al menos me quedaré agusto y contaré lo que a mí me han contado.

Y no es algo nuevo, pero siempre conviene recordar, porque las consecuencias una vez se analiza, son preocupantes.

Me refiero a las presuntas mafias de examinadores de autoescuelas.

La historia fue más o menos así. Un persona se examina del carné por tercera vez… con todo el gasto que eso implica. Hace el examen muy bien pero le suspenden ¿motivo? Estar más tiempo del “adecuado” haciendo un stop. Esto es cuando menos extraño y cuestionable, pero bueno… como yo no estaba delante no sé “cuánto fue el tiempo de sobra“. Pero sí que me quedó la sensación de que en realidad no estaba justificado, al menos a juicio del examinado (cuya opinión parcial es cuestionable).

Pero la cosa sigue, pues no sólo no le pareció bien a la persona perjudicada, sino que el propio profesor fue a comentar al examinador sobre este tema diciendo que no le parecía que aquella “espera” de más en el STOP justificase un nuevo suspenso. La respuesta del examinador no puede ser más profundamente desagradable: “Tenía motivos para suspenderle y ya está, y si sigues incordiandome con este tema es posible que la próxima vez acabe suspendiendo de nuevo…

El profesor de autoescuela, sin querer perjudicar a su alumno decide dejar el tema y marcharse. Luego se lo cuenta al alumno que lógicamente comenta la historia entre sus conocidos.

Pero ¿qué es esto? ¿Una mafia? ¿Cómo se llama a alguien que amenaza con suspender incluso sin existir un motivo para el suspenso? ¿Qué indica una reacción así por parte de un examinador? ¿Por que el profesor no denuncia la actitud de ese individuo?

Algo así es denunciable y exige que alguien actúe. Si existen indicios de examinadores de autoescuela corruptos, ¿porqué no se empieza a denunciar de una vez ciertas actitudes? ¿Qué tal ir con una grabadora y grabarles diciendo semejantes burradas y luego colgarlo con nombres y apellidos en Youtube?

En la autoescuelas se maneja mucho dinero y da la sensación de que alguien nos está estafando siempre. Esos suspensos sin justificación, obligación de tomar “clases” antes de realizar nuevos exámenes, suspensos y más suspensos, deficiente formación, pagar y pagar más y más dinero… indican que algo oscuro se cuece pero se consiente. Porque si no pasas por el aro de pagar mucho más de lo necesario, te condenan a vagar por autoescuelas sin fin.

Mucha gente necesita el coche para trabajar o acceder a un mejor trabajo. Mucha gente necesita conducir coche no por capricho y parece que existe una panda de sinvergüenzas que juega con esa necesidad para ¿enriquecerse tal vez?

Es hora de que en este país reaccionemos y digamos no a estos atropellos. ¿O es que nos da igual que nos timen y se nos rían a la cara?

Prepotencia y presunto fraude de examinadores del carné de conducir

Primera Jornada Albedrío: Por una cultura libre.

El sábado 24 de noviembre los colectivos afectados por las acciones ofesivas de las entidades de gestión de derechos de autor (artistas, internautas y pequeñas empresas) se reunirán en Barcelona, en una jornada de debate y reflexión llamada “Albedrío: por una cultura libre”. El objetivo es encontrar una solución pacífica e inteligente a la cada vez mayor belicosidad, a nivel planetario, de estas entidades y una industria cultural que no acaban de encontrar su sitio en el nuevo mundo digital.

La jornada servirá para informar sobre los numerosos casos de abuso cometidos en nombre de una “defensa de la cultura” mal entendida. También habrá diversos debates enfocados a los distintos sectores afectados, como los músicos, la libertad de expresión en Internet, el sector hostelero y las tiendas de informática, entre otros. Son numerosos los afectados que han comenzado ya a confluir en un movimiento ciudadano que tendrá su expresión en estas jornadas.

CUÁNDO: Sábado, 24 de noviembre, de 10.00 a 19.00.

DÓNDE: Sala Sagarra. Ateneu Barcelonès.
Canuda 6, Barcelona

PROGRAMA:

10.00-10.40. “Googlebombing: SGAE = copyleft ” — Ani “Defunkid” López. LaMundial.net.

10.40-11.15. “Caso del Taller de Músics/SGAE y la Torre de la Música en Valencia” — Lluís Cabrera. Director del Taller de Músics.

11.15-12.00. Debate

12.00-12.45. “Cómo y cuánto recaudan SGAE & Cia” — Ana María Méndez. Asociación Española de Pequeñas y Medianas Empresas de Informática y Nuevas Tecnologías .

12.45-14.00. Debate

15.00-15.45. “Regulando internet. ¿Para quién y contra quién?” —
David Maeztu. Abogado.

15.45-17.00. Debate

17.00-17.45 . “Cómo sobrevivir a la SGAE” — Arturo Quirantes. Profesor y activista.

17.45-19.00. Debate

22.00. FIESTORRO COPYLEFT.
Bar Arena (C/ Vigatans. Barcelona).
Música libre + 1 chupito gratis.

CONTACTO PRENSA: info.albedrio@gmail.com

MÁS INFORMACIÓN:http://albedrio.blogsite.org/

Primera Jornada Albedrío: Por una cultura libre.

La LISI abre el camino a la censura en Internet

Comunicado de NewTechsUsers.com 

Hace pocos días fue aprobado en el congreso de los diputados la propuesta de ley de la LISI (Ley de Medidas de Impulso de la Sociedad de la Información) cuyo eufemístico nombre no presagiaba nada bueno.

Durante su tramitación no han dejado de darnos “sustos” de todo tipo con el objetivo final de permitir a ciertos lobbys de presión carentes de cualquier noción de democracia, controlar de una u otra manera Internet.

Finalmente nos encontramos con un proyecto posiblemente inconstitucional, que deja en la ambigüedad el poder para cerrar páginas de Internet a agentes distintos de los que la constitución claramente establece. De nuevo una burla hacia el poder judicial pues esa misión es de los jueces siempre.
Esta dualidad, este doblepensar es una muy mala noticia para la ciudadanía pues demuestra que la mayor parte de partidos políticos buscan algo muy distinto a lo que debería ser su objetivo real; representar a la ciudadanía y sus votantes sino que buscan en cambio complacer a ciertos grupos que manejan mucho dinero y también, porqué no, poder acallar críticas que se haga a ciertos políticos. Además arremeten con furia y perdiendo los papeles (el que se pica ajos come), contra todos aquellos que desde la razón y los argumentos rebaten uno a uno sus descabelladas afirmaciones. Creo que la Asociación de Internautas, PIRATA (parte1 y parte2) o el Bufete Almeida hacen mucho mejor los deberes y conocen mejor la sensibilidad de la ciudadanía que ciertos partidos que están en el poder y en la oposición.

Es de extrema gravedad lo que está pasando y ocurra lo que ocurra con esa ley, está en nuestras manos, los votantes, el castigar de manera definitiva y tajante un comportamiento que nos atreveríamos de calificar como fascista el pretender imponer la censura arbitraría en el último reducto de libertad de conversación global como es Internet.

Porque los poderosos tienen miedo que la gente hablemos con libertad, comprendamos que no somos tan distintos como nos quieren hacer creer y empecemos a pensar por nosotros mismos. Si eso llega a pasar perderán todo su poder, toda capacidad por controlar a la masa y vivir así manipulando y haciendo negocio de la ignorancia y apatía del pueblo.

Y de paso, la censura creciente se está llevando a muchos niveles, como en este caso denuncia Mangasverdes.es.

La LISI abre el camino a la censura en Internet

Talibanismo digital. La nueva forma de eliminar la libertad propia

Estoy navegando por mis vicisitudes diarias y me encuentro con Viernes.org que critica proyectos con los cuales colaboro. Bueno, no quiero entrar en ciertos debates porque creo que al final con el tiempo la gente verá la utilidad de cada proyecto y comprenderá las diferencias que existen y la utilidad de cada uno. Pero mi curiosidad me lleva a visitar la home del blog en cuestión. Me encuentro en la cabecera un alarmante recuadro rojo recordándome algo que ya sé, que estoy navegando con un sistema privativo, un maléfico Windows. Me dice que estoy en peligro, me dice que estoy equivocado. Me dice que no soy libre.

Todos me conocéis en mayor o menor medida y sabéis cómo soy. Defiendo el software libre, fui de los primeros en firmar el famoso manifiesto por la cultura, ayudo a coordinar varios proyectos e iniciativas por la libertad en Internet, soy amigo de los principales actores del activismo en Internet. Sin embargo también es conocida mi abierta oposición a las posturas extremas en uno u otro sentido. Mi sinceridad al defender la mesura me ha llevado a discusiones serias con más de un peso pesado. Yo no me callo y si veo que se exagera, pues tengo que decirlo también.

Cada vez siento que las distintas sensibilidades se están radicalizando. No me gusta la radicalización que toma el movimento “copylefter”, lo mismo que rechazo la radicalidad consolidada del colectivo “copyrighter”. El sólo hecho de constatar que existen dos colectivos, dos posiciones enfrentadas me preocupa. En realidad esa es parte importante del problema. Al final no nos damos cuenta de que todos tenemos argumentos buenos, todos estamos más o menos en el mismo barco. Tenemos que llegar a consensos y el enfrentamiento no hace nada por lograrlos.

El problema de radicalizarse es que se entra con demasiada frecuencia en contradicciones. Se cierran puertas y se enquistan los problemas sin existir posibilidad de solución.

¿No soy libre por usar un Windows? ¿Soy libre sólo si hago lo que alguien me revela como verdad absoluta y abrazo gnu/linux sobre todas las cosas?

Me da la sensación de que alguien me quiere adoctrinar y darme su verdad absoluta. Pero no existen verdades absolutas. Parte importante de la libertad, mi libertad es que puedo usar Windows si lo necesito. Parte de mi libertad es que puedo discrepar de la posición oficial de una comunidad por muy en posesión de la libertad que se sienta. Y en la oficina el uso de Windows es, por desgracia, demasiado necesario todavía hoy en día. En casa sí que tengo mi distribución de Ubuntu pero es muy posible que mañana compre un Mac ¿y no soy libre por tomar la decisión de comprar software privativo?

Pero analicemos. Para editar fotografías a nivel profesional, como necesito yo, sencillamente no encuentro aplicaciones de software libre comparables, por ahora, para llevar a cabo un correcto flujo de trabajo. Así pues que acabo teniendo que recurrir a software privativo. ¿Me gusta la idea? No, pero digamos las cosas claras. A veces no tenemos tiempo para andar investigando y escribiendo complejas ordenes de root en una consola en gnu/linux. En un mundo ideal lo haría. Pero vivimos en un mundo que lejos de ser ideal tendrá que aprender a convivir entre las distintas opciones personales a nivel de creación o uso de programas y contenidos.

Personalmente me pasa mucho al explicar los distintos tipos de licencia Creative Commons a la gente. Explico que algunas son más restrictivas que otras y por lo tanto menos “copyleft” que otras. Pero ¿puedo acaso afirmar que los que no usan mi licencia están equivocados? No, eso está lejos de ser libertad.

El respeto empieza por no imponer las ideas de uno, por muy convencido que estemos de que el otro se equivoca. Se trata de convencer pero sin ser rígido e inamovible. Es esencial ser flexible y reflexivo.

Demasiadas veces he podido comprobar que me equivoco. Pero esto me ha demostrado que los demás también pueden estar equivocados y ya sabéis lo que dice Yail Yabarth “empezamos a tener algo de razón cuando admitimos que podemos estar en parte equivocados”.

—–

Talibanismo digital. La nueva forma de eliminar la libertad propia