NINGUNTERRA

Ahora ya han pasado las elecciones en las que el PSOE ha resultado ganador con un PP en crecimiento a la zaga. En estas elecciones se ha constatado también que IU y ERC han caído de forma más que notable. Dejo a ellos que hagan sus análisis y necesarias autocríticas.

Y bueno, ya estamos de nuevo preparándonos para una nueva legislatura y la pregunta es ¿se acordarán de todo lo que queda pendiente por arreglar? Me vais a permitir recordar tres cosas que me parecen del todo necesarias tener en cuenta:

1.- Revisar la ley de la propiedad intelectual y en concreto el papel, poderes y actuaciones de las entidades de gestión de derechos de autores, editores, intérpretes, etc. Si algo ha quedado claro en una Internet que cada día pesa más en la opinión general es que el modelo de compensación por copia privada elegido, el controvertido canon digital, es un método insuficiente, negativo y perjudicial para la sociedad y la inmensa mayoría de los autores. Es necesario que se investiguen las actividades y presuntas irregularidades de las entidadesde gestión y se les audite tras más de diez años sin hacerlo. Es necesario replantear e impulsar a nivel europeo y mundial la forma de entender la propiedad intelectual o mejor llamado, el monopolio intelectual, con el objetivo de adaptarse al futuro de la tecnología y ni al revés.

2.- Lograr que desaparezca la brecha digital y gracias a ello se consiga un acceso completo por parte de todos los ciudadanos a la cultura y se desarrolle su derecho a la libertad de expresión. Hoy en día hay muchos límites económicos propiciados por el alto coste de la banda ancha así como una desigual implantación de dicha tecnología a nivel nacional. Además mucho menos se cumple con el mandato constitucional de velar y favorecer el acceso a la cultura de los ciudadanos. Es más, en cuanto la tecnología ha propiciado nuevas formas de consumo, se he pretendido prohibir mediante leyes que sólo protegen modelos de negocio ya obsoletos en detrimento de otros modelos emergentes y realmente viables.

3.- Revisar y anular en su caso los acuerdos con la Santa Sede. Esto es algo que se debería haber hecho hace ya décadas y más teniendo en cuenta que dichos acuerdos chocan con nuestra constitución. Es hora de que cada confesión religiosa, si tan segura está de tener la verdad absoluta, lo demuestre por su cuenta y con sus recursos a sus fieles. No es sensato favorecerlos de manera alguna y todos han de saber que no están por encima de las leyes que emanan del pueblo. Si además teniendo en cuenta las continuas intromisiones de la jerarquía eclesiástica católica en los ámbitos civiles que no les concierne, esta anulación de los acuerdos es una medida a tomar sin más dilación.

Es muy importante que los políticos que hoy nos van a representar no se olviden de que somos los ciudadanos los que tenemos que ser representados, y no sólo una élite complaciente y vendida a lobbys de presión de cualquier tipo. Cuando la exigencia de cambio se ha hecho palpable en Internet, los políticos han visto lo que puede llegar a suponerles en unos comicios. De cara a las próximas elecciones Internet y los ciudadanos Internatuas (cada día más) tendrán mucho que decir con sus votos.

Hoy nos enteramos que un buen montón de ricos en Alemania han presuntamente evadido impuestos por un valor que podría alcanzar los 4.000 millones de euros. Una cifra nada desdeñable sin lugar a dudas.

Entre estos ricos que han medrado en su riqueza gracias también a presuntas maniobras financieras en Liechtenstein se encuentran figuras de las finanzas (cómo no), deportistas y personajes del espectáculo.

Uno no puede dejar de preguntarse qué pasaría en España si el gobierno tuviera los arrestos suficientes para investigar presuntas evasiones de nuestros personajes más ricos. En concreto no puedo dejar de pensar en todos esos artistas tan ricos que con tanta vehemencia defienden cosas tan indefendibles como el canon digital como la fórmula más adecuada para compensar el supuesto perjuicio de la copia privada. No puedo dejar de pensar que es posible que algunos de esos personajes no sean todo lo honrados con sus obligaciones financieras como debieran. Ojalá no sea así, pero la incertidumbre no me abandona ¡a los hechos de Alemania me remito!

Pero no sólo pienso en algunos artistas cuyas mansiones en otros países dan para reflexionar (sí, esos mismos que luego se rasgan las vestiduras contra la mal llamada piratería y que insultan sin miramientos a los ciudadanos), sino también en ciertas entidades y gestores que mantienen opacas tramas financieras. En ciertos organismos que con mucho poder se pueden permitir el lujo de invitar a comilonas a nuestros representantes políticos ¿para tal vez adoctrinarles? Pienso en muchas entidades que manejan millones de euros sin que nadie sepa muy bien cómo se justifica ni la forma de recaudar ni mucho menos la forma de repartir.

Quiero pensar que tienen todos sus libros contables al día, pero creo los ciudadanos nos quedaríamos mucho más tranquilos si nuestra hacienda investigara un poco, no sea que el caso excepcional de Alemania no sea sino un reflejo de algo que se da también en otros países… Y quién sabe, tal vez también en el nuestro. Ojalá no sea así y se compruebe que todos nuestros artistas y gestores son ejemplo de integridad y honradez… ojalá…

Porque los ciudadanos de a pie, los que no conducimos coches de lujo bien que pagamos nuestros impuestos aquí, y si nos equivocamos en una coma a buen seguro que nos penalizarán y nos inspeccionarán con precisión milimétrica. Ojalá todos los que se llenan la boca defendiendo los modelos de cultura obsoletos puedan decir lo mismo que la inmensa mayoría de ciudadanos a los que no han dudado en descalificar en más de una ocasión por compartir ficheros.

Aquí están seis videos de las jornadas que se celebraron recientemente. Espero que os gusten.

1º Extracto charla: Ani López “Defunkid” ( Copyleft) y Lluís Cabrera (Taller de Musics)

2º Extracto charla: Hosteleros Afectados (Vache) y Socios de SGAE Afectados

3º Extracto charla: Ana Mª Méndez (Apemit) (1)

4º Extracto charla: Ana Mª Méndez (Apemit) (2)

5º Extracto charla: David Maeztu (Derecho y Normas)

6º Extracto charla: Arturo Quitantes (Taller de Criptografía)

7º Extracto Debate (1)

8º Extracto Debate (2) y Final.

Más información en Albedrío.

Lo tendré que decir por enésima vez. Lo repetiré siempre que sea necesario porque veo que no ha quedado suficientemente claro a través de los años. El problema del canon digital no es que implique una presunción de culpa (¿pero qué culpa?) sino una presunción de un uso que no siempre se da; la copia privada de contenidos sujetos a la protección de la ley de propiedad intelectual de unos “artistas” de unas determinadas entidades de gestión.

Cuando hablamos de boicotear productos porque se nos supone una presunción de “culpabilidad” estamos haciendole el juego a la SGaE. Intencionadamente la Sociedad de Gestión de Editores pretende hacer ver que sólo canon digital legitima la copia privada y que de no existir tal canon digital la copia privada desaparecería haciendo ilegal que podamos descargar contenidos mediante Internet o simplemente duplicar un disco para escuchar en el coche. Sin embargo el canon digital no legaliza la copia privada. La copia privada es legal aunque no exista canon digital.

Si no existiera el canon digital la copia privada seguiría existiendo y esto es compatible con la búsqueda de otras formas de compensación distintas a las de pagar dinero a los “artistas” en cada producto digital que adquiramos. Mezclar mito y verdad es algo que la SGaE hace muy bien y su discurso basado en la tergiversación es el que han aprendido los políticos tras innumerables desayunos a las que son invitados por nuestra querida entidad de gestión de derechos de editores. ¿Os parece raro que luego algunos políticos no conozcan el precio de un café?

Recordemos que la Sociedad General de Editores está desde hace varios años contra todo progreso tecnológico y sostiene contra toda lógica y ley que la copia privada es la que se hace el original en casa de cada uno. La ley de propiedad Intelectual, modificada en gran medida por la presión de esta entidad y el resto del lobby del copyright restrictivo no dice eso. De hecho se pueden hacer copias privadas si el acceso a la obra es legal (bastante ambiguo) y no existe ánimo de lucro (ganar dinero en metálico) o perjuicio a terceros.

Artículo 31. Reproducciones provisionales y copia privada.

1. No requerirán autorización del autor los actos de reproducción provisional a los que se refiere el artículo 18 que, además de carecer por sí mismos de una significación económica independiente, sean transitorios o accesorios y formen parte integrante y esencial de un proceso tecnológico y cuya única finalidad consista en facilitar bien una transmisión en red entre terceras partes por un intermediario, bien una utilización lícita, entendiendo por tal la autorizada por el autor o por la ley.

2. No necesita autorización del autor la reproducción, en cualquier soporte, de obras ya divulgadas cuando se lleve a cabo por una persona física para su uso privado a partir de obras a las que haya accedido legalmente y la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa, sin perjuicio de la compensación equitativa prevista en el artículo 25, que deberá tener en cuenta si se aplican a tales obras las medidas a las que se refiere el artículo 161. Quedan excluidas de lo dispuesto en este apartado las bases de datos electrónicas y, en aplicación del artículo 99.a), los programas de ordenador.

Así que cuando hablamos nosotros de presunción de culpa estamos cayendo en el malévolo juego de la SGaE que persigue que nosotros mismos consideremos actos como bajarse algo a través de la red como “piratería”. ¿Porqué busca esto? Pues sencillo. Su discurso no cambiará aunque se hayan asegurado del estado un buen cheque de 100 millones de euros o más cada año. Seguirán diciendo que usar protocolos de pares (eMule ¿skype?, etc) está mal. Seguirán intentando que la sociedad, todos nosotros, creamos que dichos actos son propios de piratas (aunque no lo sean) para que si la percepción social cambia, cambie igualmente la ley y los jueces tengan que encontrar tales actos ilícitos o ilegales. Recordemos que las decisiones de los jueces tienen que tener en cuenta lo que la sociedad encuentra como delictivo. ¿Qué ocurre si de manera implícita nosotros mismos acabamos considerando que lo que hacemos es piratería?

En lugar de inculparnos de algo que no tiene culpa alguna, señalemos cual es el problema: El canon digital presupone un uso que no siempre se da, la copia privada en unos soportes y dispositivos que a diferencia de los de la era analógica se usan para una amplísima gama de actividades distintas. Los CDs, DVDs, sistemas de almacenaje externos, escáneres, impresoras y fotocopiadoras están lejos de usarse tanto como “algunos informes” dicen para copias privadas. Más bien al contrario, se usan masivamente para nuestros propios contenidos o la copia de creaciones de millones de autores copyleft o autores no copyleft no asociados a entidad de gestión de derechos de editores alguna. El canon digital es, para que nos entendamos, como si se hubiera puesto un canon al papel, el soporte del conocimiento humano más usado el siglo pasado.

Así pues la Red está plagada usos distintos a la copia privada y de creaciones de autores libres de entidades; nosotros somos creadores, hacemos fotos que gravamos, creamos videos, hacemos copias de seguridad en nuestros discos externos, componemos música libre, diseños 3D, escribimos artículos y libros, dibujamos comics. Sin embargo sorprendentemente el canon digital se destina a una ínfima parte de autores venidos a menos como creadores y que encima nos llaman piratas aunque no seamos piratas. Cuarenta millones de usuarios subvencionando a los que ya no crean desde hace años. Millones de usuarios pagando las mansiones de unos pocos privilegiados de un sistema de negocio obsoleto y patético.

No caigamos en la trampa de hablar de supuestas culpas propias, cuando la única culpa es la de unas entidades y una clase política que traiciona a los consumidores y ciudadanos para satisfacer a unos pocos hipócritas tan vagos e incapaces de innovar como se pueda concebir. Aquí, los únicos piratas son los que se aprovechan de conciertos benéficos, de los CDs que usan hospitales para grabas pruebas médicas, o grandes multinacionales que no dudan en plagiar gracias gracias al poder que sus ingresos multimillonarios les dan para contratar gabinetes de abogados de élite.

—-

Información sobre autoría y licencia del texto (salvo texto de la LPI):

Si alguien quería saber quién paga el canon digital (además de los presupuestos de hospitales, organismos públicos, investigadores, universidades, etc), aquí tenemos un fantástico video traído por el programa “Los comecocos”.

No hay nada como ser la SGAE y sin hacer nada recibir un talón de 110 millones de euros por el trabajo de los demás.

LA SGaE hace tiempo que equivocó su camino y sigue por el sendero del fracaso como principal valedora de un sistema de compensación basado en el impuesto encubierto, indirecto y con el único objeto de subvencionar a unos pocos privilegiados.

Cabe recordar que la compensación por copia privada está contemplada en la ley, pero no la forma ni cuantía y que nos hemos cansado de pedir que dicho canon sea incorporado al objeto susceptible de copia privada, el CD original, y no en los medios o soportes susceptibles de realizar dichas copias. Tanto grabadoras de CD, DVD, reproductores de “mp3″, móviles, etc, se usan no sólo para copias privadas de sus asociados, sino principalmente para copias propias, como fotografías, videos familiares, etc. Esto es además cada vez más palpable desde la llegada de la fotografía digital o los medios de creación de contenidos para los usuarios.

El modelo de negocio cambia y hay empresas que lo ven muy claro y hacen su negocio aprovechando el potencial de Internet. Otros en cambio intentan confundir a la gente diciendo que si no hay canon no hay copia privada. Falso. Eso es mentira. Si puede haber canon, en los CDs originales que tanto se empeñan en seguir vendiendo como si de los años 90 se tratara.

Pues va a ser que no. Tendrán que cambiar les guste o no, y por un hecho esencial… otros ya están haciéndolo y se están quedando con su cuota de mercado.

Además la gente no puede ser engañada eternamente y el muy democrático rechazo social que están sufriendo, debería darles al menos una pista de lo que el descontento de sus usuarios puede ocasionar en cualquier empresa de entretenimiento (que no muchas veces cultura) que se posicione contra sus clientes.

En cambio pretenden vivir del cuento, de las creaciones de millones de usuarios que ya no usan copyright restrictivo, de millones de usuarios que graban sus recuerdos digitales en DVDs o CDs. ¿Porqué? No por otra cosa distinta de su incapacidad de innovar. Es muy cómodo vivir sin trabajar. Es muy cómodo que 5.000 asociados reciban dinero de 40.000.000 millones de españoles por algo que no merecen ni les corresponde.

Señores de SGaE, señores del PSOE (que impulsan el canon), señores del PP (que aprovechan el tirón social contra el canon que ustedes favorecieron en su día sin hacer nada en su contra), señores de IU (que dijeron no al canon y luego dicen sí al canon) y resto de formaciones del arco parlamentario. No importan sus leyes. El canon en los soportes digitales que usamos para nuestras fotos, para nuestro software, para nuestros videos, para nuestras copias privadas, no es justo. No importa lo que mientan ni cuántas veces lo hagan. Estamos tan seguros y convencidos que mientras vivamos lo seguiremos recordando a cada vez más gente. El futuro ha llegadado para quedarse y no admite sus reglas y controles. Internet es superior a sus manipulaciones.

Cary Sherman es el presidente de la RIAA, la asociación de la industria musical de los EE.UU. Esta organización, que tanto recuerda a ciertas organizaciones de los años 20 popularizadas en películas de cine negro, lleva tiempo sumergida en una aterradora necesidad de sembrar el miedo en los corazones de los aficionados a la música sus asociados.

En esta campaña que algunos podrían atreverse a calificar de terrorismo cultural, o talibanismo del copyright, han decidido dar peculiar ejemplo castigando a una madre soltera con dos niños por descargarse y compartir 24 miserables canciones de alguno de los asociados de la RIAA, empresas pobres que necesitan dar ejemplo como Sony BMG, Arista Records LLC, Interscope Records, UMG Recordings Inc., Capitol Records Inc. y Warner Bros. Records Inc para que ya que no convencen a nadie de sus ideas, mediante el terror puedan tal vez lograr algo. Y dan ejemplo al más puro estilo del mejor de los talibanes.

Es triste, pero si lo pensamos friamente el problema que ocurre aquí es el mismo que ocurre en Birmania en el que una junta militar asesina a monjes budistas, o el mismo problema que hacer un unos talibanes asesinen a un chaval de 15 años por llevar unos míseros dólares en el bolsillo.

El problema es que hay gente con mucho poder y sin escrúpulos, radicales miserables, fanáticos repulsivos que se creen que pueden hacer lo que sea, ya sea en nombre de Alá, de las armas, o de sus supuestos derechos a proteger.

La gente de a pie es siempre la víctima de la codicia sin fin por el poder y el dinero. Porque ante la sinrazón, ante políticos corruptos que van a por dinero sea como sea, ante leyes absurdas, antes grandes invitaciones a cenas, ante lujosos yates, ante la posibilidad de mantenerse el poder, ante la avaricia sin medida, de nada sirve el sentido común, la mesura o la argumentación. De nada sirve que todos sepan que están equivocados.

La industria musical ha provocado el problema del que tan amargamente se quejan y en vez de solucionarlo, acusan, aterrorizan a los únicos que no deberían, a la gente que les compra, a sus clientes, a los aficionados.

Cary Sherman se jacta del resultado de esta demanda que deja en la ruina a una mujer humilde al pedirle más de 200.000 dólares por 24 canciones. Los de la RIAA se rien y se agarran bien la panza, se suben en sus lujosas limusinas y duermen en sus inmensas camas con sábanas de seda. Pero ¿puede Cary Sherman dormir bien por la noche? ¿Y los abogados que acusan a los ciudadanos pese a que ni ellos se creen honorables?

Si pueden dormir bien por las noches, entonces no son distintos de cualquier fanático criminal de los que sobran ejemplos cada día. La Justicia, la de verdad, no la absurda zorra de Babilonia que campa por muchas legislaciones, algún día les hará pagar por sus miserables comportamientos, porque quiero lanzar un mensaje a los señores del copyright, a los talibanes, a los dictadores de todo tipo y calaña: la gente de a pie es la que les derrotará. Están despertando un monstruo en forma de conciencia colectiva que acabará con todos ustedes. Luego ya será demasiado tarde para pedir perdón por su infamia.

Enlace a la noticia original de la última proeza de la RIAA.

Curiosa campaña de Microsoft para su reproductor de música portátil Zune, competidor, al menos en intención, del popular iPod de Apple. Una de las principales características del reproductor de Redmond es su capacidad para compartir canciones con otros reproductores de manera inalámbrica:

Análisis:

La idea del corto me parece muy buena y creo que lo que sobra es el final explicativo. Me parece que está muy bien hecho pues expresa de una manera lúdica algo esencial, que compartir contenidos en la era digital es positivo. Lo hace usando la analogía de la comida. Si pudiesemos multiplicar la comida sin merma de los ingredientes nadie se quejaría, o al menos los que lo hiciesen se calificarían a si mismos.

Pero realmente el argumento que usa la industria musical es que si se percibe que obtener contenidos es gratis nadie se molestará en crear nuevos contenidos y la creación en si de nuevos contenidos correría peligro. Sin embargo este argumento es fácilmente rebatible pues Internet, su mera existencia demuestra que la era digital promueve que see creen nuevos contenidos a costo reducido y tendente a cero.

Volviendo al video creo que el mayor problema que tiene es considerar lo que en gran parte de Europa es copia privada como piratería. La piratería sí es un crimen: El plagio que realizan grandes compañías del entretenimiento abusando de su poder y sus abogados, las mafias que comercializan via el top manta obras en calidades ridículas, la imposición de supuestas compensaciones en connivencia con la clase política vendida a los intereses de ciertos lobbys de presión… eso sí que se podría llegar a considerar como piratería. Definamos de una vez todos lo que es piratería. Digamoslo claramente.

Microsoft usa la controversia y pretende ganar el favor de unos internautas para que demos publicidad a su reproductor que tan poco éxito está teniendo mediante la repetición del argumento cansino y hace tiempo rechazado sobre lo que es o no es la piratería, al menos en más de medio mundo.

Con Zune Microsoft ha conseguido su propósito en parte, pero una compañía que carga de DRM su nuevo sistema operativo, que es la primera en criticar que la gente copie su sistema operativo a pesar de permitirlo por activa o pasiva carece de la credibilidad de un corto, una creación que una vez más, supera la intención y ética de los que han pagado por hacerlo.

Por fin en Nosoypirata.com, gracias a Geek in Love, hay camisetas a la venta.

¡Por fin podremos mostrar por la calle que NO somos piratas por mucho que algunas entidades y gobernantes nos quieran engañar!

¡Ya era hora!

Podéis visitar la tienda de Geek in Love y comprar la que más os guste. ¡Importante! Además hay otros diseños basados en los personajes de la serie del popular blogcomic de Ramón Redondo.

—-

Llevamos unos días manteniendo un acalorado debate sobre si la gente se baja cosas y le importa bien poco el hecho o no de compartir así sobre la licitud de hacerlo.

En los comentarios se alega que muchos nos auto-convencemos de que “descargarse” no es malo bajo pretextos de defensa de la liberación de la cultura, mientras que algunos sostenemos que el discurso condenatorio de “bajar sin pagar es malo” es más bien propio de los lobbys del copyright y carece de argumentos válidos en la actual era digital.

Yo básicamente sostengo que la gente es más generosa de lo que parece a simple vista, que existe mucha gente que tiene miedo de algo a lo que no debería tener miedo en una sociedad sana y que el discurso de las entidades de gestión se parece más bien a propaganda más propia de ciertos regímenes de triste recuerdo que a otra cosa.

Afirmo que la evolución en las costumbres es algo que se debería tener mucho más en cuenta que la foto fija en un momento dado de cada internauta que descubre por primera vez la posibilidad de descargar contenidos de manera gratuita.

Como mi último comentario no ha salido publicado, estará en moderación porque tiene varios enlaces, procedo a modificarlo un poco y hacer un breve artículo aquí con él. El asunto comienza con la pregunta sobre si la gente está dispuesta a comprar contenidos, porque si, según afirma Eduo, la posiblidad de pagar es eso, una posibilidad, no hay más discusión ya que la gente “obviamente” preferirá lo barato. Yo creo que sí hay voluntad de comprar, y de hecho creo que la gente sí está dispuesta a pagar, claro que probablemente no bajo el sistema de compras y ventas basadas en los modelos de los años 80, pero sí en otros que puedan venir. También se cuestiona el comentario que hago sobre la potencial trampa que se esconde tras la eventual eliminación de los DRMs de algunos contenidos. Trampas e inseguridades que no auguran un gran éxito en estas medidas. En cualquier caso recomiendo leer el artículo completo y el casi centenar de comentarios:

…..

Yo creo que la gente sí está dispuesta a comprar, pero no pagar el precio que la industria quiera sin dar el valor que compense el desembolso ahora que hemos visto que “para conseguir una canción no es imperativo pasar por caja”. Ahora mismo no existe ese valor. Si desligamos el soporte del contenido veremos que el contenido que se pueda vender y comprar online ha de poder ofrecer algo que justifique ese pago. Si por el contrario se quiere seguir vendiendo el soporte, otro tanto debería poder ofrecer este. Por ahora la ventaja no existe como tal.

¿Porqué pagar tiene que ser obligatorio en este entorno de difusión digital? ¿Porque al modelo de negocio le conviene? ¿O porque se da el valor necesario por el cual sí querríamos pagar? Ese es el fallo del modelo que quieren imponer y no otro. Si no se da un plus, y a menudo se quita, no compensa pagar. Pero lo curioso es que yo creo que la gente sí está dispuesta a pagar, y aunque no lo creamos lo hace.

“Los consumidores preferiremos gratis pero, obviamente, no es un modelo de negocio viable para los fabricantes” afirma Eduo. Pues que busquen otro modelo de negocio. Si un modelo de negocio no es viable ¿deberíamos tener que seguir comprando hielo en las fábricas de hielo en vez de tener frigoríficos? ¿Cuántas revistas online han fracasado por querer cobrar a sus suscriptores habiendo otras que dan los contenidos de manera gratuíta…? ¿Pagas por usar el buscador Google? Sin embargo tienen que pagar máquinas, personal, empresas que compran… Las cosas cambian en la era digital y con la tecnología, la concepción analógica no sirve ya por más tiempo y menos en lo que a contenidos se refiere.

Eso es lo que parece que no nos entra en la cabeza. En la era de los contenidos digitalizables los modelos de negocio futuros deberán ser concebidos bajo la capacidad casi ilimitada de realizar copias con costo cercano a cero. Todo deberá cambiar bajo el impulso de la tecnología.

Todos los días se acaban modelos de negocio debido a los cambios de hábitos y de la tecnología. Por ejemplo la fabricación de película fotográfica ha caído mucho en los últimos tiempos… pero ¡si incluso los paparazzi se quejan de que la “gente” les quita el trabajo porque todo el mundo tiene cámara digital y hace fotos a los famosos!¡Y el amigo paparzzi tiene que comer y pagar la cámara digital Canon de 6.000 euros, el objetivo 400mm de F 4 de 12.000 euros y las compactas con objetivo que rota!

Las empresas tienen que adaptarse a lo nuevo que viene y si no lo hacen es su problema. No sé cuántas veces lo he dicho ya. Hay maneras de sacar dinero, pero claro, a costa de ciertos sacrificios. No se puede pretender tener todas las ventajas de la era digital y no aceptar los “inconvenientes”. Eso sería demasiada comodidad.

Si otras industrias se caen ¿porqué ésta es distinta? ¿Cuál es su prerrogativa? ¿Que su modelo se basa en el mismo de los años 80? Pues lo siento mucho por ellos, pero tendrán que pensar que ya no estamos en esa época.

Sobre DRMs pues sí, tienen truco algunos de ellos, como el de iTunes y la “prueba de Universal” ¿prueba cuando se ha demostrado que es el DRM lo que no funciona…?

Error 500 sobre iTunes
Uberbin sobre iTunes
Artículo aparecido en El País sobre canciones sin DRM de iTunes
Bandaancha sobre las canciones sin DRM de Universal
Mi opinión sobre el experimento del DRM de Universal