Al final la verdad tenía que salir a la luz incluso desde las filas de los subyugados a la SGAE. Según leemos en elpais.com:
[...], el actor Juan Luis Galiardo ha asegurado que se está “enviando a la ciudadanía un mensaje equivocado”. “Los artistas no metemos la mano en el bolsillo de nadie, porque casi ninguno de nosotros vive de los beneficios de los derechos de autor, pero con ellos se ayuda a algunas empresas que respaldan la formación de los que están empezando”, ha afirmado. [...]
Entonces alguien miente ¿no? Si el canon es para compensar a los autores por el lucro cesante y no se dedica a tal propósito, sino que se da a empresas que supuestamente “ayudarán”a nuevos autores que todavía no han sufrido dicho lucro cesante ¿para qué se dice que el canon tiene que ser para los autores que dejan de ganar por las copias que hagamos los ciudadanos si en cambio se lo quedan algunas empresas?
Alguien debería dejar claro para qué se usa ese dinero y si es cierto lo que afirma Juan Luis Galiardo. Las cuentas de todo importe recaudado con el canon tienen que hacerse públicas ya que parece, según se infiere de las palabras de Galiardo, estaríamos ante un presunto incumplimiento de la ley de propiedad intelectual por parte de las entidades de gestión de derechos de Editores y en menor medida de autores (muchos de los cuales no pueden ni votar).
Actualización:
Mi amigo Paco Rives ha realizado esta ilustración. Es curioso, me siento alegre y contento. La SGAE y sus artistas a sueldo lo han pasado fatal esta vez… y es lo mejor que van a estar porque el futuro es muy oscuro para ellos. Tenemos más fuerza que nunca para seguir peleando por una Internet libre de parásitos.
12 usuarios han comentado en " El dinero del canon no es para los artistas, es para algunas empresas "
Síguelos comment rss o Deja un Trackback[...] El dinero del canon No es para los autores, es para algunas empresasningunterra.com/2007/12/20/el-dinero-del-canon-no-es-para-lo… por kublai hace pocos segundos [...]
[...] El dinero del canon no es para los artistas, es para algunas empresas (Ningunterra) [...]
[...] El dinero del canon no es para los artistas, es para algunas empresas (Ningunterra) [...]
[...] El dinero del canon no es para los artistas, es para algunas empresas (Ningunterra) [...]
Joder, Oneras, tienes toda la razón; han ganado los INDECENTES PRO CANON, pero es que me siento con mucha más fuerza todavía. Pensar que ahora tenemos al país entero que sabe por fin lo que es ser ROBADO por los INDECENTES siento que se me quita un grán peso de encima. El trabajo que se nos ha ahorrado en difundir lo de esta calamidad en forma de robo.
Al final los INDECENTES Y VAGOS caerán por su propio peso. No pasará mucho tiempo en la que estos “artistas” deberán explicar a todos los españoles porqué se nos cercena la presunción de inocencia y encima se nos obliga por “ley” ser robados impunemente por estos “artistas”
Un gran día si señor… ¿Verdad que si “artista” que estás leyendo esto ahora mismo?
Que bueno; ahora toda la gente de mi alrededor me pregunta sobre los “artistas” y sobre el CANON. El interés es máximo; gracias a la chapuza del PSOE, IU Y LOS INDECENTES PRO CANON se habla del tema igual que si se hablara de Fernando Alonso.:-))))
Sabíamos de principio a fin que eran unos cabrones. Y lo han demostrado.
[...] cárcel, pasando por la SGAE argumentando que el canon es por las descargas y la piratería, pero dedicando lo que debería ser un derecho irrenunciable a forrarse con apariencia de sociedad sin ánimo de [...]
No hay presunción de inocencia porque no somos culpables de nada.
Y el post, pues ¿alguien duda de que el canon no beneficia tanto a los autores y la cultura como afirma la SGAE de manera tan vehemente sino a la industria? El canon se reparte dios sabe como entre a los titulares de los derechos que no necesariamente son autores. El ejemplo mas claro son las canciones de los Beatles, cuyos derechos son mitad de la mulitnacional Sony y mitad de Michael Jackson….
Pues a mi me parecería perfecto que exista un canon si realmente beneficiara a la cultura y a los artistas y por supuesto si no lo repartiera una entidad privada como SGAE Segun le venga en gana. Tampoco debería beneficiar a unos cuantos privilegiados, los que mas venden que casualmente son los artistas que menos me gustan. Así entendería yo un canon protege la cultura y no el negocio de la industria del entretenimiento.
Creo que este canon debe desaparecer y tambien el concepto copia privada -no me he vuelto loco XD-. La copia privada tiene que dejar de existir, las copias deben ser libres, no privadas, y el intercambio legal.
Basta de medias tintas, que solo beneficián a la industria y a SGAE como ha quedado bastante claro estos días. La confusión y manipulación de conceptos a que nos someten ha sido bastante palpable, nadie tiene claro que pagas con el canon, se mezclan temas como las copias privadas con las descargas ilegales, la cultura y la perdidas por piratería que sufren los artistas -por supuesto no se menciona que las perdidas son de una industria y no tanto de los artistas, un detalle sin importancia-
Pd: que significan esos mensajes entre corchetes ¿no son span?
Gracias por el comentario. Habrá que meditar sobre lo que dices en profundidad. Los comentarios en corchetes son pingbacks de otros blogs que me citan
Una pregunta, se supone que las subidas de los precios de los productos usados para realizar copias, es “con el fin de compensar a los autores por las copias privadas”. Entonces, seguirá siendo ilegal hacer dichas copias??, es decir, si ya las estoy pagando de antemano, espero que comprendan que no volveré a comprar ni un solo disco verdadero no?
Claro que es legar hacer dichas copias. Se llama copia privada y está en la ley de propiedad intelectual.
[...] sistema de repartir beneficios entre autores también es muy discutido. Si no me equivoco, por ejemplo, autores que ya no crean [...]
Deja un Comentario