La neutralidad en la Red no existe

Según escribía un comentario en http://netneutrality.es me he dado cuenta de que la neutralidad en la red no existe. He aquí el comentario que he hecho:

Bueno, en el fondo es a eso a lo que me refiero. El discurso del PP es que el canon es por la piratería.

Mentira.

El canon es por la copia privada.

Y lo que dice el PSOE, el canon es necesario porque lo dice la ley

Mentira.

La ley dice que hay que compensar en caso de que exista algo que compensar. No dice que la fórmula sea el canon. Es otra de las mentiras que dicen para la gente se lo crea. De hecho hay que cuestionar si existe realmente pérdida por las copias privadas de la era digital, que pese a lo que nos quieran intentar hacer ver, no está tan claro.

Ahora bien, todos mienten. Miente el PP, miente el PSOE, miente IU, mienten los políticos así que estamos solos. De  hecho el PP plantea más bien un modelo estilo controlar lo que se comparte en la red (modelo Sarkozy-UE) Repito, estamos solos. Los políticos no nos van a ayudar hasta que vean las orejas al lobo y los únicos que podemos mostrarlas somos los ciudadanos. Pero hay tan poquitos ciudadanos gracias a que la mayor parte de las personas son simples votantes.

¿Qué hacemos si cada uno de nosotros va por libre? ¿Qué hacemos si la gente sigue pensando que el canon es por la piratería? El problema es que el problema es la ley y la interpretación pro-copyright de los lobbystas. El problema es que se diga que hay que compensar y nadie se pare a analizar si existe algo que compensar. A mi juicio lo que hay que hacer es desarrollar nuevos modelos de negocios y de compensar nada. ¿O vamos a ser tan necios como para negarnos a financiar con impuestos a las constructoras y no exigir lo mismo con la industria audiovisual?

¿Os dais cuenta que mediante estas leyes de la PI se están beneficiando modelos de negocio que simplemente no pueden competir en un mercado libre de regulaciones dogmáticas? No existe neutralidad en la red. No seamos incautos. La neutralidad en la Red se la cargaron hace tiempo gracias a leyes que favorecen la incompetencia y la incapacidad de adaptación al entorno digital.

La neutralidad en la Red no existe

IPhone de Telefónica y soporte para Macs

Acabo de llamar al servicio técnico de Telefónica porque tengo auténticos problemas con la conexión WIFI y el Mac que es mi herramienta de trabajo. He leído en varios foros que el problema es el router, y bueno, he intentado, infructuosamente que se dieran por aludidos y me cambiaran el router, pero no… nada de eso. Dicen que si funciona en un PC, el problema es de Mac y que ellos no dan soporte para Mac.

Yo tengo otra lectura. Si su router no funciona con Mac es problema de Telefónica, no de Mac o Ubuntu (también va mal con Ubuntu).

Edificio Telefónica
Creative Commons License photo credit: Javier Paredes

Yo lo cierto es que no me creía lo que había leído en los foros sobre lo de no dar soporte a usuarios de Mac y menos ahora que venden el iPhone de Apple. Pues no, no dan soporte y me pregunto qué pasará si un iPhone no se entiende con el dichoso router Amper Xavi de turno. ¿Le van a decir que naranjas de la china? Si bien tenía claro que no iba a comprar el iPhone por sus incomprensibles carencias, menos me lo plantearía comprar ahora y mucho menos lo aconsejaría como compra para cualquier otra persona. Que cada uno se atenga a las consecuencias si lo compra. El iPhone está muy verde y si la empresa que los vende en España es tan obtusa como para no dar soporte para Mac, pues la respuesta es clara. Comprar un iPhone con Movistar de Telefónica es una mala opción.

No me resigno a que no pueda conectarme de forma razonable con mi MacBook a una WIFI que pago todos los meses. No sé cuántas llamadas me llevará ni cuántas charlas tendré que escuchar, pero esto me lo van a arreglar o la opción será buscar otro proveedor de ADSL y televisión por cable (que al menos tenga Canal Historia).

Lamentable por parte de Telefónica el no dar soporte a Mac y muy triste además.

IPhone de Telefónica y soporte para Macs

Etiquetas ccREL para la web semántica en SafeCreative.org

Hace unas semanas que en SafeCreative, al registrar un contenido, la página que informa de la obra, la autoría y la licencia tiene ya los estándarese ccREL propuestos por Creative Commons y bajo lo propuesto por la W3C. Es decir, en la misma página y con el mismo código se ofrece la misma información a usuarios humanos que a máquinas. Tiene muchas ventajas, como la posibilidad para los buscadores de ofrecer precisa y relevante en sus resultados gracias que se puede identificar siempre y en todo momento el autor, el título, la licencia, etc.

¿Porqué es importante? En el contexto cambiante de Internet tiene especial importancia que los resultados de las búsquedas sean relevantes a quien busca. La web de datos, la web semántica o web 3.0 como definen algunos, necesita poder ofrecer la información que el usuario del buscador quiere en primer lugar y no otra. Así, alguien que busca a un autor de una obra por el título podría recibir cientos de resultados sin orden y concierto de no usarse algún estándar del tipo mencionado. Con estas “normas” de clasificación de la información se puede dar la información relevante a la búsqueda en primer lugar con lo que la eficacia se multiplica.

Otra ventaja es que el código usado con estos estándares se puede emplear en otras aplicaciones web tipo 2.0 sin necesidad de complejos procesos manuales de selección de la información. Así, copiando y pegando, la web receptora puede identificar el contenido y usarlo al mismo tiempo que el lector humano reconoce la misma información que la máquina.

Etiquetas ccREL para la web semántica en SafeCreative.org

Concienciar a la gente contra los delitos de la “propiedad intelectual”

Mire a donde mire veo los mismos movimientos. Grupos de presión felicitando a políticos por incluir una y otra vez leyes a favor la teórica protección de la “propiedad intelectual”, intentos de ampliar por décadas o siglos los derechos de explotación de las obras, demandas que prosperan contra ciudadanos por compartir contenidos sujetos a copyright, demandas que prosperan contra humildes tiendas de material informático o contra sitios web que muestran videos de televisiones, etc.

Y los políticos creando e inventando nuevas formas de convertir cualquier contenido sujeto a copyright en creaciones intocables, imposibles de modificar, imposibles de usar. Ya casi da miedo… porque en el fondo lo que quieren es meternos miedo. Quieren que nos creamos culpables… culpables por compartir, por conocer, por pensar.

Es tan peligroso que la gente entre tanto contenido de baja calidad encuentre cultura, que se hace imprescindible controlar eso. Los políticos y los grupos de presión del copyright tienen ciertos intereses en común y como una extraña criatura simbiótica se alían para lograrlo. La industria del copyright precisa de seguir ganando muchísimo dinero para satisfacer a sus accionistas e intermediarios cada año y para eso tienen que poder seguir creando “artistas” bajo el mismo patrón de baja calidad, escasa personalidad y gran capacidad recaudatoria. Además precisan de seguir teniendo el poder recaudatorio sobre obras de calidad cuyo paso al dominio público es inminente. Mantener la cultura secuestrada y limitada favorece el mantenimiento de muchos consumidores complacientes, sin demasiada capacidad de pensamiento propio. Así no hay porqué dar paso a artistas de verdad. Al mismo tiempo necesitan seguir controlando los canales de distribución para que, aunque crear contenidos no sea tan caro, distribuirlos siga siendo difícil. Herramientas como el p2p son peligrosas, porque la gente podría usarlas para dar a conocer contenidos de calidad fuera de los mercados oficiales. De la misma moda los políticos necesitan gente lo más ignorante posible que siga votandoles y sin criterio propio para enfrentarse en caso de que progresivamente sea necesario eliminar libertades esenciales con el objetivo de espiar, vejar, aterrorizar y manipular.

Los movimientos de los políticos se complementan a la perfección y resultado de ello y de muchas campañas similares más es el resultado que observamos. Perdemos libertades y somos tratados como criminales por los gobernantes a los que pagamos el sueldo. Es la cruda realidad. Mientras ellos trafican y se enriquecen con informaciones obtenidas en aras de la seguridad contra el terrorismo y la protección del sacrosanto copyright, nosotros perdemos las libertades que tanto se tardó en lograr y por las que se pagó tan alto precio.

Cada día tienen más poderes para espiar nuestras comunicaciones y no lo hacen para buscar terroristas o criminales en general, lo hacen para controlar la información, el auténtico poder. Porque ven que gracias a Internet un modelo tipo 1984, pero sin ser tan evidente, es más posible que nunca. Y los que se  han acostumbrado al poder y sus ventajas no piensan dejar pasar esta oportunidad. Mientras no luchemos para impedirlo, además, lo irán logrando paso a paso.

Así pues que necesitan seguir educándonos en “su verdad”. Lo que nosotros digamos es “no verdad”. Los activistas somos molestos, pero ya se las arreglarán para ir silenciandonos. Bien comprando, amenazando o censurando, siempre piensan que podrán acabar con nosotros sin que nadie se percate de lo que está pasando.

Sólo que se olvidan de algo. Su sistema funciona bajo un equilibrio inestable. Depende del dinero, depeden de muchos factores asociados a impredecibles, a “suerte” y se basa en un sistema negativo represivo y como tal tiene a su autodestrucción. El mal se alimenta de si mismo y se autodestruye. Hace tiempo que sus discursos de autocomplaciencia no encuentran sino el rechazo de las nuevas generaciones de internautas. Su mentira tiende a desmoronarse y encontrarse con el rechazo social. Los activistas a los que el dinero no nos mueve, sino los ideales (eso que los políticos hace tiempo olvidadaron), sólo tenemos que empujar un poco para lograr que todo su montaje de basura se desmorone. Es cuestión de tiempo y creo que no vamos cejar en nuestro empeño. No tenemos mucho que perder (siempre seremos libres) y sí mucho que ganar.


Safe Creative #0807280858433

Concienciar a la gente contra los delitos de la “propiedad intelectual”

Los políticos de la UE quieren alargar la extensión del copyright de los 50 a los 95 años

Parece que el lobby de los grandes sellos siguen realizando sus maniobras para mantener y acrecentar su monopolio sobre la cultura que nos pertenece a todos por derecho. Ahora aprueban en comisión, y como era de esperar, que se alargue el copyright de los 50 a los 95 años para grabaciones de sonidos.

¿Motivo? Sencillo, ahora empiezan a pasar al dominio público grandes obras y grabaciones de la segunda mitad del siglo XX. Entre estos contenidos existen grandes cantidades de obras que siguen intentando explotarse comercialmente para exprimir más todavía algunas rentabilidades presentes. Hay obras de gran calidad e incluso culturales. Ante el peligro de perder los ingresos que producen estas obras y que contenidos actuales de ínfima calidad no pueden superar ni imitar, prefieren hacer lo que hacen siempre que se acerca el plazo de finalización del copyright, cambiar una ley abusiva por una un poco más abusiva.

De esta manera nuestra espera será eterna y jamás liberarán la cultura del secuestro al que está sometida. Es de esperar que los términos de copyright se extiendan en progresión tendente al infinito. Así, la próxima vez hablaremos no de 95 años, sino de 140, luego 190, luego 250… 500. El límite, “lo que haga falta”.

Si no estás de acuerdo con este nuevo abuso de nuestros políticos informate aquí firma.

Mientras seguiremos luchando por conseguir que la gente use más y más obras con licencias libres que den una lección a modelos de negocio obsoletos.

Los políticos de la UE quieren alargar la extensión del copyright de los 50 a los 95 años

Respuesta de Syed Kamall sobre sus enmiendas torpedo y las de Malcom Harbour

Como bien sabéis dos días antes del 7 de Julio saltaron todas las alertas sobre ciertas enmiendas torpedo de las que se hizo eco La Quadrature du Net y que difundió con gran éxito Informática Verde.

Como consecuenda de esto se escribieron muchos posts y muchos decidimos escribir a los europarlamentarios para avisarles del peligro de estas enmiendas y no sé los demás, pero yo escribí sendos correos, bastante beligerantes, todo hay que decirlo, a Syed Kamall y Malcom Harbour. Tras la aprobación un tanto irregular de algunas de las propuestas volví a escribirles… un poco más enfadado. Hoy he recibido respuesta de Syed Kamall que también responde por Malcom Harbour. Os dejo la traducción de parte del correo que creo debe ser pública y el texto original para vuestra valoración. A vuelta del viaje que voy a hacer realizaré mis valoraciones y le responderé.

Lo que sí me ha sorprendido es que haya respondido…

Texto traducido (la traducción es seguramente bastante mejorable, pero bueno):

[…] Haces referencia a dos grupos de enmiendas mías y de mi colega del partido Conservador, Malcom Harbour. Mis enmiendas simplemente pretendían que se permitiera el procesamiento de los datos del tráfico para garantizar la seguridad de las redes de comunicaciones, servicios y equipamientos. No era mi intención, con mis enmiendas, por el “la seguridad de un equipo de comunicación electrónica” el ser interpretada como “la seguridad del DRM previniendo, detectando o interceptando infracciones de Propiedad Intelectual” tal y como lo han sugerido algunos. Sin embargo solicité aclaraciones legales por si una de las consecuencias no deseadas de mis enmiendas pudiera ser que se permitieran tecnologías de DRM para interceptar infracciones de P.I. Al no recibir respuesta satisfactoria, pedí que se retiraran las enmiendas con la idea de reintroducirlas en el plenario con la aclaración de la definición de “seguridad”. Como no pude retirarlas, recomendé que se votara en contra. En el evento, el comité IMCO no votó mis enmiendas.

Malcom Harbour deja muy claro en sus enmiendas que no han sido diseñadas para comenzar una ley tipo “tres strikes y estás fuera”. Yo realmente no apoyaría que los ISPs estuvieran obligados a realizar el trabajo de los agentes del mantenimiento de la ley. De la misma manera no creo que un castigo colectivo, cuando se encuentra que un miembro de la familia ha sido considerado como que ha descargado contenido ilegal,haga que toda la familia pierda la conexión a servicios esenciales como compras, bancos, comunicaciones, etc. Malcom me cuenta que “a diferencia al texto propuesto por la Comisión, mis enmiendas trasladan la responsabilidad de explicar la ley de los ISPs a las autoridades nacionales apropiadas. También amplía el concepto de tal manera que se cubra cualquier tipo de actividad ilegal, no solo infracciones del copyright. Algunos ejemplos de esas actividades podrían ser por ejemplo, la pornografía infantil. Esta información de interés sería preparado por autoridades nacionales relevantes y luego simplemente distribuida por los ISPs a todos sus clientes. No implica monitoriazión individual alguna del uso de Internet”.

Malcom Harbour rechaza de plano las afirmaciones que se hacen en el sentido de que estas enmiendas están pensadas para reducir las posibilidades de elección y para mermar las libertades individuales de los consumidores. En concreto, la Directiva no contiene disposiciones para la aplicación de la ley del Copyright, ni hace referecnia, de manera alguna, al acuerdo de aplicación del Gobierno Francés. […]

Texto original:

[…] You refer to two sets of amendments by me and by my Conservative colleague Malcolm Harbour. My amendments were simply intended to allow traffic data to be processed to ensure the security of electronic communications networks, services and equipment. It was not my intention with my amendments, for “the security of an electronic communication equipment” to be interpreted as “the security of DRM preventing, detecting, or intercepting IP infringements” as suggested by some. However, I asked for legal clarification on whether a possible unintended consequence of my amendment would be to allow DRM and interception of IP infringements. Since I did not receive a satisfactory answer I asked to withdraw the amendment in order to re-introduce it at plenary with a clarification on the definition of “security”. I was unable to withdraw it, so recommended a vote against. In the event, IMCO committee did not vote on my amendment.

Malcolm Harbour is very clear that his amendments are not designed to start a “three strikes and you are out” law. I certainly would not support ISPs being forced to do the work of law enforcement agencies. Also, I do not believe in collective punishment where because one family member has been judged to download illegal material the whole household loses its connection to essential services such as shopping, banking, communications etc. Malcolm tells me that “as opposed to the text proposed by the Commission, his amendments shift the burden of explaining the law from the ISPs to the appropriate national authorities. It also broadens the concept so that any type of unlawful activities are covered, not only copyright infringement. Such other activities could be for example child pornography. This public interest information would be prepared by the relevant national authority and then simply distributed by the ISP to all their customers. It involves no monitoring of individual customer usage of the internet.”

Malcolm Harbour totally rejects the claims that these amendments are intended to reduce consumer choice and undermine individual freedom. In particular, the Directive contains no provisions on Copyright Law enforcement, not does it refer, in any way, to the French Government’s proposed enforcement agreement. […]

Comentad qué os parece lo que explica.

Respuesta de Syed Kamall sobre sus enmiendas torpedo y las de Malcom Harbour

Manuales para el registro de obras en SafeCreative

SafeCreativeEn este enlace podéis acceder al manual para registrar obra a obra, útil si se quiere detallar bien la descripción y conocer el funcionamiento y significado de cada campo.

En este otro enlace podéis acceder al manual para usar la herramienta en fase de pruebas de registro masivo. Muy interesante para registrar muchas obras. Eso sí, interesa que cada nombre de fichero sea el título. Yo lo uso para fotografías.

Si véis problemas o lo que sea, avisadnos 🙂

Muchas gracias

Manuales para el registro de obras en SafeCreative