Como bien sabéis dos días antes del 7 de Julio saltaron todas las alertas sobre ciertas enmiendas torpedo de las que se hizo eco La Quadrature du Net y que difundió con gran éxito Informática Verde.

Como consecuenda de esto se escribieron muchos posts y muchos decidimos escribir a los europarlamentarios para avisarles del peligro de estas enmiendas y no sé los demás, pero yo escribí sendos correos, bastante beligerantes, todo hay que decirlo, a Syed Kamall y Malcom Harbour. Tras la aprobación un tanto irregular de algunas de las propuestas volví a escribirles… un poco más enfadado. Hoy he recibido respuesta de Syed Kamall que también responde por Malcom Harbour. Os dejo la traducción de parte del correo que creo debe ser pública y el texto original para vuestra valoración. A vuelta del viaje que voy a hacer realizaré mis valoraciones y le responderé.

Lo que sí me ha sorprendido es que haya respondido…

Texto traducido (la traducción es seguramente bastante mejorable, pero bueno):

[…] Haces referencia a dos grupos de enmiendas mías y de mi colega del partido Conservador, Malcom Harbour. Mis enmiendas simplemente pretendían que se permitiera el procesamiento de los datos del tráfico para garantizar la seguridad de las redes de comunicaciones, servicios y equipamientos. No era mi intención, con mis enmiendas, por el “la seguridad de un equipo de comunicación electrónica” el ser interpretada como “la seguridad del DRM previniendo, detectando o interceptando infracciones de Propiedad Intelectual” tal y como lo han sugerido algunos. Sin embargo solicité aclaraciones legales por si una de las consecuencias no deseadas de mis enmiendas pudiera ser que se permitieran tecnologías de DRM para interceptar infracciones de P.I. Al no recibir respuesta satisfactoria, pedí que se retiraran las enmiendas con la idea de reintroducirlas en el plenario con la aclaración de la definición de “seguridad”. Como no pude retirarlas, recomendé que se votara en contra. En el evento, el comité IMCO no votó mis enmiendas.

Malcom Harbour deja muy claro en sus enmiendas que no han sido diseñadas para comenzar una ley tipo “tres strikes y estás fuera”. Yo realmente no apoyaría que los ISPs estuvieran obligados a realizar el trabajo de los agentes del mantenimiento de la ley. De la misma manera no creo que un castigo colectivo, cuando se encuentra que un miembro de la familia ha sido considerado como que ha descargado contenido ilegal,haga que toda la familia pierda la conexión a servicios esenciales como compras, bancos, comunicaciones, etc. Malcom me cuenta que “a diferencia al texto propuesto por la Comisión, mis enmiendas trasladan la responsabilidad de explicar la ley de los ISPs a las autoridades nacionales apropiadas. También amplía el concepto de tal manera que se cubra cualquier tipo de actividad ilegal, no solo infracciones del copyright. Algunos ejemplos de esas actividades podrían ser por ejemplo, la pornografía infantil. Esta información de interés sería preparado por autoridades nacionales relevantes y luego simplemente distribuida por los ISPs a todos sus clientes. No implica monitoriazión individual alguna del uso de Internet”.

Malcom Harbour rechaza de plano las afirmaciones que se hacen en el sentido de que estas enmiendas están pensadas para reducir las posibilidades de elección y para mermar las libertades individuales de los consumidores. En concreto, la Directiva no contiene disposiciones para la aplicación de la ley del Copyright, ni hace referecnia, de manera alguna, al acuerdo de aplicación del Gobierno Francés. […]

Texto original:

[…] You refer to two sets of amendments by me and by my Conservative colleague Malcolm Harbour. My amendments were simply intended to allow traffic data to be processed to ensure the security of electronic communications networks, services and equipment. It was not my intention with my amendments, for “the security of an electronic communication equipment” to be interpreted as “the security of DRM preventing, detecting, or intercepting IP infringements” as suggested by some. However, I asked for legal clarification on whether a possible unintended consequence of my amendment would be to allow DRM and interception of IP infringements. Since I did not receive a satisfactory answer I asked to withdraw the amendment in order to re-introduce it at plenary with a clarification on the definition of “security”. I was unable to withdraw it, so recommended a vote against. In the event, IMCO committee did not vote on my amendment.

Malcolm Harbour is very clear that his amendments are not designed to start a “three strikes and you are out” law. I certainly would not support ISPs being forced to do the work of law enforcement agencies. Also, I do not believe in collective punishment where because one family member has been judged to download illegal material the whole household loses its connection to essential services such as shopping, banking, communications etc. Malcolm tells me that “as opposed to the text proposed by the Commission, his amendments shift the burden of explaining the law from the ISPs to the appropriate national authorities. It also broadens the concept so that any type of unlawful activities are covered, not only copyright infringement. Such other activities could be for example child pornography. This public interest information would be prepared by the relevant national authority and then simply distributed by the ISP to all their customers. It involves no monitoring of individual customer usage of the internet.”

Malcolm Harbour totally rejects the claims that these amendments are intended to reduce consumer choice and undermine individual freedom. In particular, the Directive contains no provisions on Copyright Law enforcement, not does it refer, in any way, to the French Government’s proposed enforcement agreement. […]

Comentad qué os parece lo que explica.