Ayer Flickr añadió una nueva prestación a su servicio de intercambio de imágenes; la posibilidad de compartir videos cortos de 90 segundos.
Bien, hasta ahí todo normal pues flickr siempre ha sido un proyecto líder e innovador que ha destacado por su capacidad para favorecer la usabilidad y la implementación no dramática de nuevas funcionalidades.
Cuando supe de esta nueva funcionalidad pensé que no me convencía y que seguramente jamás la usaría. Pero también pensé que igual en una o dos semanas cambiaba de opinión. Soy de la creencia de que para videos Youtube está mejor, pero en fin, que cada uno es libre, primero de usarlo y segundo de ver esos vídeos. Pensé más cosas que comentaré a continuación de lo que me he encontrado hoy en un correo que me ha enviado mi mujer.
photo credit: Armchair Aviator
Se están creando grupos de rechazo, boicot y exigencia de retirada al tema del video.
Y curiosamente, tras leer los razonamientos de Guesus (actualización, han borrado los comentarios que hemos hecho pero existe una captura de pantalla) y las respuestas que ha recibido no he podido evitar responder y defender un servicio que inicialmente no me hacía demasiada ilusión.
Ojo, no defiendo el servicio en sí, pues en un día no he podido analizarlo mucho, sino el propio concepto de la libertad a decidir por uno mismo sin presiones de nadie. Esto es algo que se está vulnerando.
Pero lo que realmente me fastidia, y lo digo con total sinceridad, es que muchos de los que se oponen a esto del video tienen curiosamente capada la capacidad de descarga de sus fotos. Ese DRM contra el que llevo peleando tantos años y que tan flaco favor hace a flickr, a Internet, a los espectadores y aunque no lo crean, a los propios autores.
La discusión de «video sí, video no» me parece del todo estéril pues se trata de interferir en la libertad que tenemos todos para usarlo o no usarlo y cualquier protesta tendría mucho más sentido si se hiciera para evitar medidas de supuesta protección de descarga de imágenes de flickr. Y digo supuesta porque basta con poner en softonic «bajar fotos flickr» para encontrar dos utilidades que se cargan cualquier absurda protección de ese tipo.
Sí, digo que es absurda porque carece de sentido en el mundo digital. Si alguien quiere proteger sus imágenes de manera que nadie pueda copiarlas simplemente que no las publique en ningún sitio. Y si las publica siempre puede registrarlas antes online en alguno de los servicios que gente como yo impulsamos, pero impedir que se puedan compartir las imágenes daña el concepto propio de lo que es flickr.
Nuestra libertad a expresarse y a hacer «lo que nos venga en gana» tiene, nos guste o no, ciertos límites. El DRM vulnera esos límites ya que impide un derecho humano fundamental, el acceso a la cultura. Y las ideas se pueden expresar, y hemos de respetar el derecho a expresarse, pero no tenemos porqué respetar dichas ideas. Se comparten o no, y si no se comparten se debate.
photo credit: Oneras [free Tibet]
En ese sentido pedir que flickr retire la funcionalidad de video limitaría la expresión de aquellos que lo usen o quieran usarlo y de aquellos que quieran ver dichos videos. De igual manera pienso que fue un error por parte de flickr permitir cualquier medida de DRM siendo ahora ya tarde para retirarlas.
Sería del todo deseable que la gente haga autocrítica e intente comprender qué es y cómo funciona Internet. Tal vez las cosas funcionarían mejor si aceptásemos que en la era digital hay mejoras maneras de proteger la creación que limitando la expresión y difusión de ésta.
photo credit: Oneras [free Tibet]
—-
Texto by Mario Pena con licencia:
Ningunterra 
Lo primero, decir que Davinia ha borrado todos los comentarios, así que el enlace a mis argumentos ya no funciona…
Pero no todo está perdido, muy curtido estoy yo en estas lides…
CAPTURA DE PANTALLA
Una cosa… en serio hay programas que se cargan la protección de Flickr?? según tenía entendido, nadie había descubierto el sistema de generación de claves de acceso a la foto en su tamaño original. En todo caso, al tamaño grande, que es tan sencillo como terminar con un _b.jpg.
Pero bueno, está claro… Flickr tiene muchas cosas más discutibles que ésto. De la censura «estilo estadounidense» (tetas no, armas sí) ya pocos se acuerdan, de hecho… y eso sí era una protesta bastante legítima.
Siempre me ha parecido triste que la gente «borre» o «elimine» aquello que le disgusta en vez de ser capaz de rebatir o incluso, por qué no, recular. Rectificar es de sabios, pero la sabiduría … no es tan frecuente. Yo puedo equivocarme, pero seré capaz de admitirlo si alguien me convence. Su actitud demuestra predisposición a la censura, y en efecto, Internet tiene memoria.
Sobre la protección de flickr, sí existen: http://flickrdown.softonic.com/ . Hace cosas sorprendentes, aunque suele comer bastantes recursos. De todos modos sigo pensando que si no quieren que se les descargue fotos hay miles de fotógrafos y fotos de gran calidad que sí permiten la descarga e incluso muchos que permiten el uso gracias a licencias libres.
Creo que hay mucho desconocimiento y enseguida señalamos el error de los demás sin percibir el nuestro, que puede existir claro, pero nada como la coherencia.
No entiendo el enfado de esta persona. Más bien deberíamos estar más enfadados los demás y sin embargo creo que no lo estamos.
Sobre el «tetas no, armas sí» no puedo estar más de acuerdo contigo. De verdad.
Pues me quedo con las ganas de leer los razonamientos y las respuestas 😦 el link esta roto o mas bien lo ha eliminado la chica esta creo ….
Yo personalmente tengo sentimientos encontrados con respecto a esto de los vídeos en flickr, por un lado me resulta indiferente, ni siquiera me apasiona youtube 😛 y menos aún me interesa flickr video, Pero por otro este servicio no me acaba de gustar por varias razones.
Como bien dices cada uno debe ser libre de elegir, pero tal y como plantea flickr el tema de los videos esta libertad no existe, porque solo pueden subir videos las cuentas pro.
Despues solo se permiten videos de contenido seguro o moderado… a saber que significa eso de moderado… pero como siempre quedara a la opinion subjetiva del staff de flikr…
Encima, el formato que para mi convertiría este servicio en algo realmente util, el SWF (flash) no esta entre los formatos admitidos.
En fin ya se vera en que acaba esto, de momento parece que flickr vuelve a tener problemas y no se actualizan las fotos de los contactos y ya se comenta que la culpa puede ser culpa de esto de los vídeos….
Valla Jeje…. mientras escribía lo han puesto por aquí, le echare un vistazo.
A proposito, flickrdownloader no descarga el tamaño original de las fotos -antes si- pero como dice Jeus es cuestion de poner un _b al final de la url de la foto para acceder al tamaño grande, otra ventaja a lo del video es que mientras el staff se entretiene con lo del vídeo igual se olvidan de seguir mejorando el bot que pone las claves de las fotos XD.
Mira, a mi lo del video no me parece una buena idea, pero de ahí a crear grupos para pedir que se retire media un buen trecho de pura calidad humana. Porque da la sensación de que sólo una élite puede opinar (alucinarías con los correos que estoy recibiendo en privado por defender un servicio que ni me va ni me viene), evitando de alguna manera que el servicio en cuestión sea o no democráticamente usado o no usado. Si muchos usuarios lo usan y tiene éxito como en cualquier red social, pues ser una cosa buena y más si tenemos en cuenta que en flickr tiene éxito la calidad por encima de la «cantidad». Así pues, el que paga y pone videos para mostrar lo que ha hecho con su cámara fotográfica o para explicar una técnica fotográfica o lo que sea, pues adelante con él. ¡Igual sale algo bueno! Ni lo sé yo ni lo saben ellos.
De ahí que no entienda esta reacción cuando esto no destruye flickr, sin embargo otros temas como la censura y la implementación de DRMs sí lo hacen.
Pues yo llevo varios meses alojando películas en flicrk, en formato GIF, asi que si te dijera que no me gusta la idea de subir videos a flickr (sobre todo si fueran en flash como si permite por ejemplo Photobucket) estaria mintiendo XD.
Lo que si seria bueno es que tuvieran su propio lugar, y no fueran mezclados con las fotos. Y en cuanto a que se pague por ello, eso si que lo veo absurdo ya que youtube ofrece este servicio gratis…
En eso último, Arkano, no podía estar en mayor desacuerdo.
Para mí, la grandeza de esta «evolución» es precisamente lo bien integrada que está, ni se nota.
De todas formas, en este aspecto más que en ninguno, se trata de gustos.
Coincido contigo ningunterra en que no tiene sentido lo de pedir que no pongan videos. Flickr es una empresa privada y puede hacer lo que le salga de adentro. Aquí el problema es que algunos piensan que ellos son flickr, como cuando algunos dicen que el banco con su dinero no debe patrocinar esto o aquello ( como si el banco fuese nuestro!). El hecho de que algunos tengan cuentas pro no significa que sean accionistas.
Pingback: Y… lógico » Censura en flickr?
Pingback: Shi Tao, China, juegos olímpicos, censura y Yahoo!