Sony sigue con su campaña de acoso a sus clientes. En una nueva muestra del desprecio que sienten hacia los que les dan de comer esta vez ha sido en el Festival de Cine Fantástico y de Terror que se está celebrando en San Sebastián en estas fechas.

Durante el preestreno de Resident Evil Extinción Sony introdujo en la sala de proyecciones sin avisar a un par de individuos con sendas cámaras de infrarrojos apuntando hacia el público grabándoles. ¿El objetivo de ésto? Obvio y desagradable, vigilar que nadie grabe con cámara de video la película y que luego tal vez decida subirla a Internet para que se pueda descargar libremente.

Además de lo grave que es realizar tal acción sin autorización de los espectadores, y que creo podría desembocar en una denuncia ante, por lo menos, la agencia de protección de datos, se muestra la mentalidad retrograda de Sony en su cruzada absurda y sin sentido contra sus propios clientes y mercado.

No basta el fiasco que están resultando los problemas con sun PS3 en lo que a precios y prestaciones reales se refiere, no basta con el precio desorbitado de sus reproductores BluRay en comparación con los de su competencia de HD-DVD, no basta con su obsesión por emplear DRMs que convierten a todos sus productos en defectuosos y que han dañado miles de equipos por todo el mundo. Ahora a escondidas demostrando su valentía y amenazantes vigilan como el peor gran hermano posible que los que pagan por ver sus películas (aunque en este caso hablamos de un sub-producto, según palabras de los muchos que la vieron aquel día), no se descarríen y se sientan tentados de ayudar a difundir una nueva parte de una saga que seguramente no merece ni esa atención mucho que salga Mila Jovovich en ella.

¿Y qué dice la organización del festival? Pues que el tema no salga de ahí. Que nadie comente nada ¿por eso lo ponen sólo en los foros privados del evento? Pues mal vamos creo yo ¿Tienen miedo de que se entere la opinión pública de que han cedido al despotismo de una industria con un modelo de negocio obsoleto? ¿Tenían que haber avisado antes de que la gente comprara los abonos? Si se han hecho mal las cosas hay que decirlo y hay que decirlo más y más alto. Porque algunos todavía no se enteran de que al final los que manden por dónde han de ir las cosas seremos los consumidores.

Bravo Sony… una más de las vuestras. Enhorabuena ¿cuántas más pensáis hacer del estilo?

Actualización 3 Noviembre 2007 – 11:56 am: Según comenta Jon en este medio, eran cámaras de vigilancia para visión nocturna, no grababan y tenían intención de disuadir que alguien grabase la película. Los que manejaban los equipos eran miembros de la organzación del festival. Esto me parece si cabe especialmente grave pues se confirma la complicidad de la organización y la intención de vigilar y amedentrar a los espectadores. Lamentable y preocupante sin duda.

Como muchos sabéis a estas alturas, soy el responsable de Zync.es, un servicio de gestión de análisis patrocinados inspirado en el popular Reviewme.com estadounidense.

En el tiempo que llevamos con esta plataforma he aprendido mucho de los blogs, cosas que me han resultado de mucho provecho y que me han dado una visión muy peculiar e interesante sobre este mundo. Porque admitamoslo; la mayor parte de la nosotros conoce únicamente los blogs más populares, sin embargo existen auténticas joyas por ahí escondidas, y lo que es más, existen tendencias, manías, errores recurrentes y fantásticas mejoras e ideas que por un motivo u otro no salen a la luz de entre esa miriada de pequeños blogs menos populares o más recientes y menos conocidos.

También me han preguntado muchas cosas, tanto anunciantes, agencias de medios como los propios bloggers. Una de las preguntas más interesante sin duda es: ¿Qué se considera un buen análisis patrocinado? En este artículo voy a intentar explicarlo, o “analizarlo”. Así pues ahí voy:

Analizando el análisis ideal:

Lo primero que hay que tener en mente es que el análisis perfecto no existe, pero se puede llegar a hacer un muy buen trabajo si se tienen en cuenta unos puntos básicos:

1.- Ser lo más objetivo posible: Un análisis patrocinado es un análisis que de una manera u otra es compensando, pagado, remunerado, por lo que su credibilidad inicial está, nos guste o no, en cuestión. Sólo nuestra independencia, nuestra objetividad logran que lo escrito sea creíble. Por supuesto que en todo análisis siempre existe un punto de subjetividad, un punto de “mi opinión al respecto“. Eso enriquece y humaniza los análisis. Es bueno dar la opinión subjetiva, pero remarcando que es subjetiva y siempre intentando no prejuzgar el resto del análisis dependiendo de nuestra subjetividad.

2.- Comenta lo que está bien: En casi cualquier proyecto hay algo bueno o positivo. Existen pocos proyectos, y menos aquellos cuyos impulsores se atreven a pagar para que se los analicen, que no tengan algo positivo. Es importante destacar lo bueno, lo que nos gusta, lo que significa una innovación, una mejora. Al analizar lo que vemos de positivo hay que pensar en lo que le interesa conocer al lector de nuestro blog. En ocasiones hay cosas positivas que a nuestros lectores pueden parecerles del todo irrelevantes. No es cuestión de adular por adular. Si vemos que no hay nada bueno… mejor no decir nada, o pasar directamente al punto siguiente.

3.- Comenta lo que está mal: No necesariamente con esas palabras, pero se pueden indicar las cosas a mejorar. La credibilidad viene de cuando somos sinceros y apuntamos lo que está mal, lo que es mejorable. No porque nos paguen hay que dejar de decirlo. De hecho los análisis más “valiosos” en el sentido de retorno de inversión, pueden ser aquellos que señalan los puntos débiles. El anunciante puede aprender y mejorar su producto gracias a estos consejos. En general se puede decir que existen muy pocos proyectos que no tengan algún fallo, algo mejorable o algo que añadir.

4.- Ten tacto al decir lo que está mal: Cuando se señalan errores o fallos no hace falta ser soez o borde. Se requiere cierto tacto y para ello hay expresiones que suavizan el “golpe” como: “se podría mejorar“, “no nos acaba de convencer“, “yo optaría por“, “creo que esto es mejorable” y un largo etcétera. El truco para saber si estamos siendo un poco rudos es leer el texto que hemos escrito como si nosotros mismos fuéramos los anunciantes. Si tras leer las críticas nos mostramos receptivos y no nos sentimos ofendidos, estupendo, adelante. Si vemos que nos sentiríamos molestos, es mejor reescribirlo.

5.- Evita hacer un análisis totalmente favorable: Como apuntábamos en el punto 3, es prácticamente imposible que algo no tenga algo negativo, una carencia, algo que mejorar o funcionalidad que añadir. Esto es un análisis pagado. Nos pagan por ser analizados, no por hacer publicidad diciendo sólo lo genial y maravilloso de algo. Si no decimos claramente lo “negativo” los lectores se inclinarán a pensar que no sacamos los defectos sólo porque nos pagan. Esto arruina nuestra calidad como analistas y todo lo positivo que digamos de lo que analizamos pierde peso. Puede ocurrir que realmente no veamos nada negativo en aquello que analizamos. Bueno, pues seamos sinceros, digamoslo, preguntemos a nuestros lectores si ellos ven algo negativo que se nos ha podido pasar de esta manera o similar: “He intentado encontrar algún fallo o algo que se pudiera añadir y mejorar y realmente no he podido. Igual vosotros veis algo que a priori a mí no se me ha ocurrido“. Al señalar lo negativo lo positivo cobra nueva fuerza y credibilidad.

6.- Constructivos, no destructivos, por favor: Un buen análisis o crítica es aquel que es constructivo, no destructivo. Para ser destructivos mejor nos dedicamos a otra cosa. Constructivo significa aportar soluciones o propuestas cuando criticamos algo negativamente. Si señalamos un fallo, un error de programación de una web o algo, pues nada, habrá que arreglarlo, pero si decimos que no nos gusta cómo funciona tal cosa ¿porqué no sugerir cómo lo haríamos nosotros, o cómo nos gustaría que funcionara? Eso da mucho valor al análisis y ayuda a mejorar el producto o servicio. No en vano nos están pagando y parte de lo que nos pagan es para que les digamos cómo pueden mejorar.

7.- Ordena el análisis: Siguiendo los puntos anteriores puedes llevar un orden interesante por párrafos que haga la lectura más amena. La gente podrá leer la parte que más le interese al principio, como pueden ser las “cosas a mejorar” o “sugerencias”. Algo que habría que añadir es una breve introducción sobre lo que se analiza y siempre queda bien añadir una conclusión final que aporte además nuestra visión más subjetiva sobre el producto.

8.- Maquetación: Además de los párrafos por apartados es interesante observar algunos puntos esenciales, como poner alguna imagen de lo que analizamos, algún gráfico o captura de pantalla o si hay un logo oficial, pues el logo. Nunca conviene olvidar tampoco que seguramente analizamos algo que tiene una página web así pues para facilitar la vida a nuestros lectores, enlacemos la dirección del producto, web o servicio siempre.

9.- La longitud del texto: Vale, ponemos como mínimo 200 palabras y poner que es un análisis patrocinado para dar el análisis por bueno pero… ¿porqué no escribir más de 200 palabras? ¿Qué tal 400 o más? Ajustar muchos los análisis a lo mínimo necesario para que nos puedan pagar no da siempre la mejor impresión posible y si queremos que nos pidan más análisis es interesante trabajarselos un poco más. No es tampoco cuestión de escribir un libro, pero sí suele ser interesante que exista más sustancia.

10.- Ortografía y sintaxis: Creo que el título de este punto lo dice todo. Corrijamos el texto que herramientas para hacerlo existen y muchas. Leamos los análisis en voz alta o a otra persona antes de publicarlo. Ayuda a encontrar fallos de sintaxis o a descubrir que esa frase con la que pretendíamos explicar algo que en nuestra mente está muy claro, está tan mal redactada que no hay quien la entienda al leerla en voz alta.

Conclusión: Los análisis patrocinados son un trabajo por el que nos pagan. Si decidimos hacer el trabajo y lo hacemos bien nos volverán a contratar y quién sabe, igual es lo nuestro. Hay que tomarlo por lo tanto con seriedad. La seriedad que nos debemos como redactores de blogs y la que debemos al que nos paga por el trabajo que se nos ha encomendado. Con el tiempo y la práctica acabaremos siendo buenos analistas disfrutando de eso que nos gusta, escribir y compartir nuestra calidad y conocimientos.

Mario Pena

Existe la creencia de que mintiendo y mintiendo lograrán imponer en el colectivo de internautas el miedo y el terror. Aterrorizar a la gente tiene un nombre que por prudencia voy a evitar mencionar en este blog.

Lo último del Director de Delitos Telemáticos de la Guardia Civil me lo comenta mi amigo David Bravo. Según ese individuo tras lo de “compartir cultura” hay mucha pedofilia.

En realidad sobran los comentarios que pueda yo hacer aquí, pues casi todo está dicho en Meneame y con mucho acierto, he de añadir.

Lo que quiero es reflexionar sobre lo que viví hace unos años, bastantes ya, cuando junto con unos amigos presentamos en las jornadas de Rol de Barcelona un juego de Rol ambientando en un mundo que describí en mi primer libro, Ningunterra (de próxima publicación digital, espero). Por aquel entonces acontecieron los luctuosos acontecimientos de unos tipos que se dedicaron a asesinar a personas bajo la pobre escusa de que forma parte de un juego de rol que jugaban.

No sé si recordarán, pero se podrán imaginar cómo se cebaron los medios tradicionales con los roleros. Esa gente que se reunía en torno a una mesa a interpretar personajes con cierto albedrío con respecto a las pautas marcadas por un director de juego o master de rol.

En concreto fue Antena3 la que más duramente arremetió contra un colectivo que ninguna culpa tenía del desequilibrio o furia asesina de aquellos criminales. Unos individuos que hubieran asesinado ya fueran jugadores de rol o aficionados al fútbol. Pero el rol era la víctima perfecta, una panda de “frikis” que tenían la osadía de dejar de ver la tele para jugar a juegos que alentaban cosas tan descabelladas como el juego en equipo, la colaboración aportando cada uno sus mejores cualidades, etc en lugar de lo que alientan otros medios como es pisar al de al lado a toda costa para vencer, ganar y tener éxito por encima de sus semejantes.

De nada sirvió todo lo que explicamos en aquel entonces. Eramos bichos raros potencialmente peligrosos por no hacer lo que la mayoría de la sociedad hacía, esto es, ir al fútbol y ver la tele.

Al final teníamos que decir en voz baja “sí, yo juego a rol, pero no mato a nadie“. Esa coletilla absurda a la que ingenuamente jugamos nos llevó a muchos a ir dejando en mayor o medida el rol. Nuestro juego fue una víctima circunstancial de estos horripilantes hechos (los asesinatos y la campaña difamatoria de algunos medios informativos).

En esos meses hubo también casos de aficionados al fútbol asesinados por otros aficionados al fútbol. Pero las comparaciones son odiosas. Nadie consideró a todos los aficionados al fútbol como posibles asesinos. Ni yo tampoco claro. Pero es curioso el doble rasero moral de ciertos medios.

Parece que ahora el enemigo a batir son los internautas, pero lo que deberían recordar es que ahora tenemos Internet para defendernos. Ahora los que una vez fuimos derrotados por la mentira y el terror de algunos con el caso del rol no vamos a aceptar una nueva derrota. No vamos a aceptar esta manipulación. Ahora somos quienes conocemos el medio que será más importante para informar en el futuro y no vamos a dejarles vencer. Descubriremos los oscuros intereses que se esconden bajo el hecho de que aparezcan contenidos de pedofilia en las redes. Será muy intersante descubrir lo que hay realmente detrás.

Pero no, soy Internauta, uso programas basados en P2P como Skype y no tengo que agregar coletilla alguna. No cometo delitos. Los que los cometan lo harán independientemente de que exista o no la red de redes.

Mario Pena (cc) by-sa 2007

– Actualización: 16:25 horas

Fantástica tira de GeekinLove by Ramón Redondo:

 Licencia de la tira Copyright (cc) Creative Commons by-sa-n de Ramón Redondo

—–