Estamos a favor de la libertad de expresión, pero en contra del insulto gratuito y la descalificación.
Si el insulto y la descalificación (aunque hábilmente dicho para evitar que parezca un insulto directo) viene del presidente de una importante empresa dedicada al entretenimiento en masa, y el insulto afecta también a la inteligencia de los consumidores, es, si cabe, todavía más grave. Esperamos que la justicia tome las acciones pertinentes y podamos ver a ese individuo respondiendo de sus palabras ante un magistrado. Y que llamen a acam como testigos de la acusación.
Según leemos en una web de autores contra la ciudadanía, acam (organización a sueldo de SGAE):
«Carlos López, presidente de Sony&BMG España, asegura a la entrevistadora que el auténtico problema de la venta de discos no es Internet sino “la estupidez de quienes, a través de los medios, hacen creer que lo normal es no pagar por la música, que bajarla gratis de internet no es robar.”
“Se puede ser juez e imbécil; no es incompatible una cosa con la otra”, continúa el directivo en clara referencia a la jueza que absolvió a un consumidor«
Y todo simple y llanamente porque les da miedo reconocer que el mundo ha cambiado y que el modelo que ellos impusieron ya no es válido en la era digital e Internet. Si los ciudadanos compartimos nuestras colecciones y no les gusta, que se dediquen a otra cosa, pero que dejen de crear contenidos digitales. Harían mejor en vender churras o merinas (eso que tanto les gusta mezclar).
Desde Ningunterra queremos expresar nuestro más profundo apoyo a la jueza víctima de esta gente que se cree que siempre va a salir impune de sus actos más propios de necios.
Por cierto que tenemos capturas de pantalla de la web de acam por si algún juez lo necesita. Estaremos encantados de proporcionarlas.
Nota imporante: parte del texto de este artículo, el que referencia a acam está bajo copyright restrictivo de ellos. Es sú responsabilidad lo que escriben.
Nota: Sony-BMG es la que metió el famoso rootkit para controlarnos, su DRM que abrio vulnerabilidades y por causa del cual Sony se enfrenta a muchas demandas a lo largo del globo.
Ningunterra 
Pingback: ¿Porqué comprar Sony estas navidades y en 2007? -- PlooSolutions
Vaya por delante que a mi este sujeto me parece impresentable, soberbio y maleducado, soéz, necio y de pocas luces. Osea, un jefazo con todos los galones.
Pero no nos engañemos, la jueza ha pecado un poco de moderna, ¿por qué no permitir a partir de ahora la venta de artículos de imitación, bolsos, camisetas?
Alegar que no había ánimo de lucro en la acción tampoco es un criterio válido en derecho. Pensad que entonces, cualquiera puede robaros el coche o la cartera, ya que si no se lucra no se consideraría un delito. Y lo del uso social extendido tampoco cuela, porque también lo era tomar copas y conducir. No todos los usos sociales son positivos.
A todo esto, producir música o cine cuesta mucho dinero, no puede ser entonces gratuito. No quiero ser abogado del diablo porque las multinacionales han hecho mucho daño a la música y a los músicos, pero tienen su parte de razón, según mi humilde entender.
Estimado Internauta:
La jueza aplica la ley en su interpretación. La osadía fue de las entidades de gestión que se lucran de la copia privada pero la niegan cuando alguien la ejerce. Si se penaliza la copia privada, esta desaparece. No existe lucro pues no se vende.
El ánimo de lucro, según instrucción de fiscal general del estado se refiere al lucro económico. El lucro determina si un acto como al que nos referimos se puede considerar delito o no. El ejemplo del coche o la cartera es un ejemplo no válido en el entorno en el que nos movemos, pues al robar un vehículo privamos a otro de su disfrute, como de la cartera. Merma la propiedad de otros y por lo tanto sí es un delito. Copiar música no merma la propiedad inicial, es una duplicación. Sobre los bolsos todavía no veo el motivo por el cual sea tan malo. El problema seguramente lo tendrá la sociedad que se afana en comprar cosas que parece de moda y por lo tanto de «dudoso gusto» en muchas ocasiones.
Hacer música sí cuesta dinero, pero una vez hecha está ahí para siempre. Nadie dice que no cueste, pero se debería financiar de otra manera, y con precios más justos. Por ejemplo, la distribución ya no cuesta lo que costaba, ni la duplicación y se pueden empezar a usar métodos de difusión basado en las nuevas tecnologías. Por otro lado la musica sí puede ser gratis, al menos para los usuarios, la prueba es que ya lo es y cada vez hay más grupos que «dan» su obra gratuitamente ¿porqué pueden ellos y no las grandes industrias? Es más, ahora Universal va a dar su catálogo gratis… con DRM eso sí, negocio que necesariamente fallará.
Pero sí puede ser gratis y penalizar la copia privada sería un error sin precedentes que no interesa ni a la propia industria, al menos en ciertos países.
Estimado ningunterra:
El derecho de remuneración compensatoria por copia privada tiene su origen hace muchos años. La copia privada, por definición, y por filosofía en su creación, se considera aquella que se hace de un original que el titular ya ha adquirido, es decir, mis copias cassette de un vinilo, o mis copias CD de un disco que ya tenía, para escuchar en el coche o para que mi mujer y mis hijos tengan sus propias copias de algo que ya poseo.
Es decir, tiene su origen en el ámbito de la duplicación doméstica. Te parezca bien a ti o no.
Evidentemente, NO puedo hacer una copia privada de algo que no es mío. Hago una copia, y listo. Pero ampararse en la legalidad del término «copia privada» para denominar de esa manera a CUALQUIER copia que hacemos de cualquier archivo (música, cine o literatura) que bajamos gratuitamente de internet, y que objetivamente no es nuestro es, sencillamente, autoconvencernos de nuestra propia jeta.
Que un artista decida regalar su obra es una opción que él toma. Esa decisión no nos corresponde a los usuarios en su nombre. Por eso mismo, si yo decido que tal o cual artista me regala su obra sin su consentimiento, y por tanto la cojo, estoy robando.
No des por hecho que la «comunidad de usuarios que hemos aprendido a compartir» es algo bueno sólo porque el nombre que le pones es bonito.
Hola ggportu,
Te equivocas en tu afirmación de que es necesario poseer el original. Si lees la LPI anterior a la última modificación de la SGAE verás que no se especifica la necesaria adquisición previa de la obra. El origen está en las copias que se hacían en las doble-pletinas y las copias que se hacían no sólo para familiares, sino para amigos, conocidos y las subsiguientes que se realizaban. Aún hoy en la nueva redacción de la ley se habla de obras legalmente accedidas, con lo que serán los jueces y no tú o yo quien decida qué se puede copiar o qué no. Y esta decisión puede o no ser coherente con la realidad social en la que se deben basar las leyes y las decisiones judiciales. De nuevo recurres al falible argumento de la equivalencia a robar. No existe merma de la propiedad original al copiar contenidos digitales, luego no existe tal robo como dices. El robo se debe referir al plagio, cosa a la que la industria del entretenimiento está muy habituada por otro lado (ver ejemplos de Disney y cía)y que rechazo rotundamente.
Luego dices que no todo se puede considerar copia privada, pero lo que realmente lo define es el ánimo de lucro (comercial según el fiscal general del estado) y el uso que se de después. Si se va a redistribuir en alguna forma (via web, comunidad de vecinos, etc).
Te puntualizaré que si no puedes hacer una copia de algo que no es tuyo no lo podrías hacer de nada que no hayas creado tú, por eso de los derechos morales y tal y la copia privada se circunscribiría a las copias de nuestras propias creaciones. Curiosamente se paga canon sobre esas copias privada (soy fotógrafo, sé de lo que hablo).
No es jeta copiar obras e intercambiarlas. Es la realidad, el futuro y las costumbres y no olvides que el derecho de acceso a la cultura está por encima de la ley de propiedad intelectual.
Digitalizar obras es el primer error de los artistas que no quieren compartir su obra. Si no quieren que se les copie son libres de no poner nada en digital. La decisión, mucho me temo, ya no es suya en el mundo actual y si no lo acepta, lo dicho, que deje de digitalizar sus contenidos, que toque en casa y prohiba a sus amigos llevar grabadoras. Esa es la libertad y no otra.
La sociedad ha aprendido a compartir y crea un nuevo modelo de negocio os guste o no. Esa es la verdad. En Internet no hay sitio para los que no comparten. ¿No os gusta? Muy bien. La solución un poco más arriba.
Hola Ningunterra:
Por partes.
Que la realidad social no se corresponda con su espejo legal es algo que todos sabemos que ocurre. No hace falta que me expliques eso. También es una realidad social que cada vez hay más trabajadores sin papeles, que la gente escaquea ingresos en sus declaraciones de Hacienda, que los viernes por la noche mucha gente conduce bebida, que las señoras de la limpieza cobran en negro y no pagan Seguridad Social, que las inmobiliarias recargan la plusvalía de cada reventa de un piso al siguiente comprador… etc, y eso, que es una realidad social, no significa necesariamente que sea bueno.
Estoy totalmente de acuerdo contigo en una cosa. El acceso a la cultura es algo que debería ser favorecido por la administración, y no al contrario. Tienes TODA la razón. Igual que el pan. Por eso, el Gobierno grava con un 4% de IVA el precio del pan… pero mantiene un sospechoso 16%, equivalente al IVA de los artículos de lujo el precio de un CD audio, por poner un ejemplo. Ojalá la administración te escuche y acceda de una puñetera vez a rebajar ese IVA… al menos hasta un 7% que sería más lógico. Si esa es tu lucha, estaré de tu lado. Pero me parece que eso te la trae floja, porque la diferencia de IVA es algo que, para ti, debe resultar despreciable si para empezar partes de la base de que los creadores no tienen derecho a ver remunerado su trabajo.
Verás, grabar un disco es un trabajo. ¿De verdad piensas que los instrumentos, los locales de ensayo, los estudios de grabación, el equipo técnico y la preparación humana que eso conlleva es algo que te regala la administración como parte de su apoyo incondicional a la cultura popular? Ya te digo yo que no.
Por otro lado, y perdona mi objeción radical a tu afirmación… el Nuevo texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual no lo promulga la SGAE. En la Europa Occidental las leyes las hace el poder legislativo, político, producto de la soberanía popular. No la SGAE (escribes de una manera deliberadamente tendenciosa y eso conlleva sus peligros).
Y, para terminar, si de verdad te crees lo que tú mismo escribes sobre que los artistas no digitalicen su obra es la solución… estamos listos. Verás. Si yo ahora mismo cojo un lápiz y garabateo cuatro renglones en una servilleta de papel (creo que no se puede ser más «analógico»)… eso puede ser perfectamente escaneado, digitalizado y distribuido internacionalmente por correo electrónico en cuestión de minutos. En la era digital, y alguien como tú debería saberlo, TODO es susceptible de ser convertido en 0’s y 1’s.
Me resulta también curioso que quienes defienden y practican la bajada indiscriminada de soporte cultural digital de las plataformas P2P, se refieran siempre a Ramoncín, Teddy Bautista, Caco Senante y algún otro sujeto que pueda no resultar muy simpático a priori cuando justifican su actitud fácil del «que se jodan esos», y luego se descargan encantados la música de Manolo García, Los Secretos, Radiohead o Pat Metheny, o las películas de Amenábar, Fernando León o Scorsese dando por hecho que a estos, como son más cool, no les afecta.
Para quien se crea eso:
El 99’9% de los artistas profesionales del planeta pertenecen a alguna sociedad de gestión de derechos (en España, SGAE) de la que dependen en gran medida para ver remunerada su actividad creativa. Lamento comunicar a quien sea fan de los Beatles, de los Rolling, de Pink Floyd o de U2, que sus admirados artistas TAMBIÉN son putos ladrones que cometen la osadía de intentar cobrar derechos de autor. Es que manda huevos.
Y, probablemente, he hablado de artistas que han vivido una época ya casi olvidada de desarrollo de sus carreras. Si quieres, y para terminar de llorar, hablamos de lo fácil que lo tienen para vivir de su trabajo los creadores de ahora.
En serio, y te lo pido por respeto. No vuelvas a hablar de «los que comparten» cuando con compartir te refieres a algo que no es tuyo. Compartir es precioso si te doy del agua de mi cantimplora, no si regalo el agua de la cantimplora que le he cogido a mi vecino.
Te propongo algo que considero justo. Visto que no te gustan las soluciones propuestas… ¿puedes dejar aquí escrita la tuya, por favor?
Si la solución es la que vienes anunciando hasta ahora, que resumo en:
«Los autores ya se pueden joder porque el mundo está así, y yo no tengo la culpa»… No esperes nunca encontrar la comprensión o complacencia de estos.
Sinceramente, creo que se puede ser un poco más constructivo.
Hola GGportu
Puedes llamarme oneras aunque escriba con usuario Ningunterra, como bien dices hay realidades sociales y realidades sociales. La realidad social de compartir conocimientos, cultura y obras de terceros no puede ser necesariamente vista de manera negativa, sino positiva por el valor que genera, que no precio, y más importante, nuevas oportunidades de negocio. La percepción de la sociedad es también importante. En un entorno digital donde el contenido se desliga del continente las reglas no pueden ser las mismas por más que la industria siga basando su principal modelo de explotación en métodos propios del siglo pasado. Ya no existe la escasez de contenidos y esa es la clave, ahora hay demasiados y lo que escasea es la atención del público. Criminalizar los comportamientos que favorecen que la gente tenga mayor acceso a las obras creadas que logra que exista mayor criterio de selección es más bien una maniobra para evitar que la gente descarte la inmensa cantidad de contenidos de escasa calidad que hay.. El 70% de lo que se produce en Internet es de los usuarios, como este blog, no de grandes empresas que controla la producción audiovisual. La gente que comparte colecciones no es comparable a alguien que conduce un coche borracho. Esto es capcioso. Hay mucha gente que quiere la paz y sin embargo se siguen montando guerras.
Ya la administración propuso rebajar el IVA de los Cds, pero la comisión europea se encargó de recordarles que no podían hacer tal cosa. Esa medida en cambio sí me parece positiva, pero en ningún caso suficiente. Se sigue apostando por un modelo de distribución en regresión, basada en la escasez de soportes para marcar el precio cuando ahora la forma de consumo es online y así lo entiende la industria aunque oficialmente no lo admita. Ahora el contenido se copia con tendencia al infinito y el precio no puede ser el anterior por simple regla de mercado. El precio ha de bajar para lograr más cuota de mercado a misma inversión original. Mi lucha es que se rebajen los precios sí, y que se apueste por nuevos modelos en los que se eliminen intermediarios hoy por hoy innecesarios. Te ruego, ya que estamos, que por el mismo respeto que se debe exigir a todos que no digas cosas como “te la trae floja”. No me conoces lo suficiente como para realizar tal afirmación. No necesito justificarme, pero apenas uso las redes p2p y compro original casi todo lo que puedo, que es bastante, aunque se trate más bien de cine y series que de música. Tampoco he dicho jamás que el creador no tenga que ser remunerado, pero en la lógica del mercado actual habrá creadores que ganarán dinero y otros no. Unos gozarán del favor del público y otros no. Algunos buscarán nuevas vías para llegar a su gente y los fidelizará y otros se quedarán atascados en el pasado. Y no es lo mismo que a uno le paguen por cantar en un concierto, algo único, tangible, a que tenga que ser pagado cada vez que alguien escucha su canción en su mp3. Si llevamos esa analogía a otros campos, nos encontraríamos con un caos total y absoluto.
Claro que no se regala todo lo necesario para grabar CDs, pero no olvides mencionar en la cadena la cantidad ingente de intermediarios que inflan el precio y que no son necesarios. No olvides marketing, promoción, anuncios, márgenes especulativos, carteles, tiradas en Cds y dvds en negro para no pagar todos los royalties, entidades de gestión y tantísimas cosas que podrían desaparecer o reducirse si se aprovechan las nuevas tecnologías digitales. Hay muchos grupos copyleft, cada vez más, con renombre, internacionales, que hacer impresionantes trabajos sin el apoyo de grandes compañías.Y gente técnica a la que le pagan por el curro que hace, grupos que ganan dinero en conciertos y que venden sus propios Cds…
¿Realmente crees que los políticos hacen estas leyes pensando en la soberanía popular? La Unión Europea que es la que impone la armonización de las leyes de propiedad intelectual de los miembros de la unión está presionada por la OMPI y las industrias en general para que las políticas se vayan pareciendo más y más a las de EEUU, que son quienes mandan. Ellos tienen el dinero y la SGAE se jacta muy a menudo de que tenemos la partida perdida porque ellos, Farré, desayunan con los políticos cuando les da la gana. El gobierno, el poder legislativo está supeditado a la SGAEditores. Se demuestra cada día al legitimar el impuesto privado que supone el canon. No soy tendencioso, es una realidad admitida por la propia SGAE.
Cierto que muchos contenidos se puede digitalizar. No dejes la servilleta a nadie. Que quede claro que lo digital se ha impuesto en la industria del entretenimiento porque esa industria lo ha querido, le ha venido bien mientras los dispositivos grabadores sólo se los podían permitir ellos, pero los precios han bajado. Ellos han creado el germen de lo que ahora les supone un problema. Han abierto su propia caja de Pandora y ahora es su problema. Que casi todo (no todo, no la líes, que las esculturas todavía no pueden digitalizarse y que sean reales) sea susceptible de digitalizarse, que se desligue el contenido del continente es algo magnífico si se piensa con detenimiento y no debería percibirse como algo negativo, sino una oportunidad única de romper las barreras de la distribución tradicional. La gente lo ve así porque es así de simple. Puedo ver algo y puedo copiarlo, lo copio. ¿Tan malo es eso? Ninguno queremos que los creadores se mueran de hambre. Eso es seguro. Al final cuando algo te gusta acabas consumiéndolo, y acabas pagando por ello. La fidelidad al creador es la clave.Y si algo ha frenado la venta online de música ha sido la absurda manía de vender con DRM que hace que sea más difícil de reproducir y la gente opte por aquello que no tiene DRM y encima no tiene porqué pagar…
Sobre los términos empleados en el párrafo del 99,9% de músicos profesionales te ruego que moderes el lenguaje. Se puede argumentar, pero por favor, evita ciertos términos.
No creo que el 99,9% de los artistas profesionales pertenezcan a EE.GG., pero lo que sí es cierto es que sólo un porcentaje muy pequeño, casi ridículo recibe más que el sueldo mínimo interprofesional por derechos de autor. La forma de repartirlos es dudosa y oscura… y no me parece mal que recauden de las televisiones, promociones, series, películas, pero ¿de los usuarios por escucharles una y otra vez en cada dispositivo que adquieren digital? ¿Y también por grabar fotos propias en un CD? ¿Y cobrar por cada vez que un hospital graba una prueba médica en un dvd? Los artistas donde ganan es en las actuaciones, en el merchandising, en la ventas de Cds a incondicionales. Sobre el cine la cosa cambia y se enfrenta a una grave crisis si no aprende a mover ficha antes. Ya una gran parte de la industria se ha dado cuenta de esto y anda cabilando y discutiendo sobre ello. Muchos artistas que mencionas o promotores de ellos han visto la evolución y saben que tienen que cambiar, que adaptarse, y no conformarse con vivir del cuento.
Y muchos saben que se han equivocado al insultar a sus clientes acusándoles de piratas.
El modelo que usan ya no es válido ahora. Ya no. Demasiado contenido y mucho de baja calidad (y eso hablando de profesionales). Ahora la gente sabe que puede probar antes de comprar o ni siquiera comprar. Esa es la cuestión y no otra. Empeñarse en denostar el potencial actual de las redes p2p es una huida hacia delante, mientras se posicionan para encontrar nuevos modelos de negocio válidos. De eso no me cabe duda… o ¿a qué viene la lucha de Viacom contra Google?
Me pides muy en serio que por respeto no vuelva a hablar de “los que comparten”….
¿Por respeto? ¿Realmente lo que hacen les “pertenece”? Cabalgamos sobre hombros de gigantes ¿te suena? Lo que hacemos se basa en lo que han hecho otros antes y con suerte aportamos algo innovador. No falta humildad al jactarnos de «nuestra» creación y olvidamos a nuestros maesotros a los que no hemos remunerado. La cultura no pertenece a unos en exclusiva. Es de todos. Las ideas sólo nos pertenecen mientras no las comunicamos a nadie, después ya no son sólo nuestras ideas. Y yo jamás diré que he compuesto tal canción o hecho tal foto, siempre quedará el reconocimiento al que ha aportado algo nuevo. Muchos, todos esos artistas han cogido algo de muchos artistas anteriores y lo envuelve en su propio papel para venderlo. No es al 100% su creación y otros vendrán después que serán influenciados por éste. Y el agua es fungible, la cultura sólo desaparece si no se comparte. ¿Recuerdas Alejandría? ¿La gran biblioteca? Esos fueron según tú los primeros piratas que copiaban los manuscritos que llegaban en los barcos. Se quedaban el original y daban la copia al barco. Tanta cultura que se perdió porque los temerosos de la cultura accesible quemaron la biblioteca y tantos escritos que han aparecido después gracias a las copias que quedaron en manos de los dueños originales de los escritos en los barcos. Y en redes p2p, la nueva Alejandría se comparte mucho más que música y películas. Hace mucho tiempo que lo único que bajo es software libre… sí, creado por gente, trabajado currado por gente y que se perpetúa gracias a que se comparte. Y compartimos lo que nos gusta, que ya es mucho, es un buen indicador de lo que gusta a las personas. Un dato que se está despreciando por la industria que quiere imponer los gustos. Internet existe porque se comparte, y se comparte creación propia y ajena. Y se abusa y se infrautiliza también. Pero compartir obras de terceros sin ánimo de lucro ni perjuicio genera un valor que beneficia a los autores y artistas, aunque merma el control sobre ellos de la industria.
Creo que ya he dado bastantes pistas de cual podría ser la solución, pero primero ha de quedar claro que le problema ha sido causado por la propia industria y es su problema. La industria tiene la responsabilidad de buscar las soluciones. Ellos tienen a gente a horario completo sólo para buscar soluciones y por ahora sólo se les ocurre demandar a mujeres de 66 años. ¿Porqué yo como consumidor debería resolver el problema de una industria que me llama pirata, que me insulta y me difama y eso que no hago más que comprarles más cosas que antes?
Pero al mismo tiempo yo mismo soy autor y trabajo en la industria del entretenimiento, no puedo bajo ningún concepto desear mal a los autores. Pero pido coherencia.
Y tengo soluciones, las llevamos diciendo, compartiendo meses, años. Pero es como hablar a muros de piedra. ¿De qué sirve que las diga si no me hacen caso… al menos aparentemente.
Creo que la industria debería reflexionar y dejar de criminalizar a la ciudadanía. La industria debería suavizar sus contratos leoninos a los autores e intérpretes. Se deberían potenciar las tecnologías de transmisión digital y evitar intermediarios innecesarios, lo que reduciría los precios. Vender productos sin DRM, lo que también influiría para bajar aún más los precios y así llegar a más público, incentivar, fidelizar… escuchar a la gente, anotar lo que quieren y cómo lo quieren, que son los consumidores, los que ponen el dinero al final de la cadena. Los artistas deben escuchar a sus fans, y darles lo que piden, que sólo es un precio justo que beneficie realmente al artista y no a intermediarios que sólo están para sacar “cacho”.
También estoy trabajando en un proyecto que está en desarrollo para ofrecer la solución a la industria, pero todavía está en una fase muy temprana y nada diré por el momento. Si todo va bien, espero que muchos problemas se solucionen de manera satisfactoria para todos.
No creo que sea positiva toda esta carga de enfrentamiento, crispación y negatividad promovida por los lobbys del copyright restrictivo. Algún día los artistas verán que los que estamos al otro lado no somos los enemigos, sino sus únicos aliados. El enfrentamiento es inútil y contraproducente para todos.
Hace meses que estoy trabajando para ofrecer una solución, porque hay oportunidad de solucionar las cosas. No sólo me quejo, pero de lo que estoy seguro es que llamar pirata a quien te puede comprar una entrada de concierto, el que insulta a su fan no tiene mucho futuro. Vendrán otros más amables con la gente y acapararán toda la atención. Ahora manda la gente, ahora puede elegir qué escuchar y cuando. Eso es importante porque el modelo de negocio se ha invertido. Ahora la industria tiene que buscar a la gente y no la gente a la industria.
Oneras no te explayes, no vale la pena, si no «quiere ver el problema» es que es de la SGAE como mínimo…
GGportu, el problema es que el 80% de los cd´s y dvd´s vírgenes que se venden en España ya son a traves del mercado negro y si sale adelante el canon tal y como lo quieren pasará lo mismo con reproductores de mp3, discos duros etc etc.
«Los pagos por el canon de reprografía superan los beneficios de HP
El Centro Español de Derechos Reprográficos recaudó 38,5 millones de euros en 2006, mientras la primera empresa del sector ganó 27,9 millones
Hewlett Packard, empresa líder del sector de tecnologías de la información (TI) del mercado español, cerró 2006 con un beneficio neto de 27,90 millones de euros. La segunda compañía en este ranking, Canon, alcanzó ese mismo año unas ganancias de 12,5 millones. Buenos resultados que, sin embargo, quedan lejos de la recaudación de Cedro; el Centro Español de Derechos Reprográficos recibió en 2006 un total de 38,5 millones de euros como compensación de las empresas de TI por el daño de la copia privada.
Las ventas de equipos multifunción, aquéllos que combinan impresora, copiadora y escáner, se dispararon el año pasado mejorando los resultados del sector y contribuyendo, a su vez, a mejorar en nada menos que 10,5 millones de euros la recaudación de Cedro. Así, la evolución de los beneficios de las empresas de TI no ha ido parejo con el incremento de la recaudación por copia privada (Ver cuadro). Un hecho que los fabricantes consideran injusto y que va creciendo cada año ya que, «mientras el precio de nuestros productos baja, el canon por copia privada se mantiene y quizá ahora incluso aumente».»
http://www.comfia.info/noticias/33211.html
Que cobren si, que nos opriman y nos saquen el dinero del bolsillo (físicamente) no, rotundamente no.
Yo conozco a este tipo carlos Lopez,viene a bar donde trabajo muchas veces. A todos los camareros nos parece un mal educado siempre nos habal mal y con mucha prpotencia. Ahora entiendo…si insulta publicamnete en un diario a una jueza ¿como no va a hablar mal a los que le servimos? mi jefe me dijo que era un jefe de una disquera pero no sabia que era el presidente,cada dia va con una tia siempre jovencitas. Hace dos semanas estuvo con una argentina que podia ser su nieta y con lo baboso que es o estas chicas quieren que les graben una cancion en su disquera o las paga. con su cargo las encandilara imagino yo. buscando a un familiar(puta! se llama igual) en internet he dado con este foro y aqui se lo digo Sr presidente: no vuelva a tratar mal a los que le sirven, es usted un impresentable. y no insulte a la justicia ni a quien hacen las leyes y dediquese a cumplirlas. y a las chica que vais con el, joder iros con uno de vuestra edad que ese es un anciano baboso
Yo trabaje con Carlos Lopez, es un fascista con carnet del PSOE, trata a los empleados como si fueran animales, segun él, si vales, vales, si no, eres hombre muerto, me hizo la vida imposible cuando trabaje en BMG, seres como este tienen que desaparecer de la faz del universo.
pues yo veo muy sensato lo que ha dicho, si lo que se piraterara fuera coches veríamos que pronto se arreglaba todo, alguien tiene que decir las cosas como son, y por supuesto, se puede ser juez e imbécil, incluso presidente de estado e imbécil¡¡
Hola Guillermo, lo puedes llamar muchas cosas, e incluso que estás de acuerdo, pero un presidente de una multinacional no puede hablar así. Es por pura decencia… aunque no sé si mucho de eso queda hoy en día en una industria que se jacta de su obsolescencia. Ahora bien, sobre el manido ejemplo que pones, comparando churras con merinas yo personalmente me decanto, no por el del coche, sino por el de la energía que mueve el coche, la gasolina. Imagina que ahora alguien inventa algo, no sé, la fusión nuclear, por ejemplo y todos tenemos energía ilimitada a coste parecido a cero. ¿Sería un pirata? Bueno, según tu concepción sí. De hecho es el principal motivo por el que los países del «petroleo» no dudan en boicotear todo lo posible iniciativas como Iter y otras para el estudio de sistemas energéticamente eficientes. Es mejor mantener la escasez y así evitar todo avance que nos permita a los humanos salir de la dependencia autodestructiva de la energía del oro negro. El ITER según tú sería algo totalmente rechazable ya que habría abundancia de energía. Y como la energía en el fondo debería ser de la humanidad, de la misma manera debería ser con la cultura. Así que sí, se puede ser imbécil, pero eso no es un argumento válido, es una descalificación ad-hominem. Lo que realmente teme a gente de las industrias obsoletas no es la mal llamada piratería sino el creciente aumento de contenidos alternativos a su modelo productivo y el auge de nuevas formas de consumo que no pueden controlar.
Jason, tu te fuiste de BMG porque eres gay y tu novio te reclamaba en Miami.
Y eres un inútil, no inventes películas.
Yo conozco a López y es un tío legal que tiene las narices de decir lo que otros piensan y callan.
Pink
Pink, por favor, moderación.
Hola, en primer lugar saludar a la gente del foro. Es la primera vez que entro aqui. Dando una vuelta en internet he ido a parar a este foro.
Yo voy a dar mi opinion humilde desde mi punto de vista que creo que en parte es de ambos lados.
Como productor y DJ de musica dance y electronica voy a enfocar mi opinion a la experiencia y lo que he vivido un poco sobre este tema.
Por una parte, al igual que alguien te critica o te pone verde y te llama pirata por adquirir un contenido o copiarlo. Quien sabe si esa persona no es lo bastante humilde para reconocer que sus productos o contenidos han sido creados con software que dichamente haya podido adquirir de la misma forma a la que critica a los demas?.
Yo conozco productores que han estado trabajando en una discografica utilizando software pirata, y luego a la discografica no le parece bien que la gente comparta sus canciones, pues entonces por el mismo motivo que se quejan, que no utilicen dicho software adquirido a base de compartir con otros usuarios o descargado de internet. Esto es un circulo! Y no conozco a nadie que en la vida no se haya copiado o descargado cualquier cosa, desde sea una cinta de cassete, descargar una canciones, etc.
Aqui cada uno enfoca el problema a su conveniencia.
Tambien tengo que decir que durante ocho largos años he sufrido el abuso de que la discografica se apodere del 50% de mis derechos como autor original de una cancion. Es decir que si yo soy el autor original de una cancion por que la he compuesto yo, el 50% seria para la discografica y el otro 50% para mi, en el caso de que hayamos hecho 2 personas la cancion seguiria siendo el 50% para la discografica, el 25% para mi y el otro 25% para la otra persona que ha participado conmigo en la creacion de una obra. Y asi sucesivamente. Esto es justo? A que no, si yo soy el creador y autor original de la cancion, por que tengo que ceder tan gran porcentaje, pues es muy facil, por que es lo que hay, si no pues buscate la vida en otro lado. Asi es la vida. Por que estas cosas no se ven? Cuando se quejan tanto de la pirateria, que expongan todo, no? Por que no veo que se quejen de averse lucrado a mi costa.
Antiguamente si te gustaba una cancion tenias que comprarte todo un cd entero o un vinilo. Que yo he llegado a pagar 4000 de las antiguas pesetas por un doble vinilo de importacion por que me gustaba una cancion. Eran 2 vinilos en el mismo pack, para pinchar solo una cancion, 4000 pesetas para pinchar una cancion. Si ahora puedo comprarme una cancion por X dinero, un ejemplo 1,99 €, por que gastarme tanto, o gastarme 22 euros en todo un cd, si realmente me gusta una cancion. Antes tenias que comprarlo por que no habia mas remedio. En ese aspecto no se aprevechaban un poco? Yo creo que si, por que no se quejaban?
Las discografica tienen que aceptar la demanda, y las nuevas tecnologias y evolucionar, evoluciona o muere! contra eso no se puede luchar y plantear la demanda de de sus clientes que son los que realmente hacen que ellas esten donde estan. Estas lineas quizano aclaran si esta bien o no descargarse cosas pero en parte afectan creo yo.
Como bien decia otro usuario del foro no recuerdo ahora quien, que moderen los precios, de que forma, con las nuevas tecnologias, se pueden eliminar gastos innecesarios. Quiza la gente compre mas, no? No se quiza tampoco se hayan parado a pensar estas cosas, quiza esten ofuscados viendo que sus ventas van a caer en picado por que ya no van a poder engañar al consumidor, vendiendole todo un cd que quiza vayas a aprovechar una o 2 canciones.
Como bien comentaba al principio de mi comentario en parte estoy en ambos lados como consumidor y como autor, tambien hay que reconocer que aunque bajaran los precios es muy comodo descargarse una cancion, y mucha gente pensara «si puedo conseguirlo gratis, para que voy a pagar?», hay gente que no lo reconoceria nunca, y aun bajando los precios habra gente que no pagara y otra si.
Hay que tener en cuenta que tras un producto o un contenido hay un trabajo, y gente que ha estado trabajando y invirtiendo tiempo y esfuerzo. Y eso tambien se tiene que valorar, si no se pagara por nada, tampoco se molestaria nadie en hacer nada no?
Tambien esto sirve para que quien ofrezca algo o venda su producto o contenido cada dia intente hacer algo con mas calidad y ofrecer cosas mejores, para llamar la atencion del consumidor. Por que la verdad que hay muchas cosas en el mercado que no valen la pena. Si algo te llama mucho la atencion yo creo que a nadie nos duele gastarnos el dinero para poder conseguirlo.
No se hay que pararse a ver y reflexionar todos los puntos de vista y no buscar malos ni buenos, si no soluciones.
Luego esta el tema Sgae, yo soy socio de sgae por que como ya he dicho soy autor, y no se desde que salio el canon en mis liquidaciones no he visto nada llamado compensacion canon o algo parecido. Este es un tema que quiero preguntar en Sgae, a ver de que forma reparte dicho canon con todos los artistas.
Y quiero dejar bien claro que aun siendo autor no me parece nada justo el canon y no estoy para nada a favor por que yo no puedo pedirle a una persona, un ejemplo, un fotografo que pague un canon por comprar un cd si realmente lo va a utilizar para grabarse sus fotos o un programador si su finalidad es plasmar en un cd su software. Entonces me parece un poco injusto el canon. Por que no todos los fines a los que vas a utilizar un cd son para grabar contenidos copiados o descargados, es imposible saber la finalidad que va a tener a cabo un cd, si dijeras que solo sirve para grabar dicho contenido, pero un cd sirve para muchas cosas, en este aspecto injustamente meten a todos en el saco y en parte nos califica.
Y esto del canon es algo que no llego a entender por que si yo ya estoy pagando un canon para compensar a los autores, por las supuestas «descargas ilegales» en teoria ya puedo grabar contenido copiado o descargado?no? para eso esta el canon, si no para que esta? por que entonces siguen quejandose?
Otra cosa que creo es que gracias a internet y compartir contenidos en la red, hay mucha gente que se ha visto beneficiada, tal como grupos, artistas que han sido descubiertos por gran cantidad de gente por todo el mundo, por lo que realmente no creo que hayan perdido dinero si la gente se ha grabado su disco o se lo ha descargado, creo que han ganado bastante mas dinero por conciertos por que de esta forma los haya conocido mas gente, que vendiendo discos. Si realmente donde se gana dinero es en los conciertos. Y cada dia son mas los artistas que utilizan este medio como promocion.
Quiza con la era digital no gane ni la mitad de lo poco que podria ganar cuando mi musica salia en formato vinilo. Pero que quereis que os diga, que si en vez de que me conozcan un ejemplo 1000, 2000, 500 personas que han compra mi disco me puedan llegar a conocer millones de personas por la red, por haber compartido una cancion mia, pues la verdad que en ese aspecto gracias a esto ganas mas y como? Pues siendo reconocido por un grupo mayoritario de personas por todo el mundo y que luego si la cosa te va bien te repercuta en «bolos» (actuaciones) y ahi es donde ganas el dinero, y direis y para que entonces te sirve invertir tiempo en componer musica si no ganas, por que si creas un buen producto y sacas al mercado buena musica te repercute en crearte un nombre y poder hacer mas actuaciones. Y tambien lo dificil que era antes conseguir cierta musica, hoy en dia, la cultura, la musica, todo, esta al alcance de todos, asi que creo que no es tan negativo como se quiere ver internet. Y quien sabe si con la era digital un compositor autor etcc ya no tiene que ir a morir a la discografica, y es «yo me lo guiso yo me lo como» y no tener que depender de nadie, para poder vender su musica por internet? Quiza de esta forma evitemos que gente se luche a nuestra costa, y luego se queje por que ya no va a poder vivir del cuento.
A mi la verdad es que un xico jovencillo se descargue una de mis canciones para pinchar en su casa con el ordenador por que no tiene ni dinero para poder comprarse un equipo para pinchar pues que quereis que os diga que no me hace ningun daño.
Por ultimo tambien comentar que hace poco me monte con un amigo un sello discografico, por no tener que depender de ninguna discografica y estar un poco arto de ellas y es algo que me hacia mucha ilusion y poder ganar algo de nombre para que me repercuta a la hora de poder conseguir mas bolos. Que me gustaria que se vendiera lo mas posible y cuanta mas gente comprara mi musica, pues si a quien no? Pero hoy en dia donde se gana dinero es en las actuaciones conciertos etc, si por el tiempo la cosa cambia y cada uno puede llegar a vender sus propias canciones en formato digital y las discograficas se van abajo, pues mira, el mercado lo habra querido asi y asi tendremos que ir todos.
Tambien queria comentar que me parece vergonzoso que se compare a alguien que haya descargado un contenido, como un delincuente y quieran imponer penas mas duras, que si vas una tarde por un parque y le robas un bolso a mujer, a donde vamos a llegar a parar?
Pues nada amigos, esta es mi opinion, como veis he expuesto mi punto de vista, ni a favor ni encontra, si no expresar lo que creo que es justo.
Y que busquen soluciones en vez de estar peleando unos con otros, por el beneficio de todos.
Un Saludo a todos.
Creo que en el mercado musical ay que hacer una reforma en el panorama internacional creo que ay que inventar modos de ventas que dificulte la venta a la venta pirata ay que apostar por la calidad de sonido porque un consumidor busca musica en directo pero vendida en formato de disco que ni si quiera el pirata podra conpetir y la venta lo haria el mismo dia que salga la venta ejemplo si sale 22 de novimobre que salga en todo el panarama intarnacional en todos los centro comerciales el mismo punto de venta el mismo dia y la venta y no daria tiempo a que los discos pirata lanzaria la venta y ganaria un 75 porcineto en la venta tambien ay que a postar por la venta directa y rapidad
A Venom: Perdón por tardar en responder, de hecho no he tenido tiempo hasta ahora de leer tu extensa aportación, la cual sin duda agradezco. Creo que apuntas ideas y conceptos muy interesantes y con los que estoy de acuerdo y en consonancia con Eduardo Garrido la clave pasa por ofrecer modelos de negocio mejores que aquellos por los que se decantan ahora los usuarios.
Nadie quiere que desaparezcan los contenidos, ni los artistas, ni nada parecido, pero la clave sí es que vivimos en un entorno digital de superabundancia de contenidos y escasez de atención.
Apostar por la calidad es apostar por tener continuidad de los negocios, pero en medio muchos intermediarios desaparecerán y/o se reconvertirán. Siempre ha sido así y no veo porqué ahora tiene que ser de otra manera.
El empecinamiento de ver Internet como una amenaza es como aquel que en su día hizo que algunos vieran el gramófono, la radio, el cine o el video como amenazas.
El problema ahora que tiene la industria es que los medios para producir, publicitar, programar, distribuir están en manos de toda persona que tenga conexión a Internet. Es un nuevo paradigma y para industrias tan ancladas en conceptos analógicos que control de escasez se vuelve un reto a veces insuperable. Aunque apostar por la calidad sea algo vital, no siempre es posible por el elevado precio que supone para esas industrias.
En cuestión de música está claro de dónde se puede sacar el dinero, vender CDs es un negocio muerto en vida. ¿Pero y en películas?
Con el sistema actual de royalties, de accionariados, de previsión de ingresos todo se desestabiliza.
La industria haría mejor en valorar más a sus usarios en lugar de insultarles. Buscar soluciones es esencial, pero en esta búsqueda la industria más reaccionaria sólo quiere más normas, más restricción y más poder. Ni están en la negociación ni se les espera.
El sistema discografico de las multinacional es multifuncional tenia que tener una logistica de formato que repercuta factor musical que tanto destruille la indutria musical